TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in sodba sodišča prve stopnje v točki I in III izreka spremeni, tako da izrek v tem delu sedaj v celoti glasi:

- ?Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru VL 131802/2014 z dne 14. 10. 2014 ostane glede prve in druge toženke v veljavi v delu, v katerem jima je bilo naloženo plačilo terjatve v znesku 5.000,00 EUR EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 9. 2014 dalje in plačilo izvršilnih stroškov v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 11. 2014 dalje, glede prve toženke pa tudi v delu, v katerem ji je bilo naloženo še plačilo 24.753,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 24.131,86 EUR od 3. 9. 2014 dalje, od zneska 621,75 EUR pa od 3. 10. 2014 dalje in plačilo izvršilnih stroškov v znesku 215,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 11. 2014 dalje.

- Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru VL 131802/2014 z dne 14. 10. 2014 se glede druge toženke v delu, v katerem ji je bilo naloženo (še) plačilo 24.753,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 24.131,86 EUR od 3. 9. 2014 dalje, od zneska 621,75 EUR pa od 3. 10. 2014 dalje, razveljavi in v tem delu glede druge tožene stranke tožbeni zahtevek zavrne.

- Prva tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 1.107,00 EUR v roku 15 dni od dneva vročitve sodbe sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

- Tožeča stranka je dolžna drugi toženi stranki povrniti stroške pravdnega postopka v znesku 801,00 EUR v roku 15 dni od dneva prejema odločbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

II. V preostalem se pritožba tožene stranke zavrne.

III. Tožeča stranka je dolžna povrniti drugi toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 407,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

- Prva tožena stranka sama krije svoj del stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba utemeljeno opozarja na načelo menične strogosti, ni pa mogoče soglašati z njenim nadaljnjim stališčem, da je zaradi tega menica nična. Izpolnitev menice za višji znesek od dogovorjenega sama po sebi še ne pomeni ničnosti (celotne) menice. Podane morajo biti še druge okoliščine, ki kažejo, da je pri izpolnitvi menice prišlo do zlorabe in do kršitve načela vestnosti in poštenja. Konkretizirane trditve toženke ne gredo v tej smeri. Ne zatrjujejo se okoliščine v smeri zlorabe menice, ampak (le) njene napačne izpolnitve.