na dokumentu
Portal TFL
VSL Sklep II Cp 2247/2017 - sodno varstvo posesti - obseg sodnega varstva posesti - izguba posesti - spor zaradi motenja posesti - varstvo med več posestniki - neposredna pose...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
24.1.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep II Cp 2247/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00007756
SENAT, SODNIK
mag. Matej Čujovič (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Polona Marjetič Zemljič
INSTITUT VSRS
sodno varstvo posesti - obseg sodnega varstva posesti - izguba posesti - spor zaradi motenja posesti - varstvo med več posestniki - neposredna posest - razvezana zakonca - delitev skupne lastnine - razdelitev skupnega premoženja - samovoljna sprememba načina izvrševanja posesti - zamenjava ključavnice - posedovanje ključa - izročitev ključev vhodnih vrat - motenje soposesti - detentor
PODROČJE VSRS
DRUŽINSKO PRAVO - STVARNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 214,20 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 214,20 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.
JEDRO
Pravdni stranki sta razvezana zakonca, ki sta si skupni dom ustvarila v spornem stanovanju. Tožnik se je po dogovoru s toženko v času razreševanja spornih razmerij preselil v stanovanje nadstropje nižje, vendar s tem posesti zgornjega stanovanja ni opustil. Stanovanje je bilo skupen dom pravdnih strank. Tožnik je razpolagal s ključi stanovanja, v njem so še vedno bile njegove stvari in je vanj prosto vstopal, zato takšno razmerje ne omogoča zaključkov o detenciji.
Tožnik sicer ni bil izključni posestnik stanovanja, temveč je na njem imel soposest, ki pa je bila samovoljno spremenjena z ravnanjem toženke, zato mu pripada posestno varstvo.
Tožnik sicer ni bil izključni posestnik stanovanja, temveč je na njem imel soposest, ki pa je bila samovoljno spremenjena z ravnanjem toženke, zato mu pripada posestno varstvo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.