TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Terjatve, ki jih je bilo mogoče do začetka stečajnega postopka pobotati, veljajo za pobotane že po zakonu samem. Zato se ne prijavljajo v stečajno maso. Upnik, katerega terjatev se šteje za pobotano, mora sicer o tem obvestiti stečajnega upravitelja.
Opustitev takšnega obvestila nima drugih posledic razen odškodninsko odgovornost upnika za škodo in stroške.

O b r a z l o ž i t e v:

Po drugem odstavku 117. člena ZPPSL je pravna posledica začetka stečajnega postopka tudi pobotanje terjatev, ki jih je bilo mogoče do dneva začetka stečajnega postopka pobotati, po zakonu samem. Za nastanek te pravne posledice začetka stečajnega postopka ni potrebna nikakršna aktivnost katere od strank dvojnega dvostranskega pravnega razmerja.

S pobotanjem prenehata obe nasprotni terjatvi. Zato (bivši) upnik stečajnega dolžnika svoje (bivše) terjatve ne more prijaviti v stečajnem postopku zoper stečajnega dolžnika, ker je nima več - prenehala je s pobotanjem (drugi odstavek 117. člena ZPPSL).
Prijavljajo se samo terjatve, ki obstajajo, ne pa neobstoječe. Zato pomeni peti odstavek 117. člena ZPPSL prav to, kar določa, ne glede na peti odstavek 137. člena ZPPSL.

Pobotanje po drugem odstavku 117. člena ZPPSL je izvenpravdno pobotanje po sili zakona. Če bo stečajni dolžnik menil, da njegov
dolžnik zoper njega ni imel nobene terjatve, da torej njegova terjatev (terjatev stečajnega dolžnika) do njega (dolžnika stečajnega
dolžnika) ni prenehala zaradi pobotanja, bo tožil. V tem sporu se bo ugotovilo, ali je prišlo do prenehanja terjatve, ki jo je imel
stečajni dolžnik do svojega dolžnika. Slednji se bo namreč branil s trditvijo, da je njegova obveznost do stečajnega dolžnika prenehala zaradi pobotanja. Sodišče bo moralo ugotoviti, ali je to res. Če bo ugotovilo, da je ob začetku stečajnega postopka imel res tudi dolžnik stečajnega dolžnika zoper slednjega terjatev (dovolj visoko za pobotanje celotne terjatve stečajnega dolžnika), bo tožbeni zahtevek zavrnilo, ker vtoževane terjatve ni več. Če pa bo ugotovilo, da terjatev stečajnega dolžnika ni prenehala s pobotanjem, ker njegov dolžnik ni imel zoper njega nobene terjatve, bo tožbenemu zahtevku ugodilo. Očitno je torej, da peti odstavek 137. člena ZPPSL nima tistega pomena, ki se mu lahko pripisuje glede na njegovo besedilo.