Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

VSRS Sodba II Ips 221/2015 - dogovor o skupnih vlaganjih v nepremičnino - delitev dobička - tvegana pogodba - družbena pogodba - pravna podlaga pogodbe - kavza - odstop od pogo...

SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
12.1.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba II Ips 221/2015
INTERNA OZNAKA
VS0018777
SENAT, SODNIK
Anton Frantar (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), Karmen Iglič Stroligo, dr. Mateja Končina Peternel, Janez Vlaj
INSTITUT VSRS
dogovor o skupnih vlaganjih v nepremičnino - delitev dobička - tvegana pogodba - družbena pogodba - pravna podlaga pogodbe - kavza - odstop od pogodbe - vrnitev danega - neupravičena pridobitev - kondikcija - posojilo
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Revizija se zavrne.

II. Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki stroške odgovora na revizijo v znesku 3.658,00 EUR v roku 15 dni pod izvršbo.
JEDRO
V spornem primeru pravdni stranki nista sklenili posojilne pogodbe, temveč je bil sklenjen dogovor o skupnih vlaganjih v nakup zemljišč in njihovo kasnejšo prodajo po višjih cenah ter razdelitvijo kupnine po opravljenih prodajah, torej za pogodbo tudi z elementi tveganja - ali bo dosežen tudi pričakovani dobiček. Namen spornega dogovora je torej vložitev denarnih sredstev v skupen projekt brez pravice tožnika, da od toženca zahteva vrnitev denarnih sredstev, kot to za posojilno pogodbo določa prvi odstavek 569. člena OZ. Sporna pogodba, s katero sta pravdni stranki dogovorili skupna vlaganja v nakup nepremičnin z razdelitvijo izkupička od njihove prodaje, ima tako nekatere bistvene elemente in kavzo družbene pogodbe v smislu določbe 990. člena OZ in ne posojilne pogodbe.

Pravdni stranki sta nakazilo denarja tožencu dogovorili s pravnim poslom in torej ne brez pravnega temelja, ki kasneje tudi ni odpadel oziroma se naj ne bi uresničil (190. člen OZ), kar bi šele omogočalo uveljavljanje kondikcijskega zahtevka (111. člen OZ). Tožnik ni odstopil od pogodbe z ustrezno odstopno izjavo v skladu s 109. členom OZ, da bi lahko nastopili pravni učinki prenehanja pogodbe in niti ni pojasnil, od katerega pravnega posla je odstopil ter tudi ni dokazal, da bi skladno s 105. členom OZ tožencu postavil dodatni rok za izpolnitev obveznosti. Zato tožnikov zahtevek tudi na podlagi 103. člena OZ in naslednjih ni utemeljen.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

 
x - Dialog title
dialog window