TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Razmerja telefonskega naročnika z drugimi uporabniki njegovega naročniškega telefona, ki nastajajo v zvezi z uporabo tega telefona, so premoženjskopravna razmerja. Spor med telefonskim naročnikom in drugim uporabnikom naročniškega telefona tega naročnika je premoženjskopravni spor, zato je za odločanje o njem pristojno redno sodišče. (1. člen ZPP, 1. in 2. odst. 67. člena Zakona o poštnih, telegrafskih in telefonskih storitvah, Ur.l. SFRJ, 2/86).

Po določbi člena 67/1 Zakona o poštnih, telegrafskih in telefonskih storitvah (ZaPTT, Uradni list SFRJ 2/86 - ki je veljal v času vložitve tožbe in v času sojenja v tej pravdi) je telefonski naročnik lahko posameznik ali pravna oseba. Enako je določal tudi člen 68/1 istoimenskega zakona (Uradni list SFRJ 24/74), ki je veljal pred navedenim zakonom, zlasti tudi v času izdaje Odloka o ureditvi nekaterih vprašanj avtotaksi storitev v občini Piran (Uradne objave v Primorskih novicah, št. 6/82), na katerega se sklicuje sodišče druge stopnje (v nadaljevanju: odlok/82). Telefonsko naročniško razmerje je trajno pogodbeno razmerje, zato je za čas po uveljavitvi ZaPTT/86 treba glede vseh telefonskih naročnikov, tako tudi naročnika s klicno številko naročniškega telefona 73-555 (omrežne skupine 066), upoštevati tudi določbo člena 67/2 ZaPTT/86. Po tej določbi je naročnik mdr. odgovoren za uporabo telefona, ki ga uporablja. Razmerja telefonskega nraočnika z drugimi uporabniki njegovega naročniškega telefona, ki nastajajo v zvezi z uporabo tega telefona, je vsekakor treba opredeliti kot premoženjskopravna razmerja. Spor med telefonskim naročnikom in drugim uporabnikom naročniškega telefona tega naročnika je premoženjskopravni spor, zato je za odločanje o njem pristojno redno sodišče (1. člen ZPP). Prav za tak spor v tej pravdi gre. Tožnika zatrjujeta, da sta naročnika v naročniškem razmerju s PTT organizacijo glede spornega naročniškega telefona s klicno številko 73-555. Navajata, da sta glede uporabe tega telefona s tožencem in nekaj drugimi osebami sklenila pogodbo (z značilnostmi družbene pogodbe) in da toženec ne izpolnjuje dogovorjenih pogodbenih pogojev za nadaljnjo uporabo tega telefona. Vse to trditveno gradivo tožeče stranke opredeljuje obravnavani spor kot premoženjskopravni spor v smislu 1. člena ZPP. Drugačna pravna presoja sodišča druge stopnje ni pravilna, na njej pa temelji izpodbijani pravnomočni sklep.