TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

V obravnavani zadevi prvostopenjsko sodišče niti iz izpovedb toženca in priče M. Š., niti iz listinskih dokazov ni moglo zanesljivo ugotoviti obstoja posebnega ustnega dogovora o nagradi v stečajnem postopku nad družbo F. d. d., zato se je pravilno oprlo na določbo 215. člena ZPP in o tem dejstvu sklepalo na podlagi pravila o dokaznem bremenu.

Zaključek sodišča prve stopnje, da poseben ustni dogovor za omenjeni stečajni postopek ni bil sklenjen, pa je tudi skladen z življenjsko logiko, saj je bilo ob odhodu tožene stranke z mesta direktorja pravne prednice tožeče stranke očitno, da bo njuno sodelovanje potekalo le še v okviru zadevne pogodbe, po navedbah tožeče stranke so bile do sklenitve zadevne pogodbe vse njene glavne storitve v obravnavanem stečajnem postopku že opravljene in torej njihov obseg znan, le nagrada stečajnemu upravitelju še ni bila odmerjena, pri sklepanju zadevne pogodbe z dne 7.4.2014 pa sta na obeh straneh sodelovala univerzitetna diplomirana pravnika, zato bi stranki takšen poseben dogovor glede omenjenega stečajnega postopka, v kolikor bi ga sklenili, tudi zapisali, pa tega nista storili.

Sodišča prve stopnje je tožeči stranki določilo 15 dnevni rok za odgovor le na tiste morebitne relevantne navedbe tožene stranke, ki jih je ta podala šele v pripravljalni vlogi z dne 21.3.2016. Samo glede takšnih navedb bi tožeča stranka lahko utemeljeno računala, da z zaključkom prvega naroka za glavno obravnavo ni prekludirana. Tožena stranka je že ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine priložila vse navedene račune s specifikacijami, na specifikacije računov pa se je izrecno sklicevala v svoji prvi pripravljalni vlogi. Iz omenjenih specifikacij je po oceni pritožbenega sodišča višina v pobot uveljavljanih računov jasno razvidna in enostavno preverljiva. Posledično tožena stranka posameznih postavk specifikacij ni bila dolžna povzemati v svojih vlogah oziroma je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je podatke navedene v specifikacijah štelo za del trditvene podlage tožene stranke.

Zamudne obresti so objektivna posledica zamude, do njih pride ne glede na dolžnikovo krivdo za zamudo ter ne glede na to, ali je upnik zaradi zamude sploh imel kakšno škodo. Delovanje fizične osebe v funkciji organa gospodarske družbe pomeni delovanje gospodarske družbe kot pravne osebe.