TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba tako spremeni, da se ugodi tožbenemu zahtevku tožeče stranke, ki glasi:

„Tožena stranke je dolžna v roku 15 dni pod izvršbo objaviti naslednji popravek na 10. strani tiskane izdaje časopisa X.:

"Novinarka A. A. razkriva resnico!

V članku z naslovom „Novinarka ...“, ki je bil objavljen dne 26. 9. 2014 v tiskani izdaji časopisa X in v članku z naslovom „V ….“, ki je bil istega dne objavljen v spletni verziji časopisa X., so navedene neresnične in žaljive trditve o vlagateljici in so z njimi prizadeta tako čast kot dobro ime novinarke A. A.

V članku je bila A. A predstavljena kot oseba, ki naj bi v stanovanje družine Y. naselila golobe in ki naj za najeto stanovanje ne bi plačevala najemnine. Očitki in namigi, ki so v tej zvezi naslovljeni na A. A. ne držijo. Predvsem A. A. v stanovanje družine ni naselila golobov in posledično ne more biti odgovorna za nesnago, ki naj bi bila v tej zvezi povzročena. Tudi ne držijo namigovanja, da naj bi A. A. za stanovanje ne plačevala najemnine. A. A. je namreč za najeto stanovanje plačala družini vse zneske najemnin in vse stroške v zvezi s stanovanjem, do katerih je bila najemodajalka upravičena“."

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti 1.032,50 EUR pravdnih stroškov in 666,10 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka do plačila.

Sodna praksa se je glede pravnega standarda (ne)sorazmernosti dolžine popravka v primerjavi z obvestilom že večkrat opredelila. Za presojo ni odločilnega pomena količinska primerjava besedil in preštevanje vrstic, besed, znakov itd., ampak mora biti v vsakem konkretnem primeru narejena tudi vsebinska presoja obvestila in popravka. V konkretni zadevi pa ne le vsebinska, ampak tudi količinska primerjava ne pokaže takšnega nesorazmerja v dolžini obeh tekstov, ki bi bil lahko razlog za zavrnitev objave popravka