na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba II Ips 1117/2008 - zavarovalna pogodba - kasko zavarovanje – pogodbene stranke – zavarovanje za tuj račun – sozavarovanec – zakonita subrogacija predpostavke odškodni...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
17.6.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 1117/2008
INTERNA OZNAKA
VS0016730
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
zavarovalna pogodba - kasko zavarovanje – pogodbene stranke – zavarovanje za tuj račun – sozavarovanec – zakonita subrogacija predpostavke odškodninske odgovornosti – vožnja v vinjenem stanju – trditveno in dokazno breme
PODROČJE VSRS
ZAVAROVALNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne.
Tožeča stranka mora toženi stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti njene revizijske stroške v znesku 493,97 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti.
Tožeča stranka mora toženi stranki v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti njene revizijske stroške v znesku 493,97 EUR, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti.
JEDRO
Ker toženec ne sprejema koristi, ki mu jih nudi pogodba sklenjena v korist tretjega (zavarovanca in sozavarovancev), obenem pa nižji sodišči nista ugotovili, da je sozavarovana oseba, je pravna podlaga tožničinega tožbenega zahtevka v obstoju zakonite subrogacije po 939. členu ZOR, pri čemer sta nižji sodišči pravilno presodili, da za toženca ne velja določba četrtega odstavka istega člena, saj ni bil zaposlen pri zavarovancu.
Nižji sodišči sta ugotovili, da je škodo (kot edini udeleženec prometne nesreče) v vinjenem stanju povzročil toženec. Toženec je med postopkom (konkretizirano) zatrjeval le, da ni bil vinjen, o čemer se je vodil obširen dokazni postopek, medtem ko sodišči njegovi izpovedbi, da se je izmikal divjadi, nista sledili. Glede na navedeno je pravilen materialnopravni sklep o obstoju predpostavk toženčeve odškodninske odgovornosti.
Nižji sodišči sta ugotovili, da je škodo (kot edini udeleženec prometne nesreče) v vinjenem stanju povzročil toženec. Toženec je med postopkom (konkretizirano) zatrjeval le, da ni bil vinjen, o čemer se je vodil obširen dokazni postopek, medtem ko sodišči njegovi izpovedbi, da se je izmikal divjadi, nista sledili. Glede na navedeno je pravilen materialnopravni sklep o obstoju predpostavk toženčeve odškodninske odgovornosti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.