na dokumentu
Portal TFL
U-I-262/10 - Kazenski zakonik (Uradni list RS, št. 55/08, 66/08 - popr. in 39/09) (KZ), 2. odst. 91. čl., 3. odst. 91. čl. in 4. odst. 91. čl.
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
U-I-262/10
VRSTA ZADEVE
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
INTERNA OZNAKA
US29486
GESLA
1.2.51.4.1 - Ustavno sodstvo - Vrste vlog - Aktivna legitimacija v postopku pred Ustavnim sodiščem - Konkretna presoja norm - Sodišče.
1.5.51.1.13.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je predpis skladen - Z ustavo.
3.10 - Splošna načela - Pravna varnost.
3.20 - Splošna načela - Razumnost.
5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).
5.3.13.12 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Sojenje v razumnem roku.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
1.4.10.6 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika.
NAPADENI AKT
Kazenski zakonik (Uradni list RS, št. 55/08, 66/08 - popr. in 39/09) (KZ), 2. odst. 91. čl., 3. odst. 91. čl. in 4. odst. 91. čl.
OBJAVA
Uradni list RS
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
zakon
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
ugotovitev - ni v neskladju z Ustavo/zakonom
IZREK
Drugi, tretji in četrti odstavek 91. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 55/08, 66/08 - popr. in 39/09) niso v neskladju z Ustavo.
EVIDENČNI STAVEK
Drugi, tretji in četrti odstavek 91. člena KZ-1 niso v neskladju z Ustavo. Položaj, v katerega pride obdolženec po razveljavitvi pravnomočne sodbe, ni enak položaju obdolženca pred pravnomočno obsodilno sodbo. Določbe o rokih za zastaranje kazenskega pregona in določbe o roku za novo sojenje po razveljavitvi pravnomočne sodbe po zahtevi za varstvo zakonitosti imajo sicer podobno ustavnopravno izhodišče in cilj, vendar urejajo dva izvorno različna položaja. Zakonodajalec ima široko polje proste presoje pri določanju dolžine roka, v katerem mora biti končan postopek nove razsoje po razveljavitvi pravnomočne sodbe. Vezan je le s stališči Ustavnega sodišča, zapisanimi v odločbi št. U-I-25/07 in v tej odločbi. Zato ni v neskladju z Ustavo ureditev, po kateri rok za zastaranje v novem sojenju ne teče takrat, ko sojenje ni mogoče.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.