TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornika obdolženega A. A. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se

obdolženega A. A. (osebni podatki v sodbi sodišča prve stopnje)

po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da sta s posebej obravnavanim B. B. po predhodnem dogovoru z zavestnim sodelovanjem pri storitvi kaznivega dejanja zato, da bi sebi pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila drugega z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je ta v škodo svojega premoženja kaj storil, na ta način, da je B. B. dne 22. 10. 2012 v ... z C. C. sklenil dogovor o nabavi sadjarskega kmetijskega traktorja znamke Goldoni – Star v vrednosti okrog 30.000,00 EUR, za katerega se je lažno zavezal, da mu ga bosta z A. do 31. 12. 2012 izdobavila pod pogojem, da jima plača predujem, zaradi česar je C. še istega dne B. izročil aro v višini 2.000,00 EUR, nato pa še v večkratnih zneskih izročil skupno 2.700,00 EUR, A. pa izročil enkratni znesek v višini 4.500,00 EUR, vendar pa mu traktorja do 31. 12. 2012 nista izdobavila, pa tudi kasneje ne kljub številnim pozivom C. C., s katerimi ju je prosil, da naj mu traktor izdobavita ali pa denar vrneta, vendar pa B. B. in A. A. nista niti izdobavila traktorja niti vrnila denarja, tega namena pa nista imela že ob sklenitvi dogovora o nabavi traktorja, na ta način pa sta si na škodo C. C. pridobila protipravno premoženjsko korist v višini 9.200,00 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena v zvezi z 20. členom Kazenskega zakonika.

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovanca C. C. s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, na prvi in drugi stopnji, obremenjujejo proračun.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba v bistvenem navaja, da iz opisa historičnega dogodka v izreku izpodbijane sodbe ne izhajajo zakonski znaki očitanega kaznivega dejanja goljufije niti elementi sostorilstva, ker ni razvidno, kakšno naj bi sploh bilo obdolženčevo protipravno izvršitveno ravnanje, in ker iz izreka izhaja, da je bil B. B. tisti, ki je vzpostavil stik z oškodovancem in se z njim dogovarjal, ne pa tudi obdolženec.