TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

„I. Tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„1. Ugotovi se, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe z dne 24. 8. 2015, ki jo je tožena stranka podala tožeči stranki, nezakonita in se razveljavi.

Ugotovi se neveljavnost pogodbe o zaposlitvi med tožečo stranko in toženo stranko z dne 8. 9. 2015.

Ugotovi se, da delovno razmerje, sklenjeno na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 12. 2009 med tožečo stranko in toženo stranko za delovno mesto „Skrbnik za lastno prodajno mrežo“, ni prenehalo s podpisom nove pogodbe o zaposlitvi in še vedno obstoji z vsemi pravicami in obveznostmi iz pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 12. 2009.

Tožena stranka je dolžna tožečo stranko v roku 8 dni pozvati nazaj na delo po pogodbi o zaposlitvi z dne 28. 12. 2009, ji zagotoviti delo ter vse ostale pogodbeno dogovorjene pravice skladno z določili pogodbe o zaposlitvi z dne 28. 12. 2009 ter ji za čas od 1. 9. 2015 dalje obračunati razliko v nadomestilu plače med plačo, kakor da bi delala na delovnem mestu po pogodbi o zaposlitvi z dne 28. 12. 2009, in med plačo, ki jo je tožeča stranka prejemala, od teh zneskov v korist tožeče stranke obračunati, odvesti in plačati vse pripadajoče prispevke in davke ter ustrezen neto znesek plačati tožeči stranki, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti, t.j. 16. dne v posameznem mesecu za plačo preteklega meseca do plačila.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni povrniti stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila.“,

s e z a v r n e k o t n e u t e m e l j e n.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka.“

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Vrhovno sodišče RS je v podobnem primeru že zavzelo stališče, da zgolj znižanja plače kot izključni razlog, ni mogoče šteti za utemeljen poslovni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi. Če pa je znižanje plače posledica ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca in ta take razloge tudi dokaže, potem dejstvo nižje plače ne pomeni, da je odpovedni razlog neutemeljen.

Pritožbeno sodišče je v svoji praksi že zavzelo stališče, da zgolj sprememba višine plače (ne da bi bili dokazani tehtni ekonomski razlogi za njeno znižanje) ne more predstavljati ekonomskega razloga, ki bi utemeljeval prenehanje potreb po opravljanju dela zaradi razlogov, ki jih v skladu z določbo 1. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR ugotovi delodajalec. Navedeno pomeni, da je v primeru tehtnega ekonomskega razloga sprememba (znižanje) plače lahko dopustna, tudi če se ostali pogoji dela ne spremenijo (vsebina in obseg del in nalog, opis delovnega mesta, ...). Za zakonito redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga torej zadošča že ugotovitev, da obstaja ekonomski razlog, zato delodajalcu v takem primeru ni potrebno reorganizirati delovnega procesa.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je obstajal ekonomski razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove (slabše poslovanje tožene stranke). Ker je tožena stranka tožniku ponudila v podpis pogodbo o zaposlitvi za isto delovno mesto, je po naravi stvari to delovno mesto ustrezno v smislu določbe četrtega odstavka 90. člena ZDR-1. Zato tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi nezakonita, ni utemeljen.