na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba in sklep II Cp 3484/2015 - pogodba o priznanju dolga – ugotovitev ničnosti pogodbe o priznanju dolga – brez pravne podlage – nedopustnost pravne podlage – kavza pogodbe – pro...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
5.9.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep II Cp 3484/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0085103
SENAT, SODNIK
Brigita Markovič
INSTITUT VSRS
pogodba o priznanju dolga – ugotovitev ničnosti pogodbe o priznanju dolga – brez pravne podlage – nedopustnost pravne podlage – kavza pogodbe – prodaja nepremičnin – predpogodba – obstoj pisne predpogodbe – rok za sklenitev glavne pogodbe – dogovor o predmetu prodajne pogodbe in ceni – vračunanje vrednosti vozila v kupnino – sporazumna razveza predpogodbe – vrnitev kupnine – dogovor o obrestih in odškodnini za škodo – oderuške obresti – razveljavitev pogodbe – grožnja – nedopustnost grožnje – utemeljenost strahu – pritožbena obravnava – zavrnitev dokaza z zaslišanjem prič – kršitev pravice do izjave – absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka – odprava kršitve na pritožbeni obravnavi
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi zoper sklep z dne 18. 8. 2015 se ugodi in se sklep spremeni tako, da se znesek stroškov, ki jih je tožnik dolžan plačati priči A. A. iz naslova izgubljenega zaslužka, zniža na znesek 25,44 EUR, skupen znesek povračila pa na znesek 27,34 EUR.
II. Pritožba zoper sodbo se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
III. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 882,30 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema odločbe pritožbenega sodišča, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.
II. Pritožba zoper sodbo se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
III. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 882,30 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema odločbe pritožbenega sodišča, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.
JEDRO
Razlog (podlaga) sklenitve pogodbe o priznanju dolga in načinu poravnave obveznosti z dne 15. 2. 2013 je torej v tem delu obstajala. Pogodba zato ni nična. Pritožbeno sodišče v sklenitvi te pogodbe tudi ne vidi nič nemoralnega, pogodba pa tudi ne nasprotuje prisilnim predpisom ali Ustavi.
V kolikor se je tožnik tožencu iz naslova obresti in škode morda zavezal plačati več, kot bi mu bil sicer dolžan, pa takšno ravnanje (samo po sebi) ne daje podlage za zaključek, da je sklenjena pogodba v tem delu nična. Nepomembno za odločitev je zato, ali je tožnik škodo res utrpel in kakšna je njena višina.
Tožnik je še trdil, da so dogovorjene obresti oderuške, a teh trditev tudi po presoji pritožbenega sodišča ni dovolj konkretiziral. Sodišče presoje, ali gre za oderuške obresti ali ne (377. člen OZ) ne more opraviti, če ne ve, v kakšni višini so bile obresti dogovorjene.
Tožnik že nedopustne grožnje ni uspel dokazati, nedokazan pa je tudi utemeljen strah. Za razveljavitev pogodbe namreč ne zadostuje vsak strah, ampak le tak kot ga opredeljuje drugi odstavek 45. člena OZ. Da bi grozila resna nevarnost življenju, ali pa telesni ali drugi pomembni dobrini tožnika ali koga drugega, iz izvedenih dokazov ne izhaja.
V kolikor se je tožnik tožencu iz naslova obresti in škode morda zavezal plačati več, kot bi mu bil sicer dolžan, pa takšno ravnanje (samo po sebi) ne daje podlage za zaključek, da je sklenjena pogodba v tem delu nična. Nepomembno za odločitev je zato, ali je tožnik škodo res utrpel in kakšna je njena višina.
Tožnik je še trdil, da so dogovorjene obresti oderuške, a teh trditev tudi po presoji pritožbenega sodišča ni dovolj konkretiziral. Sodišče presoje, ali gre za oderuške obresti ali ne (377. člen OZ) ne more opraviti, če ne ve, v kakšni višini so bile obresti dogovorjene.
Tožnik že nedopustne grožnje ni uspel dokazati, nedokazan pa je tudi utemeljen strah. Za razveljavitev pogodbe namreč ne zadostuje vsak strah, ampak le tak kot ga opredeljuje drugi odstavek 45. člena OZ. Da bi grozila resna nevarnost življenju, ali pa telesni ali drugi pomembni dobrini tožnika ali koga drugega, iz izvedenih dokazov ne izhaja.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.