TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje:

- v odločitvi v zvezi s I. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da se pritožbi delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu spremeni tako, da se ugotovljen obstoj terjatve tožeče stranke zmanjša za 16.831,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 5. 2003 dalje do plačila;

- v odločitvi v zvezi z II., III. in IV. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje in sodba sodišča prve stopnje v tem delu razveljavita in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu (zoper sodbo sodišča druge stopnje v zvezi s I. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje glede ugotovljenega obstoja tožničine terjatve v znesku 2.002.851,64 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi) se revizija zavrne.

III. Odločitev o revizijskih stroških se pridrži za končno odločbo.

Tožničin zahtevek je izpolnitveni. S tem ko toženec tožnici od prestopa v ligo NBA ni ničesar več plačeval, namreč ni izpolnjeval pogodbenih obveznosti. Vendar pa to ne pomeni, da ga zadenejo tudi sankcije, določene v 6. členu pogodbe o zastopanju. Neizpolnjevanje pogodbenih obveznosti sicer pomeni kršitev pogodbe, vendar pa tožnica vztraja pri izpolnitvi pogodbe in jo bo tako dosegla na prisilen način. Zahtevek za izpolnitev pogodbe torej ni združljiv z zahtevo po realizaciji sankcij zaradi kršitve pogodbe zaradi neizpolnitve.

Revident je že v odgovoru na tožbo navedel, da tožnica ni izpolnjevala vseh obveznosti po po pogodbi o zastopanju, saj bi tožencu morala kriti stroške stanarine, šolnine, prehrane in mu izplačevati mesečno plačo v višini 600 DEM (vsako leto povečano za 100 DEM). V zvezi s tem je predlagal tudi dokaze. Vendar pa je pritožbeno sodišče zmotno presodilo, da navedene trditve ne predstavljajo dejanskih trditev, ki bi bile zadostna podlaga za presojo pobotnega ugovora. To stališče je nepravilno v delu, kolikor se nanaša na mesečno plačo, saj jo je toženec določno opredelil z zneskom že v odgovoru na tožbo. Kasneje v pripravljalni vlogi z dne 16. 6. 2015 v zvezi s tem tudi ni podal nobenih novih trditev, kot nepravilno zaključuje pritožbeno sodišče.