Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSC Sodba Cp 441/2023 - odškodninska odgovornost - zdravniška strokovna napaka - pojasnilna dolžnost zdravnika

SODIŠČE
Višje sodišče v Celju
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
9.2.2024
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSC Sodba Cp 441/2023
INTERNA OZNAKA (*)
VSC00074540
SENAT, SODNIK
Petra Robič Verbovšek (preds.), Tatjana Kamenšek Krajnc (poroč.), Aleksander Šmid
INSTITUT VSRS
odškodninska odgovornost - zdravniška strokovna napaka - pojasnilna dolžnost zdravnika
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbe tožeče stranke, prvotoženke in drugotoženke se zavrnejo in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka, prvotoženka in drugotoženka same trpijo stroške svojih vloženih pritožb.

III. Prvotoženka in drugotoženka sta dolžni tožnici v 15 dneh nerazdelno povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 559,98 EUR, v primeru zamudnega plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči 16. dan po vročitvi te sodbe, dalje.
JEDRO
Zahteva, da za operativni poseg oziroma za zahtevnejše posege, ki so povezani z večjim tveganjem za pacienta, poda pojasnilno dolžnost zdravnik operater, če to ni možno pa drug zdravnik, ki je usposobljen za tak medicinski poseg, tako ne pomeni, da je izpolnjena pojasnilna dolžnost le, če jo poda operater in zgolj, če ta tega ne more, drug enako usposobljen zdravnik. Za presojo veljavnosti privolitve, je pomembno, ali je pojasnilo bilo po obsegu in načinu njegove podaje podano popolno in pravilno in je vsebovalo vse pomembne informacije za pacientovo odločitev. Zato pa ni podane kršitve pojasnilne dolžnosti in posledične odškodninske odgovornosti, če po pisni izpolnitvi predpisanega pisnega obrazca podpisani pisni obrazec v drugopisu ali kopiji ni bil izročen pacientu.

Obseg in vsebina pojasnilne dolžnosti je odvisna od okoliščin posameznega primera, na katerega je potrebno tudi aplicirati splošne kriterije, ki opredeljujejo pravilnost izpolnitve pojasnilne dolžnosti.

107. člen ZPP ureja zgolj predložitev listin kot dokazov sodišču. Ne omejuje pa pravice do izjave strank, ki gre tem že na podlagi 22. člena URS. Zato pa so neutemeljeni pritožbeni očitki, da glede na to, da je predložitev originala listine po tretjem odstavku 107. člena od drugotoženke zahtevala le tožnica, se prvotoženka o tej ne bi smela izjaviti.

Za sodbo presenečanja ne gre v primeru, ko sodišče odločitev opre na dokazno oceno, s katero se stranka ne strinja. Temu, da bi stranka za svoje trditve navedla zadostne dokaze, da bi svojemu dokaznemu bremenu zadostila, pa ni namenjeno niti materialno procesno vodstvo.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

 
x - Dialog title
dialog window