na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba I Cp 396/2016 - pogodbena odškodninska odgovornost – oprostitev odgovornosti – obseg škode – predvidljiva škoda – trditveno in dokazno breme – načelo predvidljivos...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
8.6.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 396/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0080087
SENAT, SODNIK
Irena Veter (preds.), Zvone Strajnar (poroč.), dr. Vesna Bergant Rakočević
INSTITUT VSRS
pogodbena odškodninska odgovornost – oprostitev odgovornosti – obseg škode – predvidljiva škoda – trditveno in dokazno breme – načelo predvidljivosti – tipični pogodbeni interesi – atipični pogodbeni interesi – dolžnost obvestitve – neizpolnitev pogodbe iz hude malomarnosti – popolna odškodnina
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v I. in II. točki spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek tudi za znesek 12.323,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 12. 2010 dalje do plačila ter za plačilo pravdnih stroškov.
II. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Predvidljivost škode mora zatrjevati upnik.
Dokazno breme, da je dolžnika o atipičnih rizikih obvestil, je na upniku. V primeru pogodbenih interesov, ki se pri posameznih tipih pogodb štejejo kot tipični, pa upniku ne bo treba dokazovati, da je nanje sopogodbenika opozoril. Upnik bo moral zatrjevati zgolj, da je škoda posledica uresničitve tipičnih rizikov, za katere se domneva, da so bili dolžniku znani.
Trditveno in dokazno breme, da je bila škoda povzročena zaradi naklepne kršitve pogodbe ali kršitve iz hude malomarnosti, nosi pogodbi zvesta stranka.
Dokazno breme, da je dolžnika o atipičnih rizikih obvestil, je na upniku. V primeru pogodbenih interesov, ki se pri posameznih tipih pogodb štejejo kot tipični, pa upniku ne bo treba dokazovati, da je nanje sopogodbenika opozoril. Upnik bo moral zatrjevati zgolj, da je škoda posledica uresničitve tipičnih rizikov, za katere se domneva, da so bili dolžniku znani.
Trditveno in dokazno breme, da je bila škoda povzročena zaradi naklepne kršitve pogodbe ali kršitve iz hude malomarnosti, nosi pogodbi zvesta stranka.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.