TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se

zoper S. K., sina R. in S., rojene M., rojenega ... v V., EMŠO ..., stanujočega v ..., državljana Republike Slovenije,

iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

da je zato, da bi družbi S., d. o. o., pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil predstavnike zavarovalnice T., d. d., z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in jih s tem zapeljal, da so v škodo te družbe izplačali zavarovalnino s tem, ko je dne 13. 10. 2008 na Z., d. d., Območna enota Celje, vložil prijavo škodnega primera iz zavarovanja avtomobilskega kaska za vozilo znamke Ford Fusion, reg. št. ..., v katerem je lažno navedel, da so poškodbe na prednjem delu tega vozila nastale v škodnem primeru dne 9. 10. 2008 na ..., ko je voznica D. F. vozila v koloni iz smeri Laškega mimo železniške postaje v Celju, pri tem pa spregledala, da se je kolona pred njo zaustavljala, zaradi česar se je zaletela v vozilo znamke Volkswagen Sharan, reg. št. ..., ki je vozilo pred njo, pri tem pa je S. K. vedel, da poškodbe na vozilu Ford Fusion z reg. št. ... niso nastale v navedenem dogodku in na zatrjevan način, saj to vozilo ni bilo udeleženo v prometni nesreči dne 9. 10. 2008, z lažnimi navedbami v prijavi škodnega primera pa je predstavnike Z., d. d. spravil v zmoto, da so njegovim navedbam verjeli in so dne 22. 1. 2009 z nakazilom na račun družbe S., d. o. o. izplačali zavarovalnino iz avtomobilskega kaska za vozilo Ford Fusion z reg. št. ... v višini 2.463,23 EUR, s čimer je družbi S., d. o. o. v navedenem znesku pridobil protipravno premoženjsko korist,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 217. člena Kazenskega zakonika.

II. Po prvem odstavku 96. člena stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena tega zakona ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.

III. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovana družba Z., d. d., ..., s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Sodišče mora s pravnomočno sodbo znotraj teka zastaralnega roka ugotoviti, da je obdolženec v tem času storil enako hudo ali hujše kaznivo dejanje in je šele to lahko podlaga za prekinitev teka zastaralnega roka. V nasprotnem bi se namreč zakonsko besedilo glasilo drugače. Predvsem pa takšni presoji pritrjuje ustavno priznana pravica do domneve nedolžnosti.