na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba in sklep II Cp 1781/2018 - nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe premoženja - nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe denacionaliranega premoženja - vrnitev denacionaliziranega...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
13.9.2019
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba in sklep II Cp 1781/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00029055
SENAT, SODNIK
Barbara Žužek Javornik (preds.), mag. Nataša Ložina (poroč.), Karmen Ceranja
INSTITUT VSRS
nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe premoženja - nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe denacionaliranega premoženja - vrnitev denacionaliziranega premoženja - izguba koristi - prenehanje obveznosti z izpolnitvijo - pasivna legitimacija Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (sklada) - zastaranje - pritožbena obravnava - zaslišanje izvedenca - posekan les - posek gozda - nečista denarna terjatev
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se:
1. I. točka izreka razveljavi;
2. sodba sodišča prve stopnje spremeni:
– v II. točki izreka tako, da se prisojeni znesek nadomestila zniža za 4.103.666,01 EUR in se ta točka izreka pravilno glasi:
"Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v petnajstih dneh plačati poleg že plačanega zneska v višini 9.239.297,81 EUR še 4.072.426,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.810.621,17 EUR od 10. 11. 2009 dalje do plačila in z zakonskimi obrestmi od zneska 2.261.805,02 EUR od 16. 1. 2015 dalje do plačila ter zakonske zamudne obresti od zneskov:
– 5.089.588,26 EUR od 10. 11. 2009 do 1. 2. 2016,
– 4.149.709,55 EUR od 10. 11. 2009 do 12. 7. 2017.
– V III. točki izreka tako, da se poleg že zavrnjenega zneska v višini 9.239.227,80 EUR zavrne še zahtevek za plačilo 4.103.666,01 EUR.
– V IV. točki izreka tako, da se znesek pravdnih stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, zniža za 189.140,79 EUR (na 233.144,86 EUR).
II. Sicer se pritožba tožene stranke, pritožba tožeče stranke pa v celoti zavrneta in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti polovico njenih stroškov tega pritožbenega postopka, odločitev o višini stroškov se pridrži do pravnomočnosti sklepa o odmeri izvedenine pri sodišču druge stopnje.
1. I. točka izreka razveljavi;
2. sodba sodišča prve stopnje spremeni:
– v II. točki izreka tako, da se prisojeni znesek nadomestila zniža za 4.103.666,01 EUR in se ta točka izreka pravilno glasi:
"Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v petnajstih dneh plačati poleg že plačanega zneska v višini 9.239.297,81 EUR še 4.072.426,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.810.621,17 EUR od 10. 11. 2009 dalje do plačila in z zakonskimi obrestmi od zneska 2.261.805,02 EUR od 16. 1. 2015 dalje do plačila ter zakonske zamudne obresti od zneskov:
– 5.089.588,26 EUR od 10. 11. 2009 do 1. 2. 2016,
– 4.149.709,55 EUR od 10. 11. 2009 do 12. 7. 2017.
– V III. točki izreka tako, da se poleg že zavrnjenega zneska v višini 9.239.227,80 EUR zavrne še zahtevek za plačilo 4.103.666,01 EUR.
– V IV. točki izreka tako, da se znesek pravdnih stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, zniža za 189.140,79 EUR (na 233.144,86 EUR).
II. Sicer se pritožba tožene stranke, pritožba tožeče stranke pa v celoti zavrneta in se v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti polovico njenih stroškov tega pritožbenega postopka, odločitev o višini stroškov se pridrži do pravnomočnosti sklepa o odmeri izvedenine pri sodišču druge stopnje.
JEDRO
Ker se sodišče prve stopnje o vseh pripombah, ki jih je podal toženec, ni izjasnilo, v pritožbi zatrjevane kršitve določb postopka pa lahko odpravi sodišče druge stopnje in je bilo po oceni sodišča druge stopnje pomanjkljivosti mogoče odpraviti z novim zaslišanjem že postavljenega izvedenca, je sodišče druge stopnje zaradi odprave zatrjevanih kršitev določb postopka razpisalo glavno obravnavo in na njej izvedenca dr. M. Š., ki je opravil pretežni del dela, ponovno zaslišalo.
Za določitev nadomestila po drugem odstavku 72. člena ZDen je pomembno, kakšne donose ( prihodke in s tem povezane stroške) za vrnjeno premoženje bi imel upravičenec denacionalizacijskega postopka (tožnica), ne pa toženec kot zavezanec oziroma kdorkoli tretji.
Za določitev nadomestila po drugem odstavku 72. člena ZDen je pomembno, kakšne donose ( prihodke in s tem povezane stroške) za vrnjeno premoženje bi imel upravičenec denacionalizacijskega postopka (tožnica), ne pa toženec kot zavezanec oziroma kdorkoli tretji.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.