TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi tožnika se delno ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi v točki IV izreka.

Pritožba tožnika se v delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo odškodnine za neizkoriščen letni dopust za leto 2010 v znesku 1.500,00 EUR bruto šteje za predlog za izdajo dopolnilne sodbe.

V preostalem se pritožba tožnika zavrne in se potrdi izpodbijani zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje (zadnja vrstica točke III izreka).

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijani ugodilni del sodbe sodišča prve stopnje (točke I, II, III - razen zadnje vrstice in točke V izreka) spremeni tako, da se celotni izrek izpodbijane sodbe sedaj glasi:

„Tožnikov zahtevek, ki se glasi:

„Ugotovi se, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 2. 4. 2010 nezakonita. Razveljavita se nezakoniti sklep št. ... Ministrstva A. z dne 2. 4. 2010 in nezakoniti sklep Vlade RS, Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja št. ... z dne 20. 5. 2010.

Tožeči stranki delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo in še traja. Tožena stranka je dolžna pozvati tožnika B.B. nazaj na delo in mu vzpostaviti delovno razmerje tudi od dne nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, t.j. od vključno dne 5. 6. 2010 dalje ter mu tudi od tega dne dalje zagotoviti vse pravice iz delovnega razmerja, med drugim je dolžna tožniku obračunati in izplačati vse zapadle mesečne plače, nadomestila plač in razlike v plačah ter ostale prejemke iz delovnega razmerja, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakokratne plače nadomestila plače in razlike v plačah dalje do plačilo, torej od vsakega 19. v mesecu za pretekli mesec in je tako tožena stranka dolžna tožniku med drugim:

- obračunati za mesec junij 2010 razliko v plačo oz. nadomestilo plače v bruto znesku 1.601,71 EUR, od navedenega bruto zneska odvesti predpisane davke in prispevke, tožniku pa izplačati ustrezen neto znesek razlike v plači oz. nadomestilo plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 19. 7. 2010 do plačila;

- obračunati za čas od vključno julija 2010 do vključno marca 2011 razliko v plači oz. nadomestilo plače v bruto znesku 880,31 EUR mesečno, od navedenih bruto zneskov odvesti predpisane davke in prispevke, tožniku pa izplačati ustrezen neto znesek razlik v plači oz. nadomestila plače, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. v mesecu za razliko prejšnjega meseca;

- obračunati za čas od vključno aprila 2011 do vključno marca 2012 razliko v plači za nadomestilo plače v bruto znesku 876,30 EUR mesečno, od navedenih bruto zneskov odvesti predpisane davke in prispevke, tožniku pa izplačati ustrezne neto zneske razlik v plači z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. v mesecu za razliko prejšnjega meseca;

- obračunati za čas od vključno aprila 2012 do vključno maja 2014 razliko v plači oz. nadomestilo plače v bruto zneskih 872,31 EUR mesečno, od navedenih bruto zneskov odvesti predpisane davke in prispevke tožniku pa izplačati ustrezne neto zneske razlik v plači oz. nadomestila plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. v mesecu za razliko prejšnjega meseca,

prav tako pa je tožena stranka tudi za čas od vključno junija 2014 dalje dolžna obračunati tožniku bruto plače oz. nadomestila plač in razlike v plačah, od njih odvesti predpisane davke in prispevke ter tožniku izplačati plače oz. nadomestila plač oz. razlike v plačah v ustreznih neto zneskih, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega mesečnega zneska od 19. dne v mesecu za pretekli mesec dalje do plačila, kakor tudi ostale denarne prejemke iz delovnega razmerja, in je tožena stranka dolžna tožnika prijaviti v zavarovanje za vpis v matično evidenco ZPIZ za čas od vključno dne 5. 6. 2010 do 30. 6. 2010 in od prenehanja delovnega razmerje pri drugem delodajalcu do ponovnega poziva nazaj na delo pri toženi stranki.

Tožena stranka je dolžna tožniku vrniti stroške postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila“

se zavrne.“

Tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Tožnik (pomočnik kimandirja) je v času, ko bi moral biti na delu pri toženi stranki, opravljal delo inštruktorja v avtošoli. S svojim ravnanjem je izpolnil zakonske znake kaznivega dejanja goljufije po 1. odstavku 211. člena KZ-1, zato je bil podan utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi po 1. alineji prvega odstavka 111. člena ZDR.

Tožnika je bil v kazenskem postopku oproščen obtožbe, da je v pretežnem delu z istimi ravnanji, ki se mu očitajo v izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi, storil kaznivo dejanje goljufije po 1. odstavku 211. člena KZ-1. Vendar pa delovno sodišče v sporu o zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi ravnanj, ki imajo vse znake kaznivega dejanja, ni vezano na pravnomočno oprostilno sodbo, temveč le na pravnomočno obsodilno sodbo.