STA novice / Grims o ustavni obtožbi: Cerarjevo ravnanje "lažni humanizem"

Poslanci SDS namreč Cerarju v predlogu ustavne obtožbe očitajo zlorabo položaja. S tem ko se je Cerar zavzel, da se zadrži Šamijeva deportacija, je namreč po njihovem mnenju odpravil oziroma zadržal zakonito odločbo ministrstva za notranje zadeve.

Ker predsednik vlade takšnih pooblastil nima, je po mnenju poslancev SDS zlorabil uradni položaj, prestopil meje zakonito določenih pooblastil ter Šamiju pridobil nepremoženjsko korist. V SDS so še prepričani, da ima Cerarjevo ravnanje v tem primeru tudi vse znake kaznivega dejanja zlorabe položaja, zato tudi niso izključili možnosti vložitve kazenske ovadbe.

Grims je v obrazložitvi poudaril, da je Šami v Slovenijo vstopil ilegalno ter zoper odločbo ministrstva za notranje zadeve, ki je zavrnilo njegovo prošnjo za azil, uporabil vsa pravna sredstva, ki so mu na voljo. Vse sodne instance so dale prav ministrstvu in Šami je v celoti izgubil, je opozoril Grims.

Ko je odločba ministrstva, da je treba Šamija premestiti na Hrvaško, postala pravnomočna, je imel Cerar po njegovih besedah samo eno možnost: zahtevati bi moral, da se brezpogojno spoštuje pravnomočno odločbo. "Zgodilo pa se je popolnoma drugače," je opozoril Grims in spomnil na Cerarjev predlog za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje Šamiju. Postopek njegove deportacije pa je bil s Cerarjevo intervencijo ustavljen, je dodal.

S tem je predsednik vlade nedvomno prekoračil svoja pooblastila. "Zakaj je to storil? V želji ugajati, spregledal pa je, da igre ne vodi on, ampak SD, ki se poskuša prikazati kot rešitelj problemov aktualne vlade," je prepričan Grims. Od predsednika vlade se po njegovih besedah pričakuje, da bo ohranil razsodnost in dosledno izvrševal zakon, ne pa da naseda političnim igram, je dodal.

Znova je poudaril, da je bilo Cerarjevo ravnanje popolnoma nezakonito, poleg tega pa izpolnjuje vse kriterije kaznivega dejanja. Hkrati pa je tudi skrajno neetično, je izpostavil Grims in ocenil, da gre za "lažni humanizem".

Vlada je namreč najprej dolžna poskrbeti za lastne državljane, ne pa da daje prednost tujcem in pri tem dovoli, da zanje veljajo drugačna pravila. To je po Grimsovih besedah očitno protiustavno in presega meje zakonitega.

Po njegovih besedah poslanci danes odločajo, ali smo pred zakonom vsi enaki ali pa z zavestno kršitvijo zakonov dajemo prednost tujcem pred lastnimi državljani. Kot je dodal, pri tem ne gre za vprašanje Ahmada Šamija, temveč za vprašanje, ali v Sloveniji zakon velja za vse enako.