STA novice / V primeru Ilikić obramba za razveljavitev sodbe okrožnega sodišča, tožilstvo za zvišanje kazni s 25 na 27 let zapora

Ljubljansko okrožno sodišče, ki je sodbo izdalo junija lani, je presodilo, da je Ilikič ženo, s katero sta bila v ločitvenem postopku, umoril iz ljubosumja. Kot je tedaj obrazložilo sodišče, je Ilikića k umoru privedlo spoznanje, da se je nov partner njegove žene naselil v "družinsko gnezdo", kar je bil zanj dokaz, da je zveze konec. Do dejanja je vodila tudi zahteva žrtve, da vztraja pri razvezi, motiv ljubosumja pa se kot nizkotni nagib ne šteje le v primeru patološkega ljubosumja, temveč se presoja skozi odnos storilca žrtve, so navedli. Po mnenju sodnega senata je dokazni postopek pokazal celo vrsto okoliščin, da Ilikić oškodovanke ni želel izpustiti iz svojega življenja.

Ilikićev zagovornik Miloš Zarić pa nasprotuje temu, da lahko ljubosumje štejemo kot nizkotni naklep. Ob tem je danes izpostavil, da obtoženi, če bi imel tovrsten naklep, žene tik pred dogodkom ne bi klical in je dlje časa pozival, da se z njim pogovori. Po prepričanju obrambe je prišlo do odločitve za dejanje v trenutku, ko je obdolženi izvedel, da je v stanovanju pri njegovi ženi tudi njen novi partner, kar da kaže na hipno odločitev.

Zagovornik v pritožbi prav tako oporeka mnenju sodne izvedenke psihiatrične stroke Bojane Avguštin Avčin. Med drugim ji očita, da ni podala jasnega mnenja in da je selektivno izbirala podatke iz zaslišanja. Zarić je prepričan tudi, da bi sodišče moralo omogočiti vpogled v intervju, da se ugotovi, ali je bil opravljen v skladu s stroko.

Po mnenju tožilstva pritožba obrambe ni utemeljena. Kot je med drugim dejala tožilka Jasmina Vesel, je sodišče glede ljubosumja pojasnilo, da se je to presojalo z izpovedbo številnih prič in skozi daljše časovno obdobje, tako da ni šlo za izoliran dogodek. Kot je poudarila, je obtoženi premišljeno poskrbel, kje bo pustil hči pred odhodom v stanovanje k ženi, s seboj pa je vzel nož, s katerim je ženo večkrat zabodel. "Zakaj bi ga vzel, če bi se želel pogovoriti," je tožilka odgovorila na zagovornikove navedbe. Po njenem prepričanju ni nobenega dvoma, da je šlo za načrtovano dejanje. Tožilka je zavrnila tudi zagovornikove očitke glede izvedeniškega mnenja.

Tožilec Iztok Stražar pa je pojasnil pritožbo tožilstva, menijo namreč, da sodišče kazni glede na okoliščine ni pravilno odmerilo. Zaradi teže kaznivega dejanja namreč nekaznovanost kot olajševalna okoliščina ne pride do izraza, v preveliki meri pa je upoštevana olajševalna okoliščina zaradi težkega odraščanja, je navedel Stražar. Ob tem je dodal, da je bil Ilikić do oškodovanke večkrat nasilen in ji grozil, imel je tudi prepoved približevanja. Sodišče pa bi moralo dati po njegovih besedah večji poudarek tudi temu, da je vzel življenje mladi ženski, zaradi česar sta ostali njuni mladoletni hčeri brez matere in brez normalnega odnosa z očetom.