STA novice / Na sojenju vodilnim v Novi KBM pričala nekdanja vodja poslov projektnega financiranja

Specializirani državno tožilstvo se namreč trudi dokazati, da so obtoženi - ob Kovačiču še nekdanja članica uprave takrat še druge največje državne banke Manja Skernišak, nekdanji direktor KBM Fineka in pozneje KBM Leasinga Igor Šujica in njegov predhodnik Boris Cekov - s svojim vplivom dosegli, da je banka družbi odobrila osem kreditov, s katerimi je prek nakupa poslovnih deležev različnih hrvaških projektnih družb prihajala do nepremičnin na Hrvaškem. Ker naj bi nakupe občutno preplačali, so tako po mnenju tožilstva banko oškodovali za dobrih 25 milijonov evrov.

Vendar je Atelšek tako kot že nekatere priče pred njo danes ves čas vztrajala, da niti na njene odločitve niti na odločitve njenih podrejenih nihče od obtoženih ni imel nobenega vpliva, prav tako ni nihče iz vodstva banke nanje pritiskal v zvezi z podelitvijo kreditov njihovi hrvaški hčerinski družbi Multiconsult, preko katere so vodili omenjene domnevno sporne nepremičninske posle.

Zatrdila je, da so tudi omenjeno družbo, na čelu katere je bil Tomislav Blagus - še eden od obtoženih, ki pa je začasno izločen iz postopka - obravnavali povsem enako kot vse druge. Predsednica senata Danila Dobčnik Šošterič je najprej več kot uro prebirala njeno izpoved pred preiskovalnim sodnikom leta 2017, ko je Atelšek podrobneje opisala, kako so sploh potekali postopki glede kreditov od vložitve vloge do odobritve na kreditnem odboru.

V zvezi s konkretnimi posli Multiconsultinga je pojasnila, da je šlo večinoma za nakupe zemljišč, ki so bila namenjena za nadaljnjo prodajo investitorjem, ki so želeli za svoje načrte glede trgovskih, poslovnih, turističnih ali stanovanjskih objektov priti do konsolidiranega lastništva nepremičnin.

Tožilko Mojco Petan Žura je zanimalo predvsem, kako so ugotavljali vrednost nepremičnin, za katere ni bila pred odobritvijo kredita izdelana niti cenitev niti sklenjena kupoprodajna pogodba, kjer bi bila določena vrednost. Predvsem pa jo je zanimalo, kakšna je bila pri tem morda vloga Šujice in KBM Fineka, ki je v nekaterih primerih izdelal mnenje, v drugih pa ne.

Priča je tudi danes zatrdila, da Šujica, čeprav naj bi bil strokovnjak za nepremičnine na Hrvaškem, pri tem ni sodeloval, je pa KBM Fineko imel druge strokovnjake s tega področja, a nihče med njimi ni bil certificiran cenilec, zato je šlo samo za nezavezujoča mnenja.

Tako pred preiskovalnim sodnikom kot na današnjem zaslišanju je beseda tekla tudi o njenih dveh zaslišanjih s strani kriminalistov v času preiskave. Vsaj prvega, ki ga je opravila brez odvetnika, saj je menila, da za to ni potrebe, je označila kot zelo ponižujočega. Kriminalisti naj bi od nje skušali na vsak način dobiti imena, zanimal jih je predvsem Kovačič, je dejala.

Ob tem naj bi ji kriminalisti celo dali vedeti, da bo v primeru, če bo kogarkoli ščitila, ona odgovarjala za domnevne nečednosti. A kot je danes odgovorila na vprašanje obtoženega Kovačiča, ni nikoli ničesar prikrivala ali kogarkoli ščitila.

Tožilca Petan Žura in njen kolega Iztok Krumpak sta skušala verodostojnost priče omajati z zahtevo, da se prebere tudi zapisnik drugega zaslišanja, kjer je beseda tekla o njenih stikih z obtoženimi v času preiskave. Povedala je, da se je s Kovačičem in Skernišak srečevala na delovnem sodišču, potem ko je kot tehnološki višek izgubila službo v Novi KBM. Takrat so običajno šli skupaj na kavo, a se o omenjenih zadevah niso pogovarjali.

Medtem ko se z obema ob morebitnih srečanjih v mestu pozdravijo, s Skernišak pa sta se občasno tudi slišali po telefonu, sta se večkrat srečevala tudi s Šujico in odhajala na kavo, saj sta se že dolgo poznala, še iz časov, ko je bil zaposlen na banki. A nazadnje sta bila skupaj leta 2016, torej še pred začetkom preiskave v tej zadevi in preden je prejela vabilo na zaslišanje.