arbitrarnost sodne odločbe
Sentenca
Sodna odločba ni arbitrarna, če sodišče svojo odločitev opre na razumno razlago zakona in argumentirano odgovori na bistvene navedbe strank. Zgolj dejstvo, da sodišče pravno normo razume drugače kot stranka, ali da stranka s pravnim sredstvom ni uspela, ne pomeni posega v ustavne pravice do sodnega varstva ali enakosti pred zakonom.
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o ratifikaciji Evropske socialne listine (spremenjene)
- Zakon o zadrugah (ZZad)
- Pravilnik o vsebini (Pravilnik o vsebini)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL)
- Uredba o merilih za ugotavljanje izpolnjevanja določenih pogojev za pridobitev državljanstva Republike Slovenije z naturalizacijo (Uredba o merilih za ugotavljanje…)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
Iz posameznih sodb
-
Tožnica je arbitrarnost očitala v okviru odločanja o stroških postopka.
VSM Sodba I Cpg 140/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je arbitrarno razlagalo določbe ZFPPIPP glede aktivne legitimacije ločitvenih upnikov za vložitev predloga za stečaj, kar je poseglo v lastninsko pravico in pričakovanja upnikov.
Up-280/16, Up-350/16, Up-745/16, Up-750/16, U-I-72
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 33. člen ZFPPIPP · 128. člen ZFPPIPP · 14. člen, 2. odstavek, 2. točka, 2. alinea ZFPPIPP · 14. člen, 2. odstavek, 2. točka, 3. alinea ZFPPIPP · 213. člen, 1. odstavek, 1. točka ZPP · 391. člen, 1. odstavek ZUstS · 25. člen, odstavek 1 59/1 ZUstS · 60. člen, odstavek 1 -
Sodišče je arbitrarno ravnalo, ko je dopustilo vročitev pošiljke pravni osebi komurkoli, ki se je nahajal na naslovu, ne glede na njegovo upravičenost za sprejem pisanj.
-
V obravnavanem primeru je bila odločba arbitrarna, ker je sodišče v nasprotju s podzakonskim predpisom napačno pripisalo status pooblaščene osebe in spregledalo pogoje za pridobitev tega statusa.
-
Ustavno sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila odločitev Vrhovnega sodišča utemeljena z razumnimi pravnimi argumenti in zato ni arbitrarna.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo sodbo višjega sodišča, ker ni ustrezno odgovorilo na bistvene pritožbene navedbe glede pretrganja zastaranja in pripoznave dolga.
-
V konkretnem primeru je sodišče z obširno in logično obrazložitvijo glede pristojnosti preiskovalne sodnice pri odločanju o priporu izključilo očitke o arbitrarnosti.
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev dokaznih predlogov, ki so bili podani šele v tožbi, ne predstavlja kršitve pravice do enakega varstva pravic, če so takšni dokazi v upravnem sporu šteti za nedovoljene pritožbene novote.
-
Sodišče je presodilo, da ocena vrednosti terase v nepravdnem postopku delitve nepremičnine ni arbitrarna, če temelji na razumljivi argumentaciji, čeprav se stranka z vrednotenjem ne strinja.
-
Pritožnik ni uspel utemeljiti arbitrarnosti zgolj z navedbami o napačni ugotovitvi dejstva o obstoju pravne osebe v času podržavljenja in drugačni razlagi zakonskih določb o pravnem nasledstvu.
-
Pritožnica ni izkazala arbitrarnosti, saj je sodišče svoje stališče o aktivni legitimaciji upnika na podlagi listine o odstopu terjatve v izvršilnem postopku razumno obrazložilo.
-
Sodišče prve stopnje je ravnalo arbitrarno, ker je dediče razvrstilo v napačen dedni red, čeprav je hkrati ugotovilo dejstva, ki so takšno razvrstitev izključevala.
-
Sodišče je presodilo, da zahtevka za plačilo nadur ni mogoče utemeljiti zgolj s časom dežurstva, če stranka ni zatrjevala in dokazala opravljanja efektivnega dela.
-
Sodišče je presodilo, da obrazložitev Vrhovnega sodišča o odsotnosti vzročne zveze med ravnanjem toženk in nastalo škodo ni arbitrarna.
-
Pritožnik ni izkazal arbitrarnosti sodne odločitve, saj vsebinski ugovori glede višine dednega deleža niso bili dopustni zaradi že pravnomočno rešenega razmerja v prejšnjih fazah zapuščinskega postopka.
-
Pritožnica je ustavno pritožbo neutemeljeno gradila na ponavljanju navedb iz pravdnega postopka in sklicevanju na načelo pravne države (2. člen URS), ki neposredno ne ureja človekovih pravic.
-
V obravnavanem primeru je pritožnica očitala arbitrarnost zaradi nestrinjanja z razlago pravil o dedovanju in lastninjenju nepremičnin, kar pa po presoji Ustavnega sodišča ne predstavlja kršitve 22. člena URS.
-
Sodišče je presodilo, da stališče o neupravičeni obogatitvi zaradi uporabe prostorov, za katere je najemnino plačevala druga stranka, ni arbitrarno.
-
V obravnavanem primeru Ustavno sodišče ni ugotovilo arbitrarnosti, saj sta sodišči svoji odločitvi o veljavnosti darilne pogodbe med zakoncema izčrpno obrazložili.
-
Sodišča so v konkretnem primeru razumno utemeljila, zakaj pritožnik ne izpolnjuje pogojev za status starejšega delavca in zahtevane pokojninske dobe.
-
Sodišči sta v konkretnem primeru razumno obrazložili, zakaj dežurstvo in straža v Slovenski vojski nimata atributov nadurnega dela, zato odločitev ni arbitrarna.
-
Pritožnik ni uspel izkazati arbitrarnosti odločitve Vrhovnega sodišča o zavrnitvi predloga za določitev drugega pristojnega sodišča, saj je sodišče svojo odločitev utemeljilo z razumnimi argumenti.
-
V konkretnem primeru sta sodišči z razumno utemeljitvijo, zakaj dežurstvo in straža ne predstavljata nadurnega dela, uspešno ovrgli očitek o arbitrarnosti.
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da sta sodišči svojo odločitev o naravi dežurstev in straže v Slovenski vojski razumno utemeljili s sklicevanjem na predpise o posebnih delovnih pogojih, zato arbitrarnost ni bila podana.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da sodišča niso ravnala arbitrarno, ko so zavrnila zahtevek za plačilo nadur pri opravljanju dežurstev in straže, saj so odločitev utemeljila na predpisih o posebnih delovnih pogojih.
-
V obravnavanem primeru pritožnica ni uspela izkazati arbitrarnosti, saj je sodišče razumno obrazložilo svojo odločitev o dokaznem bremenu glede obstoja pogodbenega razmerja.
-
Ustavno sodišče je zavrnilo pritožbo, ker pritožnik ni zatrjeval arbitrarnosti stališča Vrhovnega sodišča, temveč zgolj nižjih sodišč, kar ob obstoju pravnomočne odločbe Vrhovnega sodišča ne zadošča za razveljavitev izpodbijanih sodb.
-
Sodišče je presodilo, da sprememba stališča stranke med postopkom, ki ji sodišče ni sledilo in je to obrazložilo, ne predstavlja kršitve pravice do enakega varstva pravic.
-
Očitka o odstopu od sodne prakse ni mogoče utemeljiti s pavšalno navedbo, da so sodišča v številnih podobnih primerih odločala drugače.
-
Sodišči sta svojo odločitev o zavrženju obtožnega predloga subsidiarnega tožilca in zavrnitvi podaljšanja roka za dopolnitev vloge obrazložili na razumen in argumentiran način.
-
V konkretnem primeru sodišče ni kršilo pravice do enakega varstva pravic, saj je razumno in obširno obrazložilo, zakaj v pritožnikovem primeru ni podan izločitveni razlog po 5. točki 39. člena ZKP.
-
Sodišče je v konkretni zadevi razumno obrazložilo, zakaj pritožnica v določeni fazi izvršilnega postopka ne more več ugovarjati načinu ugotavljanja vrednosti nepremičnin.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da presoja o neupoštevanju dokazil o plačilih in višina dolga predstavljata vprašanji dejanskega stanja, ki nista predmet presoje v postopku z ustavno pritožbo.
-
Pritožnika sta arbitrarnost utemeljevala zgolj na podlagi nestrinjanja z razlago materialnega prava, kar ne zadošča za ustavno pritožbo.
-
Vrhovno sodišče je razumno obrazložilo, zakaj odsotnost zagovornika pri zaslišanju oškodovanke predstavlja le relativno in ne absolutno bistveno kršitev določb postopka.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da izpodbijanim odločbam v konkretni zadevi ni mogoče očitati arbitrarnosti, pritožnikovi navedbe o kršitvi pravice do svobode dela pa so bile ocenjene kot pavšalne.
-
V obravnavani zadevi Ustavno sodišče ni ugotovilo arbitrarnosti, saj sta nižji sodišči zadostno obrazložili svoje zaključke o dejanskem stanju, revizijsko sodišče pa je pravilno upoštevalo vezanost na dejansko stanje, ugotovljeno pred nižjimi sodišči.
-
V obravnavanem primeru pritožnik ni izkazal, da bi bila odločitev sodišč o obnovi postopka očitno napačna ali arbitrarna.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da izpodbijana odločitev sodišč ni arbitrarna, saj je bila zadostno obrazložena in je temeljila na pravno dopustnih zaključkih.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da stališče Vrhovnega sodišča, da se pri izračunu revizijskega cenzusa upošteva le glavnica brez obresti, ni arbitrarno.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče ocenilo, da izpodbijani sklep Višjega sodišča ni arbitraren, saj je sodišče svojo odločitev razumno obrazložilo in je ni oprlo na stališča, ki bi bila v nasprotju z ustavnimi pravicami do zasebne lastnine ali nedotakljivosti stanovanja.
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalno zatrjevanje kršitev brez konkretizacije ne zadostuje za ustavnopravno presojo pravilnosti odločitve sodišč.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da sodna odločitev o nedopustnosti izvršbe zaradi plačila terjatve ni arbitrarna, saj temelji na ugotovljenem dejanskem stanju.
Up-429/05 — US RS
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da sta izpodbijani sodni odločbi razumno obrazloženi, zato očitki o arbitrarnosti niso utemeljeni.
-
Pritožnik je izpodbijal razlago pojma 'neposredno bojno delovanje', vendar sodišče ni ugotovilo kršitve, saj je bila obrazložitev sodišč razumna.
-
Vrhovno sodišče je ravnalo ustavnoskladno, ko je zavrnilo priznanje tuje odločbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa, saj je bila odločitev utemeljena z razlago procesnih posledic v domačem postopku.
-
Pritožnik je arbitrarnost neutemeljeno utemeljeval z nestrinjanjem s sodno presojo narave tožbenega zahtevka in procesnimi očitki glede opredelitve do navedb strank.
-
Pritožnik ni uspel izkazati, da bi bilo stališče sodišč glede kvalifikacije ur dežurstva in straže arbitrarno.
-
Pritožnik ni uspel izkazati, da bi bilo stališče sodišč o neuporabi nadurnega dela za dežurstva arbitrarno ali očitno napačno.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da očitka o odstopu od sodne prakse ni mogoče utemeljiti s sklicevanjem na zadevo, ki v bistvenih okoliščinah ni enaka obravnavani.
-
V obravnavanem primeru sta sodišči ustrezno obrazložili svoja stališča, zato očitana arbitrarnost ni bila podana.
-
V obravnavanem primeru je Ustavno sodišče presodilo, da odločitev Vrhovnega sodišča, oprta na določbe 24. do 28. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih, ni bila arbitrarna.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da ni instanca rednim sodiščem in ne presoja pravilnosti njihove uporabe prava, razen v primeru očitne arbitrarne razlage.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da izpodbijane sodbe in upravne odločbe niso arbitrarne, saj so bile utemeljene z razumnimi in logičnimi pravnimi argumenti.
-
Sodišče je presodilo, da pritožnica ni izkazala arbitrarnosti, saj sta sodišči odgovorili na vse pravno pomembne navedbe, pritožnica pa je zgolj izrazila nestrinjanje z dokazno oceno.
-
Sodišče je zavrnilo očitke o arbitrarnosti, ker pritožnik ni uspel dokazati, da bi bila sodna odločba brez razumne pravne podlage.
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno štelo, da je obveznost pridobitve dovoljenj za gradnjo logično vsebovana v izvršilnem naslovu, zato odločitev ni bila arbitrarna.
-
Sodišče je presodilo, da izpodbijana sklepa v zapuščinskem postopku nista arbitrarna, ker sta temeljila na razumnih argumentih glede razlage dedinske pogodbe v kontekstu denacionalizacijskega premoženja.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da izčrpna in razumna obrazložitev Vrhovnega sodišča izključuje očitke o arbitrarnosti in kršitvi pravice do enakega varstva pravic.
-
Pritožbeno sodišče ni ravnalo arbitrarno, ko ni sledilo razlogom, s katerimi so pritožniki izpodbijali ugotovitev sodišča prve stopnje o obstoju zakonite posesti.
-
V obravnavanem primeru je Ustavno sodišče zavrnilo očitke o arbitrarnosti, saj pritožnik ni izkazal očitne oziroma samovoljne nepravilnosti, temveč je zgolj izpodbijal dokazno oceno sodišč nižje stopnje.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da nevabljenje pooblaščenca v ugovornem postopku pri delodajalcu, ob dejstvu, da je bilo vabilo pritožnici pravilno vročeno, ne predstavlja arbitrarnosti, če kršitev ni vplivala na vsebino končne odločitve.
-
Sodišče je presodilo, da zahteva naročnika za ukinitev telefonskega priključka, podana po nastanku obveznosti, ne odvezuje naročnika plačila računov za obdobje pred podajo te zahteve.
Up-289/02 — US RS
-
Sodišče je presodilo, da razlaga pogoja pisnosti pri delitvi skupnih prostorov, ki vključuje konkludentna ravnanja ob sklepanju pogodb, ni arbitrarna.
-
Ustavno sodišče je presodilo, da razlaga Vrhovnega sodišča glede pogojev za izdajo lokacijskega dovoljenja ni bila arbitrarna.
-
V obravnavanem primeru je Ustavno sodišče presodilo, da je Vrhovno sodišče svojo odločitev glede statusa državljanstva razumno utemeljilo, zato očitek o arbitrarnosti ni bil utemeljen.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da izpodbijana sodba ni arbitrarna, saj je utemeljena z razlogi, ki so skladni z uveljavljenimi metodami razlage zakonov.
-
Ustavno sodišče je ocenilo, da stališče Vrhovnega sodišča o prenehanju statusa izgnanca zaradi prostovoljne prekinitve izgnanstva ni arbitrarno, saj temelji na razumni presoji in ustaljeni sodni praksi.
-
Sodišče je presodilo, da ugotovitev o prehodu premoženja v družbeno lastnino na podlagi pravnega posla ni bila arbitrarna, saj pritožnica ni izkazala elementov sile, grožnje ali zvijače.
-
Pritožnica ni izkazala arbitrarnosti sodne odločitve zgolj s tem, da je sodišče ugotovilo pomanjkanje njenega pravnega nasledstva, kar je izključilo njeno legitimacijo kot stranke v postopku denacionalizacije.
-
V obravnavanem primeru je bilo stališče sodišča, da mora poslanec jasno izraziti, katero izmed zakonskih možnosti vrnitve na delo uveljavlja, ocenjeno kot pravno dopustno in nearbitrarno.
-
Vrhovno sodišče je z razumnimi pravnimi argumenti utemeljilo stališče o nujnosti izčrpanja pravnih sredstev v upravnem postopku, kar ne predstavlja arbitrarnosti.
-
Sodišče je presodilo, da interpretacija pojma 'posekan les' v denacionalizacijskem postopku ni bila arbitrarna, čeprav je bila v nasprotju s pričakovanji pritožnice.
-
Kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) bi bila podana, če bi sodišče v konkretnem primeru odločilo drugače, kot sicer redno odloča v podobnih zadevah.
-
Ustavno sodišče je v tem primeru poudarilo meje svoje pristojnosti pri presoji ustavnih pritožb zoper procesne odločitve rednih sodišč.
-
Pritožnica ni izkazala kršitve ustavnih pravic, saj je bila odmera davka od premoženja utemeljena na statusu lastnice stavbe, sodba pa ni bila očitno napačna.
Up-62/00 — US RS
-
Ustavno sodišče je presodilo, da izpodbijana odločitev o odvzemu vozila ni bila arbitrarna, saj je temeljila na takrat veljavni zakonodaji.
Up-205/98 — US RS
-
Sodišče je presodilo, da pritožnik s pavšalnim zatrjevanjem kršitev ni uspel izkazati, da bi bila sodba v pravdi zaradi izpraznitve nepremičnine arbitrarna.
-
V konkretnem primeru sodišče ni kršilo pravice do enakega varstva pravic, ker ni upoštevalo naknadne ocene vrednosti spornega predmeta, saj to ne predstavlja arbitrarnosti.
-
V konkretnem primeru je Ustavno sodišče presodilo, da razlogovanje sodišča glede nepriznanja statusa civilnega invalida vojne ni bilo arbitrarno, saj je vsebovalo razumno pravno presojo.
-
Ustavno sodišče ni sprejelo pritožbe, ker je ocenilo, da pravno stališče Vrhovnega sodišča glede davčne osnove pri igrah na srečo ni arbitrarno.
Up-217/98 — US RS
-
Sodišče je ocenilo, da je bila za izpodbijano odločitev o izpraznitvi stanovanja podana ustrezna trditvena podlaga v odgovoru na tožbo in pritožbi, zato razlaga ni bila arbitrarna.