brezplačna pravna pomoč

Sentenca

Upravičenec do brezplačne pravne pomoči mora pogoje za njeno dodelitev izpolnjevati ves čas trajanja pravice. Dolžan je pristojni organ obveščati o vseh spremembah dejstev in okoliščin, ki vplivajo na pravico do pomoči ali njen obseg (41. člen ZBPP). Če upravičenec sprememb ne sporoči ali pridobi pomoč na podlagi lažnega prikazovanja podatkov, se šteje, da je pomoč prejel neupravičeno, zaradi česar je dolžan vrniti vsa prejeta sredstva in plačati stroške, ki jih je bil oproščen, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (43. člen ZBPP).

Iz posameznih sodb

  • Vrhovno sodišče je pojasnilo, da se za namene ugotavljanja materialnega položaja prosilca za BPP ne uporabljajo določbe ZSVarPre o krivdnih razlogih (npr. 28. člen), saj ZBPP k temu ne napotuje.

    VSRS Sodba X Ips 11/2025 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je treba pri presoji materialnega položaja upoštevati dejansko zmožnost razpolaganja s solastniškim deležem na nepremičnini, če prosilec v njej ne živi in je ne more prosto unovčiti.

    UPRS Sodba I U 1801/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da omejen vsebinski preizkus po 24. členu ZBPP organu ne nalaga odgovora na vsak posamezen pritožbeni ugovor tožnika, če je presoja o verjetnosti uspeha ustrezno utemeljena.

    UPRS Sodba I U 1848/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da pritožba na ESČP nima verjetnih izgledov za uspeh, ker sklep o ustavitvi davčne izvršbe očitno ne posega v tožničine pravice.

    UPRS Sodba in sklep I U 1627/2025-20 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da znižanje pokojnine zaradi izvršbe za obveznosti, ki so nastale kot posledica tožnikovega neuspešnega pravdanja, ne predstavlja nezmožnosti razpolaganja z dohodkom, ki bi opravičevala izvzetje iz izračuna materialnega položaja.

    UPRS Sodba I U 704/2025-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je bila tožnikova vloga za brezplačno pravno pomoč neutemeljeno zavrnjena, saj je tožnik pravočasno predložil dokazilo o prenehanju delovnega razmerja, ki bistveno vpliva na presojo njegovega materialnega položaja.

    UPRS Sodba I U 1472/2025-10 — Upravno sodišče

  • Tožnik je bil dolžan povrniti sredstva, ker je med trajanjem pravice do brezplačne pravne pomoči presegel dohodkovni cenzus, o čemer organa ni obvestil.

    UPRS Sodba IV U 81/2025-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je bila brezplačna pravna pomoč napačno dodeljena za upravni postopek evidentiranja meje, čeprav zakon določa, da se pomoč dodeli za sodne postopke ali izvensodno poravnavanje sporov.

    UPRS Sodba I U 580/2025-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik ne more pridobiti brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zoper odločbo, s katero je bila njegova prejšnja prošnja za brezplačno pravno pomoč že zavrnjena.

    UPRS Sodba I U 1116/2025-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v izvršilnem postopku, kjer stranka nastopa kot dolžnik, ni dopustno omejiti brezplačne pravne pomoči zgolj na sestavo in vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi.

    UPRS Sodba II U 219/2025-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izpostavilo, da se izključitev brezplačne pravne pomoči nanaša tudi na primere veriženja prošenj, kjer tožnik zahteva pomoč za pravna sredstva zoper odločbe, ki so že same po sebi odločale o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba in sklep I U 932/2025-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bila vložena za namene vodenja upravnega spora zoper odločbo o zavrnitvi prejšnje prošnje za brezplačno pravno pomoč, kar predstavlja nedovoljeno veriženje postopkov.

    UPRS Sodba in sklep I U 931/2025-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrglo prošnjo za oprostitev plačila stroškov, ker so bili stroški že pravnomočno odmerjeni v korist upravičenke do brezplačne pravne pomoči, organ za brezplačno pravno pomoč pa nima pristojnosti za naknadno oprostitev teh obveznosti.

    UPRS Sodba IV U 89/2025-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odločbo odpravilo, ker organ ni obrazložil svoje presoje glede tožničinih navedb o uporabni površini mansardnega stanovanja, ki je odločilna za ugotavljanje premoženjskega kriterija.

    UPRS Sodba I U 767/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da obdolžencu v postopku zaradi kaznivega dejanja razžalitve (158. člen KZ-1) ne pripada brezplačna pravna pomoč, saj zakon te zadeve izrecno izključuje iz upravičenosti.

    UPRS Sodba IV U 87/2025-8 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker tožnik ni navedel konkretnih dejstev ali okoliščin, ki bi utemeljevale pritožbene razloge, temveč se je le pavšalno skliceval na domnevno nespoštovanje dokazov in nasilje.

    UPRS Sodba I U 1150/2025-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč napačno presojal pogoje za vložitev predloga za dopustitev revizije, saj ni ustrezno obrazložil očitne nerazumnosti zadeve v povezavi s kriteriji iz 367.a člena ZPP.

    UPRS Sodba I U 34/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da toženka ni pravilno utemeljila zlorabe pravice do brezplačne pravne pomoči zgolj na podlagi pavšalne ocene o življenjskem slogu tožnice, ki naj bi presegal osnovni življenjski standard.

    UPRS Sodba I U 428/2025-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev odgovora na vlogo upnika v zvezi s predlogom za odlog izvršbe ne predstavlja procesnega dejanja, ki bi bilo izvzeto iz omejitev dodelitve brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku.

    UPRS Sodba IV U 74/2025-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da s smrtjo upravičenca preneha pravica do brezplačne pravne pomoči, zato dediči ne morejo zahtevati plačila izvedenskega predujma iz proračunskih sredstev na podlagi prvotne odločbe.

    VSL Sklep III Cp 832/2025 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Organ mora pri ugotavljanju vrednosti premoženja (npr. osebnega vozila) navesti vir podatkov in pojasniti merila za primerjavo, sicer odločbe ni mogoče preizkusiti.

    UPRS Sodba II U 154/2025-10 — Upravno sodišče

  • Tožnik je zahteval brezplačno pravno pomoč za postopek v zvezi z vračilom preveč izplačane pokojnine pred tujim nacionalnim organom (nemško pokojninsko zavarovalnico), kar ne izpolnjuje objektivnih pogojev za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba II U 113/2025-9 — Upravno sodišče

  • Pri izračunu dohodkovnega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči se upoštevajo dohodki iz obdobja treh mesecev pred vložitvijo prošnje, pri čemer se mesec vložitve prošnje ne všteva v izračun.

    UPRS Sodba I U 2106/2024-18 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je organ za BPP zahteval konkretizacijo razlogov za vložitev pravnih sredstev zoper sodne odločbe, saj prosilec prvotno ni zadostno opredelil razumnosti postopka pred Evropskim sodiščem za človekove pravice.

    UPRS Sodba II U 94/2025-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik je v postopku brezplačne pravne pomoči neuspešno izpodbijal vrednost nepremičnin iz evidence GURS s pavšalno navedbo svoje subjektivne ocene, ne da bi predložil določne dokaze o nižji vrednosti.

    UPRS Sodba I U 247/2025-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji materialnega položaja upoštevati dejstvo, da je prosilec ostal brez plače, zato se ta pretekli dohodek pri izračunu ne sme več šteti kot obstoječ vir sredstev.

    UPRS Sodba I U 354/2025-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik v upravnem sporu ni mogel uspešno uveljavljati, da je odvetniku že sam plačal za storitve, za katere mu je bila dodeljena BPP, saj so takšni dogovori nični.

    UPRS Sodba III U 106/2021-39 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da vložitev kazenske ovadbe ni sodni postopek v smislu 7. člena ZBPP, zato zanjo ni mogoče pridobiti brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 59/2025-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je sodišče presodilo, da za pravno svetovanje in zastopanje v postopku osebnega stečaja ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči po ZBPP, saj ZFPPIPP ureja specifičen postopek vložitve predloga, ki izključuje uporabo tega instituta.

    UPRS Sodba III U 209/2024-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da od prosilca za BPP za namene revizijskega postopka ni mogoče pričakovati, da bo v prošnji že vnaprej izkazal izpolnjevanje strogih procesnih pogojev za dopustitev revizije po ZPP.

    UPRS Sodba III U 260/2024-18 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da peta alineja 8. člena ZBPP prepoveduje dodelitev brezplačne pravne pomoči v upravnih sporih, ki se nanašajo na dodelitev same brezplačne pravne pomoči, s čimer se preprečuje veriženje prošenj.

    UPRS Sodba in sklep I U 372/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot očitno nerazumno ocenilo prošnjo za BPP v primeru, ko sta zamujena tako rok za pritožbo kot rok za vrnitev v prejšnje stanje, zaradi česar je pravno varstvo v zadevi objektivno nemogoče.

    UPRS Sodba I U 183/2025-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo pravilnost zavrnitve brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe na ESČP, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh glede na predhodni sklep Ustavnega sodišča RS.

    UPRS Sodba I U 215/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da brezplačna pravna pomoč ni dodeljena za vložitev pritožbe v upravnem postopku zoper prvostopenjsko odločbo centra za socialno delo, saj to ne predstavlja sodnega varstva.

    UPRS Sodba in sklep II U 29/2025-11 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker se je nanašala na zastopanje v upravnem sporu, v katerem je prosilec izpodbijal odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči v drugem postopku.

    UPRS Sodba in sklep I U 156/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pred izdajo odločbe stranko seznaniti z vsemi okoliščinami in pravnimi podlagami, na katere namerava opreti svojo odločitev, zlasti glede identitete med več zaporednimi prošnjami.

    UPRS Sodba in sklep I U 1852/2024-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da ni bistveno, ali gre za zapuščinski ali pravdni postopek, temveč ali tožnica uveljavlja istovetne zahtevke, ki so bili predmet že umaknjene tožbe.

    UPRS Sodba I U 1854/2024-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bil vloženi rokovni predlog za pospešitev obravnave očitno nerazumen, saj je bila zadeva že odstopljena drugemu pristojnemu sodišču.

    UPRS Sodba IV U 179/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za povrnitev izgubljenega zaslužka prič, ker so bili stroški zanje odmerjeni in nastali pred datumom vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 8/2025-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da sme organ pri presoji prošnje za BPP vsebinsko preizkusiti utemeljenost pravnih razlogov, ki jih prosilec namerava uveljavljati v zahtevi za varstvo zakonitosti.

    UPRS Sodba III U 239/2024-17 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je pri dodelitvi BPP za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti nujen vsebinski preizkus verjetnosti uspeha, saj tožnik ni izkazal kršitev pravice do obrambe v osnovnem kazenskem postopku.

    UPRS Sodba III U 243/2024-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti nerazumna, ker tožnik v konkretnem kazenskem postopku ni imel statusa oškodovanca in s tem ni izpolnjeval pogojev za vložitev pravnega sredstva.

    UPRS Sodba II U 371/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ugotovilo zmotno odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je celotne pravdne stroške naložilo v plačilo v korist proračuna RS, čeprav je bila brezplačna pravna pomoč omejena le na stroške izvedenca.

    VSL Sodba II Cp 569/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Tožnik je že imel odobreno brezplačno pravno pomoč za celoten kazenski postopek na prvi stopnji, zato je bila nova prošnja za pritožbo zoper sklep o podaljšanju pripora zavržena kot vloga o že pravnomočno odločeni zadevi.

    UPRS Sodba I U 2033/2024-6 — Upravno sodišče

  • Tožeča stranka (Državno odvetništvo) ni izpolnila dokaznega bremena pri zatrjevanju nesorazmernosti dodelitve brezplačne pravne pomoči, saj tožba ni bila dovolj argumentirana.

    UPRS Sodba I U 1459/2024-15 — Upravno sodišče

  • Vložitev izjave o dejstvih in okoliščinah prekrška ter zahteva za sodno varstvo pri prekrškovnem organu ne predstavljata sodnega postopka v smislu 7. člena ZBPP.

    UPRS Sodba I U 1933/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti upoštevajo prosilčeve objektivne možnosti za uspeh, saj gre za izredno pravno sredstvo, ki se nanaša na že pravnomočno končan postopek.

    UPRS Sodba III U 245/2024-17 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pravilno ocenil, da je vložitev zahteve za varstvo zakonitosti s strani osebe, ki za to nima zakonske legitimacije, očitno nerazumna, zaradi česar niso izpolnjeni stvarni pogoji za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba II U 356/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme s svojo presojo o verjetnosti uspeha nadomestiti ali prejudicirati meritorne odločitve sodišča o pravici prosilca, npr. do veteranskega dodatka.

    UPRS Sodba I U 1718/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se brezplačna pravna pomoč ne more dodeliti za pravno svetovanje glede vprašanj izvrševanja kazenskih sankcij (pogojni odpust, prestajanje kazni v tujini, izgon), saj ti postopki nimajo narave sodnega varstva v smislu 7. člena ZBPP.

    UPRS Sodba III U 240/2024-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP nepopolna, ker prosilec kljub pozivu ni predložil dokazil o nastali škodi in korespondence z zavarovalnico, s čimer ni izkazal verjetnosti uspeha odškodninskega zahtevka.

    UPRS Sodba I U 1574/2024-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč neutemeljena, ker je tožnik zamudil 30-dnevni prekluzivni rok za vložitev tožbe zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja po 200. členu ZDR-1.

    UPRS Sodba I U 1713/2024-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je bila odločitev organa za BPP o omejitvi pomoči zgolj na vložitev tožbe preuranjena, saj se postopek šteje za kontinuirano procesno celoto.

    UPRS Sodba II U 346/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da omejevanje brezplačne pravne pomoči zgolj na posamezno procesno dejanje, kot je vložitev tožbe, ne zagotavlja kakovostnega pravnega svetovanja in zastopanja v kontinuiranem upravnem sporu.

    UPRS Sodba II U 343/2024-7 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti prošnje zgolj zato, ker po njegovi oceni v fazi odločanja o brezplačni pravni pomoči še niso dokazane vse predpostavke odškodninskega delikta.

    UPRS Sodba I U 1575/2024-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za postopke v okviru samega upravnega postopka dodeljevanja te pomoči, saj ta ne predstavlja sodnega varstva.

    UPRS Sodba I U 1980/2024-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vložitev izjave o dejstvih v prekrškovnem postopku pred prekrškovnim organom (še) ne predstavlja oblike sodnega varstva po 7. členu ZBPP.

    UPRS Sodba I U 2001/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti prošnje zaradi pomanjkljive pravne argumentacije prosilca, saj je prav vloga odvetnika, da to argumentacijo pripravi.

    UPRS Sodba IV U 96/2024-18 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o delni dodelitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ ni ustrezno obrazložil presoje objektivnega pogoja glede verjetnosti uspeha in pomena zadeve za prosilca.

    UPRS Sodba III U 133/2024-19 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je v kazenskih postopkih pravica do brezplačne pravne pomoči posebej varovana v povezavi s pravico do obrambe (29. člen Ustave RS, 6. člen EKČP), zaradi česar je obdolženec v posebej zahtevnem položaju.

    UPRS Sodba III U 101/2024-23 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da postopek pred komisijo za pogojni odpust predstavlja upravno zadevo po določbah ZUP, zato v njem ni mogoče uveljavljati brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba III U 37/2024-10 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP v konkretnem primeru ni zadostno obrazložil dejstev, na podlagi katerih je ocenil, da ima prosilec verjetne izglede za uspeh v postopku z zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog.

    UPRS Sodba I U 1594/2024-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se obseg odobrene brezplačne pravne pomoči veže na konkretno stopnjo postopka in da vrnitev zadeve v ponovno odločanje ne podaljšuje veljavnosti prvotne napotnice.

    UPRS Sodba I U 613/2022-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik ne more prejeti brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči, saj ta postopek nima narave sodnega postopka.

    UPRS Sodba I U 1354/2024-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri premoženjskem cenzusu za BPP upošteva nepremično premoženje v lasti zakonca prosilca, čeprav prosilec sam nima nepremičnin, pri čemer se vrednost teh nepremičnin presoja po evidencah GURS.

    UPRS Sodba I U 1205/2024-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je bilo stališče toženke, ki je vrednost vozila izvzela iz premoženja na podlagi njegove (ne)pogoste uporabe, materialnopravno zmotno.

    UPRS Sodba I U 1627/2024-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za oprostitev plačila dodatnega predujma za sodnega tolmača, ker so bila dejanja tolmačenja opravljena pred datumom vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 280/2024-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo nujnost ločenega obračunavanja stroškov, kadar so bile nekatere storitve opravljene v okviru brezplačne pravne pomoči, druge pa ne.

    VSL Sklep III Cp 1666/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnik kljub pozivu ni jasno in določno navedel pravne zadeve, v zvezi s katero prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1511/2024-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se prepoved dodelitve brezplačne pravne pomoči v sporih zaradi dodelitve le-te razteza tudi na vložitev pravnih sredstev zoper sodne odločbe v takšnih zadevah.

    UPRS Sodba I U 1510/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da postopek s zahtevo za sodno varstvo v prekrškovnih zadevah predstavlja uresničevanje pravice do sodnega varstva, zato je prošnja za brezplačno pravno pomoč v takšnem postopku dopustna.

    UPRS Sodba I U 1526/2024-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za oprostitev plačila stroškov izvedenskih mnenj, ker so bili stroški teh mnenj ustvarjeni pred datumom vložitve prošnje za BPP.

    UPRS Sodba III U 129/2024-12 — Upravno sodišče

  • Standard očitne nerazumnosti oziroma neverjetnosti uspeha je težko izkazan, če stranka ni obveščena o ključni sporni okoliščini in nima možnosti, da bi se o njej pred odločbo izrekla.

    UPRS Sodba I U 1289/2024-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za plačilo predujma za izvedenca prepozna, ker je bila vložena po izteku roka, določenega v pravdnem postopku.

    UPRS Sodba I U 1081/2024-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni konkretno pojasnil, zakaj je bila tožničina zadeva očitno nerazumna ali zakaj ni imela verjetnih izgledov za uspeh v postopku glede stikov z otrokom.

    UPRS Sodba I U 1096/2024-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme vnaprej prejudicirati izida sodnega postopka s sklicevanjem na sodno prakso v primerih, ko je pravno vprašanje predmet utemeljenega spora.

    UPRS Sodba I U 1253/2024-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme zgolj na podlagi označbe statusa zaposlenega na vlogi sklepati o prejemkih, temveč mora v primeru prenehanja delovnega razmerja preveriti dejanski obstoj periodičnih dohodkov.

    UPRS Sodba I U 1305/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pravice do obrambe v postopku o prekršku ni mogoče enačiti s pravico do dodelitve brezplačne pravne pomoči, če niso izpolnjeni zakonski pogoji o pomembnosti zadeve za socialno-ekonomski položaj prosilca.

    UPRS Sodba II U 189/2024-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo sklep o naložitvi predujma za izvedenca, ker stranka ni imela možnosti pravočasno uveljaviti pravice do brezplačne pravne pomoči za kritje teh stroškov.

    VSL Sklep III Cp 1124/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec ne izpolnjuje finančnega pogoja za redno brezplačno pravno pomoč, ker njegov povprečni mesečni dohodek presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba I U 298/2024-9 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je sodišče ocenilo, da tožnik z vlaganjem ponavljajočih se prošenj v okviru istih ali povezanih sporov zlorablja institut brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 974/2024-11, enako tudi , — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti stranka pred zavrnitvijo prošnje zaradi neverjetnosti uspeha obveščena o ključni sporni okoliščini in ji mora biti dana možnost izjasnitve o njej.

    UPRS Sodba I U 1085/2024-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za dopustitev revizije v izvršilnem postopku, ker prosilec ni izkazal ugovorov, ki bi lahko preprečili izvršbo.

    UPRS Sodba II U 202/2024-6 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni izkazala verjetnih izgledov za uspeh, ker je bil postopek odpusta obveznosti pravnomočno končan in ponovna vložitev predloga zaradi zakonskih ovir ni bila več mogoča.

    UPRS Sklep I U 865/2024-22 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru sta prosilca vložila nepopolno in nerazumljivo vlogo, iz katere ni bilo mogoče razbrati pravnega interesa ali postopkov, v zvezi s katerimi sta zahtevala pomoč, saj sta navajala že pravnomočno končane zadeve brez jasne povezave.

    UPRS Sodba IV U 36/2024-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o prenehanju upravičenosti do brezplačne pravne pomoči jasno utemeljena na konkretnem razlogu iz 43. člena ZBPP, vključno z natančno opredelitvijo trenutka nastanka okoliščin za prenehanje.

    UPRS Sodba II U 365/2023-16 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji verjetnosti uspeha v nepravdnem postopku za nadomestitev soglasja solastnika neupravičeno opravil globoko vsebinsko analizo, ki presega standard očitnosti.

    UPRS Sodba I U 1063/2024-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je bila zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč pri vložitvi zahteve za varstvo zakonitosti utemeljena z objektivnim kriterijem nerazumnosti zadeve.

    UPRS Sodba III U 200/2023-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zastopanje stečajnega dolžnika s strani stečajnega upravitelja ne izključuje pravice do brezplačne pravne pomoči odvetnika za vložitev tožbe v pravdnem postopku.

    UPRS Sodba II U 179/2024-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožniku ne sme biti v škodo pomanjkanje prijave stalnega prebivališča na naslovu stanovanja, v katerem dejansko prebiva večina članov družine, če gre za edino stanovanje v lasti družine.

    UPRS Sodba I U 934/2024-8 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je terjatev upnice do stečajne dolžnice nastala po začetku postopka osebnega stečaja, zaradi česar prosilka ni imela verjetnih izgledov za uspeh v postopku prijave terjatve.

    UPRS Sodba IV U 53/2024-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je tožnik zaprosil za pomoč pri vlaganju tožbe zoper sklep, s katerim mu je bila brezplačna pravna pomoč že predhodno zavrnjena.

    UPRS Sodba IV U 67/2024-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker se je nanašala na kritje stroškov sodnega izvedenca, ki so nastali pred vložitvijo prošnje za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba III U 25/2024-20 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je očitno nerazumna, če prosilec vlaga pravno sredstvo v zadevi, v kateri niso izčrpana predhodna pravna sredstva, ali če zahteva pomoč za vložitev pobude za oceno ustavnosti določbe, katere ustavnost je bila že potrjena z odločbo Ustavnega sodišča.

    UPRS Sodba I U 204/2024-17 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da odgovor na tožilčev predlog za odreditev pripora ni samostojno pravno sredstvo, temveč obrazložena vloga, ki je zajeta v okviru odobrene brezplačne pravne pomoči za zastopanje na prvi stopnji.

    UPRS Sodba II U 305/2022-14 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP ne more zavrniti prošnje za zastopanje oškodovanke v kazenskem postopku zgolj s sklicevanjem na njeno sposobnost opisovanja dejstev, če je prošnja vložena tudi za vložitev premoženjskopravnega zahtevka.

    UPRS Sodba I U 984/2024-7 — Upravno sodišče

  • Toženka je utemeljeno zavrnila prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije, ker zoper predmetni sklep sodišča revizija po procesnih pravilih ni bila dovoljena.

    UPRS Sodba I U 527/2024-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da lahko organ pri ugotavljanju materialnega položaja upravičenca, ki pri prošnji ni podal vseh podatkov ali je v postopku pasiven, pravilno uporabi podatke iz uradnih evidenc.

    UPRS Sodba II U 75/2024-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev revizije preuranjena, če predlog za dopustitev revizije še ni bil uspešen oziroma postopek revizije še ni procesno odprt.

    UPRS Sodba I U 793/2024-7 — Upravno sodišče

  • Omejitev iz tretjega odstavka 48. člena ZBPP (da se od upravičenca ne sme terjati več, kot je v postopku dobil) ne velja za obveznost povrnitve stroškov nasprotni stranki.

    VSL Sklep III Cp 755/2024 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je poudarilo, da mladoletna oškodovanka kaznivega dejanja zoper spolno nedotakljivost potrebuje pooblaščenca za zaščito integritete in pripravo na zaslišanje, zato ji pravica do brezplačne pravne pomoči ne sme biti zavrnjena zgolj s sklicevanjem na njeno vlogo priče.

    UPRS Sodba II U 73/2024-6 — Upravno sodišče

  • Vrhovno sodišče je zavzelo stališče, da ni pristojno za odločanje v sporih o pristojnosti med organi za brezplačno pravno pomoč različnih sodišč, saj ti organi delujejo kot nosilci javnih pooblastil.

    VSRS Sklep I Upr 2/2024 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presojalo, ali različno določanje višine plačila za odvetnike v sistemu BPP v primerjavi s sodnimi izvedenci in cenilci pomeni neenakopravno obravnavo.

    UPRS Sodba III U 23/2020-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se s hipoteko obremenjeno premoženje v celoti upošteva pri presoji materialnega položaja prosilca, saj hipoteka ne omejuje pravne in dejanske razpolagalne moči lastnika.

    UPRS Sodba II U 136/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni upošteval pravočasnih navedb tožnika, podanih po e-pošti, kar je vplivalo na popolnost ugotovljenega dejanskega stanja.

    UPRS Sodba I U 485/2024-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker tožnica ni predložila potrdila o neuspelem poskusu mirne rešitve spora z Državnim odvetništvom, kar je procesna predpostavka za odškodninske zahtevke zoper državo.

    UPRS Sodba I U 774/2024-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji verjetnih izgledov za uspeh v postopku spremembe sodne poravnave (glede koristi otroka) konkretno oceniti, ali obstajajo pravni razlogi za zahtevano spremembo.

    UPRS Sodba I U 635/2024-19 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izpostavilo, da po peti alineji 8. člena ZBPP ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči za vložitev pravnega sredstva zoper odločbo o zavrnitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sklep I U 358/2024-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odvetnik po smrti upravičenca do brezplačne pravne pomoči ne more več uveljavljati plačila storitev iz naslova te odločbe, čeprav je pravna dejanja opravil kot pooblaščenec dediča.

    UPRS Sodba I U 1475/2021-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da postopek prisilne hospitalizacije sam po sebi ne pomeni uveljavljanja sodnega varstva pravic v smislu določb o brezplačni pravni pomoči, zato prošnja v tem delu ni bila utemeljena.

    UPRS Sodba II U 66/2024-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se merilo verjetnih izgledov za uspeh iz 24. člena ZBPP uporablja tudi pri presoji prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev ustavne pritožbe.

    UPRS Sodba III U 38/2024-10 — Upravno sodišče

  • Tožnica je zahtevala BPP za pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče že ugodilo njenemu ugovoru in razveljavilo kaznovalni nalog, zato je bila njena namera za nadaljnje pritoževanje ocenjena kot očitno nerazumna.

    UPRS Sodba I U 83/2024-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do brezplačne pravne pomoči za postopke pred Policijo ali Finančnim uradom, saj ta organa nista sodišči in pred njima ni mogoče uresničevati pravice do sodnega varstva po ZBPP.

    UPRS Sodba I U 106/2024-9 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zavrnila zaradi neizpolnjevanja objektivnega kriterija, saj je ocenila, da prošnja očitno ni razumna.

    UPRS Sodba III U 36/2024-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v sporu polne jurisdikcije odpravilo nasprotje med izrekom in obrazložitvijo odločbe, kjer je organ napačno določil začetek upravičenosti do pomoči glede na dejanski datum oddaje vloge na pošto.

    UPRS Sodba IV U 114/2023-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik v postopku dodelitve BPP za vložitev predloga za dopustitev revizije ni odgovoril na poziv organa in ni navedel nobenih dejanskih ali pravnih razlogov za uspeh, zato je bila prošnja utemeljeno zavrnjena kot očitno nerazumna.

    UPRS Sodba in sklep I U 966/2022-19 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč v fazi zbiranja obvestil v predkazenskem postopku preuranjena in zato nerazumna, saj še ni izkazana verjetnost uvedbe kazenskega postopka.

    UPRS Sodba II U 64/2024-11 — Upravno sodišče

  • Organ je prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrnil kot preuranjeno, ker je štel, da zadeva še ni zrela za obravnavo, saj sklep, zoper katerega je prosilec nameraval vložiti pravno sredstvo, še ni bil vročen.

    UPRS Sodba IV U 31/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more zavreči vloge zaradi nepredložitve dokazov o nadurnem delu, saj ti podatki niso nujna procesna sestavina vloge za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba I U 328/2024-8 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti dokaznih predlogov stranke (zaslišanje, izvedenec) zgolj s sklicevanjem na podatke iz uradnih evidenc (GURS), če stranka utemeljeno ugovarja njihovi točnosti glede realne vrednosti nepremičnine.

    UPRS Sodba I U 331/2024-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da sme organ za BPP pri presoji verjetnosti uspeha v postopku obnove kazenske zadeve preveriti vsebino predloženih dokazov in obrazložitev pravnomočnih sodb.

    UPRS Sodba III U 204/2023-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri presoji premoženjskega cenzusa ni obravnaval tožničinih navedb o dejanski neuporabnosti in neprodajnosti podedovane nepremičnine.

    UPRS Sodba I U 286/2024-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo dodelitev BPP, ker prosilec ni izkazal svojih navedb o dejanskem bivališču in vrednosti nepremičnin, ki so odstopale od uradnih podatkov GURS.

    UPRS Sodba IV U 1/2024-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se pri odločanju o dodelitvi BPP za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti v že pravnomočno končanem kazenskem postopku upoštevajo prosilčeve objektivne možnosti za uspeh.

    UPRS Sodba III U 234/2023-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker je prosilec zaprosil za brezplačno pravno pomoč za vlaganje pravnih sredstev zoper več predhodnih odločitev, s katerimi mu je bila brezplačna pravna pomoč že zavrnjena.

    UPRS Sodba I U 130/2024-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik v upravnem postopku ni pravočasno prerekal višine izračuna dohodka niti ni zatrjeval razlogov, da nezmožnosti razpolaganja z delom dohodka zaradi osebnega stečaja ni zakrivil po lastni volji.

    UPRS Sodba II U 284/2023-18 — Upravno sodišče

  • Toženka je prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zavrnila, ker je ocenila, da prosilec ne izpolnjuje objektivnega kriterija verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS Sodba III U 202/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da stranka ne more z opustitvijo priglasitve stroškov iz naslova BPP doseči polnega povračila stroškov po OT, če je bil odvetnik že postavljen z odločbo o BPP, saj mora biti sistem BPP transparenten in vezan na proračunska sredstva.

    VSM Sklep I Cp 609/2023 — Višje sodišče v Mariboru

  • Tožnik je v prošnji za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti navajal enake razloge glede odmere kazni, kot jih je že neuspešno uveljavljal v pritožbenem postopku.

    UPRS Sodba I U 1266/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da brezplačna pravna pomoč ni mogoča za zastopanje v upravnem postopku pred Informacijskim pooblaščencem, saj ta ne predstavlja oblike sodnega varstva v smislu 7. člena ZBPP.

    UPRS Sodba I U 167/2024-7 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec kljub pozivu ni navedel nobenih dejstev ali razlogov, ki bi utemeljevali razumnost vložitve odgovora na pritožbo v pravdnem postopku.

    UPRS Sodba I U 1804/2023-17 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je bila vloga za izplačilo nagrade pravočasna, ker je bila vložena pred iztekom zakonskega roka, ne glede na napačno presojo organa o naravi napotnice.

    UPRS Sodba I U 1835/2021-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot nedovoljeno veriženje prošenj opredelilo vložitev prošnje za brezplačno pravno pomoč za sestavo pritožbe zoper sklep, s katerim je bila tožniku že zavrnjena prejšnja prošnja za brezplačno pravno pomoč v istem predmetu.

    UPRS Sodba I U 109/2024-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč od prosilca ne more zahtevati navedbe konkretnega sodišča ali vrste postopka, če prosilec zaprosi zgolj za pravno svetovanje glede uveljavljanja zahtevkov.

    UPRS Sodba I U 2/2024-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je organ utemeljeno sledil podatkom iz vloge in uradnih evidenc, saj tožnik ni navedel družinskih članov, kar je bilo skladno z uradnim podatkom o njegovem razvezanem stanu.

    UPRS Sklep in sodba III U 210/2023-12 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je preuranjeno odločil o vsebini terjatve do fizične osebe, ker je napačno zaključil, da opustitev prijave terjatve v stečajnem postopku avtomatično pomeni pomanjkanje verjetnih izgledov za uspeh v civilni tožbi.

    UPRS Sodba II U 320/2023-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se omejitev dodelitve brezplačne pravne pomoči v sporih o brezplačni pravni pomoči razteza tudi na vložitev ustavne pritožbe, s katero tožnik izpodbija zavrnilno odločbo o dodelitvi pomoči.

    UPRS Sodba I U 1833/2023-6 — Upravno sodišče

  • Organ je vlogo zavrgel, ker prosilec kljub pozivu ni predložil zahtevanih dokazil o premoženjskem stanju družinskega člana (žene) v tujini.

    UPRS Sodba I U 1243/2023-9 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bil postopek, v katerem je prosilec želel pravno zastopanje, že pravnomočno zaključen zaradi poteka pritožbenega roka.

    UPRS Sodba I U 1729/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem druge stopnje preuranjena, dokler postopek na prvi stopnji še ni zaključen.

    UPRS Sodba III U 194/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bila vložena zoper odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, kar predstavlja nedopustno veriženje prošenj.

    UPRS Sodba I U 1503/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo organa, ker ta ni zadostno obrazložil in z dokazi podkrepil ugotovitve o pravnomočnem zaključku postopka, za katerega je prosilka zahtevala brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 324/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za dopustitev revizije očitno nerazumna, če zoper sklep v postopku osebnega stečaja revizija po ZFPPIPP sploh ni dopustna.

    UPRS Sodba I U 1772/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se izredno nakazilo pokojnine za nazaj šteje za občasen neperiodičen dohodek in se pri presoji dohodkovnega cenzusa za BPP upošteva kot mesečni dohodek.

    UPRS Sodba I U 1580/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se enkratno izplačilo pokojnine za nazaj šteje za občasen neperiodičen dohodek, ki se pri ugotavljanju finančnega pogoja za BPP upošteva v mesečnem povprečju.

    UPRS Sodba I U 1535/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da poznavanje dejanskega stanja, vključno z razmerjem med tožnico in lizingodajalcem, predstavlja nujen predpogoj za podajo kakovostnega pravnega nasveta v okviru brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1688/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri stroškov, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, ali je organ pri odmeri nagrade pravilno ločil med pripravljalnimi vlogami, sestavljenimi v postopku s tožbo in postopku z nasprotno tožbo, za kateri je bila pomoč dodeljena.

    UPRS Sodba in sklep I U 1924/2021-25 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se prepoved veriženja prošenj nanaša tako na vložitev tožbe v upravnem sporu zaradi zavrnitve BPP kot tudi na vložitev pravnih sredstev v takšnem postopku.

    UPRS Sodba I U 1690/2023-6 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena zaradi neizpolnjevanja objektivnega kriterija v zvezi z vložitvijo zahteve za varstvo zakonitosti v kazenskem postopku.

    UPRS Sodba III U 196/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se občasna nakazila (darila ali pomoč) štejejo med dohodke, ki vplivajo na izpolnjevanje materialnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1479/2022-15 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja zavržena, ker stranka ni dopolnila vloge s podatki in dokazili, potrebnimi za presojo izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 306/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti prošnje zaradi domnevne nedopustnosti zahteve za varstvo zakonitosti, če pri tem napačno uporabi materialnopravne omejitve iz 420. člena ZKP.

    UPRS Sodba III U 164/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da tožnikovo prizadevanje za izpodbijanje sklepa o zavrnitvi izločitve sodnice nima verjetnih izgledov za uspeh, saj izločitve ni mogoče utemeljiti zgolj z nestrinjanjem s preteklimi sodnimi odločitvami.

    UPRS Sodba I U 799/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožnica s predlogom za dopustitev revizije ni mogla izpodbiti pravnomočno ugotovljenih dejstev o svojem statusu invalidnosti in zavarovalni dobi, zato je bil pogoj verjetnega izgleda za uspeh ocenjen kot neizpolnjen.

    UPRS Sodba I U 1206/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog v prekrškovnem postopku niso bili izkazani pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba III U 107/2023-19 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izkazal verjetnosti uspeha za tožbo zoper tretjo osebo (sina) zaradi izterjave zneska globe, ki mu je bila naložena v prekrškovnem postopku.

    UPRS Sodba II U 214/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji premoženjskega cenzusa upoštevati navedbe prosilca o nezmožnosti razpolaganja z nepremičninami zaradi statusa zaščitene kmetije in zdravstvenega stanja.

    UPRS Sodba I U 1158/2023-8 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil pravila postopka, ker je brez zadostnih dokazov o dejanskem prebivališču otroka in naravi razmerja med staršema na podlagi sklepa o začasni odredbi samovoljno izključil otroka iz kroga družinskih članov pri presoji finančnega cenzusa.

    UPRS Sodba I U 1185/2023-6 — Upravno sodišče

  • V tej sodbi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena kot nerazumna, ker je prosilec zahteval stroške za izvedenca, čigar zaslišanje je sodišče v kazenskem postopku že zavrnilo kot nepotreben dokaz.

    UPRS Sodba II U 233/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za obnovo kazenskega postopka ni utemeljena, ker navedene okoliščine (zdravstveno stanje, zaposlitev) ne predstavljajo zakonskih razlogov za obnovo postopka po 410. členu ZKP.

    UPRS Sodba III U 137/2023-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o dodelitvi BPP za faze postopka pred pritožbenim in vrhovnim sodiščem, ker je ocenilo, da so te faze trenutno negotove in dodelitev v tem obsegu ni nujna.

    UPRS Sodba IV U 105/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči skladna z načelom sorazmernosti, zlasti pri presoji verjetnosti za uspeh v postopku z revizijo.

    UPRS Sodba IV U 60/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker se je zahteva nanašala na postopek urejanja osebnih stikov v zavodu za prestajanje kazni zapora, ki teče kot upravni postopek po ZUP.

    UPRS Sodba I U 1183/2023-7 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnik ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh, ker v prošnji ni navedel spornega pravnega vprašanja niti razlogov za vložitev predloga za dopustitev revizije, kljub pozivu organa k dopolnitvi vloge.

    UPRS Sodba I U 693/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odločitev, da se prosilcu za uvodno seznanitev s pravnim položajem v kazenskem postopku dodeli le pravno svetovanje v obsegu ene ure, z možnostjo kasnejše prošnje za širši obseg pomoči, če bo odvetnik ocenil, da je nadaljevanje postopka utemeljeno.

    UPRS Sodba I U 1046/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se za trenutek opravljene storitve BPP šteje prejem sodbe sodišča, ne pa zgolj zaključek glavne obravnave ali prejemanje vmesnih procesnih sklepov.

    UPRS Sodba II U 5/2021-12 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo zavrgel, ker prosilka kljub pozivu ni predložila podatkov o pravni podlagi zahtevka, opisa škode in dokazil o postopkih z zavezancem, kar je onemogočilo presojo o očitni nerazumnosti zadeve.

    UPRS Sodba II U 207/2023-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odmero stroškov odvetnika za izdelavo izčrpnega pravnega mnenja, ki je analiziralo dejansko stanje in pravne možnosti tožnika v zvezi z morebitnim postopkom zoper policista in tožilce.

    UPRS Sodba II U 164/2023-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju prošnje, ker je ugotovilo, da je stranka vlogo dopolnila pravočasno, organ pa je zmotno štel, da vloga ni bila ustrezno dopolnjena.

    UPRS Sodba II U 228/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri odločanju o prošnji za brezplačno pravno pomoč celovito presoditi, ali zadeva ustreza definiciji sodnega postopka ali izvensodnega poravnavanja sporov, kot ga določa 7. člen ZBPP.

    UPRS Sodba I U 1146/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo trditev o neenakopravni obravnavi odvetnikov v primerjavi s sodnimi izvedenci pri določanju višine plačila za opravljeno delo.

    UPRS Sodba II U 92/2021-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je dodelitev brezplačne pravne pomoči mogoča tudi v postopkih pred organi, pristojnimi za izvensodno poravnavanje sporov, če so izpolnjeni zakonski pogoji.

    UPRS Sodba I U 977/2023-6 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je bila revizija kot pravno dejanje vložena pred vložitvijo same prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba IV U 70/2023-15 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca (1.058,90 EUR) presegal zakonsko določen limit dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba I U 850/2023-9 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je napačno zavrnil prošnjo, ker je svojo odločitev oprl na vsebinsko presojo sklepa sodišča o zavrženju tožbe, namesto da bi se omejil na presojo verjetnosti uspeha v pritožbenem postopku.

    UPRS Sodba I U 739/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj nominalna vrednost osnovnega kapitala družbe ne zadostuje za avtomatično ovrednotenje poslovnega deleža kot premoženja prosilca, temveč je treba izvesti celovito finančno analizo.

    UPRS Sodba II U 191/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri izračunu povprečnega mesečnega dohodka od plače odšteti potne stroške in regres za malico.

    UPRS Sodba I U 873/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker je bila brezplačna pravna pomoč za isto zadevo že dodeljena, tožnik pa ni izkazal nobene spremembe dejanskega stanja ali pravne podlage.

    UPRS Sodba I U 251/2023-11 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila zahteva za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila zadeva, za katero je stranka zahtevala zastopanje, že pravnomočno zaključena.

    UPRS Sklep II U 192/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožeča stranka ni upravičena do BPP za plačilo stroškov izvedeniškega mnenja, ker je bilo mnenje izdelano in strošek odmerjen pred vložitvijo prošnje za BPP.

    UPRS Sodba IV U 164/2022-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo organa za brezplačno pravno pomoč, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, v katerem delu je bil predlog za dodelitev pomoči zavrnjen oziroma zakaj je bil dodeljen ožji obseg od zaprošenega.

    UPRS Sodba II U 133/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ zavrnil prošnjo za BPP zgolj na podlagi dejstva, da je prosilec pooblastil več odvetnikov, ne da bi pri tem ugotavljal njegov dejanski dohodkovni in premoženjski položaj, kot to zahteva ZBPP.

    UPRS Sodba III U 67/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil zavrnitve prošnje v celoti (tudi glede oprostitve stroškov) in ni preveril pravočasnosti napovedi za vložitev zahteve za sodno varstvo.

    UPRS Sodba I U 985/2023-6 — Upravno sodišče

  • Brezplačna pravna pomoč za vložitev ustavne pritožbe zoper sodbo, ki ni vsebinsko odločila o pravici, obveznosti ali pravni koristi, je očitno nerazumna.

    UPRS Sodba III U 79/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli za vlaganje tožbe zoper odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, saj to predstavlja zakonsko omejitev iz 8. člena ZBPP.

    UPRS Sodba I U 666/2023-7 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je vrednost nepremičnin v lasti tožnice presegla zakonsko določen premoženjski cenzus v višini 22.336,32 EUR.

    UPRS Sodba IV U 71/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da od prosilca za brezplačno pravno pomoč ni mogoče pričakovati, da bo v prošnji že v celoti utemeljil pogoje za dopustitev revizije po 367.b členu ZPP.

    UPRS Sodba I U 620/2023-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč neupravičena, ker neizbrani kandidat v delovnem sporu nima pravne podlage za zahtevo po odpravi odločitve o izbiri, saj lahko uveljavlja le odškodnino zaradi diskriminacije.

    UPRS Sodba I U 679/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo izpolnjevanje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v nepravdnem postopku ureditve meje.

    UPRS Sodba IV U 32/2023-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ za BPP ni obrazložil razlogov za dodelitev pomoči v obsegu, ki je presegal zaprošenega, ter za dodelitev pomoči za zastopanje pred višjim in Vrhovnim sodiščem.

    UPRS Sodba IV U 24/2023-28 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo obveznost povračila stroškov BPP v primeru, ko je upravičenka s sodno poravnavo pridobila denarna sredstva kot nadomestilo za svoj delež na skupnem premoženju.

    UPRS Sodba II U 117/2023-8 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je z nedovoljeno poglobljeno vsebinsko analizo sodbe, ki jo je prosilka želela izpodbijati, prekoračil svoja pooblastila pri presoji verjetnosti uspeha.

    UPRS Sodba I U 738/2023-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji verjetnosti uspeha v postopku BPP upoštevati ustavno načelo enakopravnosti in ne sme priti do prekomernega omejevanja dostopa do sodnega varstva.

    UPRS Sodba IV U 58/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da lastništvo nepremičnine, v kateri prosilec dejansko prebiva, ne izključuje avtomatično upoštevanja te nepremičnine kot premoženja pri presoji materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba IV U 55/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji verjetnih izgledov za uspeh ne sme opraviti vsebinske presoje, ki bi prejudicirala odločitev v zadevi, v kateri prosilec šele išče sodno varstvo.

    UPRS Sodba I U 634/2023-9 — Upravno sodišče

  • Tožeča stranka ni upravičena do kritja stroškov celotnega prevoda študije, če je za potrebe dokazovanja v postopku zadoščal le prevod njenega relevantnega dela.

    UPRS Sodba I U 198/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP pri presoji očitne nerazumnosti zadeve ne sme opravljati poglobljene vsebinske analize, ki bi presegala standard očitnosti.

    UPRS Sodba IV U 33/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da postavitev zagovornika po uradni dolžnosti v kazenskem postopku ne predstavlja ovire za pridobitev BPP za izbranega odvetnika, če so izpolnjeni pogoji iz ZBPP.

    UPRS Sodba IV U 35/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je zavrženje prošnje za BPP nepravilno, če organ dejansko opravi vsebinsko presojo verjetnosti uspeha, saj bi moral v takem primeru prošnjo vsebinsko zavrniti, ne pa zavreči.

    UPRS Sodba I U 672/2023-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila dodelitev BPP utemeljena z zapletenim zapuščinskim postopkom, kjer je prosilka kot dedinja odgovarjala za zapustnikove dolgove, pri čemer je bila strokovna pomoč nujna za zaščito njenega socialno-ekonomskega položaja.

    UPRS Sodba IV U 23/2023-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo upoštevanje novih navedb o nevzdržnih razmerah v skupnem gospodinjstvu in nemožnosti uporabe premoženja, ker te niso bile podane v upravnem postopku in predstavljajo nedovoljene tožbene novote (52. člen ZUS-1).

    UPRS Sodba I U 1677/2022-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je vlaganje pritožb zoper procesne sklepe, ki niso samostojno izpodbojni, očitno nerazumno ravnanje, ki ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 500/2023-8 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč se ni opredelil do vprašanja obstoja stavbne pravice in njenega vpliva na lastništvo objektov, s čimer je stranki onemogočil uveljavljanje pravice do izjave.

    UPRS Sodba II U 82/2023-6 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je bil predlog za obnovo postopka vložen pred samo prošnjo za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba II U 4/2023-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je bila tožnici, ki ji je bilo priznano laststvo materialne udeleženke v nepravdnem postopku, neutemeljeno zavrnjena dodelitev brezplačne pravne pomoči zgolj zaradi napačnega stališča organa, da udeleženec postopka nima statusa stranke.

    UPRS Sodba I U 224/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni jasno obrazložil, ali in zakaj se vrednost osebnega vozila prosilke pri ugotavljanju materialnega položaja ni štela v premoženje.

    UPRS Sodba IV U 15/2023-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je organ za BPP napačno upošteval celoten znesek regresa za letni dopust v mesecu izplačila, namesto da bi ga razporedil na dvanajst mesecev, s čimer je neutemeljeno ugotovil preseganje dohodkovnega cenzusa.

    UPRS Sodba I U 323/2023-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se finančna stiska stranke, ki ji onemogoča plačilo predujma, rešuje v okviru ZBPP in ne z razširjeno razlago procesnih določb o plačevanju predujmov.

    VSL Sklep I Cp 447/2023 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji razumnosti zadeve ne sme vnaprej prejudicirati zakonitosti odločbe, ki jo bo v upravnem sporu presojalo sodišče.

    UPRS Sodba I U 255/2023-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da zavrnitev prošnje za BPP za sestavo pobude za presojo ustavnosti ne preprečuje vlagatelju, da z novo prošnjo ponovno uveljavlja isto obliko pomoči, če se spremenijo okoliščine ali izpolnijo formalni pogoji.

    UPRS Sodba III U 282/2022-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč ne more nanašati na pravna sredstva, ki so bila vložena na isti dan ali pred vložitvijo prošnje, saj stroški za ta dejanja niso nastali po vložitvi prošnje.

    UPRS Sodba I U 1743/2022-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je dodelitev brezplačne pravne pomoči materi za postopek zvišanja preživnine mladoletnega otroka utemeljena, saj gre za vprašanje življenjskega pomena, ki vpliva na socialno-ekonomski položaj otroka.

    UPRS Sodba IV U 159/2022-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da odobrena brezplačna pravna pomoč tožeče stranke ne odvezuje obveznosti plačila pravdnih stroškov nasprotne stranke, ne glede na materialni položaj prosilca.

    VSM Sklep I Cp 874/2022 — Višje sodišče v Mariboru

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega stanja upoštevalo dohodke izvenzakonske partnerke, medtem ko polnoletni zaposleni otrok ni več štel za vzdrževanega družinskega člana.

    UPRS Sodba II U 395/2022-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti brezplačna pravna pomoč zagotovljena tudi za aktivno procesno udeležbo upnika v izvršilnem postopku, ne le za pasivno odzivanje na sodne pozive.

    UPRS Sodba II U 17/2020-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vodenje upravnega spora zoper sklep o zavrženju prejšnje prošnje za brezplačno pravno pomoč nedopustna zaradi zakonske prepovedi veriženja prošenj.

    UPRS Sodba I U 1614/2022-10 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da stranka ni upravičena do brezplačne pravne pomoči za pripravo pobude za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, saj stranke v nepravdnem postopku nimajo pravice same vložiti tega izrednega pravnega sredstva.

    UPRS Sodba III U 259/2022-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je tožnik zanjo zaprosil za potrebe vodenja upravnega spora, katerega predmet je bila prav dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1474/2022-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da stroški sodne tolmačke nastanejo v trenutku opravljenega prevoda listin, zato prošnja za brezplačno pravno pomoč, vložena po tem dejanju, ne more zajemati teh že nastalih stroškov.

    UPRS Sodba II U 426/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za sestavo tožbe zoper odločbo, s katero je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč že predhodno zavrnjena, nedopustna zaradi prepovedi veriženja prošenj.

    UPRS Sodba I U 1550/2022-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji materialnega položaja upoštevalo vrednost nepremičnine, v kateri prosilka ni imela prijavljenega stalnega prebivališča, saj je njena skupna vrednost presegala zakonsko določen premoženjski cenzus.

    UPRS Sodba I U 652/2022-15 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilka ni sledila pozivu organa k pojasnitvi razlogov za zamudo roka za dopolnitev tožbe, zaradi česar ni izkazala verjetnih izgledov za uspeh s pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe.

    UPRS Sodba I U 384/2022-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izpostavilo, da ZBPP ne dopušča t.i. veriženja prošenj, kar pomeni, da brezplačna pravna pomoč ni dodeljena v upravnih sporih, ki se nanašajo na samo dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1555/2022 — Upravno sodišče

  • Tožnica (upravičenka do BPP) ni imela pravnega interesa za vložitev tožbe zoper sklep o odmeri stroškov njenega odvetnika, saj odločitev o nepriznanju dela stroškov ni posegla v njene pravice.

    UPRS Sklep IV U 133/2022-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj vlaganje prošenj za brezplačno pravno pomoč, o katerih odločajo sodišča kot upravni organi, ne pomeni nedovoljenega veriženja upravnih sporov v smislu 8. člena ZBPP.

    UPRS Sodba I U 1616/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v tej zadevi ugotovilo, da brezplačna pravna pomoč, dodeljena zgolj za izvedbo dokaza z izvedencem, ne vpliva na pravico stranke do povračila stroškov zastopanja po odvetniški tarifi.

    VSL Sklep II Cp 1564/2022 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je priznalo stroške za sestavo tožbe, ker je bila prvotna vloga stranke laična in nepopolna, odvetniška dopolnitev pa je bila nujna za vsebinsko obravnavo zadeve.

    UPRS Sodba I U 996/2020-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se brezplačna pravna pomoč na podlagi pete alineje 8. člena ZBPP ne dodeli v upravnih sporih, ki se nanašajo na samo dodelitev brezplačne pravne pomoči, s čimer se preprečuje veriženje prošenj.

    UPRS Sodba I U 1549/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ni dolžan presojati materialnih pogojev prosilca po 24. členu ZBPP, če je prošnja vložena za upravni spor zoper odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1554/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje za brezplačno pravno pomoč zgolj s sklicevanjem na možnost nudenja pomoči s strani sodniškega pripravnika.

    UPRS Sodba I U 1259/2022 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je organ zavrnil prošnjo za brezplačno pravno pomoč v upravnem sporu zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP, kljub izpolnjenemu premoženjskemu pogoju.

    UPRS Sodba II U 290/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za sestavo pritožbe zoper sklep o izvršbi v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila kupnine in naložitev plačila preostanka kupnine kupcu nepremičnine.

    UPRS Sodba I U 1248/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zaslišanje oškodovanke kot priče v postopku posameznega preiskovalnega dejanja ne predstavlja postopka sodnega uveljavljanja pravic oškodovanke v smislu 1. člena ZBPP.

    UPRS Sodba IV U 70/2022-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo BPP, ker prosilec ni predložil potrdila o neuspelem poskusu mirne rešitve spora pred državnim odvetništvom, kar je procesna predpostavka za tožbo zoper državo.

    UPRS Sodba II U 310/2022-7 — Upravno sodišče

  • Tožnik je zahteval brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe, ki jo je pred odločitvijo o prošnji že samostojno vložil, zato je organ prošnjo utemeljeno zavrnil.

    UPRS Sodba I U 1155/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odvetnica za izdelavo pisnega pravnega mnenja v okviru brezplačne pravne pomoči ni potrebovala posebnega pooblastila tožnice.

    UPRS Sodba I U 55/2020-25 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se kot premoženje prosilca šteje tudi terjatev iz naslova kupnine za prodano nepremičnino, ne glede na to, ali je bila kupnina dejansko že izplačana ali ne.

    UPRS Sodba I U 845/2022-11 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnica kljub pozivu ni izkazala svojega materialnega položaja, njena trditev o prejemanju socialne pomoči pa je bila v nasprotju z uradnimi evidencami.

    UPRS Sodba I U 546/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker organ prosilca ni seznanil z ugotovitvami o lastništvu in vrednosti nepremičnin, pridobljenimi po uradni dolžnosti, in mu onemogočil ugovor.

    UPRS Sodba I U 947/2022-8 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca (pokojnina) presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba in sklep I U 654/2022-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je tožničin povprečni mesečni dohodek presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, tožnica pa teh ugotovitev v postopku ni izpodbijala.

    UPRS Sodba I U 1122/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da terjatev iz naslova kupnine za nepremičnino predstavlja premoženje, ki ga mora prosilec aktivno izterjati, če želi ohraniti upravičenost do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 695/2022-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je odločitev o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči zaradi prepoznosti vloge nezakonita, če organ ni preveril navedb prosilca o tem, da sodno pisanje ni vsebovalo sodbe, temveč le dopis, kar je vplivalo na izračun roka za vložitev pravnega sredstva.

    UPRS Sodba I U 918/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da sestava in vložitev kazenske ovadbe pri državnem tožilstvu ne predstavljata sodnega postopka v smislu 7. člena ZBPP, zato za to dejanje ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 184/2022-7 — Upravno sodišče

  • Pri ugotavljanju materialnega položaja se polnoletni otroci in vnuki ne štejejo za družinske člane po 10. členu ZUPJS, vendar je treba presoditi njihov vpliv na dejanske bivanjske okoliščine in s tem na materialni položaj prosilca.

    UPRS Sodba II U 201/2022-10 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prekoračil svoja pooblastila, ko je opravil vsebinsko presojo verjetnosti uspeha, ki presega zgolj ugotavljanje očitne nerazumnosti zadeve.

    UPRS Sodba II U 219/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pritožba zoper sklep o sodni taksi, ki jo je prosilec vložil sam brez opravljenega pravniškega državnega izpita, nima verjetnih izgledov za uspeh, saj naknadna dodelitev odvetnika ne more sanirati procesne pomanjkljivosti po izteku pritožbenega roka.

    UPRS Sodba II U 222/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj odredba o hišni preiskavi, čeprav jo izda sodnik, ne predstavlja začetka sodnega postopka, ki bi omogočal pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 851/2022-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni dolžan pozivati prosilca k dopolnitvi prošnje, če gre za vsebinske pomanjkljivosti pri utemeljevanju izgledov za uspeh, temveč mora o tako vloženi prošnji odločiti na podlagi podanih navedb.

    UPRS Sodba I U 701/2022-10 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru tožnik ni navedel zadostnih podatkov o kazenski zadevi in pravni podlagi za pobudo za oceno ustavnosti, zato organ ni mogel presoditi verjetnosti uspeha in utemeljenosti prošnje.

    UPRS Sodba I U 686/2022-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se merilo verjetnosti uspeha iz 24. člena ZBPP uporablja tudi pri presoji prošnje za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti v kazenskem postopku.

    UPRS Sodba III U 133/2022-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči društvu, ki je zahtevalo zastopanje za vložitev ustavne pritožbe.

    UPRS Sodba I U 558/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pritožba zoper sklep v posebnem postopku (po 502.c členu ZKP) ne pomeni nujno istega obsega pomoči kot 'zagovor na prvi stopnji', zato organ ne sme avtomatično zavreči vloge, če obseg dodeljene pomoči ni jasno definiran.

    UPRS Sodba I U 812/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik presega dohodkovni cenzus za redno brezplačno pravno pomoč, ker njegovi povprečni mesečni dohodki presegajo zakonsko določeno mejo.

    UPRS Sodba in sklep I U 708/2022-9 — Upravno sodišče

  • Tožnik v postopku ni uspel dokazati dejanskega plačila preživninske obveznosti, zato organ ni mogel zmanjšati njegovega dohodka pri presoji finančnega pogoja za dodelitev pomoči.

    UPRS Sklep II U 104/2022 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se izključitev pravice do brezplačne pravne pomoči iz 8. člena ZBPP razteza tudi na postopke z izrednimi pravnimi sredstvi v zadevah, ki se nanašajo na samo dodelitev te pomoči.

    UPRS Sodba I U 271/2022-16 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni konkretiziral zadeve, v zvezi s katero je zahteval brezplačno pravno pomoč, temveč je podal le splošne navedbe o domnevnih kršitvah.

    UPRS Sodba I U 679/2022-7 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni izkazala verjetnosti uspeha v postopku, ker njeni argumenti glede pravnomočnosti potrdila niso imeli podlage v dejanskem stanju upravne zadeve.

    UPRS Sodba I U 174/2022-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zakonska omejitev plačila odvetnika na polovično vrednost odvetniške tarife pri izvajanju brezplačne pravne pomoči ne pomeni diskriminacije.

    UPRS Sodba I U 1160/2020-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da postopek odločanja o odložitvi kazenskega pregona pred državnim tožilcem ni sodni postopek, zato za takšno dejanje ni mogoče pridobiti brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 625/2022-6 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni bila upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker je želela vložiti pritožbo zoper dražbeni razglas v izvršilnem postopku, čeprav zakon zoper takšen akt ne predvideva pravnega sredstva.

    UPRS Sodba I U 46/2022 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti ali ugoditi prošnji brez poziva k dopolnitvi, če prosilec v vlogi navede le opravilno številko zadeve, saj organ brez dodatnih pojasnil ne more presoditi razumnosti zadeve.

    UPRS Sodba IV U 30/2022-10 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč mora pri presoji materialnega položaja upoštevati aktualno višino osnovnega zneska minimalnega dohodka, veljavno v času vložitve prošnje, in pravilno ugotoviti status prosilca (npr. samska oseba).

    UPRS Sodba I U 541/2022-7 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo ocenil kot očitno nerazumno, ker tožnik ni izčrpal vseh pravnih sredstev zoper posamični akt, kar bi nujno vodilo v zavrženje pobude za oceno ustavnosti pred Ustavnim sodiščem.

    UPRS Sodba I U 298/2022-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je treba zaprošen obseg brezplačne pravne pomoči za zastopanje pred sodiščem prve stopnje obravnavati kot nedeljivo celoto, ki zajema vsa procesna dejanja potrebna za učinkovito pravno varstvo v konkretnem postopku.

    UPRS Sodba I U 544/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da tožnik še ni vložil tožbe, ne more biti razlog za zavrnitev prošnje, saj je pravno svetovanje namenjeno prav preučitvi pravnega položaja za odločitev o vložitvi tožbe.

    UPRS Sodba II U 116/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da stečajnemu dolžniku, ki ima pravico do aktivnega sodelovanja v pravdi za ugotovitev terjatve, ni mogoče odreči BPP le zato, ker ga v stečajnem postopku zastopa stečajni upravitelj.

    UPRS Sodba I U 284/2022-28 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni konkretizirano izkazal razlogov, zaradi katerih bi bilo treba del dohodka, ki se mu je odtegnil na podlagi sklepa o izvršbi, izvzeti iz izračuna njegovega lastnega dohodka za namene dodelitve BPP.

    UPRS Sodba I U 1873/2021-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je zavrnitev stroškov za odgovor na nasprotno tožbo neutemeljena, če je bila vloga vložena po združitvi zadev, hkrati pa je poudarilo dolžnost organa, da vsako zavrnitev stroškov (npr. v zvezi z začasno odredbo) ustrezno obrazloži.

    UPRS Sodba I U 212/2020-33 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik ne izpolnjuje materialnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker njegovi mesečni dohodki (renta in pokojnine) presegajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka po zakonu o socialnovarstvenih prejemkih.

    UPRS Sodba I U 189/2022-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za dopustitev revizije zoper sklep, zoper katerega revizija po ZUS-1 ni dovoljena.

    UPRS Sodba I U 383/2022-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vlaganje zaporednih prošenj za BPP za sestavo pravnih sredstev zoper odločbe, s katerimi je bila BPP že zavrnjena, predstavlja zlorabo instituta.

    UPRS Sodba I U 464/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora prosilec v upravnem sporu podati določne razloge zoper odločbo organa, saj v nasprotnem primeru sodišče nima podlage za vsebinsko preverjanje dejanskega stanja.

    UPRS Sodba I U 8/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je treba v prekrškovnih postopkih zaradi narave kaznovalnega prava pri presoji verjetnosti uspeha uporabiti enaka ustavnopravna jamstva kot v kazenskih zadevah.

    UPRS Sodba III U 73/2022-6 — Upravno sodišče

  • Organ je v konkretnem primeru napačno obravnaval tožnika kot samsko osebo, čeprav je bil poročen, kar je onemogočilo pravilno presojo dohodkovnega cenzusa.

    UPRS Sodba I U 1915/2021-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče presoja, ali se postopek oprave posameznih preiskovalnih dejanj v kazenski zadevi lahko šteje za sodni postopek, ki upravičuje dodelitev brezplačne pravne pomoči oškodovancu.

    VSRS Sklep X DoR 190/2022-3 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je oškodovanec upravičen do brezplačne pravne pomoči tudi v fazi opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj pred sodiščem, še preden je bil vložen obtožni predlog.

    UPRS Sodba I U 183/2022-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ugotovilo, da nepravilna opredelitev družinskih članov pri izračunu dohodkov ne vpliva na zakonitost odločbe, če dohodek prosilca tudi ob pravilnem izračunu presega zakonsko določen prag za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 269/2022-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vlagatelj nima verjetnih izgledov za uspeh s pobudo za oceno ustavnosti, ker ni izčrpal vseh pravnih sredstev zoper pravnomočno obsodilno sodbo, ki je neposredno posegla v njegov pravni položaj.

    UPRS Sodba I U 302/2022-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prosilec za brezplačno pravno pomoč ne more biti uspešen, če v prošnji ne navede konkretnih razlogov za dopustitev revizije ali obnovo postopka, niti ne pojasni okoliščin za vrnitev v prejšnje stanje.

    UPRS Sodba I U 74/2022-30 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila dolžnost tožnika obvestiti organ o povečanju dohodkov, kar je vplivalo na izgubo pravice do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1811/2021-20 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je prosilec zahteval zastopanje pred sodiščem prve stopnje v kazenskem postopku, ki je bil v času vložitve prošnje že zaključen s sodbo.

    UPRS Sodba III U 16/2022-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da zbiranje obvestil s strani policije v predkazenskem stadiju ne predstavlja sodnega postopka, zato prosilec za to fazo ni upravičen do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 20/2022-10 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba, zoper katero je prosilec želel vložiti pritožbo, s strani sodišča že pravnomočno zavržena zaradi zamude roka za njeno vložitev.

    UPRS Sodba I U 1644/2021-9 — Upravno sodišče

  • Tožnik v konkretnem primeru ni uspel izkazati materialne ogroženosti, saj je njegov dohodek presegal zakonsko določen cenzus za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba I U 169/2022-7 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno ravnal, ko je vlogo zavrnil kot nerazumno, ne da bi tožnika predhodno pozval na dopolnitev nepopolne rubrike o podatkih o zadevi v skladu s 67. členom ZUP.

    UPRS Sodba I U 106/2022-7 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilka v izjavi o premoženjskem stanju ni navedla lastništva poslovnega deleža v gospodarski družbi, kar je organ ugotovil z poizvedbo po uradni dolžnosti.

    UPRS Sodba I U 1787/2021-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se stroški posveta odvetnika v okviru BPP odmerijo po tar. št. 39/1 OT, pri čemer se za eno uro svetovanja prizna 100 točk.

    UPRS Sodba IV U 156/2020-24 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme odobriti pomoči, če prosilka v vlogi ni določno navedla postopkov, v zvezi s katerimi želi dodelitev, saj za takšno odločitev manjka pravna podlaga.

    UPRS Sodba IV U 174/2021-8 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker se postopek razveze zakonske zveze ni nanašal na vprašanja otrok, zato je sodišče ocenilo, da stranka v postopku ne potrebuje pravne pomoči.

    UPRS Sodba III U 21/2022-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da je prošnja za BPP neutemeljena, ker je bila pritožba, za katero se je pomoč zahtevala, vložena s strani prosilca brez ustrezne kvalifikacije (PDI), zaradi česar je bila vnaprej obsojena na zavrženje.

    UPRS Sodba II U 374/2021-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnik v tožbenem gradivu ni konkretizirano nasprotoval ugotovitvi tožene stranke, da nima verjetnih izgledov za uspeh s pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

    UPRS Sodba I U 107/2022-6 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za sestavo pritožbe je bila zavrnjena, ker je rok za vložitev pritožbe v konkretnem pravdnem postopku že potekel, s čimer je odpadla verjetnost uspeha.

    UPRS Sodba IV U 131/2021-7 — Upravno sodišče

  • Organ mora pri ugotavljanju materialnega položaja za brezplačno pravno pomoč natančno presoditi, ali konkretni prilivi na račun družinskega člana dejansko ustrezajo zakonsko določenim kategorijam dohodkov, ki se upoštevajo pri cenzusu.

    UPRS Sodba I U 18/2022-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe šteje za prepozno, če je bila sama pritožba vložena pred dnem vložitve prošnje za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba I U 1834/2021-6 — Upravno sodišče

  • Organ mora pri ugotavljanju premoženja prosilca pravilno ovrednotiti poslovne deleže v gospodarskih družbah in razlikovati med premoženjem prosilca ter premoženjem družbe, pri čemer mora upoštevati tudi morebitne pravne omejitve razpolaganja s tem premoženjem.

    UPRS Sodba I U 1734/2021-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje v zvezi z menjavo centra za socialno delo, saj zadeva v tej fazi ni predstavljala sodnega postopka.

    UPRS Sodba I U 1564/2021-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ ni obrazložil razlogov za verjeten uspeh prosilke v pritožbenem postopku, temveč se je omejil le na ugotavljanje njene ekonomske stiske.

    UPRS Sodba IV U 160/2021-8 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je zavrnil prošnjo za zastopanje na drugi stopnji, ker je bila pritožba že vložena in v tej fazi postopka ni bilo predvidenih novih procesnih dejanj ali stroškov.

    UPRS Sodba IV U 28/2021-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ pri presoji prošnje za BPP ne sme prezreti, da ugovor zoper kaznovalni nalog sproži nadaljnji kazenski postopek, v katerem prosilec potrebuje pravno svetovanje in zastopanje, ne le pomoč pri vložitvi samega ugovora.

    UPRS Sodba I U 1781/2021-7 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo zavrnil, ker tožnica zoper dražbeni razglas ni imela na voljo pravnih sredstev in ni izkazala namere za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi.

    UPRS Sodba I U 1674/2021-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot premoženje upoštevalo nedokončano stanovanjsko hišo, v kateri prosilec ni imel prijavljenega stalnega prebivališča, in presodilo, da njena tržna vrednost presega cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 349/2021-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da morajo biti pogoji za dodelitev izjemne ali nujne brezplačne pravne pomoči izpolnjeni kumulativno, vključno s presojo verjetnosti uspeha v zadevi.

    UPRS Sodba I U 1762/2021-7 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi odvetnica ni bila dolžna dopolniti vloge v imenu stranke, saj odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči še ni bila izdana.

    UPRS Sodba II U 310/2021-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se dodatek za pomoč in postrežbo, ki ga prosilec prejema za lastne potrebe, ne všteva v njegov dohodek pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1040/2021-14 — Upravno sodišče

  • Tožnik je neuspešno izpodbijal odločitev o zavrnitvi BPP, ker v svoji prošnji ni konkretiziral razlogov, zakaj bi bila njegova pritožba zoper sklep o zavrnitvi vrnitve v prejšnje stanje utemeljena.

    UPRS Sodba I U 1645/2021-7 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je sodišče ocenilo, da tožnik zaradi neizpolnjenih formalnih predpostavk nima verjetnih izgledov za uspeh s predlogom za obnovo izvršilnega postopka.

    UPRS Sodba III U 217/2021-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni mogel oceniti verjetnosti uspeha obnove postopka, ker prosilec ni navedel konkretnih obnovitvenih razlogov niti časa, ko je zanje izvedel.

    UPRS Sodba I U 1308/2021-19 — Upravno sodišče

  • Tožnik je kot spremenjeno okoliščino navedel predlog sodišča za postavitev pod skrbništvo, vendar sodišče ni štelo, da bi to dejstvo vplivalo na verjetnost uspeha v njegovi odškodninski tožbi.

    UPRS Sodba I U 1486/2021-9 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni bila upravičena do brezplačne pravne pomoči za razveljavitev kupoprodajne pogodbe, ker pred vložitvijo sodnega varstva ni opravila nujnih predhodnih dejanj, kot so inšpekcijski nadzor in obvestitev prodajalca o stvarni napaki.

    UPRS sodba III U 185/2021-6 — Upravno sodišče

  • Organ ni dolžan presojati materialnega položaja prosilca, če je prošnja že neutemeljena zaradi odsotnosti verjetnih izgledov za uspeh v postopku.

    UPRS Sodba I U 1391/2021-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne more šteti podatkov iz javnih evidenc (npr. plombe v zemljiški knjigi) za nove dokaze, če so bili ti podatki organu dostopni že v času izdaje izpodbijane odločbe.

    UPRS Sodba II U 259/2021-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba opravilne številke zadeve v prošnji za brezplačno pravno pomoč ne zadošča za izkaz verjetnih izgledov za uspeh, če prosilec ne navede konkretnih dejstev in okoliščin, ki bi utemeljevale vložitev pravnega sredstva.

    UPRS Sodba I U 1240/2021-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se je organ pri utemeljitvi objektivnih pogojev za dodelitev pomoči pomotoma skliceval na podatke druge osebe, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka.

    UPRS Sodba IV U 24/2021-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da oškodovanec v fazi izvedbe posameznih preiskovalnih dejanj po 431. členu ZKP še ne more pridobiti brezplačne pravne pomoči, ker kazenski postopek še ni formalno uveden.

    UPRS Sodba I U 1227/2021-7 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da bi moral organ zaradi izkazane ranljivosti prosilke (tujka, žrtev nasilja, nepoznavanje jezika) vročitev poziva za dopolnitev vloge preveriti prek alternativnih kanalov, kot sta elektronska pošta ali stik z odvetnikom.

    UPRS Sodba I U 1196/2021-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za BPP, ker so stroški pravnega svetovanja in sestave pritožbe nastali pred vložitvijo same prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1176/2021-5 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker tožnik kljub pozivu ni dopolnil nepopolnih podatkov o zadevi (manjkajoče sodišče, faza postopka, vloga v postopku), identifikacija zadeve pa zgolj na podlagi nejasne opravilne številke ni bila mogoča.

    UPRS Sodba I U 1153/2021-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme avtomatično zavrniti prošnje za BPP za revizijo ali ustavno pritožbo, ne da bi stranko pozval k pojasnitvi vsebinskih razlogov za izpodbijanje sodne odločbe.

    UPRS Sodba I U 1241/2021-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe predstavlja novo zadevo, tudi če je bila stranki v preteklosti že dodeljena pomoč za postopek na prvi stopnji.

    UPRS Sodba I U 1105/2021-16 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je utemeljeno zavrnil prošnjo, ker je bila prvotna tožba zavržena zaradi prenehanja pravnega interesa (razveljavitev akta o odvzemu poslovne sposobnosti), zato pritožba zoper sklep o zavrženju ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS Sodba I U 1161/2021-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je za presojo pravočasnosti prošnje za BPP odločilen datum vložitve pritožbe na sodišče, in ne datum njene sestave s strani odvetnika.

    UPRS Sodba I U 1252/2021-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri odločanju o materialnem pogoju upošteval podatke o lastništvu iz zemljiške knjige in podatke o vrednosti nepremičnin iz evidenc GURS.

    UPRS Sodba II U 134/2021-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba organa za BPP jasno obrazložena glede razmejitve med dodelitvijo in odvzemom BPP, saj se 5. alineja prvega odstavka 8. člena ZBPP nanaša na dodelitev, ne pa nujno na postopke odvzema ali razrešitve odvetnika.

    UPRS Sodba I U 1228/2021-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnica ni upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker so povprečni mesečni dohodki njene dvočlanske družine presegli zakonsko določen cenzus.

    UPRS Sodba I U 1145/2021-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč v zvezi z odškodninskim zahtevkom zaradi domnevnih zlorab v zdravstvenih in državnih ustanovah očitno nerazumna.

    UPRS Sodba I U 1087/2021-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se dodatek za pomoč in postrežbo pri samski osebi ne sme v celoti šteti kot dohodek za brezplačno pravno pomoč, če je namenjen kritju nujne stalne pomoči, ki jo prosilec dejansko potrebuje.

    UPRS Sodba I U 1140/2021-8 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil metodologije izračuna povprečnega dohodka na družinskega člana, kar predstavlja kršitev pravil upravnega postopka.

    UPRS Sodba II U 158/2021-10 — Upravno sodišče

  • Vložitev odškodninskega zahtevka pri zavarovalnici zaradi prometne nezgode ne predstavlja postopka pred organom za izvensodno poravnavanje sporov, zato prosilec za takšen namen ni upravičen do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 174/2021-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje za BPP zgolj zato, ker prosilec v vlogi ni sam navedel vseh pravnih razlogov za uspeh, če bi organ lahko do teh informacij prišel z vpogledom v sodni spis.

    UPRS Sodba I U 1028/2021-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da vložitev odškodninskega zahtevka pri zavarovalnici ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj ne gre za postopek pred pristojnim organom za izvensodno poravnavanje sporov.

    UPRS Sodba II U 166/2021-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj zatrjevanje zdravstvenih težav ali nezadovoljstvo z medicinsko dokumentacijo ne izpolnjuje pogoja verjetnosti uspeha, če prosilec ne pojasni pravne utemeljenosti svojih zahtevkov v konkretnem postopku.

    UPRS Sodba III U 72/2021-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker prosilec ni uspel dokazati, da bi slabo stanje nepremičnine znižalo njeno tržno vrednost pod zakonsko določen mejni znesek za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 679/2021-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da plačilo sodnih taks in odvetniških stroškov ne pomeni izrednih finančnih obveznosti, ki bi vplivale na izračun dohodkovnega cenzusa ali utemeljevale dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 782/2021-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za oprostitev plačila stroškov izvršitelja zavrnjena, ker so stroški nastali pred datumom vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 335/2020-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji materialnega položaja upoštevalo vrednost solastniškega deleža na nepremičnini, ki je v lasti partnerice prosilca, s katero živi v skupnem gospodinjstvu.

    UPRS Sodba IV U 162/2020-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločitev organa za BPP, ker ta ni pravilno upošteval dejanskih navedb o že poravnanih stroških za fotokopije, kar je vplivalo na pravilnost odmere izdatkov.

    UPRS Sodba I U 590/2019-75 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil zavrnitve prošnje za izjemno oziroma nujno BPP, čeprav se je prosilec nanju izrecno skliceval.

    UPRS Sodba I U 398/2021-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme od prosilca zahtevati predložitve že izdelanega pravnega sredstva kot pogoj za presojo verjetnosti uspeha, saj je to v nasprotju s samim namenom instituta.

    UPRS Sodba U 550/2021-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je vložitev pritožbe nerazumna, ker je imel tožnikov pooblaščenec dovolj časa za vložitev predloga za ugotovitev nove vrednosti nepremičnine, vendar tega ni storil skladno z zahtevami ZIZ.

    UPRS Sodba I U 485/2021-13 — Upravno sodišče

  • Organ je pri odločanju o BPP prezrl dokaz o neobstoju blokade transakcijskega računa, s čimer je napačno presodil verjetnost uspeha v zadevi.

    UPRS Sodba I U 509/2021-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti prošnje kot nerazumne zgolj zato, ker prosilec ni natančno opredelil tožbenega zahtevka v postopku osebnega stečaja, saj je dolžnost organa, da obseg in obliko pomoči ustrezno določi.

    UPRS Sodba II U 413/2020-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji objektivnega kriterija upoštevalo, da prosilec z mesečno invalidsko pokojnino presega dohodkovni cenzus in ni izkazal, da bi plačilo sodne takse ogrozilo njegovo preživljanje.

    UPRS Sodba I U 411/2021-10 — Upravno sodišče

  • Tožnikovo sklicevanje na to, da organu podatki iz prejšnjih postopkov že morajo biti znani, ne razbremeni vložnika obveznosti, da prošnjo za brezplačno pravno pomoč vloži v skladu s predpisanimi procesnimi pravili.

    UPRS Sodba I U 369/2021-13 — Upravno sodišče

  • V postopku vzpostavitve etažne lastnine dejstvo, da se strošek enega udeleženca krije iz sredstev sodišča, ne vpliva na obveznost drugih udeležencev, da povrnejo stroške v sorazmerju s svojimi solastninskimi deleži.

    VSL Sklep I Cp 256/2021 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je potrdilo, da vložitev kazenske ovadbe ne predstavlja začetka sodnega postopka, zato v tej fazi pravica do brezplačne pravne pomoči za zastopanje še ni podana.

    UPRS Sodba I U 175/2021-7 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne prekorači svojih pooblastil, če v okviru presoje verjetnih izgledov za uspeh opravi omejen vsebinski preizkus zadeve, za katero prosilec zahteva pravno pomoč.

    UPRS Sodba IV U 147/2020-7 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP mora v ugotovitvenem postopku zagotoviti, da ima stranka možnost ugovarjati ugotovljenemu dejanskemu stanju, preden se izda odločba o zavrnitvi prošnje.

    UPRS Sodba II U 38/2021-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za BPP v socialnem sporu, ker je ocenilo, da stroški (pisarniški material, osebna izkaznica) niso izredni stroški v smislu ZSVarPre, zato zahtevek za izredno denarno socialno pomoč nima verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS Sodba IV U 137/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za pravno svetovanje, ker prosilec ni izkazal potrebe po pomoči odvetnika za oceno pravnih sredstev, saj je bilo pravno varstvo v konkretni zadevi že jasno opredeljeno v pravnem pouku.

    UPRS Sodba IV U 139/2020-11 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je prekoračila svoja pooblastila, ko je v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči opravila podrobno dokazno oceno možnosti za uspeh tožnika v prekrškovnem postopku.

    UPRS Sodba I U 226/2021-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejanski uspeh stranke z ugovorom v izvršilnem postopku potrjuje obstoj verjetnih izgledov za uspeh, kar organa zavezuje k nadaljnji presoji finančnih pogojev za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba II U 407/2020-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da prošnja za pravno svetovanje, ki vključuje tudi zastopanje na obravnavi in sestavo vlog, predstavlja celovito prošnjo za pravno zastopanje po 4. alineji prvega odstavka 26. člena ZBPP.

    UPRS Sodba in sklep IV U 11/2021-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da vložitev obtožnice v kazenski zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh, ker tožnica ni predložila novih dokazov, ki bi vzpostavljali utemeljen sum storitve kaznivega dejanja.

    UPRS Sodba I U 90/2021-10 — Upravno sodišče

  • V tej sodbi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnik zamudil rok za uveljavljanje sodnega varstva v predhodnem sporu, zaradi česar odškodninski zahtevek zoper delodajalca ni imel verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS Sodba I U 236/2021-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da osebna pomembnost zadeve (npr. opravljanje pravniškega državnega izpita) ne nadomesti procesne predpostavke dopustnosti tožbe v upravnem sporu pri presoji verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS Sodba I U 1296/2020-8 — Upravno sodišče

  • Organ je vlogo tujca zavrgel, ker ta ni predložil potrdila o nelastništvu nepremičnin, čeprav je prosilec pojasnil, da pristojni organi v njegovi državi takšnih potrdil ne izdajajo osebam brez premoženja.

    UPRS Sodba I U 1652/2020-6 — Upravno sodišče

  • Prosilcu je bila prošnja zavrnjena, ker v izjavi o premoženjskem stanju ni navedel vseh prejetih dohodkov, pri čemer je sodišče poudarilo, da mora prosilec razkriti tudi sredstva, ki jih ima možnost zahtevati kot solastnik nepremičnin.

    UPRS Sodba I U 1456/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ ne sme zavrniti vloge kot neutemeljene, če je ta formalno nepopolna zaradi manjkajočih podatkov v rubrikah obrazca, ne da bi prej stranko pozval k dopolnitvi vloge.

    UPRS Sodba I U 1950/2020-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč formalno nepopolna zaradi pomanjkljive navedbe podatkov o zadevi v rubriki o pritožbenem postopku, zato bi jo organ moral pozvati na dopolnitev, preden je odločil o njeni vsebinski utemeljenosti.

    UPRS Sodba I U 1977/2020-9 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavržena, ker se je nanašala na zastopanje pred senatom Sektorja za pritožbe zoper policijo, kar ne predstavlja postopka pred sodiščem.

    UPRS Sodba I U 1632/2020-11 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavržena, ker tožnica ni izkazala utemeljenega suma za vložitev obtožnega predloga, predhodno pa sta tožilstvo in sodišče že ugotovila neobstoj utemeljenega suma za naznanjena kazniva dejanja.

    UPRS Sodba I U 1502/2020-10 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker v kazenskem postopku, ki je že pravnomočno zaključen, ni bilo izkazanih verjetnih izgledov za uspeh z izrednimi pravnimi sredstvi.

    UPRS Sodba II U 426/2020-8 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi tožnica ni mogla uveljavljati kritja stroškov izvedenca iz naslova brezplačne pravne pomoči, ker so ti stroški nastali pred vložitvijo prošnje za razširitev odločbe o brezplačni pravni pomoči.

    VSM Sklep I Cp 764/2020 — Višje sodišče v Mariboru

  • Sodišče je odpravilo sklep o prenehanju BPP, ker organ ni obrazložil, zakaj je povišan dohodek tožnika obravnaval kot periodični dohodek namesto kot začasno povišanje in zakaj je odstopil od uporabe trimesečnega povprečja dohodka.

    UPRS Sodba I U 1886/2020-7 — Upravno sodišče

  • Pri presoji finančnega cenzusa se kot dohodek štejejo tudi pavšalno ocenjeni dohodki iz osnovne kmetijske in gozdarske dejavnosti, ne glede na to, ali je prosilec ta dohodek dejansko realiziral.

    UPRS Sodba I U 1997/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za BPP pri presoji očitne nerazumnosti zadeve preseči zgolj pavšalno oceno pravilnosti izpodbijane odločbe in konkretno obrazložiti odsotnost možnosti za uspeh.

    UPRS Sodba I U 1953/2020-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je sodišče ocenilo, da prosilec s pritožbo zoper zavrnitev zahtevka za izredno denarno socialno pomoč ne more uspeti.

    UPRS Sodba IV U 146/2020-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal izčrpanja vseh pravnih sredstev, kar je procesni pogoj za vložitev ustavne pritožbe.

    UPRS Sodba IV U 91/2020-13 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik v prošnji ni izkazal dejanskega stanja, ki bi dajalo utemeljeno podlago za vložitev tožbe oziroma varstvo pravic v zvezi z izhodom iz zavoda.

    UPRS Sodba IV U 133/2020-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnik v predlogu za obnovo kazenskega postopka ponovno navajal enaka dejstva in dokaze, ki so bili v preteklosti že večkrat pravnomočno zavrnjeni.

    UPRS Sodba I U 1189/2020-28 — Upravno sodišče

  • Organ je napačno zavrgel vlogo, ker odvetnice ni pozval k dopolnitvi mnenja o verjetnih izgledih za uspeh, hkrati pa je napačno interpretiral napotnico kot dokaz o že pravnomočno odločeni zadevi.

    UPRS Sodba I U 1631/2020-9 — Upravno sodišče

  • Tožnica v prošnji za brezplačno pravno pomoč ni navedla vseh dejstev in dokazov, ki jih je kasneje uveljavljala v tožbi, zato tožena stranka ni mogla pravilno presoditi verjetnosti uspeha v zadevi.

    UPRS Sodba I U 1397/2020-28 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč pri določitvi začetka veljavnosti pomoči nepravilno ni upošteval dneva oddaje vloge na pošti, kar je vplivalo na upravičenost do povračila stroškov za dejanja, opravljena med vložitvijo in odločitvijo.

    UPRS Sodba II U 321/2020-10 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnik ni izkazal neposrednega pravnega interesa za vložitev tožbe na ničnost leasing pogodbe, saj ni uspel dokazati okoliščin, ki bi utemeljevale verjeten uspeh v sporu.

    UPRS Sodba I U 1648/2020-7 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je prošnjo za BPP zavrnila na podlagi negativnega mnenja odvetnika, ki je preučil tožnikov pravni položaj v zvezi z odškodninsko tožbo in preteklimi izvršilnimi zadevami ter ocenil, da so tožnikova pričakovanja v nasprotju z verjetnim izidom.

    UPRS Sodba I U 1518/2020-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da morajo biti dejstva, ki vplivajo na upravičenost do brezplačne pravne pomoči, v postopku ne le zatrjevana, temveč tudi dokazana, tudi če gre za splošno znana dejstva.

    UPRS Sodba I U 1369/2020-7 — Upravno sodišče

  • Pri izračunu vrednosti stanovanja za potrebe premoženjskega cenzusa se posplošena tržna vrednost deli z uporabno površino stanovanja, ne pa s celotno površino objekta.

    UPRS Sodba U 1713/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da stečajni upravitelj ni 'prava vešča oseba', ki bi nadomestila potrebo po odvetniškem zastopanju stečajnega dolžnika v postopku z izrednim pravnim sredstvom.

    UPRS Sodba II U 240/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odvetniku pripada nagrada za zastopanje v postopku mediacije tudi v primeru, ko se ta ni zaključila uspešno, saj je bila storitev opravljena v okviru odobrene brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 7/2020-11 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker prosilec ni navedel konkretnih dejstev in okoliščin, ki bi utemeljevale potrebo po pravni pomoči v zvezi z uveljavljanjem pravice do izredne denarne socialne pomoči.

    UPRS Sodba IV U 134/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da pritožba zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je bil predlog zavržen zaradi pasivnosti tožnice ob pozivu sodišča k dopolnitvi vloge.

    UPRS Sodba I U 1471/2020-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ ne more šteti, da se je stranka z opustitvijo obveščanja o spremembi premoženjskega stanja odpovedala pravici do ugotovitvenega postopka in izjasnitve.

    UPRS Sodba III U 197/2020-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ugotovilo, da tožnica ni izkazala pogojev za dodelitev BPP, saj formalni kazenski postopek zoper osumljenca sploh še ni bil uveden, kazenska ovadba pa je bila predhodno zavržena.

    UPRS Sodba I U 1654/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odločanje o pravici do uporabe mobilnega telefona obsojenca v zavodu za prestajanje kazni zapora po 75. členu ZIKS-1 ne predstavlja upravnega postopka, za katerega bi bilo mogoče pridobiti brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 303/2020-6 — Upravno sodišče

  • Pri ugotavljanju materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči se kmetijska in gozdna zemljišča, ki dajejo katastrski dohodek, ne štejejo v premoženje, temveč se upoštevajo zgolj pri ugotavljanju dohodka prosilca.

    UPRS Sodba III U 216/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odločitev organa, ki je prosilki dodelil brezplačno pravno pomoč zgolj v obliki pravnega svetovanja za preučitev verjetnosti uspeha pritožbe, namesto takojšnje vložitve pritožbe, ker vsebinski kriterij še ni bil v celoti razjasnjen.

    UPRS Sodba I U 1389/2020-7 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil načelo zaslišanja stranke, ker tožniku ni omogočil izjasnitve o pridobljenih podatkih o dohodkih s strani FURS, ki so bili ključni za presojo finančnega kriterija.

    UPRS Sodba I U 1550/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja ni mogoča v zvezi z že pravnomočno sodbo, saj je takšno svetovanje namenjeno pripravi na postopke in ne naknadni analizi sodnih odločb.

    UPRS Sodba II U 272/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je prosilec tožbo vložil sam, ne pomeni, da v nadaljevanju postopka ne potrebuje več brezplačne pravne pomoči za kakovostno zastopanje.

    UPRS Sodba II U 279/2020-6 — Upravno sodišče

  • V predmetni zadevi brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena, ker tožnik ni izkazal obstoja pravnega vprašanja, temveč je šlo le za dejansko oviro pri plačilu obveznosti.

    UPRS Sodba II U 291/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da postopek zasega predmetov v zavodu za prestajanje kazni zapora in pritožba obsojenca generalnemu direktorju ne predstavljata sodnega postopka, za katerega bi bilo mogoče dodeliti brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 266/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prošnja za oprostitev plačila stroškov prevoza obsojenca na sodišče ne predstavlja upravne zadeve, zato v zvezi z njo ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 235/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da ima stranka pravni pouk o možnosti vložitve tožbe, ne pomeni, da ima tudi dejansko pravno znanje za njeno vsebinsko pripravo.

    UPRS Sodba II U 302/2020-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prekoračil pooblastila, ko je pri presoji verjetnosti uspeha subsidiarnega pregona samostojno ugotavljal, da osumljenka ni storila očitanih kaznivih dejanj.

    UPRS Sodba I U 1407/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je vložitev prošnje za brezplačno pravno pomoč v upravnem sporu glede dodelitve brezplačne pravne pomoči nedopustna in predstavlja zlorabo instituta.

    UPRS Sodba I U 1461/2020-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za BPP pravilno zavržena, ker se BPP v sporih o dodelitvi BPP ne dodeljuje.

    UPRS Sodba III U 167/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrglo tožbo, ker vlaganje pritožbe zoper upravno odločbo Centra za socialno delo ne predstavlja sodnega postopka, za katerega bi bila mogoča dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sklep I U 1443/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni zanesljivo ugotovil, ali je bilo izvedensko mnenje izdelano pred ali po vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba IV U 103/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče poudarja, da je pri pravnem svetovanju v okviru BPP bistveno zagotavljanje dostopa do sodnega varstva, pri čemer ni odločilno, ali je stranka že prejela poziv sodišča k dopolnitvi vloge.

    UPRS Sodba II U 186/2020-6 — Upravno sodišče

  • Brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za postopke po 85. členu ZIKS-1, saj ti predstavljajo pritožbo na organ (generalni direktor) in ne sodno varstvo v smislu 7. člena ZBPP.

    UPRS Sodba II U 236/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker zoper odločitev direktorja zavoda glede stikov z mediji v času prestajanja kazni ni zagotovljeno sodno varstvo, temveč zgolj upravna pritožba na generalnega direktorja.

    UPRS Sodba II U 221/2020-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni bil upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker je prošnjo vložil za pravno sredstvo zoper odločbo o namestitvi, zoper katero v zakonskem roku ni vložil rednega pravnega sredstva.

    UPRS Sodba III U 153/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje v zvezi s prejšnjim postopkom dodelitve BPP pravilno zavržena kot nedovoljena.

    UPRS Sodba II U 188/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker prosilka ni imela verjetnih izgledov za uspeh v odškodninskem sporu zoper občino, njen namen pa je bil zgolj formalno izčrpanje pravnih sredstev za vložitev pritožbe na ESČP.

    UPRS Sodba III U 158/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da brezplačna pravna pomoč ni namenjena predkazenskemu postopku pred tožilstvom.

    UPRS Sodba II U 118/2020-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je tožnik z njo poskušal izpodbijati že pravnomočno sodno odločitev, v kateri je bila njegova tožba predhodno zavrnjena.

    UPRS Sodba II U 274/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da so podatki o zadevi obvezna sestavina vloge za BPP, zato njihova odsotnost zahteva postopanje po pravilih o formalno nepopolni vlogi, ne pa takojšnje vsebinske zavrnitve.

    UPRS Sodba I U 1102/2020-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev pobude državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti v prekrškovnem postopku ne predstavlja uresničevanja pravice do sodnega varstva v smislu ZBPP.

    UPRS Sodba IV U 89/2020-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da hipoteka na nepremičnini tožnici ne onemogoča razpolaganja z njo, zato se takšna nepremičnina praviloma šteje v premoženje prosilca.

    UPRS Sodba II U 242/2020-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji utemeljenosti prošnje ni vezan na zaprošeno obliko pomoči, temveč mora samostojno oceniti, katera oblika in obseg sta ustrezna za dosego cilja, upoštevajoč okoliščine konkretne zadeve.

    UPRS Sodba II U 259/2020-6 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je napačno zaključil, da razlogi za odklonitev mediacije niso pomembni, ne da bi presodil tožnikovo navedbo o neprimernosti mediacije zaradi stališča centra za socialno delo in pričakovane neuspešnosti pogajanj.

    UPRS Sodba I U 875/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za podaljšanje procesnega roka nima verjetnih izgledov za uspeh, zato je prošnja za brezplačno pravno pomoč očitno nerazumna.

    UPRS Sodba IV U 88/2020-6 — Upravno sodišče

  • V tej sodbi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja zavrnjena v zvezi z namestitvijo obsojenca v strožji režim v zavodu za prestajanje kazni zapora.

    UPRS Sodba II U 245/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo organa za BPP, ker je ta neutemeljeno zavrnil prošnjo v zadevi, kjer dejanska podlaga o domnevnem incidentu v zaporu ni bila očitno nerazumna.

    UPRS Sodba II U 198/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev oziroma dopolnitev predloga za opravo posameznih preiskovalnih dejanj pred okrajnim sodiščem ne izpolnjuje pogoja začetega kazenskega postopka za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1056/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje za BPP zgolj zato, ker prosilec v vlogi ni sam navedel razlogov za verjetnost uspeha, če iz obrazca ne izhaja takšna dolžnost.

    UPRS Sodba I U 1144/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil načina izračuna povprečnega mesečnega dohodka, ampak je navedel zgolj končni znesek, kar ne zadostuje standardu obrazloženosti.

    UPRS Sodba IV U 62/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da odgovor na predlog za sporazumno ureditev razmerij pred uvedbo sodnega postopka ne predstavlja oblike sodnega varstva, za katero bi bilo mogoče dodeliti brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba I U 577/2020-7 — Upravno sodišče

  • Organ je napačno zavrnil vlogo kot neutemeljeno, namesto da bi pozval prosilca k pojasnilu glede opravilnih številk zadev, ki so bile vrnjene v ponovno sojenje, saj je šlo za vsebinsko eno zadevo.

    UPRS Sodba IV U 81/2020-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo ocenil za očitno nerazumno, ker je tožnik že izčrpal vse pravne možnosti v postopku odpovedi pogodbe o zaposlitvi, zaradi česar sodišče vloge ne more več vsebinsko obravnavati.

    UPRS Sodba II U 125/2020-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je organ ocenil, da subsidiarni pregon zaradi zlorabe uradnega položaja nima verjetnih izgledov za uspeh, potem ko je državno tožilstvo že zavrglo kazensko ovadbo.

    UPRS Sodba I U 1071/2020-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da so bili roki za vložitev tožbe v zadevah brezplačne pravne pomoči aktivni tudi v času epidemije SARS-CoV-2.

    UPRS Sklep III U 134/2020-4 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik v prošnji ni zatrjeval nobenih dejstev, ki bi utemeljevala verjetnost uspeha s pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka.

    UPRS Sodba I U 656/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev brezplačne pravne pomoči za potne stroške v socialnem sporu, ker tožnik ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v zadevi glede priznanja izredne denarne socialne pomoči.

    UPRS Sodba II U 134/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje zaradi vsebinske nepopolnosti, ne da bi prej prosilca pozval k dopolnitvi vloge z navedbo konkretnih pravnih kršitev in predložitvijo relevantnih aktov.

    UPRS Sodba I U 714/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da stečajnega dolžnika v postopku zastopa stečajni upravitelj, ni avtomatičen razlog za zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 103/2020-9 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnica ni navedla nobenih argumentov ali razlogov, ki bi utemeljevali verjetnost uspeha pravnega sredstva, zato je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena.

    UPRS Sodba I U 710/2020-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme dodeliti pomoči za vložitev tožbe v upravnem sporu, če izpodbijani akt ne predstavlja upravnega akta po 2. členu ZUS-1 ali če tožnik še ni izčrpal vseh predvidenih pritožbenih poti v posebnem postopku (npr. zoper osebni načrt po ZIKS-1).

    UPRS Sodba II U 110/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zmožnost stranke, da sama vloži predlog za izvršbo na sodišču, ne pomeni, da je zahteva za brezplačno pravno pomoč v obliki odvetniškega zastopanja v izvršilnem postopku očitno nerazumna.

    UPRS Sodba II U 120/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odvetnik v sistemu BPP ne more zahtevati enakega plačila kot na prostem trgu, saj država s financiranjem BPP uresničuje svojo socialno funkcijo, kar opravičuje zakonsko omejitev višine nagrade.

    UPRS Sodba I U 2830/2017-10 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo zavrnil, ker prosilec ni izčrpal pritožbe na generalnega direktorja Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, kar pomeni, da pravica do sodnega varstva še ni bila aktualizirana.

    UPRS Sodba II U 117/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh v socialnem sporu glede izredne denarne socialne pomoči, saj zahtevani stroški (fotokopiranje, poštnina) ne sodijo med namene, za katere se ta pomoč po 33. členu ZSVarPre dodeljuje.

    UPRS Sodba II U 116/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odločitev organa, da je pričakovanje tožnice o uspehu v upravnem sporu neutemeljeno, ker je v nasprotju z izidom v primerljivih zadevah glede inšpekcijskih ukrepov na področju zaščite živali.

    UPRS Sodba I U 623/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za postopek pritožbe zoper odločitev direktorja zavoda za prestajanje kazni zapora po 85. členu ZIKS-1, saj ta ne predstavlja sodnega postopka v smislu 7. člena ZBPP.

    UPRS Sodba II U 109/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je tožnik vložil tožbo v upravnem sporu, čeprav je imel na razpolago sodno varstvo v socialnem sporu pred socialnim sodiščem.

    UPRS Sodba II U 112/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pogoj verjetnega izgleda za uspeh nanaša tudi na dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki kritja stroškov prevoza na glavno obravnavo.

    UPRS Sodba I U 571/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da soglasje za mediacijo, podano zgolj z obkrožitvijo na formularju, ne predstavlja samostojne odvetniške storitve po tar. št. 39 OT.

    UPRS Sodba I U 1546/2018-20 — Upravno sodišče

  • Osebni stečaj sam po sebi ne predstavlja zakonske izjeme, ki bi avtomatično opravičevala zmanjšanje dohodka pri presoji materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, razen če prosilec izkaže, da nezmožnosti razpolaganja z dohodkom ni povzročil po lastni volji.

    UPRS Sodba I U 513/2020-9 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je organ napačno ugotovil dejansko stanje, saj je prošnjo obravnaval, kot da gre za začetek novega postopka, čeprav je tožnica zaprosila za pomoč v že odprtem pravdnem postopku.

    UPRS Sodba I U 318/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da rok za predložitev napotnice začne teči šele, ko je odvetnik dejansko seznanjen z zaključkom postopka, v konkretnem primeru s prejemom sodne poravnave.

    UPRS Sodba I U 1770/2018-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je organ pri zavrnitvi BPP preširoko interpretiral objektivne pogoje in s tem prekoračil pooblastila iz 24. člena ZBPP, saj ni utemeljil, zakaj bi bila zadeva očitno nerazumna.

    UPRS Sodba I U 509/2020- — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker prosilec kljub pozivom ni predložil zahtevanih podatkov o premoženjskem stanju in listin v slovenskem jeziku, ki so nujne za presojo materialnega položaja.

    UPRS Sodba I U 385/2020-5 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je kršil pravila postopka, ker se v odločbi ni opredelil do predložene listine o poravnavi dolga, ki je bila pomembna za presojo materialnega položaja prosilca.

    UPRS Sodba I U 473/2020-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se nepremičnina, v kateri prosilec dejansko ne prebiva, v celoti šteje v njegovo premoženje, pri čemer hipoteka na nepremičnini ne zmanjšuje njene vrednosti pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba IV U 36/2020-6 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev odgovora na odgovor na pritožbo je neutemeljena, saj postopek s takšno vlogo v ZPP ni predviden.

    UPRS Sodba IV U 3/2020-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo kritje potnih stroškov za zapornika, ker zadeva ni izkazovala verjetnega izgleda za uspeh, hkrati pa je poudarilo, da udeležba zapornika na obravnavi ni odvisna od dodelitve brezplačne pravne pomoči, temveč od organizacije zavoda za prestajanje kazni.

    UPRS Sodba II U 64/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da ponovna prošnja za brezplačno pravno pomoč ni dopustna, če se dejansko stanje in pravna podlaga nista spremenila v primerjavi s prejšnjo pravnomočno odločitvijo.

    UPRS Sodba II U 63/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za BPP, ker prosilec ni dovolj določno opredelil predmeta spora in škodnega dogodka, zadeva pa je bila ocenjena kot očitno nerazumna.

    UPRS Sodba II U 68/2020-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da stroški telefoniranja, dopisovanja in kopiranja niso predmet pravice do izredne denarne socialne pomoči po 33. členu ZSVarPre, zato zahtevek, ki temelji na takšnih stroških, nima verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS Sodba II U 40/2020-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena, ker je bila tožba zoper upravni akt vložena prepozno, kar je vplivalo na oceno verjetnega izgleda za uspeh v zadevi.

    UPRS Sodba II U 71/2020-6 — Upravno sodišče

  • Slabo zdravstveno ali socialno stanje stranke samo po sebi ni pravno upošteven pritožbeni razlog za izpodbijanje sodbe v sporu majhne vrednosti.

    VSL Sodba II Cp 207/2020 — Višje sodišče v Ljubljani

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč (stroški prevoda listin) zavrnjena, ker je postopek izterjave preživnine potekal pred švicarskim nacionalnim sodiščem, kar ne ustreza zakonskim pogojem za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba I U 394/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker je ugotovilo, da vrednost nepremičnega premoženja prosilca presega zakonski prag, prosilec pa ni izkazal, da bi nepremičnina predstavljala njegovo dejansko prebivališče.

    UPRS Sodba II U 38/2020-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je vrednost solastniškega deleža na nepremičnini, v kateri prosilka ne prebiva, presegla zakonski premoženjski cenzus.

    UPRS Sodba IV U 8/2020-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti odsotnost verjetnih izgledov za uspeh očitna že na prvi pogled, sicer je treba brezplačno pravno pomoč odobriti.

    UPRS Sodba II U 12/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec ne izpolnjuje materialnega pogoja, ker njegovi povprečni mesečni dohodki v relevantnem obdobju presegajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba II U 529/2019-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razjasnilo, da zastopanje s strani CSD zaradi omejene poslovne sposobnosti stranke ne predstavlja brezplačne pravne pomoči po posebnem zakonu, zato prosilcu ne preprečuje uveljavljanja pravice do odvetniškega zastopanja po ZBPP.

    UPRS Sodba II U 3/2020-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da hipoteka na nepremičnini ne izključuje te nepremičnine iz premoženja prosilca pri presoji materialnega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba IV U 220/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ prosilki ni omogočil izjave o podatkih o nepremičnem premoženju, pridobljenih iz zemljiške knjige in geodetske uprave, ki so bili podlaga za zavrnitev prošnje.

    UPRS Sodba II U 519/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se je odobrena brezplačna pravna pomoč za fazo preiskave končala z trenutkom, ko je preiskovalni sodnik spis vrnil državnemu tožilcu po končani preiskavi.

    UPRS Sodba I U 1944/2018-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pritožba obsojenca zoper odločitev zavoda za prestajanje kazni zapora (v skladu z 85. členom ZIKS) ne predstavlja uresničevanja pravice do sodnega varstva, zato za tak postopek brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena.

    UPRS Sodba I U 1423/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ prosilcu ni omogočil izjasnitve o razlogih za pritožbo, ki so bili ključni za presojo verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS Sodba II U 508/2019-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik ni upravičen do pomoči za sestavo in vložitev pritožbe, ker je bila prošnja vložena po tem, ko je bila pritožba že vložena.

    UPRS Sodba I U 1330/2019-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev BPP v primeru, ko je bila osnovna zahteva za izredno denarno socialno pomoč za stroške telefoniranja in pisarniškega materiala ocenjena kot očitno nerazumna.

    UPRS Sodba I U 2030/2019-7 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni navedla dejstev in okoliščin, ki bi utemeljevali verjetnost uspeha pri predlogu za dopustitev revizije, zato organ ni mogel presoditi, ali je zadeva očitno nerazumna.

    UPRS Sodba I U 1952/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri ugotavljanju vrednosti nepremičnin v okviru premoženjskega cenzusa stranki omogočiti izjavo in dokazovanje drugačne vrednosti ali uporabnosti površine, preden odloči o prošnji.

    UPRS Sodba II U 534/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo, ali oškodovanec v kazenskem postopku, ki nastopa primarno kot priča, potrebuje brezplačno pravno pomoč za zastopanje, če so njegove procesne pravice že sicer omejene z določbami ZKP.

    UPRS Sodba II U 531/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bila dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja utemeljena, ker v trenutku odločanja še ni tekel sodni postopek, v katerem bi prosilka lahko uveljavljala svoje pravice glede odplačevanja kredita po osebnem stečaju.

    UPRS Sodba IV U 198/2019-8 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni navedel novih okoliščin ali predložil dokazov, ki bi vzpostavili utemeljen sum za kazniva dejanja uradnih oseb po že zavrženi kazenski ovadbi.

    UPRS Sodba I U 1832/2019-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena na podlagi 4. alineje 8. člena ZBPP, ker je bil sklep o izvršbi že pravnomočen in zoper njega ni bilo več mogoče ugovarjati.

    UPRS Sodba II U 502/2019-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se brezplačna pravna pomoč za kritje stroškov izvedenca ne dodeli, če v času odločanja še ni gotovo, ali bo dokazovanje z izvedencem sploh potrebno in katera stranka bo dolžna kriti te stroške.

    UPRS Sodba II U 507/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker premoženje zakoncev (nepremičnine) presega zakonsko določen limit 60-kratnika minimalnega dohodka, kljub nizkim mesečnim dohodkom prosilca.

    UPRS Sodba II U 506/2019-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je organ za BPP prekoračil pooblastila, ker je pri presoji kompleksnosti zadeve vnaprej prejudiciral odločitev pritožbenega kazenskega sodišča.

    UPRS Sodba I U 1223/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predpravdnega zahtevka zoper zavarovalnico, saj to ne predstavlja sodnega postopka niti postopka izvensodnega poravnavanja sporov v smislu 7. člena ZBPP.

    UPRS Sodba II U 499/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da ureditve postopkov za vpis poklica v nomenklaturo in šifrant poklicev ne predstavljajo uveljavljanja pravice do sodnega varstva, zato v takšnih primerih brezplačna pravna pomoč ni mogoča.

    UPRS Sodba IV U 174/2019-8 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker prosilka kljub pozivu ni odpravila nejasnosti glede pravnega sredstva, ki ga je želela uveljavljati s pomočjo BPP.

    UPRS Sodba IV U 201/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se za namene ugotavljanja premoženjskega praga upošteva premoženje družine kot celote, pri čemer število družinskih članov ne vpliva na višino določenega premoženjskega limita.

    UPRS Sodba IV U 204/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ v ponovljenem postopku o nujni BPP odločil brez sodelovanja prosilca in brez celovite obrazložitve materialnopravnih pogojev, kar je onemogočilo sodni preizkus.

    UPRS Sodba IV U 96/2019-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je zavrnitev brezplačne pravne pomoči zgolj zaradi sorazmerno nizkega zneska globe v prekrškovnem postopku neustrezna, če organ pri tem ne upošteva konkretnega socialno-ekonomskega položaja prosilca.

    UPRS Sodba II U 406/2019-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazloženo obravnaval dejstva, da je prosilec prejemnik socialne pomoči, kar je ključno za presojo materialnega položaja.

    UPRS Sodba II U 490/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se solastniški delež na nepremičnini, ki je predmet postopka razdružitve, upošteva pri presoji finančnega stanja prosilca za brezplačno pravno pomoč, ker postopek razdružitve ne omejuje razpolagalne sposobnosti solastnika.

    UPRS Sodba II U 468/2019-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh s pritožbo zoper sodbo, s katero je bil zavrnjen njegov tožbeni zahtevek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe.

    UPRS Sodba IV U 188/2019-6 — Upravno sodišče

  • Brezplačna pravna pomoč za stroške izvedenca se lahko odobri le v obsegu dejanske obveznosti prosilca do plačila teh stroškov, kar pri sospornikih pomeni sorazmerni delež njihove obveznosti.

    UPRS Sodba I U 1255/2019-9 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil pravila postopka, ker ni vsebinsko ovrednotil tožnikovih trditev o onemogočenem dostopu do nepremičnine zaradi bivanja bivše partnerice in otrok ter tekočih sodnih sporov glede te nepremičnine.

    UPRS Sodba I U 1513/2019-10 — Upravno sodišče

  • Tožnik v prošnji ni določno opredelil zadeve, za katero želi brezplačno pravno pomoč, zato bi ga moral organ pozvati k dopolnitvi vloge, namesto da bi o njej odločil brez ustrezne opredelitve pravnega vprašanja.

    UPRS Sodba IV U 168/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da izvajalec ni izgubil pravice do povračila stroškov zastopanja na naroku zgolj zaradi predčasne vrnitve napotnice, če je bila pravna pomoč v konkretni zadevi predhodno že pravnomočno dodeljena.

    UPRS Sodba II U 138/2017-13 — Upravno sodišče

  • Pri presoji finančnega pogoja se kot dohodek upošteva tudi kupnina za prodano vozilo, prejeta v obdobju dvanajstih mesecev pred vložitvijo vloge, ne glede na to, da je bila prejeta več kot tri mesece pred mesecem vložitve.

    UPRS Sodba IV U 175/2019-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč vložena istočasno s pritožbo v upravni zadevi, zaradi česar stroški sestave in vložitve pritožbe niso bili upravičeni do kritja iz sredstev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 442/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče mora pri odmeri stroškov upoštevati naknadni odstop stranke od BPP, če ta dejansko ni bila koriščena, da se prepreči napačna odmera stroškov v korist proračuna.

    VSL Sklep I Cp 1619/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je presodilo, da organ za BPP utemeljeno zavrne prošnjo, če prosilec zaradi lastne neodzivnosti na poziv za dopolnitev vloge zamudi rok za vložitev pravnega sredstva, saj v takšnem primeru zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS Sodba I U 1516/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj motenje posesti glede dostopa do TV antene ne predstavlja življenjsko pomembne zadeve oziroma zakaj v konkretnem primeru ni podan pravovarstveni interes.

    UPRS Sodba I U 1463/2019-8 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev ustavne pritožbe je bila ocenjena kot očitno nerazumna, ker stranka ni izčrpala vseh razpoložljivih izrednih pravnih sredstev (revizije).

    UPRS Sodba II U 441/2019-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnik kljub pozivu ni dopolnil nepopolne vloge na predpisanem obrazcu z vsemi zahtevanimi podatki.

    UPRS Sodba III U 217/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da presoja verjetnosti uspeha v postopku za dodelitev BPP ne pomeni nedopustnega prejudiciranja izida zadeve, temveč je nujen del zakonske preveritve utemeljenosti prošnje.

    UPRS Sodba III U 221/2019-6 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila vloga zavržena, ker prosilec kljub pozivu ni konkretiziral zadeve in pravnih sredstev, za katera uveljavlja brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba III U 208/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je določitev obsega brezplačne pravne pomoči v sorazmernem deležu, ki ga določi pravdno sodišče v sklepu o založitvi predujma za izvedenca, dopustna in ne posega v pravni položaj stranke.

    UPRS Sodba I U 1256/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo organa za BPP, ker ta ni zadostno utemeljil, zakaj tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh v postopku pridobitve državljanstva.

    UPRS Sodba I U 1190/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ocenilo, da prosilka ni izkazala verjetnih izgledov za uspeh zaradi zamude roka, ki ga je bilo mogoče ob ustrezni skrbnosti preprečiti.

    UPRS Sodba I U 847/2019-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo pravilnost odločitve organa za BPP, ki je odvetniku priznal le del priglašenih stroškov, saj je bila pravna pomoč omejena na konkretno kazensko preiskovalno zadevo.

    UPRS Sodba II U 362/2019-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo omejitev brezplačne pravne pomoči na zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje, saj je bila v tej fazi zagotovljena ustrezna zaščita pravic, medtem ko za izredna pravna sredstva in mednarodne postopke ni bila izkazana potrebnost.

    UPRS Sodba I U 1056/2019-19 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odločitev organa, ki je zavrnil oprostitev plačila stroškov postopka, ker tožnica ni izkazala, da bodo ti stroški v konkretnem postopku sploh nastali.

    UPRS Sodba I U 1359/2019-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da vloga za brezplačno pravno pomoč ni nepopolna, če vsebuje vse zahtevane podatke, četudi niso podani na uradnem obrazcu, saj lahko organ podatke o materialnem položaju pridobi po uradni dolžnosti.

    UPRS Sodba II U 318/2019-14 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč se šteje za očitno nerazumno, če je bila prosilcu v isti zadevi, v kateri že teče pritožbeni postopek, brezplačna pravna pomoč že dodeljena.

    UPRS Sodba II U 370/2019-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca v osebnem stečaju nujno upoštevati dejstvo, da del dohodka (plača nad zakonskim minimumom in regres) neposredno prehaja v stečajno maso in zato ni na razpolago prosilcu.

    UPRS Sodba I U 1181/2019-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme od prosilca zahtevati prekomernega utemeljevanja nujnosti posameznih procesnih dejanj, saj je pravna pomoč namenjena prav zagotavljanju strokovnega zastopanja v postopku.

    UPRS Sodba II U 330/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker je organ napačno štel rok za vložitev revizije na podlagi vročanja pooblaščencu, za katerega je tožnik trdil, da ni imel pooblastila za zastopanje v celotnem pritožbenem postopku.

    UPRS Sodba I U 1162/2019-8 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnik v izvršilnem postopku ponavljal že pravnomočno odločene navedbe in zamudil prekluzivne roke za ugovor zoper sklep o izvršbi.

    UPRS Sodba I U 566/2019-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je vrednost nepremičnine v solasti zakoncev, ki ni njuno stalno prebivališče, presegala zakonski cenzus iz 27. člena ZSVarPre.

    UPRS Sodba II U 367/2019-9 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker je tožnik prekludiral z rokom za izpodbijanje očetovstva, s čimer je odpadla verjetnost uspeha v sodnem postopku.

    UPRS Sodba II U 324/2019-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je zadeva očitno nerazumna, ker je tožnik zamudil pritožbeni rok zoper odločbi upravnega organa, zaradi česar je bila pritožba zavržena kot prepozna.

    UPRS Sodba I U 1220/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bilo procesno dejanje (pritožba) opravljeno pred vložitvijo prošnje, kljub tožnikovim navedbam o težavah pri vzpostavljanju stika s pooblaščencem.

    UPRS Sodba I U 1111/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da dodeljena brezplačna pravna pomoč ne krije stroškov nasprotne stranke, ki jih je tožnica dolžna povrniti zaradi neuspeha v socialnem sporu.

    UPRS Sodba III U 169/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vknjižena prepoved odtujitve in obremenitve na podlagi začasne odredbe dejansko omejuje razpolaganje z nepremičnino, medtem ko služnosti in zaznambe sporov te pravice ne omejujejo.

    UPRS Sodba IV U 156/2019-6 — Upravno sodišče

  • Organ je pravilno zavrnil prošnjo za BPP, ker prosilec pri zatrjevanju nezakonitega zasega predmetov ni niti navedel, da bi mu s tem nastala kakršnakoli pravno priznana škoda.

    UPRS Sodba I U 1047/2019-6 — Upravno sodišče

  • Organ je napačno štel prosilca za samsko osebo zgolj na podlagi podatkov o stalnem prebivališču v registru, ne da bi preveril dejanski obstoj zunajzakonske skupnosti in obveznosti plačevanja preživnine.

    UPRS Sodba I U 964/2019-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o postavitvi novega odvetnika, ker organ za BPP ni obrazložil, zakaj je stranki odvzel pravico do izbire in ji odvetnika določil po uradni dolžnosti.

    UPRS Sodba I U 975/2019-14 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da postopek osebnega stečaja prosilca lahko predstavlja okoliščino, zaradi katere prosilec z dohodki dejansko ne more razpolagati, kar zahteva uporabo 14. člena ZBPP pri presoji materialnega položaja.

    VSRS Sklep X Ips 260/2017 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni razjasnil sporne okoliščine o obstoju pooblastilnega razmerja med tožnico in odvetnikoma, kar je vplivalo na presojo pravočasnosti pritožbe.

    UPRS Sodba I U 910/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zakonodaja ne predvideva instituta odpusta dolga ali ustavitve postopka izterjave sredstev BPP zgolj zaradi nastopa nove zaposlitve ali sklicevanja na slabo premoženjsko stanje po tem, ko so bili stroški že utemeljeno odmerjeni.

    UPRS Sodba II U 321/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme s svojo presojo o verjetnosti uspeha nadomestiti vsebinske sodne presoje, ki jo prosilec šele želi doseči v postopku.

    UPRS Sodba I U 845/2019-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo predlog za oprostitev plačila stroškov izvedenca, ker je tožena stranka pravna oseba (družba z omejeno odgovornostjo), ki ni upravičenec po 10. členu ZBPP.

    VDSS Sklep Pdp 379/2019 — Višje delovno in socialno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč mora z visoko stopnjo zanesljivosti ugotoviti, ali lahko prosilec s premoženjem, ki se upošteva pri materialnem položaju, dejansko razpolaga ali pa obstajajo ovire, za katere prosilec ni odgovoren.

    UPRS Sodba II U 308/2019-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločitev o stroških, ker je bilo ugotovljeno, da je bila tožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč, sodišče pa je pri odmeri stroškov spregledalo to dejstvo in posledično nepravilno določilo višino nagrade pooblaščencu.

    VSL Sklep I Cp 252/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Organ je pri odločanju o BPP napačno upošteval tržno vrednost kmetijskih zemljišč v lasti partnerja, namesto da bi presojal njihov katastrski dohodek.

    UPRS Sodba IV U 125/2019-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh s predlogom za dopustitev revizije, saj ni ponudil konkretnih dejstev in okoliščin, ki bi utemeljevale verjetnost uspeha z izrednim pravnim sredstvom.

    UPRS Sodba I U 775/2019-6 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker prosilka ni izkazala verjetnega izgleda za uspeh pri predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, ki ga je napačno štela.

    UPRS Sodba IV U 74/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se nepremičnina, s katero prosilec razpolaga, šteje v premoženje tudi, če je v solasti in prosilec v njej ne prebiva, saj jo je mogoče tržno unovčiti ali oddati v najem.

    UPRS Sodba I U 666/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za BPP pravočasna, ker je bila oddana na pošto dan pred vložitvijo prijave terjatve v stečajnem postopku, čeprav je organ prošnjo prejel šele na dan same vložitve terjatve.

    UPRS Sodba I U 639/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje s sodno odločitvijo ne predstavlja verjetnega izgleda za uspeh, ki je nujen pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba III U 107/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je organ nepravilno ocenil odsotnost življenjskega pomena zadeve, saj poseg v lastninsko pravico na kmetijskem zemljišču predstavlja premoženjski interes, ki vpliva na socialno-ekonomski položaj prosilca.

    UPRS Sodba II U 283/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se v premoženjsko stanje prosilca vključuje tudi nepremičninsko premoženje zakonca, s katerim prosilec živi v skupnem gospodinjstvu.

    UPRS Sodba II U 259/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da omejitev poslovne sposobnosti stečajnega dolžnika ne pomeni prenehanja lastništva nepremičnin, zato jih mora prosilec navesti v vlogi za BPP.

    UPRS Sodba IV U 40/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zadeva z nizko vrednostjo spornega predmeta (globa 40,00 EUR) ni pomembna za prosilčev socialno-ekonomski položaj in je očitno nerazumna, saj lahko prosilec zahtevo za sodno varstvo vloži samostojno.

    UPRS Sodba IV U 29/2019-13 — Upravno sodišče

  • Odvetnica ni bila upravičena do plačila stroškov, ker je opravila zastopanje v nepravdnem postopku, čeprav je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena izključno za pravdni postopek ugotovitve obsega skupnega premoženja.

    UPRS Sodba IV U 43/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zavrnitev prošnje za BPP zgolj na podlagi podatkov o procesni fazi zadeve (odsotnost poziva k dopolnitvi tožbe ali nerazpisana obravnava) predstavlja kršitev dolžnosti obrazložitve odločbe.

    UPRS Sodba III U 96/2019-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru prosilka ni izkazala verjetnosti uspeha obnove postopka, saj ni pojasnila, kako bi predloženi zemljiškoknjižni izpisek lahko vplival na drugačno odločitev v že pravnomočno končanem delovnem sporu.

    UPRS Sodba I U 570/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju materialnega položaja prosilke za brezplačno pravno pomoč pravilno upošteva tudi premoženje njenega očeta, če prosilka v vlogi sama navede podatke, ki utemeljujejo obstoj družinske skupnosti.

    UPRS Sodba I U 428/2019-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju materialnega pogoja za brezplačno pravno pomoč nepremičnine vrednotijo brez odštevanja hipotekarnih obremenitev ali zaznamb izvršbe.

    UPRS Sodba II U 124/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe na ESČP očitno nerazumna, saj se je tožnik v predhodnih postopkih zavestno odpovedal sodelovanju in obrambi.

    UPRS Sodba I U 409/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji verjetnosti uspeha opraviti vsebinski preizkus, v konkretnem primeru pa je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec ni izkazal niti okvirnih predpostavk odškodninske odgovornosti.

    UPRS Sodba I U 41/2019-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je ugotovilo, da prosilka poleg stanovanja, v katerem dejansko prebiva, razpolaga z dodatnim nepremičnim premoženjem, katerega vrednost presega zakonski limit za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba I U 2528/2018-11 — Upravno sodišče

  • BPP ni mogoče dodeliti za svetovanje glede bodočega, negotovega dogodka (morebitnega odklopa elektrike), do katerega v trenutku odločanja o prošnji še ni prišlo.

    UPRS Sodba IV U 25/2019-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da disciplinski postopek zoper zapornika, voden po določbah ZIKS-1, ne predstavlja uresničevanja pravice do sodnega varstva, zato v njem ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 362/2019-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da okoliščina, da je postopek za preklic pogojne obsodbe znan in da se ugotavljajo zgolj dejanske okoliščine, ne izključuje potrebe po zagovorniku, če je prosilcu grozila zaporna kazen.

    UPRS Sodba II U 63/2019-12 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnik pritožbo zoper sklep vložil pred datumom vložitve same prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba I U 377/2019-6 — Upravno sodišče

  • Osebni stečaj in vpliv stečajne mase na razpoložljivi dohodek dolžnika ne predstavljata zakonsko dovoljene izjeme za zmanjšanje dohodka pri ugotavljanju upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 287/2019-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je organ za brezplačno pravno pomoč prekoračil mejo standarda očitne nerazumnosti, ko se je spustil v vsebinsko obravnavo vprašanj, ki so predmet pravdnega postopka.

    UPRS Sodba III U 31/2019-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ni dolžan iz podatkov spisa sam ugotavljati, katero vrsto, obliko in obseg BPP bi lahko prosilec zahteval.

    UPRS Sodba III U 41/2019-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik v prošnji za BPP ni konkretiziral zatrjevanih kršitev človekovih pravic v zvezi z ustavno pritožbo in je zgolj pavšalno očital storitev kaznivega dejanja brez navedbe storilca ali dokazov.

    UPRS Sodba IV U 22/2019-6 — Upravno sodišče

  • Vložitev izvensodnega zahtevka za objavo popravka po Zakonu o medijih (ZMed) ne pomeni sodnega postopka, zato za to fazo ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 10/2019-12, enako tudi , — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da solastništvo nepremičnin predstavlja premoženje, ki se upošteva pri materialnem položaju, tudi če prosilec trdi, da je to 'mrtev kapital' zaradi težav pri prodaji.

    UPRS Sodba II U 48/2019-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik je zahteval brezplačno pravno pomoč za sestavo izvensodnega zahtevka za objavo popravka po Zakonu o medijih, kar ne predstavlja postopka pred sodiščem ali izvensodnega poravnavanja sporov po 7. členu ZBPP.

    UPRS Sodba II U 6/2019-9 — Upravno sodišče

  • Organ bi moral prosilca pozvati k pojasnilu glede neskladnosti med navedbami v prošnji za izjemno brezplačno pravno pomoč in uradnimi podatki o dohodkih, preden je odločil o zavrnitvi.

    UPRS Sodba I U 180/2019-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vlagateljica kazenske ovadbe ni upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker kazenski postopek še ni bil formalno uveden z zahtevo upravičenega tožilca, temveč se je zadeva nahajala v fazi predkazenskega postopka.

    UPRS Sodba I U 2381/2018-9 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnik ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh pri vložitvi predloga za dopustitev revizije, saj so bile njegove navedbe o kršitvah pavšalne in niso vsebovale razlogov iz 367.a člena ZPP.

    UPRS Sodba in sklep I U 2517/2018-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne more prevaliti bremena pridobivanja podatkov iz tujih uradnih evidenc na prosilca, če so ti podatki nujni za odločitev in jih organ lahko pridobi z mednarodnim sodelovanjem ali drugimi poizvedbami.

    UPRS Sodba I U 32/2019-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za sestavo pritožbe nerazumna, ker je bila vložena na zadnji dan pritožbenega roka, kar je organu onemogočilo odločanje pred iztekom roka za vložitev pritožbe.

    UPRS Sodba I U 2572/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni ugotavljal katastrskega dohodka kmetijskih in gozdnih zemljišč v lasti družinskega člana, temveč je neupravičeno upošteval njihovo tržno vrednost.

    UPRS Sodba IV U 193/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožba zoper sklep o davčni izvršbi nima verjetnega izgleda za uspeh, ker sklep temelji na veljavnem izvršilnem naslovu in vsebuje vse zakonsko predpisane sestavine.

    UPRS Sodba I U 2334/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo očitno nerazumnost zadeve v kontekstu predloga za obnovo kazenskega postopka, kjer je prosilec predložil izjavo priče kot nov dokaz.

    UPRS Sodba I U 2537/2018-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se preživninske obveznosti pri ugotavljanju materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči upoštevajo le, če jih prosilec v postopku pravočasno in ustrezno izkaže.

    UPRS Sodba II U 338/2018-11 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v izvršilnem postopku, kjer dolžnik nima ugovornih razlogov zoper pravnomočen izvršilni naslov, vlaganje pravnih sredstev nima verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS Sodba I U 2324/2018-11 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v postopku predodelitve stikov, saj je bila njegova pasivnost v preteklih postopkih in izrečeni ukrepi zaradi nasilja v družini podlaga za oceno o neutemeljenosti njegove zahteve.

    UPRS Sodba I U 781/2019-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, če njegov povprečni mesečni dohodek iz delovnega razmerja presega določen dohodkovni cenzus, tudi če je bila v prvotni odločbi napačno navedena materialna podlaga.

    UPRS Sodba I U 2216/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ v obrazložitvi odločbe presoditi tudi premoženje, s katerim prosilec dejansko ne more razpolagati, in pojasniti vpliv katastrskega dohodka na premoženjski cenzus.

    UPRS Sodba IV U 180/2018-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik v postopku ni sporočil obveznosti plačevanja preživnine, kar bi lahko vplivalo na presojo njegovega materialnega položaja.

    UPRS Sodba II U 337/2018-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu dohodka za BPP ne smejo odšteti odtegljaji od pokojnine, ki so posledica osebnega stečaja prosilca.

    UPRS Sodba I U 2139/2018-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila odvetniška storitev sestave in vložitve pritožbe opravljena pred dnevom vložitve same prošnje.

    UPRS Sodba I U 2284/2018-6 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP ne sme ponovno presojati okoliščin, ki so že obstajale v času prvotne odločitve, temveč mora ugotavljati zgolj nastanek novih okoliščin, ki vplivajo na upravičenost.

    UPRS Sodba I U 1943/2018-13 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v postopku zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije (ni bil lastnik nepremičnine, glede katere je uveljavljal varstvo lastninske pravice).

    UPRS Sodba I U 2239/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, ker ugovorov glede prejema odločbe ali statusa zavezanca za izvršbo ni uveljavljal v ustreznem postopku oziroma z ustreznimi pravnimi sredstvi.

    UPRS Sodba I U 2219/2018-5 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bila odvetnica razrešena zaradi nezaupanja in neodzivnosti zakonite zastopnice prosilcev, kar je bila že druga tovrstna razrešitev, zato je sodišče potrdilo prenehanje pravice do BPP.

    UPRS Sodba I U 1951/2018-10 — Upravno sodišče

  • Tožnica v postopku ni izkazala razlogov za opustitev vložitve predloga za stike z otrokoma v določenem trimesečnem roku, prav tako o težavah ni pravočasno obvestila organa za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba I U 2031/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odločitev o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker je bila zadeva, za katero je prosilec zahteval pomoč, na podlagi preučitve upravnega spisa ocenjena kot očitno nerazumna.

    UPRS Sodba I U 2073/2018-6 — Upravno sodišče

  • Tožnik je neuspešno uveljavljal, da bi vložitev prošnje za brezplačno pravno pomoč morala vplivati na pravočasnost kasneje vložene revizije.

    VSL Sklep I Cp 2043/2018 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil opredelitve do tožnikovih navedb o naravi dohodkov (priložnostni/občasni) in mu ni omogočil izjave v postopku.

    UPRS Sodba I U 1784/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je bila obveznost iz prejšnje sodbe že izpolnjena z nadomestno izpolnitvijo (najemna pogodba), terjatev, ki jo je prosilec uveljavljal v izvršilnem postopku, pa je bila že zastarana.

    UPRS Sodba IV U 141/2018-6 — Upravno sodišče

  • Prosilec ne more utemeljiti verjetnosti uspeha v upravnem sporu z navajanjem okoliščin, ki se nanašajo na popolnoma drug pravdni postopek, temveč mora navedbe vezati na konkretno zadevo, v kateri želi uveljavljati pravno sredstvo.

    UPRS Sodba I U 2034/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se premoženje zakonca šteje za premoženje prosilke, pri čemer se za ugotavljanje vrednosti nepremičnin v postopku dodelitve BPP lahko uporabijo podatki o posplošeni vrednosti iz uradnih evidenc GURS.

    UPRS Sodba IV U 116/2018-6 — Upravno sodišče

  • Organ mora pri ugotavljanju vrednosti nepremičnin upoštevati dejansko rabo in možnost razpolaganja, zlasti če nepremičnina predstavlja prosilčevo stanovanje.

    UPRS Sodba I U 953/2018-12 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji finančnega pogoja nepravilno upošteval nepremičnine, na katerih je tožnica izgubila lastninsko pravico s pravnomočno sodbo, ki je imela konstitutivni učinek.

    UPRS Sodba I U 1802/2018-6 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je bila vložena po tem, ko je sodišče prve stopnje o zadevi že pravnomočno odločilo, s čimer so stroški nastali pred vložitvijo prošnje.

    UPRS Sodba I U 866/2018-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo vpliv zvišanja minimalne plače na premoženjski cenzus za BPP, pri čemer je ugotovilo, da je bila odločba o neupravičeno prejeti pomoči izdana napačno, ker so se dohodki stranke v času trajanja pomoči ponovno znižali pod mejo cenzusa.

    UPRS Sodba I U 1651/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bila vloga prosilke v fazi upravnega poslovanja zaradi nejasnosti glede narave vložene vloge, kar še ne predstavlja sodnega postopka v smislu 7. člena ZBPP.

    UPRS Sodba I U 1808/2018-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik ni razkril obstoja objekta na svojem zemljišču, kar je neposredno vplivalo na oceno njegovega premoženjskega stanja in posledično upravičenost do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1574/2018-7 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnica pomoč potrebovala za postopke pred centrom za socialno delo (znižano plačilo vrtca) in občinskim redarstvom, ki ne sodijo med sodne postopke po ZBPP.

    UPRS Sodba III U 221/2018-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je vložitev zemljiškoknjižnega predloga očitno nerazumna zadeva za dodelitev BPP, saj lahko fizična oseba z digitalnim potrdilom predlog vloži samostojno v skladu z določbami ZZK-1.

    UPRS Sodba IV U 108/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo dolžnost organa za brezplačno pravno pomoč, da pri odločanju o obsegu pomoči aktivno preuči zadevo, tudi če prosilec v prošnji ni natančno opredelil zahtevane oblike pravne pomoči.

    UPRS Sodba II U 249/2018-7 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je v konkretnem primeru prekoračil pooblastila, ker je pri presoji verjetnosti uspeha pritožbe opravil vsebinsko oceno, ki je presegla standard očitnosti.

    UPRS Sodba I U 1737/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik zaradi preseganja dohodkovnega cenzusa ni upravičen do redne brezplačne pravne pomoči, kljub statusu v osebnem stečaju.

    UPRS Sodba in sklep I U 1747/2018-5 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker v času odločanja ni bilo gotovo, ali bo dokazovanje z izvedencem sploh potrebno, torej ali bodo z njim povezani stroški dejansko nastali.

    UPRS Sodba II U 219/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ ni obrazložil, zakaj je vložitev nasprotne tožbe v postopku za ugotovitev skupnega premoženja ocenil za nepotrebno in s tem za očitno nerazumno.

    UPRS Sodba I U 1714/2018-7 — Upravno sodišče

  • Tožnica v postopku osebnega stečaja ni upravičena do brezplačne pravne pomoči za izpodbijanje pravnih dejanj, saj je za njeno zastopanje v teh zadevah po zakonu pristojen in že pooblaščen stečajni upravitelj.

    UPRS Sodba II U 240/2018-6 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi so bili stroški DNK preiskave izplačani iz sredstev sodišča, ker je bila tožniku odobrena izredna brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov izvedenca v postopku ugotavljanja očetovstva.

    VSL Dopolnilni sklep IV Cp 2908/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo pravilnost zavrnitve brezplačne pravne pomoči za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS Sodba III U 171/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč nerazumna, ker je bil kazenski postopek, za katerega je prosilka zahtevala pomoč pri sestavi pritožbe, že pravnomočno zaključen.

    UPRS Sklep in sodba II U 209/2018-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da mora organ pri presoji materialnega položaja prosilca upoštevati prehodno določbo novele zakona (ZSVarPre-F), ki je bila v času vložitve vloge že v veljavi, in ne zgolj starega zakonskega zneska minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba I U 1647/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri ugotavljanju premoženjskega stanja natančno preveriti lastništvo nepremičnin in možnosti razpolaganja z njimi, zlasti če na nepremičnini obstajajo bremena ali služnosti, ki vplivajo na njeno dejansko vrednost.

    UPRS Sodba I U 1511/2018-9 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnica tožbo za preživnino vložila po preteku enoletnega prekluzivnega roka od pravnomočnosti razveze zakonske zveze, zaradi česar ni izkazala verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS Sodba II U 204/2018-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo vrednost nepremičnin v solasti tožnice in njenega partnerja, v katerih prosilka ne prebiva, saj je njihova skupna ocenjena vrednost presegla zakonski cenzus.

    UPRS Sodba IV U 94/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ v upravnem postopku prosilcu omogočiti, da se izjavi o ugotovitvah glede vrednosti njegovega nepremičnega premoženja in predloži dokaze o drugačni vrednosti, saj opustitev tega dejanja predstavlja kršitev procesnih pravil.

    UPRS Sodba I U 951/2018-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da zavrnitev brezplačne pravne pomoči zaradi neizpolnjevanja pogoja verjetnosti uspeha ne posega v ustavno pravico do kazenskega pregona v vlogi subsidiarnega tožilca.

    UPRS Sodba I U 1578/2018-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za sestavo ugovora zoper sklep o izvršbi vložena šele na dan izteka prekluzivnega roka za vložitev ugovora, zato je bila zavrnjena kot nerazumna.

    UPRS Sodba I U 1638/2018-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec v izvršilnem postopku ni imel statusa stranke in ker je zahteval kritje stroškov nasprotne stranke, kar zakon izrecno izključuje.

    UPRS Sodba I U 1637/2018-5 — Upravno sodišče

  • Organ ne sme zavreči vloge zaradi nepredložitve dokazil o vrednosti nepremičnin v tujini, če prosilec izkaže, da listine v tuji državi ne obstajajo, in poda lastno oceno; organ mora v takem primeru sam ugotavljati dejansko stanje.

    UPRS Sodba I U 1491/2018-6 — Upravno sodišče

  • Organ mora pri odločanju o brezplačni pravni pomoči po načelu materialne resnice ugotoviti, ali nepremičnina, katere lastnik je prosilec, predstavlja stanovanje, v katerem ta dejansko prebiva, saj se takšno stanovanje pod določenimi pogoji ne šteje v premoženje.

    UPRS Sodba I U 1343/2018-8 — Upravno sodišče

  • Podatki v javnih evidencah, kot sta zemljiška knjiga in evidenca GURS, imajo naravo javne listine, zato dokazujejo resničnost vpisanih dejstev, dokler se ne dokaže nasprotno.

    UPRS Sodba I U 1416/2018-6 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena kot očitno nerazumna, ker je bila vložena v zvezi s pritožbo, ki je bila vložena po izteku zakonskega roka, zaradi česar uspeh v postopku ni bil verjeten.

    UPRS Sodba III U 129/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da odvetnik ne sme zaračunati storitev, zajetih v BPP, in mora stranko opozoriti na morebitne stroške izven obsega dodeljene pomoči, sicer ne opravlja svojih dolžnosti v skladu s standardi.

    UPRS Sodba III U 248/2017-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se omejitev dodelitve pomoči za dolžnike v izvršbi nanaša tako na ugovorni kot na pritožbeni del izvršilnega postopka.

    UPRS Sodba II U 183/2018-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca (seštevek pokojnin iz Slovenije in Hrvaške) presegal dvakratnik osnovnega minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba I U 1318/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru dolžno po uradni dolžnosti naložiti toženi stranki v plačilo stroške začasnega zastopnika za vročanje, ki so bili založeni iz proračuna RS zaradi dodeljene brezplačne pravne pomoči tožeči stranki.

    VSL Sklep II Cp 275/2018 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Organ je pravilno zavrnil prošnjo, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca (pokojnina) presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba in sklep I U 1129/2018-9 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru prosilec ni imel verjetnih izgledov za uspeh, ker je bilo ugotovljeno, da izdajatelj računa, na katerega se je tožnik skliceval, računa ni izdal, zaradi česar je obstajal utemeljen sum ponareditve.

    UPRS Sodba II U 162/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnik ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker njegov mesečni dohodek presega cenzus dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka, določenih v ZSVarPre.

    UPRS Sodba I U 1300/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je organ za brezplačno pravno pomoč upravičeno prenehal z dodelitvijo pomoči, ker je ugotovil, da tožnik zaradi višine prejemkov presega zakonsko določen finančni cenzus.

    UPRS Sodba I U 1245/2018-6 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni mogla uveljavljati oprostitve plačila stroškov izvršbe, ki so bili s pravnomočnim sklepom naloženi v plačilo njej kot dolžnici v korist nasprotne stranke, saj ZBPP ne pokriva stroškov nasprotne stranke.

    UPRS Sodba I U 1045/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se za namene kritja stroškov po ZBPP kot dan vložitve ne šteje fikcija pravočasnosti po 68. členu ZUP (dan oddaje na pošto), temveč dejanski prejem vloge pri organu.

    UPRS Sodba I U 1260/2018-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je kršil pravila postopka, ker v odločbi ni navedel relevantnih dejstev o mesečnem dohodku na člana družine in ni pojasnil, ali ta dohodek presega cenzus za ogroženost socialnega stanja.

    UPRS Sodba II U 156/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se nepremičnine, ki v naravi predstavljajo kmetijo, ne izvzamejo iz premoženja pri ugotavljanju finančnega položaja prosilca za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba IV U 53/2018-6 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno opravil vsebinsko presojo verjetnosti uspeha s tehtanjem dokazov, namesto da bi se omejil na presojo očitnosti nerazumnosti zadeve.

    UPRS Sodba II U 138/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, ker ni izkazal aktivne legitimacije (lastništva ali posesti nepremičnine) v pravdi zaradi varstva pred vznemirjanjem lastninske pravice.

    UPRS Sodba I U 651/2018-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh v pravdi zaradi vznemirjanja lastninske pravice, ker ni izkazal lastninske pravice na nepremičnini, ki je predmet spora.

    UPRS Sodba I U 719/2018-11 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilka ni izpolnila vsebinskih pogojev iz 24. člena ZBPP za vodenje nepravdnega postopka po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini.

    UPRS Sodba I U 374/2018-16 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč prosilcu ni smel omejiti pravice do pomoči zgolj zaradi njegovega poklica ali izobrazbe, saj to ne predstavlja zakonskega kriterija za izključitev.

    UPRS Sodba IV U 74/2018-7, enako tudi , — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri presoji premoženja ni pravilno uporabil določb o izvzetju stanovanja, v katerem prosilec dejansko prebiva, in ni upošteval vseh relevantnih okoliščin glede velikosti in vrednosti nepremičnine.

    UPRS Sodba II U 118/2018-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo, ali je mogoče prosilcu, ki je po poklicu odvetnik in ima opravljen pravniški državni izpit, zavrniti dodelitev brezplačne pravne pomoči zgolj na podlagi njegove strokovne usposobljenosti, ne da bi se primarno presojal njegov socialni položaj.

    UPRS Sodba IV U 35/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti prošnje za zastopanje zgolj zaradi dejstva, da je prosilec po poklicu odvetnik ali da je uvrščen na seznam izvajalcev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba IV U 75/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da izpis dolga, ki ga je tožeča stranka izdelala sama, ne predstavlja verodostojne listine, ki bi izkazovala verjeten uspeh v postopku zoper banko.

    UPRS Sodba II U 117/2018-8 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena zaradi pomanjkanja verjetnih izgledov za uspeh v revizijskem postopku, saj je bila terjatev prosilke pravnomočno zavrnjena zaradi nastopa zastaranja.

    UPRS Sodba II U 44/2018-9 — Upravno sodišče

  • Tožnik je vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč po tem, ko je že vložil pobudo za presojo ustavnosti, zato stroški te pobude niso bili predmet kritja.

    UPRS Sklep in sodba IV U 176/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ prosilca pozvati k opredelitvi glede lastništva nepremičnin, ugotovljenih v uradnih registrih, še preden izda odločbo o zavrnitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba I U 783/2018-6 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil načelo materialne resnice, ker je pri presoji objektivnega pogoja za dodelitev pomoči zgolj povzel navedbe prosilca in opustil lastno ugotavljanje pravno pomembnih dejstev.

    UPRS Sodba IV U 178/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri ugotavljanju premoženjskega stanja prosilca kot podlago za vrednost nepremičnine uporabilo podatke iz zemljiške knjige, pri čemer se je sklicevalo na načelo zaupanja v zemljiško knjigo.

    UPRS Sodba II U 97/2018-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnil prošnjo, saj je bila posojilna pogodba jasna in je potrjevala dolžnost tožeče stranke do vračila posojila, kar je izključilo verjetnost uspeha v pravdnem postopku.

    UPRS Sodba II U 95/2018-6 — Upravno sodišče

  • Organ je prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrnil, ker tožnik ni izkazal verjetnosti uspeha v vindikacijskem zahtevku, saj ni dokazal, da bi toženka imela dejansko oblast nad spornimi premičninami.

    UPRS Sodba I U 645/2018-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč utemeljeno omejil obseg pomoči zgolj na sestavo in vložitev tožbe za razvezo zakonske zveze, saj se v postopku ni odločalo o vprašanjih glede otrok, zato je stranka sposobna postopek voditi sama.

    UPRS Sodba I U 460/2018-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ napačno štel nepremičnino kot premoženje, čeprav to iz vloge prosilke ni izhajalo.

    UPRS Sodba I U 458/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je pravno svetovanje primerna oblika pomoči za presojo izpolnjevanja pogojev pri tožbenih zahtevkih zaradi razžalitve in obrekovanja, kjer mora prosilec šele dokazati nastanek pravno priznane škode.

    UPRS Sodba II U 61/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrglo kot nedovoljeno, ker se je nanašala na zastopanje v upravnem sporu, v katerem je tožnik izpodbijal zavrnilno odločbo organa za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS Sodba II U 86/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se dodatni stroški po vrnitvi napotnice v že odobreni zadevi BPP uveljavljajo s stroškovnikom, ne z novo prošnjo za BPP.

    UPRS Sodba I U 55/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zgolj na podlagi podatkov iz javnih evidenc (GURS, zemljiška knjiga) zavrniti prošnje, če je v postopku treba razčistiti okoliščine, o katerih se mora stranka izjasniti v skladu z načelom zaslišanja.

    UPRS Sodba I U 285/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev kazenske ovadbe predstavlja predkazenski postopek, ki ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči po ZBPP.

    UPRS Sodba I U 473/2018-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo, da povprečni mesečni neto dohodek prosilke presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, zaradi česar ni izpolnjen pogoj za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba IV U 23/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila razlaga standarda verjetnosti nastanka škode s strani organa za brezplačno pravno pomoč prestroga in v neskladju z namenom uresničevanja pravice do sodnega varstva.

    UPRS Sodba II U 39/2018-13 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavreči vloge kot nepopolne zgolj zato, ker prosilec ni dovolj konkretiziral razlogov za uspeh v zadevi, saj gre za vprašanje utemeljenosti, ki se presoja v meritornem postopku.

    UPRS Sodba I U 465/2018-11 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil načelo zaslišanja stranke, ker tožnika ni seznanil z ugotovitvami o njegovem premoženju in mu ni omogočil podaje ugovorov glede obsega, vrste in vrednosti premoženja, ki se upošteva pri odločanju o BPP.

    UPRS Sodba III U 47/2018-6 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh pri zahtevi za obnovo kazenskega postopka, saj ni predložil pravnomočne obsodilne sodbe, ki je po 410. členu ZKP nujen dokaz za obstoj obnovitvenega razloga.

    UPRS Sodba IV U 21/2018-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je vrednost tožnikove nepremičnine, v kateri ne prebiva, presegala zakonsko določeno mejno vrednost premoženja.

    UPRS Sodba IV U 9/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da organ ni smel odločiti po skrajšanem postopku, ker so bile navedbe prosilca o izpolnitvi obveznosti iz sodne odločbe sporne in so zahtevale dodatno ugotavljanje dejstev.

    UPRS Sodba IV U 192/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upoštevalo, da prosilčeva mesečna pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega v ZSVarPre, kar izključuje pravico do redne brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 376/2018-8 — Upravno sodišče

  • Brezplačna pravna pomoč je bila zavrnjena, ker je prosilec zahteval sredstva za vložitev revizije v izvršilnem postopku, kjer revizija po zakonu ni dovoljena, zahteve za varstvo zakonitosti pa stranka ne more vložiti.

    UPRS Sodba I U 199/2018-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je pri presoji finančnega pogoja za BPP ključna okoliščina, ali prosilec v stanovanju, katerega lastnik je, tudi dejansko prebiva, saj se le v tem primeru nepremičnina ne šteje v premoženje.

    UPRS Sodba II U 593/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnica ni konkretizirala trditev o nepravilni uporabi 28. člena ZBPP in ni obrazložila domnevnih kršitev pravil postopka, zaradi česar tožbenih navedb ni bilo mogoče preizkusiti.

    UPRS Sodba I U 258/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da ocena verjetnosti uspeha pri vložitvi pritožbe zoper sodbo predstavlja vsebinski pogoj, ki ga mora prosilec izpolnjevati ne glede na svoj finančni položaj.

    UPRS Sodba III U 15/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločitev o delni zavrnitvi BPP, ker je bila presoja upravičenosti oškodovanca kot prosilca opravljena preveč poenostavljeno zgolj s sklicevanjem na vlogo državnega tožilca v kazenskem postopku.

    UPRS Sodba IV U 215/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je prosilec v identični zadevi glede odškodninskega zahtevka zaradi prepovedi uporabe skenerja v preteklosti že sam umaknil tožbo.

    UPRS Sodba I U 213/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da samo dejstvo, da je tožnica že sama vložila tožbo v upravnem sporu, ni ovira za dodelitev BPP za nadaljnje faze postopka.

    UPRS Sodba IV U 229/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnega izgleda za uspeh, ker je bila obveznost plačila prispevkov za socialno varnost jasno določena z zakonom in ugotovljena v davčnem postopku.

    UPRS Sodba II U 26/2018-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se kot dohodek pri ugotavljanju materialnega položaja za dodelitev BPP štejejo tudi občasni prejemki, kot sta vračilo preveč plačanega davka in kmetijska subvencija.

    UPRS Sodba I U 348/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da osebna služnost na nepremičnini tožnici ne onemogoča razpolaganja, zato se vrednost nepremičnine praviloma vključi v premoženjski cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 2822/2017-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se v dohodke za ugotavljanje materialnega položaja štejejo tudi kmetijske subvencije, regres in vračila davka, sestre prosilke, ki je dopolnila 26 let, pa ni več mogoče šteti za družinskega člana.

    UPRS Sodba I U 39/2018-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da upnik v zapuščinskem postopku nima položaja stranke, zato zanj pogoj verjetnega izgleda za uspeh v smislu ZBPP ni izpolnjen.

    UPRS Sodba IV U 184/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je organ za BPP pravilno zavrnil prošnjo, ker so mesečni dohodki tožnice iz naslova plače presegali zakonsko določen cenzus za pridobitev pomoči.

    UPRS Sodba IV U 5/2018-8 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v revizijskem postopku, saj njegovi revizijski razlogi niso bili skladni s 370. členom ZPP.

    UPRS Sodba I U 2801/2017-11 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni bila upravičena do izplačila razlike med pravnomočno priznanimi stroški v pravdi in že izplačanimi sredstvi iz naslova brezplačne pravne pomoči, saj je bila odvetnica že v celoti poplačana iz javnih sredstev.

    UPRS Sodba IV U 90/2016-5 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila BPP napačno odobrena za vložitev kazenske ovadbe zoper neznanega storilca, kar sodi v fazo predkazenskega postopka, za katero BPP ni mogoče dodeliti.

    UPRS Sodba IV U 193/2017-8 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrnil brezplačno pravno pomoč za določitev preživnine, ker je tožnik že imel pravnomočen izvršilni naslov, ki s polnoletnostjo ni prenehal veljati.

    UPRS Sodba II U 558/2017-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožnikovo zahtevo po dodelitvi BPP za upravni spor, ki se je nanašal na zavrnitev prejšnje prošnje za BPP, saj 8. člen ZBPP izključuje dodelitev pomoči v takšnih postopkih.

    UPRS Sodba I U 212/2018-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo vprašanje verjetnosti uspeha tožbe za izpodbijanje očetovstva v situaciji, ko je bilo očetovstvo predhodno priznano z enostransko izjavo volje.

    UPRS Sodba II U 501/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da osebna služnost na nepremičnini praviloma ne pomeni, da lastnik z nepremičnino ne more razpolagati oziroma je odtujiti, zato se taka nepremičnina šteje v premoženje prosilca pri presoji materialnega položaja.

    UPRS Sodba I U 2821/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da priznanje krivde v kazenskem postopku ne izključuje možnosti obnove postopka kot podlage za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 113/2018- — Upravno sodišče

  • Pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca se kot dohodek upoštevajo tudi občasni neperiodični prejemki, kot so kmetijske subvencije in vračila preveč plačanega dohodnine (23. člen ZSVarPre, 18. člen ZDoh-2).

    UPRS Sodba I U 2825/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za kritje stroškov naroka, ki je bil opravljen pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč, in za zastopanje v zadevi, ki je bila na tem naroku že pravnomočno zaključena.

    UPRS Sodba II U 566/2017-8 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je povprečni mesečni neto dohodek prosilke presegal zakonsko določen cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba IV U 171/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilke ni seznanil z ugotovitvijo o njenem prebivališču in lastništvu nepremičnine, ki je bila v nasprotju z njenimi navedbami, in ji ni omogočil izjasnitve.

    UPRS Sodba IV U 187/2017-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilke ni pozval k izjasnitvi o neskladnostih med navedbami v prošnji in ugotovitvami organa, pridobljenimi z vpogledom v uradne evidence.

    UPRS Sodba IV U 182/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da solastniški delež na nepremičnini, ki presega zakonsko določen limit, predstavlja premoženje, ki izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči, tudi če je to premoženje predmet prihodnje delitve v postopku razveze zakonske zveze.

    UPRS Sodba IV U 162/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o prenehanju brezplačne pravne pomoči, ker organ ni izkazal nastanka naknadnih sprememb v premoženjskem stanju tožnika, ki bi utemeljevale ponovno preverjanje upravičenosti po 42. členu ZBPP.

    UPRS Sodba I U 2314/2017-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči veljavna tudi v primeru, ko v njej navedena oznaka zadeve ne sovpada povsem z vpisnikom sodišča, če je iz okoliščin razvidno, da se nanaša na isti dejanski pravni spor.

    UPRS Sodba I U 316/2017-23 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je organ pri ugotavljanju finančnega pogoja upravičeno upošteval premoženje zunajzakonske partnerke prosilca, saj je prosilec v prošnji sam navedel, da živi v partnerski skupnosti.

    UPRS Sodba II U 479/2017-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo razliko med položajem odvetnika na prostem trgu in odvetnika, ki deluje v okviru obveznega sistema zastopanja po uradni dolžnosti ali brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba III U 335/2016-12 — Upravno sodišče

  • Upnica, ki ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, ni upravičena do povrnitve stroškov izvršitelja in odvetnika, saj ti stroški zanjo niso nastali.

    VSL Sklep II Ip 3222/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je pojasnilo, da pravdno sodišče nima pristojnosti za oprostitev plačila stroškov postopka (razen sodnih taks), zato mora stranka za te namene vložiti prošnjo pri pristojnem organu za brezplačno pravno pomoč.

    VSL Sklep I Cp 2735/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je presodilo, da kazenski pregon oškodovanke kot tožilke ni razumen, ker je bila kazenska ovadba zoper osumljenca že zavržena zaradi silobrana, tožničin premoženjskopravni zahtevek v zvezi z istim dogodkom pa je bil pravnomočno zavrnjen.

    UPRS Sodba I U 2325/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je prosilec odvetnik, ne predstavlja zakonitega razloga za zavrnitev brezplačne pravne pomoči, če so sicer izpolnjeni vsi zakonski subjektivni in objektivni pogoji.

    UPRS Sodba IV U 147/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri presoji finančnega pogoja za brezplačno pravno pomoč upošteva premoženje zunajzakonske partnerke, če to premoženje presega zakonsko določen limit 48-ih osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

    UPRS Sodba II U 480/2017-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se stroški odvetnika pri brezplačni pravni pomoči ne priznajo za vloge, ki se nanašajo na denarne zahtevke, ki v času odločanja še niso bili predmet zaključenega postopka, ali za dejanja, opravljena pred vložitvijo prošnje za BPP.

    UPRS Sodba I U 994/2017-13 — Upravno sodišče

  • Organ je prošnjo za brezplačno pravno pomoč za obnovo kazenskega postopka zavrnil, ker je ocenil, da so tožnikove trditve o neprištevnosti v nasprotju z njegovim preteklim aktivnim sodelovanjem v postopku in že pridobljenim izvedenskim mnenjem.

    UPRS Sodba I U 2501/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot občasna in neperiodična dohodka opredelilo prejete kmetijske subvencije ter dohodke iz naslova prodaje živine, ki se vključijo v izračun lastnega dohodka prosilca.

    UPRS Sodba I U 2422/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožba nima izgleda za uspeh, ker tožnik v postopku pred centrom za socialno delo ni predložil dokazil o namenski porabi sredstev, ki so zakonski pogoj za pridobitev izredne denarne socialne pomoči.

    UPRS Sodba II U 460/2017-6 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena kot očitno nerazumna, ker vložitev revizije zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka v konkretnem primeru ni bila procesno dopustna.

    UPRS Sodba I U 2243/2017-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora prosilec za brezplačno pravno pomoč aktivno sodelovati pri dopolnitvi vloge z navedbo okoliščin in predložitvijo dokumentacije, saj organ sicer ne more presoditi verjetnosti uspeha v zadevi.

    UPRS Sodba II U 485/2017-3 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ ni preveril vseh zakonskih okoliščin glede pravočasnosti vložitve tožbe po ZPŠOIRSP in je s tem nepopolno ugotovil dejansko stanje.

    UPRS Sodba I U 2028/2017-8 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za plačilo stroškov izvedenca zavrnjena kot preuranjena, ker v času odločanja o prošnji še ni bilo odločeno o izvedbi dokaza z izvedencem.

    UPRS Sodba I U 1921/2017-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru prekrškovnega postopka bi moral organ pri presoji vsebine upoštevati težo prekrška in zagroženo kazen, saj sta ti okoliščini ključni za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1698/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za BPP opraviti vsebinski preizkus verjetnosti uspeha tudi v primerih, ko gre za procesna vprašanja, kot je legitimacija za vložitev ugovora zoper začasno odredbo.

    UPRS Sodba I U 1412/2017-7 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker prosilka kljub pozivu organa vloge ni dopolnila v določenem 8-dnevnem roku.

    UPRS Sodba II U 429/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je odločitev nezakonita, ker organ ni obrazloženo ovrednotil prosilkinega ugovora o uspehu v zadevi, čeprav je ta na sklep sodišča opozorila v prošnji.

    UPRS Sodba I U 1593/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se 50-odstotna redukcija nagrade po 17. členu ZOdv ne sme uporabiti za izdatke za stranko iz 11. člena OT, ne glede na to, ali so obračunani v dejanski višini ali v pavšalnem znesku.

    UPRS Sodba I U 440/2017-10 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženja kot primerno stanovanje za samsko osebo upoštevalo površino 60 m2, presežek pa ovrednotilo na podlagi podatkov GURS o posplošeni tržni vrednosti nepremičnine.

    UPRS Sodba I U 1400/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da za postopek mediacije, ki je alternativna oblika reševanja sporov brez formalnega dokaznega postopka, ni utemeljeno zahtevati brezplačne pravne pomoči za namene dokazovanja dejstev.

    UPRS Sodba III U 135/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti pri dodelitvi izredne brezplačne pravne pomoči za stroške tolmača posebej obrazloženo, zakaj je ta oblika pomoči potrebna in utemeljena.

    UPRS Sodba I U 1227/2017-13 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da osebni stečaj, ki ga je sprožil upnik in ne tožnik sam, predstavlja okoliščino, ki prosilcu onemogoča razpolaganje s premoženjem brez njegove krivde.

    UPRS Sodba I U 1489/2017-7 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila upravičenost do brezplačne pravne pomoči naknadno odpravljena, ker je stranka v času trajanja postopka pridobila premoženje, ki je preseglo zakonski cenzus iz 27. člena ZSVarPre v povezavi s 152. členom ZUJF.

    UPRS Sodba III U 150/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prodaja nepremičnin po izdaji izpodbijane odločbe ne more vplivati na presojo upravičenosti, saj je bila v času odločanja vrednost premoženja prosilca nad zakonskim cenzusom.

    UPRS Sodba IV U 105/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri izračunu finančnega cenzusa ni jasno opredelil bruto ali neto zneskov in ni pravilno izkazal, ali tožnici po odtegljajih ostane znesek v višini 76 % minimalne plače.

    UPRS Sodba I U 1600/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za BPP ni pojasnil, za katero fazo pravdnega postopka je dodelil pomoč, in se ni opredelil do tožnikovih navedb glede obsega potrebne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1498/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji premoženjskega stanja prosilca preveriti dejansko bivanje v nepremičnini, če obstajajo indici, da prijavljeno stalno prebivališče ne odraža dejanskega stanja.

    UPRS Sodba III U 47/2017-19 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo stališče, da bi lahko stranka prosto izbirala med uveljavljanjem pravice do brezplačne pravne pomoči in zahtevkom za povrnitev stroškov neposredno od nasprotne stranke, če je bila odločba o dodelitvi BPP že izdana.

    VSL Sklep I Cp 786/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je pri presoji objektivnega pogoja ugotovilo, da teža prekrška in kompleksnost postopka nista utemeljevali dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba III U 137/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se za ugotavljanje premoženjskega stanja prosilca lahko uporabijo podatki o posplošeni vrednosti nepremičnin iz registra nepremičnin (GURS), ki jih prosilec ni uspel ovreči.

    UPRS Sodba IV U 47/2017-10 — Upravno sodišče

  • Tožnik je zahteval brezplačno pravno pomoč za sklenitev izvensodne poravnave glede premoženja, ki je spadalo v stečajno maso, za kar pa je imel pooblastilo le stečajni upravitelj.

    UPRS Sodba I U 1330/2017-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilca ni pozval k izjasnitvi o ugotovljenih neskladjih med navedbami v prošnji in uradnimi podatki o dohodkih.

    UPRS Sodba III U 140/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da postopek mediacije ni del pravdnega postopka, zato odvetnik za zastopanje v mediaciji ne more zahtevati plačila na podlagi odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za pravdni postopek.

    UPRS Sodba III U 342/2016-15 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo izpolnjenost pogoja očitne nerazumnosti zadeve v kontekstu vložitve predloga za obnovo pravnomočno končanega pravdnega postopka.

    UPRS Sodba I U 1239/2016-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je bila zahteva za brezplačno pravno pomoč v postopku izvršbe za preživnino očitno nerazumna oziroma neutemeljena.

    UPRS Sodba II U 271/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pri ugotavljanju materialnega kriterija za dodelitev BPP ni dopustno avtomatično upoštevati zgolj kataloške vrednosti vozila, temveč je treba upoštevati dejansko vrednost, zmanjšano za stroške popravil in prenosa lastništva.

    UPRS Sodba III U 122/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da hipoteka ali solastniški delež na nepremičnini ne pomenita nujno nezmožnosti razpolaganja s premoženjem za namene ugotavljanja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 1237/2017-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da osebni stečaj prosilke ne predstavlja zakonsko dovoljene podlage za zmanjšanje mesečnega dohodka pri ugotavljanju materialnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 13. členu ZUPJS.

    UPRS Sodba I U 764/2017-7 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da tožnikovi pavšalni navedki o zdravstvenih težavah brez dokazil o njihovi hudi in nenadni naravi ne opravičujejo zamude roka za odgovor na tožbo, kar posledično pomeni odsotnost verjetnih izgledov za uspeh v pritožbenem postopku.

    UPRS Sodba I U 552/2017-6 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je mesečni dohodek prosilca presegal zakonsko določen cenzus za izpolnjevanje finančnega pogoja.

    UPRS Sodba I U 502/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zahteva za spremembo pravnomočne odločbe zaradi neuveljavljanja davčne olajšave ne predstavlja očitne napake v smislu 90. člena ZDavP-2, zato prosilec nima verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS Sodba I U 638/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ni pristojen za odločanje o oprostitvi plačila sodnih taks, saj je to v izključni pristojnosti sodišča, ki vodi postopek v konkretni zadevi.

    UPRS Sodba I U 852/2017-11 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila storitev šteta za opravljeno na dan dejanske udeležbe odvetnice na predobravnavnem naroku, od katerega je začel teči 15-dnevni prekluzivni rok za vračilo napotnice.

    UPRS sodba I U 191/2017 — Upravno sodišče

  • Tožnik je neuspešno izpodbijal odločitev o zavrnitvi BPP, ker je svoje navedbe o nestrokovnosti uradnih oseb podal zgolj posplošeno, brez izkazanih konkretnih nepravilnosti v postopku.

    UPRS Sodba I U 390/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se regres za letni dopust, prejet kot občasni dohodek, pri izračunu povprečnega mesečnega dohodka prosilca za brezplačno pravno pomoč upošteva na mesečni ravni.

    UPRS Sodba IV U 63/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker njegov mesečni dohodek (pokojnina) presega zakonsko določen cenzus.

    UPRS Sodba I U 501/2017-9 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je pritožbeno sodišče že pravnomočno odločilo o zadevi, zaradi česar pritožba ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba II U 75/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev zahteve za varstvo zakonitosti s strani osebe, ki za to nima procesne legitimacije, predstavlja primer očitno nerazumne zadeve, kjer prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS Sodba IV U 57/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker stranka kljub pozivu in podaljšanju roka ni predložila podatkov in dokazil, potrebnih za presojo objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba II U 161/2017 — Upravno sodišče

  • Brezplačna pravna pomoč je bila zavrnjena, ker je prosilec zahteval zastopanje v upravnem sporu v zadevi, ki je po svoji naravi socialni spor in za katero je pristojno delovno in socialno sodišče, zato v upravnem postopku ni bilo razumne podlage za uspeh.

    UPRS sodba II U 210/2017 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrnil prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bil sodni postopek, za katerega je prosilka zahtevala pomoč, že pravnomočno zaključen, kar pomeni, da zadeva ni več razumna za nadaljnje pravno ukrepanje.

    UPRS sodba II U 159/2017 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilec zahteval odškodnino zaradi neupravičene obsodbe, čeprav je bila njegova obsodba za kaznivo dejanje že pravnomočno potrjena.

    UPRS sodba II U 143/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da lahko organ pri presoji finančnega pogoja za BPP upošteva ugotovitve iz pravnomočne kazenske sodbe o pridobitvi protipravne premoženjske koristi, če prosilec ne dokaže, da z navedenimi sredstvi ne razpolaga več.

    UPRS Sodba I U 563/2017-12 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni raziskal niti upošteval okoliščine, da je bila prošnja za BPP vložena zaradi izterjave preživnine v izvršilnem postopku.

    UPRS Sodba I U 334/2017-8 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bila vloga za dodelitev pomoči vložena šele na dan, ko je bilo procesno dejanje (ugovor tretjega) že opravljeno.

    UPRS sodba I U 504/2017 — Upravno sodišče

  • Organ je pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči solastniški delež na nepremičnini, pridobljen iz uradnih evidenc (GURS, zemljiška knjiga), štel kot premoženje, ki presega zakonski prag za dodelitev pomoči.

    UPRS Sodba I U 628/2017-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vknjižena hipoteka ter zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve na nepremičnini sama po sebi ne pomenita nezmožnosti razpolaganja s premoženjem, ki bi izključila upoštevanje le-tega pri ugotavljanju finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 596/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme avtomatično zavrniti pomoči za revizijo zgolj zaradi splošne nedovoljenosti revizije, če obstaja zakonska možnost za vložitev predloga za njeno dopustitev.

    UPRS Sodba I U 364/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot pravilno potrdilo ugotovitev organa, da prosilec ne izpolnjuje finančnega pogoja, ker vrednost njegove nepremičnine, ki ni namenjena bivanju, presega 48-kratnik minimalnega dohodka.

    UPRS sodba II U 125/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilca ni soočil z ugotovitvami o njegovem lastništvu nepremičnine, preden je odločil o njegovi prošnji za brezplačno pravno pomoč v postopku delitve tega istega premoženja.

    UPRS sodba I U 405/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot neizpodbitne štelo ugotovitve kazenske sodbe o pridobitvi najmanj 80.000,00 EUR s kaznivim dejanjem, pri čemer prosilec ni ponudil nobenega dokaza o nadaljnjem razpolaganju s temi sredstvi.

    UPRS sodba I U 472/2017 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v kazenskem postopku, v katerem je bila njegova pritožba zoper sklep o zavrženju laične vloge že pravnomočno zavrnjena.

    UPRS Sodba IV U 48/2017-5 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči za plačilo stroškov nasprotne stranke, ki so mu bili naloženi v izvršilnem postopku, saj to izrecno prepoveduje 9. člen ZBPP.

    UPRS Sodba III U 57/2017-6 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da zgolj obstoj izvršilnih postopkov zoper prosilca ne izkazuje utemeljenosti njegovega tožbenega zahtevka zoper upnika zaradi domnevno prekomernega zaračunavanja storitev.

    UPRS Sodba I U 422/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da zasedenost nepremičnine ne preprečuje pravnega razpolaganja z njo, zato se takšna nepremičnina pri ugotavljanju materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči šteje v premoženje prosilca.

    UPRS Sodba I U 432/2017-5 — Upravno sodišče

  • Postopek izdaje plačilnega naloga po 57. členu ZP-1 poteka izključno pred prekrškovnim organom in ne predstavlja sodnega postopka, zato za vložitev ugovora zoper tak nalog ni mogoče pridobiti brezplačne pravne pomoči.

    UPRS Sodba I U 479/2017-5 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je mesečni dohodek na člana družine presegal zakonsko določen prag dveh osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

    UPRS sodba I U 420/2017 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila obveznost vračila ugotovljena, ker tožnik pristojne službe ni obvestil o novi zaposlitvi in s tem povezanem povečanju dohodkov, kar je vplivalo na njegov materialni položaj.

    UPRS sodba II U 27/2017 — Upravno sodišče

  • Tožnik je vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč za pritožbeni postopek v času, ko kazenski postopek na prvi stopnji še ni bil zaključen, zato je bila prošnja ocenjena kot preuranjena.

    UPRS sodba I U 340/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnjena, ker se je prosilec skliceval na iste kriterije kot v prejšnji ustavni pritožbi, ki je bila s strani Ustavnega sodišča že zavržena.

    UPRS sodba II U 61/2017 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker prosilec kljub pozivu organa ni specificiral zadeve, v zvezi s katero je zahteval brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba II U 101/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se izredna denarna socialna pomoč pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne sme šteti v mesečni povprečni dohodek prosilca.

    UPRS Sodba III U 38/2017-6 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bil prosilec v kazenskem postopku obdolžen storitve kaznivega dejanja žaljive obdolžitve po 160. členu KZ-1.

    UPRS sodba IV U 12/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more izključiti povračila potnih stroškov odvetniku, ki je bil določen za izvajanje pomoči, zgolj zaradi njegove lokacije ali območja pristojnosti sodišča.

    UPRS Sodba III U 9/2017-9 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da lastništvo nepremičnine, ki ni primerno stanovanje, predstavlja premoženje, ki vpliva na izpolnjevanje finančnega kriterija za BPP, pri čemer moralna dolžnost pomoči družinskemu članu ne predstavlja zakonske izjeme.

    UPRS sodba I U 232/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji objektivnega pogoja za dodelitev BPP za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti poudarilo, da mora biti zahteva pravno utemeljena, kar pomeni, da mora izkazovati vzročnost med zatrjevanimi kršitvami in zakonitostjo pravnomočne sodbe.

    UPRS sodba I U 174/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilka ni upravičena do pomoči, ker je lastnica nepremičnine, ki presega zakonsko določen premoženjski cenzus, ne glede na njeno trenutno nezaposlenost ali vzdrževanje otrok.

    UPRS sodba I U 66/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da hipoteka na nepremičnini ne izključuje možnosti razpolaganja z njo, zato se vrednost nepremičnine v celoti upošteva pri izračunu premoženjskega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba II U 52/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se regres in vračilo davka kot neperiodična dohodka upoštevata pri izračunu materialnega položaja prosilca za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba II U 40/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje organa za brezplačno pravno pomoč na odločitev drugostopenjskega upravnega organa ne zadošča za obrazložitev odločbe o zavrnitvi prošnje, če niso jasno izkazani razlogi za pomanjkanje verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 1842/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da solastniški delež na poslovnih prostorih predstavlja premoženje, ki ga je treba upoštevati pri finančnem kriteriju za BPP, ne glede na vknjižene hipoteke in trditve prosilke o nezmožnosti razpolaganja.

    UPRS sodba I U 1832/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je treba pri presoji premoženjskega stanja pravilno ovrednotiti nepremičnino, v kateri prosilec dejansko prebiva, saj se ta do vrednosti primernega stanovanja ne všteva v premoženjski cenzus.

    UPRS sodba I U 39/2017 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da lahko obseg brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje vključuje tudi preučitev poziva sodišča na dopolnitev tožbe, če je to potrebno za oceno verjetnih izgledov za uspeh v zadevi.

    UPRS sodba I U 1679/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca v obdobju treh mesecev pred vložitvijo prošnje presegal zakonsko določen limit za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba I U 1809/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo sklep o naložitvi plačila predujma za izvedenca, ker o vloženi prošnji tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v času izdaje sklepa še ni bilo odločeno.

    VSL sklep IV Cp 3144/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je ugotovilo, da stroški varščine za izvršitelja ne nastanejo zgolj s pozivom na plačilo, temveč šele z dejansko opravljenim rubežem, zato je prošnja vložena po pozivu, a pred rubežem, pravočasna.

    UPRS sodba II U 494/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da ZRomS-1 in ZBPP ne dajeta Romom dodatnih pravic pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči, ki bi odstopale od splošnih zakonskih pogojev.

    UPRS sodba I U 1651/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da se zoper prosilca vodi postopek osebnega stečaja in teče preizkusna doba za odpust obveznosti, ne vpliva na presojo izpolnjevanja materialnega pogoja, če prosilčev mesečni dohodek presega zakonsko določen cenzus.

    UPRS sodba III U 397/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji vsebinskega pogoja v kazenskih zadevah celovito ovrednotiti težo očitanega kaznivega dejanja in potencialne posledice za prosilca.

    UPRS sodba III U 401/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da zavrnitev BPP za odgovor na pritožbo ne more temeljiti zgolj na splošnem stališču, da odgovor na pritožbo ni procesna dolžnost stranke, temveč mora organ presoditi konkretne okoliščine primera.

    UPRS sodba III U 377/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je bilo ocenjeno, da za tožbo zoper državo niso izpolnjeni procesni pogoji, zlasti glede izčrpanja vseh pravnih sredstev.

    UPRS sodba IV U 156/2016 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila ocenjena kot očitno nerazumna, ker je bila zadeva med istima strankama o istem zahtevku že pravnomočno zaključena s sklepom o zavrženju tožbe.

    UPRS sodba II U 475/2016 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo zavrnil, ker je bila zahtevana le za točno določen narok, ki se ni opravil, ne da bi pri tem presodil o upravičenosti do pomoči v širšem smislu.

    UPRS sodba III U 395/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da je odvetnik upravičen do povračila stroškov le v obsegu, ki ga določa odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, v konkretnem primeru za sestavo in vložitev pritožbe glede primarnega in podrejenega zahtevka v določeni vrednosti spornega predmeta.

    UPRS sodba I U 1341/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za postopek alternativne izvršitve kazni zapora ne veljajo enaka merila kot pri presoji kazenske obtožbe, saj gre za postopek izvršitve že pravnomočno izrečene kazni.

    UPRS sodba III U 389/2016 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je skupna vrednost upoštevanega premoženja prosilke presegla zakonsko določen limit za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba III U 373/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se regres in vračilo dohodnine štejeta za občasne dohodke, ki se pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči vštevajo v mesečni dohodek prosilca.

    UPRS sodba II U 432/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v primeru, ko stečajni upravitelj kot prava vešča oseba zastopa stečajnega dolžnika, pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči glede verjetnosti uspeha in razumnosti postopka ni izpolnjen, saj upravitelj razpolaga s potrebnim strokovnim znanjem.

    UPRS sodba II U 453/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP pri presoji verjetnosti uspeha ne sme nekritično slediti strokovnim mnenjem, če ta vsebujejo očitne nedoslednosti, saj mora samostojno oceniti izglede za uspeh v upravnem sporu.

    UPRS sodba IV U 144/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo dodelitev pomoči, ker je prosilka s predhodno sodno poravnavo že uredila razmerja glede solastnega premoženja, s čimer je postala nadaljnja civilna delitev istega premoženja pravno neutemeljena.

    UPRS sodba IV U 152/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odvetniku ne pripada nagrada za postopek, ker je bila tožba vložena pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč in pred imenovanjem odvetnika.

    UPRS sodba I U 1098/2016 — Upravno sodišče

  • Tožniku je bila brezplačna pravna pomoč zavrnjena, ker ni predhodno predlagal Državnemu pravobranilstvu RS rešitve spornega razmerja, kar je procesna predpostavka za vložitev tožbe v takšnih primerih.

    UPRS sodba I U 1472/2016 — Upravno sodišče

  • Organ mora stranki pred izdajo odločbe omogočiti izjasnitev o neskladnostih med navedbami v prošnji in podatki, ki jih je organ pridobil po uradni dolžnosti (npr. iz evidenc FURS).

    UPRS sodba I U 1449/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je odvetnik upravičen do nagrade za pritožbo zoper sklep o delni zavrnitvi taksne oprostitve, saj je bilo to dejanje nujno za nadaljevanje pravdnega postopka.

    UPRS sodba II U 148/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo vpliv lastništva poslovnega deleža v gospodarski družbi na izpolnjevanje premoženjskega kriterija, pri čemer je kot odločilno štelo tržno vrednost nepremičnin v lasti družbe.

    UPRS sodba I U 1504/2016 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrnil brezplačno pravno pomoč za vložitev ustavne pritožbe, ker je ocenil, da zatrjevane kršitve človekovih pravic nimajo verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba II U 369/2016 — Upravno sodišče

  • V postopku ugotavljanja premoženjskega stanja prosilca je dovoljena uporaba posplošene tržne vrednosti nepremičnin, pridobljene po metodologiji množičnega vrednotenja, pri čemer ima stranka pravico dokazovati, da je dejanska vrednost premoženja nižja.

    UPRS sodba II U 375/2016 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je neutemeljeno zavrgel vlogo, ker prosilec ni predložil dokazil o vseh predpostavkah odškodninske odgovornosti v zadevi izbrisa iz registra.

    UPRS sodba I U 1366/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila terjatev že pravnomočno potrjena s sklepom o izvršbi, zaradi česar prosilka v izvršilnem postopku ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba III U 303/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji verjetnosti uspeha ugotovilo, da je zahtevek za odškodnino zaradi izselitve iz neprofitnega stanovanja zastaral, saj je od dogodka do vložitve zahteve preteklo več časa, kot ga določa zakon.

    UPRS sodba III U 325/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe na ESČP ni preuranjena zgolj zato, ker predhodni postopek pred ESČP še ni zaključen.

    UPRS sodba I U 1365/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila pravica do brezplačne pravne pomoči odvzeta, ker je premoženje tožnice preseglo zakonsko določen mejni znesek 13.780,00 EUR.

    UPRS sodba in sklep I U 1453/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da odvetnik, ki je vpisan na seznam izvajalcev brezplačne pravne pomoči, ne more izpodbijati višine nagrade z argumentom posega v ekonomsko neodvisnost, saj je v sistem vstopil prostovoljno.

    UPRS sodba I U 657/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri odločanju upoštevalo, da lastništvo več nepremičnin, katerih skupna vrednost presega zakonski prag (13.780,00 EUR), izključuje upravičenost do brezplačne pravne pomoči, ne glede na mesečne dohodke prosilca.

    UPRS sodba II U 266/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo, da dohodki prosilca (vključno s pokojnino) v relevantnem obdobju presegajo zakonsko določen cenzus za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba I U 1383/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se premoženje žene tožeče stranke pri ugotavljanju materialnega položaja tožeče stranke ne upošteva, ker je žena nasprotna stranka v postopku glede izločitvene pravice.

    UPRS sodba II U 345/2016 — Upravno sodišče

  • Organ je pri odločanju o materialnem položaju prosilca uporabil razveljavljeno določbo 24. člena ZSVarPre, kar je povzročilo nezakonitost odločitve.

    UPRS sodba III U 284/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme odločati po skrajšanem postopku brez zaslišanja stranke, če se presoja o verjetnem izgledu za uspeh v kazenski zadevi oškodovanca kot tožilca opira na dejstva, o katerih se stranka še ni mogla izjaviti.

    UPRS sodba I U 848/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se postopek ne zaključi z zadnjim narokom, temveč šele z izdajo sklepa o ustavitvi postopka, kar vpliva na pravilno štetje roka za predložitev napotnice.

    UPRS sodba II U 440/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnik v vlogi ni navedel družinskih članov, zato je organ pri presoji finančnega cenzusa utemeljeno upošteval le njegove dohodke kot samske osebe.

    UPRS sodba II U 311/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presojalo izpolnjenost pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev izrednih pravnih sredstev v izvršilni zadevi.

    UPRS sodba III U 220/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme avtomatično enačiti premoženjske koristi, ugotovljene v kazenskem postopku, z dejanskim materialnim položajem prosilca, če ta korist ni zakonski znak konkretnega kaznivega dejanja.

    UPRS sodba I U 1054/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo zavrnitev brezplačne pravne pomoči za vložitev nasprotne tožbe v postopku dodelitve otroka v varstvo in vzgojo, pri čemer je organ za BPP napačno ocenil verjetnost uspeha zaradi prestajanja kazni zapora prosilke.

    UPRS sodba II U 244/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da nestrinjanje stranke z veljavno zakonodajo ali splošno nezadovoljstvo s sodnimi odločbami ne predstavlja utemeljenega razloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pritožbo na ESČP.

    UPRS sodba I U 1046/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilka ni izkazala obstoja zakonskih razlogov za obnovo kazenskega postopka, zaradi česar zadeva ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba II U 249/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da vknjižena hipoteka in zaznamba sklepov o izvršbi na nepremičnini ne preprečujeta lastniku razpolaganja z nepremičnino, zato se njena vrednost (po odštetju vrednosti primernega stanovanja) pravilno všteva v premoženje prosilca za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba II U 174/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč v izvršilnem postopku ocenjena kot nerazumna, ker je bil dolg nesporno ugotovljen, uspeh v postopku pa glede na procesno situacijo ni bil verjeten.

    UPRS sodba II U 296/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč prepozna, če je bila pritožba, za katero se pomoč zahteva, vložena istega dne kot prošnja, saj stroški za že opravljeno dejanje niso kriti.

    UPRS sodba I U 921/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje za brezplačno pravno pomoč v primeru t.i. veriženja prošenj, ko prosilec zahteva brezplačno pravno pomoč za vodenje upravnega spora zoper sklep o zavrženju njegove prejšnje prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba I U 1033/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je pričakovanje tožnika za uspeh s tožbo v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, zato je bila prošnja za BPP utemeljeno zavrnjena zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja.

    UPRS sodba I U 1072/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v zvezi z očitkom o nepravilni vročitvi sodbe, saj je bila vročitev pooblaščencu na podlagi veljavnega pooblastila skladna z zakonom.

    UPRS sodba IV U 70/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh v odškodninskem zahtevku in da nadaljevanje postopka za ugotovitev najemnega razmerja ni smiselno.

    UPRS sodba I U 844/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bila vložena za namen izpodbijanja predhodne odločbe o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, kar predstavlja nedopustno veriženje vlog.

    UPRS sodba I U 1024/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje vloge za brezplačno pravno pomoč, ker je prosilec vložil novo prošnjo za dodelitev pomoči za sestavo tožbe v upravnem sporu, ki se je nanašal na predhodno zavrnjeno prošnjo za brezplačno pravno pomoč (veriženje prošenj).

    UPRS sodba I U 1025/2016 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je upravičen zahtevati konkretizacijo razlogov za vložitev izrednega pravnega sredstva, saj so razlogi za njegovo uspešnost praviloma ožji kot v rednem postopku.

    UPRS sodba I U 1004/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru po uradni dolžnosti odločilo o povrnitvi stroškov, ki jih je iz naslova brezplačne pravne pomoči založila država.

    VSL sodba II Cp 1937/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je presojalo upravičenost do brezplačne pravne pomoči v kontekstu vložitve tožbe v upravnem sporu zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč, ki je že predhodno zavrnil prošnjo za zastopanje v postopku z ustavno pritožbo.

    UPRS sodba I U 1029/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se o brezplačni pravni pomoči ne odloča v okviru rednega sodnega postopka, zato pritožbeni predlog za njeno dodelitev v okviru pritožbe zoper sklep o sodni taksi ni procesno dopusten.

    VSL sklep V Cpg 765/2016 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna vknjižba poslovnega deleža v gospodarski družbi v sodnem registru ne pomeni nujno razpolaganja s premoženjem, ki bi prosilcu onemogočalo pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 886/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vložitev kazenske ovadbe predstavlja predkazenski postopek, za katerega se brezplačna pravna pomoč ne dodeli, saj ta institut zajema le sodne postopke.

    UPRS sodba III U 189/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se dohodek, ki ga je tožnikova žena prejela po mesecu vložitve prošnje, ne sme šteti v relevantno obdobje treh mesecev pred vložitvijo vloge za odmero brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 731/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot zlorabo pravice do BPP prepoznalo vlaganje številnih tožb z nerazumno visokimi odškodninskimi zahtevki, pri čemer je odvetnik po opravljenem svetovanju ocenil, da tožnik nima možnosti za uspeh.

    UPRS sodba I U 766/2016, enako tudi I U 760/2016, I U 768/2016, I U 770/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, ker organ ni konkretno obrazložil, zakaj je tožnikova vloga očitno nerazumna.

    UPRS sodba I U 913/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker je šlo za očitno nerazumne odškodninske zahtevke, pri katerih je bilo na podlagi predhodnih mnenj ugotovljeno, da prosilec nima možnosti za uspeh.

    UPRS sodba I U 761/2016, enako tudi I U 765/2016,I U 764/2016, I U 763/2016, I U 771/2016, I U 772/2016, I U 762/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je bila odločitev o zavrnitvi nepravilna, ker je organ za ugotavljanje finančnega pogoja napačno uporabil obdobje za izračun dohodkov.

    UPRS sodba IV U 73/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme presegati standarda očitne nerazumnosti s tem, da vnaprej prejudicira izid postopka na podlagi ugotovitev iz drugih, že zaključenih postopkov.

    UPRS sodba I U 827/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se solastniški delež na nepremičnini (v konkretnem primeru do 2/3) v celoti šteje v premoženje prosilca pri presoji izpolnjevanja finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 875/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vknjižena pravica dosmrtnega užitka in prepoved odtujitve in obremenitve, ki sta nastali po volji lastnika, ne pomenita ovire za razpolaganje s solastnim deležem nepremičnine pri ugotavljanju materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba III U 180/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je vlaganje prošenj za brezplačno pravno pomoč v upravnih sporih, ki se nanašajo na zavrnitev prejšnjih prošenj za isto pomoč, nedopustno in predstavlja zlorabo pravice.

    UPRS sodba I U 694/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se premoženje v obliki solastniških deležev na nepremičninah upošteva pri presoji materialnega položaja, če prosilec ne dokaže, da z njim ne more razpolagati.

    UPRS sodba III U 194/2016 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je šlo za veriženje prošenj, kjer je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe zoper odločbo, s katero mu je bila že predhodno zavrnjena prošnja za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba I U 788/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se premoženje žene, ki je v postopku osebnega stečaja, ne sme šteti v premoženje prosilca za brezplačno pravno pomoč, ker z njim zaradi zakonskih omejitev stečajnega postopka ne more razpolagati.

    UPRS sodba II U 190/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se za potrebe ugotavljanja premoženjskega stanja prosilca upošteva nepremičnina, katere lastništvo je v času odločanja v zemljiški knjigi vpisano na prosilca, ne glede na ugovore o dejanskem razmerju s bivšim zakoncem.

    UPRS sodba I U 828/2016 — Upravno sodišče

  • Tožnik je vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč šele po tem, ko je bila v pravdni zadevi že izdana sodba in vložena pritožba, zato ni bilo več procesnih dejanj, za katera bi se pomoč lahko odobrila.

    UPRS sodba II U 158/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bil upravni spor, v zvezi s katerim je prosilec zahteval pomoč, že pravnomočno zaključen.

    UPRS sodba II U 149/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja za brezplačno pravno pomoč potrdilo, da se otrok vlagatelja šteje za družinskega člana le v okviru zakonske dolžnosti preživljanja, kar vpliva na izračun premoženjskega cenzusa.

    UPRS sodba II U 118/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec pritožbe na ESČP še ni vložil, zato postopek še ni bil začet in pravno zastopanje v tej fazi ni bilo potrebno.

    UPRS sodba I U 787/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji upravičenosti oškodovanca do brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku upoštevati vse procesne možnosti, ki jih ima oškodovanec na voljo, vključno z uveljavljanjem premoženjskopravnega zahtevka.

    UPRS sodba I U 691/2016 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh, saj ni bil podan utemeljen sum storitve kaznivega dejanja, ki ga je tožnik očital v zasebni tožbi.

    UPRS sodba I U 537/2016 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker so bili stroški sestave in vložitve ugovora tretjega ter predloga za odlog izvršbe opravljeni na isti dan, kot je bila vložena prošnja za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba II U 153/2016 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil, katere konkretne prilive na bančni račun je štel za dohodek, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.

    UPRS sodba III U 119/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil razlogov za uporabo mednarodnih predpisov o preživninskih zadevah v zadevi, kjer ni bil izkazan mednarodni element.

    UPRS sodba I U 631/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec ni konkretiziral zatrjevanih kršitev človekovih pravic v zvezi z ustavno pritožbo, temveč je podal le posplošene trditve.

    UPRS sodba I U 666/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v primeru ustavne pritožbe zoper odločitev o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja niso izpolnjeni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker ustavna pritožba v takšnem primeru praviloma ni dovoljena.

    UPRS sodba IV U 47/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila prvotna vloga za pomoč zavržena kot nepopolna, tožnik pa ni izkazal dejstev, ki bi kazala na nepravilno ugotovitev stanja ali kršitev postopka.

    UPRS sodba I U 602/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da sodne prepovedi na dohodku prosilca ne predstavljajo zakonsko dovoljene izjeme za zmanjšanje lastnega dohodka pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 528/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj vložitev odgovora na pritožbo tožilca v kazenskem postopku ni utemeljena v smislu 24. člena ZBPP.

    UPRS sodba I U 463/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker prosilka kljub pozivu organa v postavljenem roku ni predložila zahtevanih podatkov o svojem materialnem stanju.

    UPRS sodba II U 113/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč nerazumna, ker tožeča stranka ni izpolnjevala zakonskih pogojev za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja in zoper to dejstvo ni podala utemeljenih ugovorov.

    UPRS sodba II U 150/2016 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker je tožnik zahteval brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo, s katero mu je bila brezplačna pravna pomoč že predhodno zavrnjena.

    UPRS sodba I U 497/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji materialnega položaja prosilca kot verodostojen dokaz o višini njegovega premoženja upoštevalo v izreku pravnomočne kazenske sodbe ugotovljeno pridobljeno premoženjsko korist.

    UPRS sodba I U 466/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je tožnikova pokojnina presegala dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega v 8. členu ZSVarPre, kar presega zakonski cenzus za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba I U 387/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli v upravnih sporih, ki izvirajo iz veriženja prošenj, s katerimi prosilec posredno skuša doseči ponovno preverjanje že pravnomočno odločenih zadev.

    UPRS sodba III U 96/2016 — Upravno sodišče

  • Pri presoji premoženja kot pogoja za dodelitev pomoči mora pristojni organ upoštevati okoliščine, zaradi katerih prosilec dejansko ne prebiva v svoji nepremičnini (npr. nasilje v družini), saj te vplivajo na možnost razpolaganja s premoženjem in varstvo temeljnih človekovih pravic.

    UPRS sodba IV U 42/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da solastniški delež na nepremičninah in vknjižena služnost stanovanja ne preprečujeta upoštevanja vrednosti nepremičnine pri presoji finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba II U 74/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca za brezplačno pravno pomoč sodni rubeži ne smejo odštevati od njegovega dohodka, saj zakon takšne izjeme ne predvideva.

    UPRS sodba I U 389/2016 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavržena, ker je prosilec zahteval pomoč za vložitev tožbe zoper prvostopenjsko upravno odločbo, zoper katero bi moral najprej vložiti pritožbo v upravnem postopku.

    UPRS sodba IV U 20/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se enkratno nakazilo iz Jamstvenega sklada iz naslova neizplačanih plač šteje v dohodek prosilca pri presoji njegovega materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba III U 57/2016 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno zavrgel vlogo kot nepopolno, ker stranka ni predložila dokazil o obstoju dolga, namesto da bi o utemeljenosti prošnje odločil vsebinsko.

    UPRS sodba II U 76/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da odobrena brezplačna pravna pomoč tožnici ne vpliva na njeno obveznost povračila pravdnih stroškov nasprotni stranki, ki v postopku uspe.

    VSL sodba II Cp 2916/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je razsodilo, da organ ne more zavrniti prošnje za brezplačno pravno pomoč zgolj zato, ker prosilec ni predložil cenitvenega poročila za ovrednotenje nepremičnine, če je iz okoliščin razvidno, da si stroškov cenitve glede na nizek dohodek ne more privoščiti.

    UPRS sodba I U 109/2016 — Upravno sodišče

  • Prosilcu je bila zavrnjena brezplačna pravna pomoč za vložitev revizije, ker je zgolj pavšalno navedel zakonske člene, ni pa podal konkretnih razlogov, ki bi izkazovali verjeten uspeh z izrednim pravnim sredstvom.

    UPRS sodba I U 336/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji finančnega pogoja upoštevati dejansko višino prejemkov, ki jih prosilec izkaže s pisnimi dokazi, tudi če so ti predloženi šele v tožbi.

    UPRS sodba IV U 12/2016 — Upravno sodišče

  • Tožnica je zoper sklep o odmeri stroškov odvetnici uveljavljala ugovore, ki so se nanašali na vsebino predhodno končanega sodnega postopka (višina preživnine, stiki z otroki), kar za odmero stroškov odvetniškega zastopanja ni relevantno.

    UPRS sodba II U 38/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči v primeru, ko je prosilec nastopal kot subsidiarni tožilec v kazenskem postopku.

    UPRS sodba I U 180/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da navedba o namenskem varčevanju za zmanjšanje limita na TRR ne predstavlja opravičljivega razloga za zamolčanje premoženja na varčevalnem računu.

    UPRS sodba III U 55/2016 — Upravno sodišče

  • V tej sodbi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v zapuščinskem postopku, saj je zahteval pravico do bivanja v nepremičnini, ki ni bila predmet dedovanja.

    UPRS sodba II U 35/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne more vnaprej oceniti uspeha predloga za obnovo kazenskega postopka po 410. členu ZKP brez vpogleda v sodni spis in vsebinske presoje novih dejstev.

    UPRS sodba I U 169/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da tožnik ni zadostil standardu konkretizacije razlogov za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, zato je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena kot nerazumna.

    UPRS sodba I U 280/2016 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je prosilec zahteval sredstva za vložitev revizije v izvršilnem postopku, kjer revizija ni dovoljena, in ker v zadevi ni imel položaja stranke.

    UPRS sodba III U 34/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da oprostitev stroškov postopka v okviru brezplačne pravne pomoči ne vključuje obveznosti povrnitve stroškov nasprotni stranki.

    VSM sklep I Ip 1196/2015 — Višje sodišče v Mariboru

  • Sodišče je presodilo, da se presežek uporabne površine stanovanja nad normativom za primerno stanovanje izračuna v sorazmerju s skupno tržno vrednostjo nepremičnine, kar se nato šteje kot premoženje pri presoji finančnega pogoja za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba II U 12/2016 — Upravno sodišče

  • Tožeča stranka ni izkazala, da je zadeva pomembna za njen položaj ali da vsebuje pomembno ustavnopravno vprašanje, ki bi opravičevalo dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev ustavne pritožbe.

    UPRS sodba III U 24/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zahteva starša za delitev skupnega premoženja, četudi mu otroka nista bila zaupana v varstvo in vzgojo, sama po sebi ne predstavlja očitnega nasprotja z načeli pravičnosti in morale.

    UPRS sodba III U 18/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnica ni upravičena do brezplačne pravne pomoči za plačilo stroškov izvedenca geometra, ker med solastniki ni bilo spora o načinu delitve nepremičnin, kar pomeni, da sodno varstvo v nepravdnem postopku ni bilo potrebno.

    UPRS sodba III U 17/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se nepremičnina ne izvzame iz premoženja prosilca, če na njej nima prijavljenega stalnega prebivališča, ne glede na trditve o dejanskem bivanju.

    UPRS sodba III U 20/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odločbo odpravilo, ker organ pri presoji izgledov za uspeh ni upošteval vseh dopolnitev vloge in je napačno povzel dejanske navedbe prosilca glede razpolaganja s ključem za dostop do podstrešja.

    UPRS sodba I U 105/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, ali je bil predhodni umik tožbe v družinskem sporu dejansko posledica razlogov na strani prosilca ali pa je bil podan iz objektivnih razlogov v korist mladoletnih otrok.

    UPRS sodba III U 13/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odločitev organa, čeprav je bila vloga napačno zavržena kot nepopolna namesto zavrnjena, ker je bil učinek obeh odločitev za tožnika enak.

    UPRS sodba I U 120/2016 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je odvetniška pomoč v postopkih preklica pogojne obsodbe (506. člen ZKP) nujna zaradi kompleksnosti povezovanja dejstev in pravnih norm, zato zavrnitev pomoči zgolj na podlagi pričakovanja o neuspehu ni zadostna.

    UPRS sodba IV U 220/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da stečajni dolžnik ni upravičen do BPP, ker ima za zastopanje v postopkih na voljo stečajnega upravitelja, ki je kot prava vešča oseba dolžan voditi posle in zastopati dolžnika.

    UPRS sodba III U 351/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj blokada ali zaprtje transakcijskega računa družbe ne pomeni pravne ovire, ki bi družbeniku preprečila razpolaganje s poslovnim deležem, zato se ta delež še vedno šteje kot premoženje, ki se upošteva pri presoji materialnega položaja prosilca.

    UPRS sodba I U 11/2016 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila pravica do brezplačne pravne pomoči razveljavljena, ker je tožnik s svojim ravnanjem (samostojno podajanje navedb na obravnavi) odvetniku onemogočil izvajanje pooblastila, kar je privedlo do razrešitve odvetnika iz razlogov na strani prosilca.

    UPRS sodba I U 1315/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prejem odškodnine v sodnem postopku predstavlja spremembo premoženjskega stanja, ki jo mora upravičenec do brezplačne pravne pomoči nemudoma sporočiti pristojnemu organu.

    UPRS sodba I U 1842/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji izredne brezplačne pravne pomoči izpostavilo kumulativno izpolnjevanje finančnih pogojev in pogojev vsebinske utemeljenosti zadeve.

    UPRS sodba I U 1799/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da napake pri vročanju sklepa o zavrženju ovadbe s strani tožilstva ne morejo bremeniti odvetnika pri presoji pravočasnosti njegovega zahtevka za povračilo stroškov.

    UPRS sodba I U 1859/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo, ali je opustitev navedbe lastništva osebnega vozila in poslovnega deleža v družbi v izjavi o premoženjskem stanju mogoče šteti za opravičljiv spregled.

    VSRS Sodba X Ips 315/2014 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prosilci ne morejo sami presojati o smotrnosti vpisa določenega premoženja v izjavo, vendar je treba v primeru opustitve preveriti, ali gre za opravičljiv spregled glede na naravo in okoliščine lastništva vrednostnih papirjev.

    VSRS Sodba X Ips 208/2014 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker prosilec v izjavi ni navedel lastništva osebnega vozila in deleža v gospodarski družbi, kar je štelo za kršitev dolžnosti podajanja resničnih podatkov.

    VSRS Sodba X Ips 302/2014, enako tudi X Ips 279/2014 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec v izjavi ni navedel lastništva osebnega vozila in deleža v družbi, čeprav je za točnost podatkov po zakonu odgovoren sam.

    VSRS Sodba X Ips 285/2014 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi tožnik ni konkretiziral navedb o kršitvah človekovih pravic v skladu s 30. členom ZUS-1, zato organ ni mogel presoditi razumnosti tožbe in verjetnosti uspeha.

    UPRS sodba III U 354/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se nepremičnine, v katerih prosilec ne prebiva, v celoti štejejo v njegovo premoženje pri izračunu cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 224/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da datum, zapisan na pritožbi, sam po sebi ne zadostuje za zaključek, da je bila pritožba vložena pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč, če organ ni ugotovil dejanskega datuma vložitve na sodišče.

    UPRS sodba I U 1794/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je mesečni dohodek prosilke presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    UPRS sodba III U 339/2015 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker sestava kazenske ovadbe in zastopanje pred tožilstvom v fazi pred uvedbo sodnega postopka ne predstavljata upravičene oblike pravne pomoči po ZBPP.

    UPRS sodba I U 1797/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker se je nanašala na pravno svetovanje v zvezi s kazensko ovadbo v predkazenskem postopku pred tožilstvom, ki ne predstavlja sodnega postopka.

    UPRS sodba I U 1700/2015 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker se je nanašala na vložitev kazenske ovadbe, ki kot dejanje v predkazenskem postopku ne predstavlja sodnega postopka v smislu ZBPP.

    UPRS sodba I U 1653/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da solastništvo nepremičnine ne pomeni nujno omejitve razpolaganja, saj lahko solastnik v skladu s 66. členom SPZ s svojo pravico razpolaga brez soglasja drugih solastnikov.

    UPRS sodba I U 1692/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju dohodkovnega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči od skupnega dohodka družinskih članov pravilno odštejejo zneski izplačanih preživnin za otroke.

    UPRS sodba IV U 187/2015 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je prošnjo zavrnil, ker je prosilec vložil zahtevo za dodelitev pomoči za prijavo terjatve v stečajnem postopku šele po izteku zakonskega roka za prijavo terjatev.

    UPRS sodba I U 1397/2015 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena zaradi ocene, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh v odškodninskem postopku zaradi nasprotujočih si izjav udeležencev in pomanjkanja dokazov o nastanku škodnega dogodka.

    UPRS sodba I U 1570/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker stranka kljub pozivu ni konkretizirala pravnega sredstva, za katerega je zahtevala brezplačno pravno pomoč, in ni podala vseh zahtevanih podatkov.

    UPRS sodba III U 281/2015, enako tudi III U 295/2015, III U 296/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, če v zahtevi za varstvo zakonitosti ponavlja kršitve, o katerih se je že izreklo pritožbeno sodišče, ali če uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja, ki ni dopusten razlog za to pravno sredstvo.

    UPRS sodba I U 1526/2015 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena kot nerazumna, ker je bil sodni postopek, za katerega je prosilec zahteval pomoč, že pravnomočno končan.

    UPRS sodba II U 421/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnik je kršil obveznost po 20. členu ZBPP, ker v prošnji ni prijavil varčevalnega računa, pri čemer ni uspel izkazati, da bi šlo za opravičljiv spregled.

    VSRS Sodba X Ips 376/2014 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je obrazložitev odločbe pomanjkljiva, če organ pavšalno navaja možnost razpolaganja s solastniškim deležem na nepremičnini, ne da bi se opredelil do konkretnih okoliščin (npr. bivanje drugih oseb v stanovanju in njihovo zdravstveno stanje).

    UPRS sodba III U 282/2015 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil pravila o obrazložitvi, ker ni konkretizirano pojasnil, zakaj tožnica zaradi preteklih izkušenj ne potrebuje pravne pomoči, in ni utemeljil domneve o enakosti zahtevkov v dveh različnih pravdah.

    UPRS sodba III U 273/2015 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe je bila ocenjena kot nerazumna, ker je bila prvostopna tožba zavržena zaradi preuranjenosti (vložitev pred izdajo dokončne odločbe), kar pomeni, da pritožba zoper tak sklep ne bi bila uspešna.

    UPRS sodba II U 387/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ ne sme zavrniti prošnje za brezplačno pravno pomoč zaradi napačne navedbe o zaposlenosti družinskega člana, če je ta podatek dostopen v uradni evidenci ZZZS, ki jo je organ dolžan preveriti po uradni dolžnosti.

    UPRS sodba III U 263/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni uspel izkazati, da se njegova mati, ki jo je zatrjeval kot vzdrževano osebo, šteje za družinskega člana v smislu 10. člena ZUPJS, prav tako pa ni verodostojno izkazal dejanskega plačevanja preživnine.

    UPRS sodba I U 1463/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da hipoteka na nepremičnini ne vpliva na zmanjšanje vrednosti premoženja pri presoji izpolnjevanja premoženjskega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 185/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni imel verjetnih izgledov za uspeh v pritožbi zoper sklep o zavrženju revizije, saj revizije ni vložil pooblaščenec, ki je odvetnik, tožnik pa nima opravljenega pravniškega državnega izpita.

    UPRS sodba I U 1452/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnica je bila dolžna v roku 8 dni sporočiti pridobitev lastništva nepremičnin in spremembo statusa zaradi zunajzakonske skupnosti, saj ta dejstva neposredno vplivajo na premoženjsko stanje in s tem na upravičenost do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 96/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem kazenskem postopku ni podan interes pravičnosti za dodelitev pomoči, saj zadeva ni bila tako pravno ali dejansko zapletena, da se obdolženec ne bi mogel zagovarjati sam.

    UPRS sodba IV U 121/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je prosilec presegel premoženjski prag zaradi lastništva kmetijskih zemljišč in solastništva garaže, kar je bilo ugotovljeno na podlagi podatkov GURS in zemljiške knjige.

    UPRS sodba in sklep II U 393/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri presoji premoženjskega stanja prosilca oprl odločitev izključno na podatke GURS, ki so bili v nasprotju s podatki zemljiške knjige.

    UPRS sodba I U 1193/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev brezplačne pravne pomoči, ker prosilec ni izkazal izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije po 83. členu ZUS-1, vloga pa je bila nepopolna in nesposobna za obravnavo.

    UPRS sodba III U 257/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da ugovori stranke glede dejanskega stanja (npr. neupoštevanje nepremičnine, v kateri prosilec dejansko prebiva) ne pomenijo nedopustne tožbene novote, če organ pred izdajo odločbe stranke ni seznanil s svojimi ugotovitvami.

    UPRS sodba II U 353/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da mora nasprotna stranka stroške, odmerjene v korist upravičenca do BPP, plačati na poseben račun sodišča, saj terjatev do višine izplačanih sredstev pripada Republiki Sloveniji.

    VDSS sklep Pdp 849/2015 — Višje delovno in socialno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da obdolženec, ki mu je v kazenskem postopku zagotovljena pravica do obrambe na račun proračunskih sredstev zaradi pripora ali slabega premoženjskega stanja, ne more hkrati uveljavljati brezplačne pravne pomoči po ZBPP za isto zadevo.

    UPRS sodba II U 354/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da vloga za brezplačno pravno pomoč za založitev varščine, vložena na zadnji dan roka za plačilo, ni prepozna, če izvršilno dejanje v trenutku vložitve še ni bilo opravljeno.

    UPRS sodba I U 1369/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prosilec zgolj s sklicevanjem na ustavne pravice brez konkretizacije kršitev ne izpolni pogoja verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba III U 234/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da prosilec nima verjetnega izgleda za uspeh, ker v dopolnitvi vloge ni navedel nobenega revizijskega razloga zoper izpodbijano sodbo.

    UPRS sodba III U 238/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnica je neuspešno zahtevala povračilo stroškov kazenskih postopkov, ki jih je sama plačala, s sklicevanjem na slab finančni položaj in naknadno ugotovljeno upravičenost do BPP.

    UPRS sodba I U 1263/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je kriterij nujnosti sprožitve postopka pravno nedopusten, saj zakon zahteva zgolj presojo razumnosti zadeve in verjetnosti uspeha.

    UPRS sodba I U 1283/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh, ker je bila njegova tožba zaradi odškodnine zaradi sojenja brez nepotrebnega odlašanja preuranjena zaradi neizvedenega postopka poravnave pred državnim pravobranilstvom.

    UPRS sodba I U 1068/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja za BPP ne upoštevajo osebni dolgovi prosilca (npr. obroki za kredite ali leasinge), če dohodek že sam po sebi presega zakonski limit.

    UPRS sodba I U 1122/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper sklep o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči nedopustna.

    UPRS sodba I U 1156/2015, enako tudi I U 1157/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je zaradi poteka zastaralnih rokov za kaznivo dejanje krive izpovedbe pregon postal nedovoljen, s čimer je odpadel verjeten izgled za uspeh v postopku.

    UPRS sodba I U 1185/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev ustavne pritožbe nima verjetnega izgleda za uspeh, ker tožnik ni izkazal kršitev človekovih pravic, ki bi ustrezale pogojem za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo po 55.b členu ZUstS.

    UPRS sodba III U 211/2015 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je zavrnila dodelitev pomoči, ker glede na težo kaznivega dejanja samovoljnosti po 310. členu KZ-1 ni pričakovala obravnave pravno ali dejansko zapletenih vprašanj.

    UPRS sodba IV U 162/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru kazenske preiskave ni šlo za zapleteno dejansko stanje ali pravna vprašanja, ki bi narekovala nujno dodelitev brezplačne pravne pomoči za obrambo.

    UPRS sodba IV U 115/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec v kazenskem postopku ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh, saj so bili dokazi za vložitev obtožnega predloga utemeljeni, prosilec pa je imel kljub zavrnitvi pomoči možnost uveljavljati svoja procesna upravičenja po ZKP.

    UPRS sodba IV U 117/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo izpolnjevanje vsebinskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v kontekstu kazenskega postopka.

    UPRS sodba II U 317/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za BPP, ker prosilec ni navedel konkretnih razlogov za obnovo postopka niti ni predložil dokazov, ki bi izkazovali verjetnost uspeha s pravnim sredstvom.

    UPRS sodba III U 198/2015, enako tudi III U 144/2015, III U 205/2015, III U 206/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo organa za brezplačno pravno pomoč, ker ta ni obrazložil ocene o verjetnosti uspeha in pomena zadeve za osebni in socialno-ekonomski položaj oškodovanke v kazenskem postopku.

    UPRS sodba II U 288/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je na podlagi dokazov v kazenskem spisu ocenilo, da so prosilčevi obeti za uspeh nerazumni, saj je bila podana priznanja dejanja.

    UPRS sodba IV U 120/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da faza posameznih preiskovalnih dejanj, kjer oseba nastopa zgolj v vlogi osumljenca in še ni vložen obtožni predlog, ne izpolnjuje pogoja sodnega postopka za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 998/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnega uspeha glede višine dolga iz kreditne pogodbe, saj ni ugovarjal dejstvu prenehanja odplačevanja kredita in kršitve pogodbenih obveznosti.

    UPRS sodba II U 244/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji materialnega položaja potrdilo pravilnost upoštevanja dohodkov zakonca iz obdobja treh mesecev pred vložitvijo prošnje, saj so ti dohodki bistveni za ugotavljanje preseganja cenzusa za dodelitev pravice.

    UPRS sodba I U 976/2015 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč se ni dolžan spuščati v presojo premoženja prosilca, če že z lastnim dohodkom presega zakonsko določen limit za odobritev pomoči.

    UPRS sodba I U 994/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni navedel konkretnega predpisa za pobudo za oceno ustavnosti niti ni izkazal pravnega interesa, zaradi česar bi bila pobuda zavržena.

    UPRS sodba III U 152/2015, enako tudi III U 170/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni določno opredelil nepremičnine v solasti prosilca in njene vrednosti, kar onemogoča preizkus pravilnosti ugotovljenega materialnega položaja.

    UPRS sodba III U 179/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zavarovalnine iz naslova zavarovanja premoženja za škodne dogodke ne predstavljajo dohodka, ki bi se upošteval pri presoji finančnega pogoja za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba III U 176/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec v vlogi ni navedel zunajzakonske partnerice, čeprav mu je ta pomagala pri preživljanju, kar je organ štel za navajanje neresničnih podatkov.

    UPRS sodba I U 798/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilka nima verjetnih izgledov za uspeh v socialnem sporu, ker ni izpolnjevala starostnega pogoja za pridobitev družinske pokojnine, določenega v Statutu skupnosti pokojninskega in invalidskega zavarovanja.

    UPRS sodba I U 920/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo upravičenost do BPP v zadevi, kjer je tožnik kot najemnik ugovarjal plačilu obratovalnih stroškov, pri čemer je bila ocena o odsotnosti verjetnih izgledov za uspeh utemeljena na jasnih pogodbenih obveznostih najemnika.

    UPRS sodba I U 894/2015 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno zavrnil prošnjo, ker ni presodil vseh zatrjevanih kršitev postopka, na katere je opozarjala tožnica, temveč se je omejil zgolj na vsebino prvostopenjske sodbe.

    UPRS sodba II U 229/2015 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena kot očitno nerazumna, ker je prosilec pritožbo zoper prvostopno odločbo vložil na sodišče, ki za njeno obravnavo ni bilo pristojno.

    UPRS sodba II U 248/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more zavrniti prošnje zgolj zaradi domnevnega pomanjkanja prizadevanj za izvensodno rešitev, če ta obveznost ni utemeljena na jasni zakonski podlagi ali če prosilec ni imel realnih možnosti za takšno rešitev.

    UPRS sodba II U 241/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnitev BPP utemeljilo z ugotovitvijo, da ravnanje nasprotne stranke predstavlja silobran, kar izključuje kazenski pregon in s tem onemogoča verjeten izgled za uspeh v kazenskem postopku.

    UPRS sodba I U 831/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme opustiti vsebinskega preizkusa zadeve zgolj zato, ker gre za kazenski postopek, če v njem ni podana obvezna obramba.

    UPRS sodba IV U 86/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je odvetnik upravičen do plačila za zastopanje na predobravnavnem naroku, čeprav se je ta opravil na drug dan, kot je bilo prvotno določeno v odločbi o dodelitvi BPP.

    UPRS sodba I U 147/2015 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker 120. člen ZZK-1 v zemljiškoknjižnem postopku ne dopušča obnove postopka, zaradi česar vložitev takšnega pravnega sredstva nima možnosti za uspeh.

    UPRS sodba III U 55/2015, enako tudi III U 168/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev odškodninske tožbe zaradi razžalitve časti, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh in ker so podani izključitveni razlogi iz 8. člena ZBPP.

    UPRS sodba II U 180/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba zoper sodnega izvedenca zaradi nestrinjanja z njegovim mnenjem ocenjena kot očitno nerazumna.

    UPRS sodba I U 685/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje za BPP zgolj zaradi nepopolne navedbe procesnih korakov laične stranke, temveč mora pri presoji verjetnosti uspeha revizije aktivno sodelovati s prosilcem.

    UPRS sodba I U 606/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za BPP pravočasna, če je bila oddana priporočeno na pošti v času teka roka za vložitev predloga za dopustitev revizije, čeprav je bila na sodišče vročena po izteku tega roka.

    UPRS sodba I U 698/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti vloge zgolj zaradi kratkega roka za vložitev pravnega sredstva, ne da bi prosilcu omogočil sodelovanje v postopku in izjasnitev o dejstvih.

    UPRS sodba I U 706/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sankcija za navedbo neresničnih podatkov ne more nastopiti, če je prosilec v vlogi sicer navedel sporne podatke, vendar na način, ki jih organ ni pravilno ovrednotil ali jih je spregledal.

    UPRS sodba II U 183/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je vrednost poslovnega prostora v lasti prosilke presegala zakonski cenzus, čeprav prostora ni uporabljala za pridobitno dejavnost.

    UPRS sodba II U 188/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ ne more zavrniti zahtevka za plačilo nagrade zgolj zaradi domnevnega pomanjkanja dokazil o opravljenih storitvah, če je izvajalec predložil izpolnjeno napotnico in stroškovnik, organ pa bi lahko manjkajoče podatke pridobil sam.

    UPRS sodba III U 289/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da plačana preživnina ne predstavlja zakonske podlage za znižanje upoštevnega dohodka pri ugotavljanju cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 81/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da prosilec ne more uspešno uveljavljati nevednosti o lastništvu vrednostnih papirjev, saj je dolžan poznati svoje premoženjsko stanje.

    UPRS sodba II U 157/2015 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je bil kazenski postopek že pravnomočno ustavljen na podlagi umika obtožnega akta s strani oškodovanca kot tožilca.

    UPRS sodba I U 660/2015 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni pravilno ugotovil dejanske višine plačanih preživnin, ki jih je tožnik navedel v prošnji, in ga ni pozval k predložitvi dokazil o dejanskem plačilu, kar je bistveno za pravilno odmero dohodka.

    UPRS sodba I U 527/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretni kazenski zadevi zaradi razumljivosti obtožbe in nezapletenosti dejanskega stanja dodelitev brezplačne pravne pomoči ni bila potrebna za zagotovitev pravice do obrambe.

    UPRS sodba I U 607/2015 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je napačno štel, da opustitev obvestila o vloženi tožbi avtomatično pomeni, da tožba ni bila vložena, in s tem kršil dolžnost ugotavljanja dejanskega stanja po uradni dolžnosti.

    UPRS sodba I U 604/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je zahteva za določitev deleža na nepremičnini, kljub njenim obremenitvam s hipotekami, za tožnico pomembna za njen socialno-ekonomski položaj.

    UPRS sodba III U 87/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je nepremičnina obremenjena s hipoteko in predmet izvršilne prodaje, ne vpliva na ugotavljanje premoženjskega cenzusa za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba II U 126/2015 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker oškodovanec v kazenskem postopku ni upravičen do vložitve zahteve za varstvo zakonitosti.

    UPRS sodba I U 567/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zakonitost zavrnitve prošnje in izreka šestmesečne prepovedi vlaganja novih prošenj, ker je prosilec v vlogi zamolčal lastništvo nepremičnine.

    UPRS sodba IV U 68/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da so v izvršilnem postopku podani verjetni izgledi za uspeh, ker ima dolžnik (dedinja) na voljo več procesnih institutov (npr. omejitev izvršbe, odlog), s katerimi lahko vpliva na obseg in način izvršbe v razmerju do višine podedovanega premoženja.

    UPRS sodba IV U 57/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi BPP za celoten ponovljen postopek, ker je organ za BPP neutemeljeno ocenil prošnjo za nerazumno, čeprav postopek zaradi nezaslišanih soobtožencev še ni bil zaključen.

    UPRS sodba I U 480/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila brezplačna pravna pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal pogojev za pridobitev izredne denarne socialne pomoči po ZSVarPre, s čimer je bila njegova tožba ocenjena kot neutemeljena oziroma brez verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba II U 117/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da so za ugotavljanje lastništva nepremičnin pri odločanju o brezplačni pravni pomoči relevantni le podatki zemljiške knjige, ne pa zgolj podatki iz registra Geodetske uprave RS.

    UPRS sodba II U 112/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je pri presoji pomena zadeve za socialno-ekonomski položaj prosilca ključno upoštevati dejstvo, da prosilec v nepremičnini, ki je predmet razdružitve, dejansko živi in je prejemnik socialne pomoči.

    UPRS sodba II U 97/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je prosilka zamolčala lastništvo poslovnega deleža v gospodarski družbi, kar je preveril z vpogledom v register AJPES.

    UPRS sodba II U 110/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za dodelitev BPP zavrnjena, ker je prosilec nameraval vložiti pritožbo zoper sklep o zavrnitvi podaljšanja zakonskega roka, kar je pravno nedopustno.

    UPRS sodba I U 259/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev odločbe o zavrnitvi BPP jasna in vsebovati tako dejanske kot pravne razloge, ki utemeljujejo odsotnost verjetnih izgledov za uspeh v postopku.

    UPRS sodba I U 257/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh v upravnem sporu, ker so bile predhodne tožbe v vsebinsko povezanih zadevah že pravnomočno zavrnjene ali zavržene.

    UPRS sodba I U 245/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je prošnjo zavrnilo, ker zadeva ni izpolnjevala pogoja verjetnega izgleda za uspeh v smislu prvega in tretjega odstavka 24. člena ZBPP.

    UPRS sodba I U 314/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnica nima verjetnih izgledov za uspeh v zvezi z vložitvijo tožbe zoper sklep o založitvi stroškov upravne izvršbe.

    UPRS sodba I U 410/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnitev brezplačne pravne pomoči potrdilo, ker zadeva zaradi jasnih dokazov o posedovanju prepovedanih substanc ni bila ocenjena kot zapletena, prosilec pa ni izkazal nezmožnosti za obrambo.

    UPRS sodba II U 72/2015 — Upravno sodišče

  • Postopek prekinitve prestajanja kazni zapora po 82. členu ZIKS-1 se vodi po določbah Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), zato v njem ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči, ki je vezana na sodno varstvo.

    UPRS sodba I U 416/2015 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je mesečni dohodek prosilca presegel zakonsko določen prag dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    UPRS sodba I U 214/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu mesečnega dohodka za namene BPP ne upoštevajo zasebni življenjski stroški in odplačila kreditov, če ti niso predvideni kot zakonsko priznani odhodki v ZSVarPre.

    UPRS sodba I U 355/2015 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v zadevi, čeprav je izpolnjeval finančni kriterij za izredno brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba I U 258/2015 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni upravičen do brezplačne pravne pomoči za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, saj je po 385. členu ZPP za vložitev tega izrednega pravnega sredstva izključno pristojen državni tožilec.

    UPRS sodba I U 372/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe neutemeljena, dokler izvršilno sodišče še ni odločilo o ugovoru dolžnika v izvršilnem postopku.

    UPRS sodba IV U 40/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da so nepremičnine pod hipoteko ali da je zanje odrejena javna dražba, ne odvezuje prosilca dolžnosti navedbe tega premoženja v prošnji za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba II U 63/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je tožnik v prejšnjem postopku z enako vsebino zahtevka tožbo umaknil, kar predstavlja oviro za ponovno dodelitev pomoči v isti zadevi.

    UPRS sodba I U 266/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je organ ocenil, da pritožba zoper sklep o zavrnitvi podaljšanja pritožbenega roka nima verjetnih izgledov za uspeh, saj je rok za pritožbo zakonsko določen in ga ni mogoče podaljšati.

    UPRS sodba I U 251/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju prošnje, ker organ ni upošteval, da se je prošnja nanašala na nasprotno tožbo, ki predstavlja samostojen pravni predmet, o katerem še ni bilo odločeno.

    UPRS sodba III U 42/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je državno tožilstvo predhodno zavrglo kazensko ovadbo zaradi pomanjkanja utemeljenega suma, s čimer tožnik ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v postopku.

    UPRS sodba II U 71/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo zavrnitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo kazenskega postopka.

    UPRS sodba II U 37/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da dikcija 'do dneva vložitve prošnje' zajema tudi dejanja, opravljena na isti dan, ko je bila vložena prošnja, zato se stroški za dejanja, opravljena pred tem dnem, ne krijejo.

    UPRS sodba II U 60/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh pri vložitvi izrednega pravnega sredstva (obnove postopka).

    UPRS sodba III U 35/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme samostojno ponovno preverjati premoženjskega stanja prosilca, če je ta že pravnomočno priznan kot prejemnik denarne socialne pomoči.

    UPRS sodba I U 1978/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč v postopku razveze zakonske zveze zavrnjena, ker postopek brez mladoletnih otrok ni bil ocenjen kot zapleten, tožnik pa ni zaprosil za stroške tolmačenja.

    UPRS sodba I U 149/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretni zadevi potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker tožnik ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v upravnem sporu.

    UPRS sodba I U 47/2015 — Upravno sodišče

  • Organ je pravilno zavrnil dodelitev BPP, ker je bila tožba v upravnem sporu vložena po preteku 30-dnevnega prekluzivnega roka, zaradi česar pritožba zoper sklep o zavrženju tožbe ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 255/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč neutemeljena, če se nanaša na pravno sredstvo zoper sklep o zavrnitvi podaljšanja zakonskega roka, ki ga po zakonu (110. člen ZPP) ni mogoče podaljšati.

    UPRS sodba I U 249/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker prosilka ni navedla podatkov o lastništvu vrednostnih papirjev, pri čemer ni pomembno, ali je bilo zamolčanje namerno ali posledica zmotnega prepričanja o vrednosti naložbe.

    UPRS sodba IV U 29/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ prosilke ni seznanil s podatki iz zemljiške knjige, ki so bili v nasprotju z njenimi navedbami o lastništvu nepremičnin.

    UPRS sodba III U 25/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni pravočasno prijavil terjatve v stečajnem postopku, zato tožba za izterjavo sredstev ni imela verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba IV U 16/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji premoženjskega stanja upoštevati, da nepremičnina, ki je predmet prodaje v izvršilnem postopku, ni več v dejanski posesti prosilčeve partnerice, ter upoštevati dejstvo, da je prosilec prejemnik denarne socialne pomoči.

    UPRS sodba IV U 251/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v tožbi v upravnem sporu.

    UPRS sodba I U 43/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za kritje stroškov izvedenca zavrnjena, ker je bila vložena šele po tem, ko je izvedenec že izdelal dopolnitev mnenja in s tem povzročil strošek.

    UPRS sodba III U 10/2015 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prosilcu dodelil pomoč zgolj za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet, z možnostjo kasnejše vloge za zastopanje, odvisno od vsebine odvetnikovega pravnega mnenja o izgledih za uspeh v sporu.

    UPRS sodba IV U 7/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti zaradi povezanosti presoje dejanskega stanja v glavni zadevi in postopku za brezplačno pravno pomoč pristojnost za slednjega enaka pristojnosti v glavni zadevi.

    VSRS Sklep I Upr 3/2015 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila odločba nezakonita, ker organ ni razčistil nasprotij med prosilčevo navedbo o vzdrževanju matere in navedbo o neobstoju preživninskih obveznosti.

    UPRS sodba I U 99/2015 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da je bila zahteva za varstvo zakonitosti očitno nerazumna, ker je pritožbeno sodišče že vsebinsko odgovorilo na vse tožnikove očitke, ki so bili identični v pritožbi in v prošnji za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba I U 157/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba v upravnem sporu, za katerega se je pomoč zahtevala, že pravnomočno zavrnjena s sodbo sodišča.

    UPRS sodba I U 1861/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se otroci, ki v kazenskem postopku nastopajo kot oškodovanci (nasprotni udeleženci), ne štejejo za družinske člane pri ugotavljanju finančnega položaja prosilke, zato se stroški njihovega preživljanja pri odmeri BPP ne upoštevajo.

    UPRS sodba I U 32/2015 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrnil prošnjo za BPP, ker je prosilka zamolčala zunajzakonskega partnerja, vendar je to ugotovitev oprl na podatke iz drugega sodnega spisa, ne da bi ji predhodno omogočil izjasnitev o teh nasprotujočih si podatkih.

    UPRS sodba III U 409/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilka pravno sredstvo (ugovor zoper sodbo) vložila že pred vložitvijo same prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba I U 107/2015 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila storitev brezplačne pravne pomoči, omejena na sestavo in vložitev pritožbe, opravljena z dnem oddaje pritožbe na pošto, zato je bila napotnica, vrnjena štiri mesece kasneje, prepozna.

    UPRS sodba I U 1724/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh v upravnem sporu, če je bila njegova tožba zoper prejšnjo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči že pravnomočno zavrnjena kot neutemeljena.

    UPRS sodba I U 50/2015 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji očitne nerazumnosti upošteval osebnostne in komunikacijske sposobnosti prosilke, ki so ji omogočale samostojno obrambo v kazenskem postopku.

    UPRS sodba I U 1893/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da obdolženec ne bo spoznan za krivega ali da mu bo izrečena primerna kazenska sankcija, ne pomeni, da je zahteva za brezplačno pravno pomoč v nasprotju z načelom pravičnosti.

    UPRS sodba III U 405/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec kljub pozivu ni konkretiziral zadeve oziroma akta, ki ga želi izpodbijati, s čimer ni izkazal razumnih možnosti za uspeh.

    UPRS sodba I U 1/2015 — Upravno sodišče

  • Toženka je neutemeljeno zavrnila zahtevo za odmero stroškov, ker izvajalec ni predložil dokazil, ne da bi pri tem navedla, katere konkretne storitve so ostale nedokazane.

    UPRS sodba III U 183/2014 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč, vložena po zaključku faze postopka, na katero se nanaša (npr. po izdaji sodbe na prvi stopnji), je za to fazo prepozna in zato neutemeljena.

    UPRS sodba I U 2009/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da ima upravičenec do brezplačne pravne pomoči pravico izpodbijati sklep o odmeri nagrade odvetniku, ker se ta znesek lahko kasneje zahteva od njega v postopku povračila stroškov.

    UPRS sodba I U 1558/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena za vložitev revizije, ker je sodišče ocenilo, da zadeva nima verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 2046/2014 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe je bila zavrnjena, ker je bila pritožba v zadevnem sporu že vložena in je bil postopek pravnomočno zaključen.

    UPRS sodba I U 1922/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prejem denarne socialne pomoči ne predstavlja samostojnega pravno relevantnega dejstva za spremembo premoženjskega stanja, če prosilec še vedno razpolaga z nepremičninami, ki presegajo zakonski cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba II U 492/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč razjasniti pravno naravo prejetih sredstev in pravilno ločiti med periodičnim dohodkom ter enkratnim poračunom pokojnine.

    UPRS sodba II U 438/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker prosilec ni predložil dokazov, da nakazila na njegov račun predstavljajo posojilo, zato so bila obravnavana kot lastni dohodek, ki presega cenzus dvakratnika minimalnega dohodka.

    UPRS sodba III U 407/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odločbo odpravilo, ker pristojni organ ni obrazloženo odgovoril na tožnikove navedbe glede premoženja, s čimer je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

    UPRS sodba I U 1797/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se pri presoji premoženjskega cenzusa upošteva vrednost nepremičnin, ki presegajo površino primernega stanovanja, pri čemer se kot družinski člani štejejo le osebe, za katere so izpolnjeni zakonski pogoji iz 23. člena ZBPP.

    UPRS sodba I U 1884/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se nepremičnine, ki so obremenjene s hipoteko, a niso predmet izvršilnega postopka, upoštevajo pri izračunu premoženjskega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 258/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da solastniški delež na nepremičnini, v kateri prosilec ne prebiva, predstavlja premoženje, ki se upošteva pri mejnem znesku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne glede na obstoj hipoteke.

    UPRS sodba I U 1877/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da organ za BPP pravilno zavrne prošnjo, če na podlagi presoje okoliščin zadeve ugotovi, da tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh v upravnem sporu.

    UPRS sodba I U 1986/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretni zadevi potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je ocenilo, da tožba nima verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba I U 1867/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da tožba, na katero se je nanašala prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, nima verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba I U 1731/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v zadevi, ne glede na to, da je bil zaradi prejemanja denarne socialne pomoči oproščen dokazovanja finančnega položaja.

    UPRS sodba I U 1856/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč prosilca ni seznanil s podatki o lastništvu vrednostnih papirjev, pridobljenimi iz registra KDD, preden je odločil o zavrnitvi prošnje zaradi navajanja neresničnih podatkov.

    UPRS sodba III U 382/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh z ustavno pritožbo zoper sklep o zavrženju revizije, ker ni izkazal izpolnjevanja procesnih predpostavk za vložitev revizije (opravljen pravniški državni izpit).

    UPRS sodba III U 374/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je prošnjo zavrnil, ker je tožnik v upravnem sporu že uspel in ni izkazal nastanka nobenih stroškov postopka, zaradi česar je odpadla podlaga za presojanje upravičenosti do pomoči.

    UPRS sodba I U 1744/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo razliko med dopolnjevanjem vloge in predložitvijo dokazil o premoženjskem stanju, kar vpliva na določitev datuma, od katerega se priznavajo stroški BPP.

    UPRS sodba in sklep I U 1432/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da načelo pravičnosti v okviru ZBPP ni identično z institutom postavitve zagovornika po uradni dolžnosti v kazenskem postopku po ZKP.

    UPRS sodba I U 1812/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je prosilka v kazenskem postopku nastopala zgolj kot priča, za kar ni potrebovala pravnega zastopanja.

    UPRS sodba IV U 243/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec zamolčal lastništvo vrednostnih papirjev svoje družinske članice, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence.

    UPRS sodba II U 452/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker je temeljila na vrednotenju nepremičnine po Zakonu o množičnem vrednotenju nepremičnin, ki ga je Ustavno sodišče RS spoznalo za neskladnega z Ustavo.

    UPRS sodba I U 1937/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu stroškov, ker organ stranke ni seznanil s podatki o dohodkih, pridobljenimi po uradni dolžnosti od ZPIZ, s čimer ji je onemogočil izjavo.

    UPRS sodba III U 357/2014, enako tudi III U 371/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče mora v stroškovni odločbi zajeti tudi stroške izvedencev, ki so bili kriti iz sredstev brezplačne pravne pomoči, in jih naložiti v plačilo nasprotni stranki.

    VSL sodba II Cp 2455/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je potrdilo, da je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno uporabil posplošeno tržno vrednost nepremičnin iz registra Geodetske uprave RS za izračun premoženjskega cenzusa.

    UPRS sodba II U 457/2014, enako tudi II U 454/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme samovoljno zaključiti o statusu člana gospodinjstva brez predhodne seznanitve prosilca, zato predložitev dokaza o tem razmerju šele v tožbi ne predstavlja nedopustne tožbene novote.

    UPRS sodba II U 414/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je dolžan v obrazložitvi jasno utemeljiti, zakaj meni, da je pričakovanje stranke očitno nerazumno oziroma da nima verjetnih izgledov za uspeh v primerjavi s sodno prakso v podobnih zadevah.

    UPRS sodba II U 441/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da splošne določbe sporazuma o delitvi premoženja, ki ne opredeljujejo natančnega premičnega premoženja, ne zadostujejo za izpodbijanje domneve o točnosti podatkov v uradni evidenci registriranih vozil.

    UPRS sodba II U 435/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je šlo le za opravljanje posameznih preiskovalnih dejanj, ne pa za uveden kazenski postopek na zahtevo upravičenega tožilca.

    UPRS sodba I U 1820/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi povračila stroškov izvajalcu brezplačne pravne pomoči, ker organ pred izdajo odločbe ni omogočil stranki izjasnitve o dejstvih glede pravočasnosti vrnitve napotnice.

    UPRS sodba I U 452/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti plačila nagrade odvetniku za postopek izločitve nepremičnine, če je bila brezplačna pravna pomoč za tovrstno pravno dejanje upravičenki predhodno že izrecno dodeljena.

    UPRS sodba II U 253/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vpisana hipoteka in solastniški status nepremičnine ne pomenita nezmožnosti razpolaganja, zato se njuna vrednost upošteva pri presoji finančnega kriterija za BPP.

    VSRS Sodba X Ips 236/2013 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za izredno brezplačno pravno pomoč, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v zadevi, čeprav je izpolnjeval finančni pogoj kot prejemnik denarne socialne pomoči.

    UPRS sodba I U 1741/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prošnja za brezplačno pravno pomoč ni utemeljena, ker vložena tožba v upravnem sporu ni imela verjetnih izgledov za uspeh zaradi neizpolnjenih procesnih predpostavk za dopustnost tožbe.

    UPRS sodba I U 1863/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dolgotrajna brezposelnost in socialna pomoč ne razbremenita preživninskega zavezanca, če ta ne dokaže, da zaradi zdravstvenih ali drugih objektivnih razlogov ni zmožen pridobiti vsaj občasne zaposlitve.

    UPRS sodba I U 1888/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker tožba, na katero se je prošnja nanašala, ni imela verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba I U 1730/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upoštevalo tudi določbo 12. člena ZBPP, ki omogoča dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči brez ugotavljanja finančnega položaja, če prosilec že prejema denarno socialno pomoč.

    UPRS sodba I U 1220/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožnikova pričakovanja o avtomatični dodelitvi pomoči zaradi prejemanja denarne socialne pomoči nimajo podlage v zakonu, saj je nujna presoja verjetnih izgledov za uspeh v vsakem posameznem primeru.

    UPRS sodba I U 1675/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretni zadevi ocenilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je bila vsebina tožbe že predmet pravnomočno zavrnjene tožbe v drugem sodnem postopku.

    UPRS sodba I U 1747/2014 — Upravno sodišče

  • Tožniki so prošnjo za brezplačno pravno pomoč vložili šele po izdaji sklepa, s katerim jim je bilo naloženo plačilo stroškov sodne tolmačke, zato se na to vlogo v pritožbi niso mogli sklicevati.

    VSL sklep I Cp 3171/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je mesečni dohodek prosilke presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, s čimer ni bil izpolnjen finančni pogoj za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba II U 439/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker zoper sklep o zavrženju kazenske ovadbe, zoper katerega je prosilec želel vložiti pritožbo, pritožba po zakonu ni dovoljena.

    UPRS sodba II U 399/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrglo ponovno prošnjo za isto obliko pomoči v isti zadevi, ki je bila že predmet prejšnje odločbe.

    UPRS sodba I U 1645/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo kritje stroškov za odvetniške storitve, ki so bile opravljene na dan vložitve prošnje, saj zakon izrecno zahteva, da morajo biti dejanja opravljena po dnevu vložitve prošnje.

    VSRS Sodba X Ips 296/2014 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da zamolčanje lastništva vrednostnih papirjev, s katerimi prosilec zaradi pravic tretjih ne more razpolagati, predstavlja navajanje neresničnih podatkov v smislu 20. člena ZBPP.

    UPRS sodba II U 379/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da sklenitev pogodbe o zaposlitvi sama po sebi še ne pomeni neresničnosti podatkov o premoženjskem stanju, če prosilec dejansko ni začel z delom in ni prejel dohodkov.

    UPRS sodba I U 1665/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj status prejemnika denarne socialne pomoči ne pomeni avtomatične izpolnjenosti pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči brez presoje objektivnih kriterijev.

    UPRS sodba I U 1584/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh v upravnem sporu, če je bila njegova tožba v vsebinsko povezani zadevi že pravnomočno zavrnjena kot neutemeljena.

    UPRS sodba I U 1586/2014 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila pritožba vložena zoper sklep o zavrženju predloga za podaljšanje prekluzivnega roka, kar pomeni, da pritožba ni imela verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba I U 1468/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izrecno poudarilo, da se dodatek za pomoč in postrežbo ne všteva v lastni dohodek prosilca pri presoji finančnega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 193/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je odločba o zavrnitvi BPP nezakonita, če organ ne obrazloži, zakaj že opravljeno dejanje (npr. vložitev pritožbe na ESČP) pomeni oviro za dodelitev pomoči za nadaljnje faze postopka.

    UPRS sodba I U 1545/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za BPP, ker je bila tožnikova tožba v upravnem sporu zoper prejšnjo odločbo o zavrnitvi BPP ocenjena kot zadeva brez verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 1580/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more zavrniti prošnje zaradi nesodelovanja v mediaciji, če je bil poziv za mediacijo s strani sodišča podan pred vložitvijo same prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba IV U 186/2014 — Upravno sodišče

  • Tožeča stranka ni bila upravičena do plačila stroškov za zastopanje v ponovljenem postopku, saj prvotna odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči tega obsega ni vključevala.

    UPRS sodba II U 423/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izpolnjeval objektivnega pogoja za dodelitev BPP, saj je bila njegova tožba v vsebinsko primerljivi zadevi že pravnomočno zavrnjena, s čimer je bila izključena verjetnost uspeha v novem postopku.

    UPRS sodba I U 1473/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da so nepremičnine predmet prisilne izvršbe, ne razveljavi njihove vrednosti pri izračunu materialnega položaja prosilca za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba II U 321/2014 — Upravno sodišče

  • Tožnik v prošnji ni navedel solastniškega deleža na nepremičnini, ker je menil, da ga je že prenesel z darilno pogodbo, čeprav vpis v zemljiško knjigo še ni bil opravljen.

    UPRS sodba II U 364/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnjena, ker je pristojni organ v obrazložitvi pravilno ocenil, da tožnik s pritožbo v konkretnem upravnem sporu ni imel verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 1436/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker sodba okrajnega sodišča v prekrškovnem postopku ne predstavlja upravnega akta, zoper katerega bi bilo dopustno sodno varstvo v upravnem sporu.

    UPRS sodba I U 1551/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prejem denarne socialne pomoči sam po sebi ne pomeni avtomatične upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, saj mora prosilec vedno izkazati tudi verjetnost uspeha v konkretni zadevi.

    UPRS sodba I U 1448/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec kljub pozivu ni navedel pravnega vprašanja za revizijo niti ni opredelil zelo hudih posledic izpodbijane sodbe.

    UPRS sodba III U 260/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega cenzusa upoštevalo vrednost nepremičnin v lasti in solasti prosilke, pri čemer je odštelo nepremičnino, v kateri prosilka prebiva.

    UPRS sodba III U 255/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presojalo izpolnjenost pogoja verjetnega izgleda za uspeh pri prošnji za brezplačno pravno pomoč v zvezi s tožbo zoper odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči za vložitev revizije.

    UPRS sodba I U 1321/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči v zapuščinskem postopku, ker organ ni obrazložil, zakaj bi bil zahtevek za popis in cenitev zapuščine očitno nerazumen.

    UPRS sodba II U 334/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik kljub izkazanemu finančnemu položaju ni uspel dokazati verjetnega izgleda za uspeh v zadevi.

    UPRS sodba I U 1474/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec v izjavi o premoženjskem stanju ni navedel, da je lastnik vrednostnih papirjev, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence.

    UPRS sodba IV U 200/2014 — Upravno sodišče

  • Organ je pri presoji objektivnega pogoja upošteval težo kaznivega dejanja, zapletenost pravnih vprašanj in sposobnost tožnice za samoobrambo v kazenskem postopku.

    UPRS sodba IV U 134/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj posplošeno nestrinjanje z odločitvijo organa in status prejemnika socialne pomoči ne zadoščata za izpodbijanje ugotovitve o odsotnosti verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 1434/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme samovoljno interpretirati prošnje stranke in ji dodeliti pomoči za postopek, ki ga stranka ni zahtevala.

    UPRS sodba I U 1359/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ ni obrazložil dejanskega stanja in pravne podlage za svojo odločitev, vključno z nejasnostjo glede upoštevanja letnega regresa pri izračunu dohodkovnega cenzusa.

    UPRS sodba III U 258/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se določba 83. člena ZS o teku procesnih rokov med sodnimi počitnicami ne uporablja za roke, določene v upravni odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba II U 318/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja obravnavana kot izredna brezplačna pravna pomoč, ker je prosilec prejemnik denarne socialne pomoči, zato se je presoja osredotočila zgolj na objektivne pogoje iz 24. člena ZBPP.

    UPRS sodba I U 1324/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba zoper odvetnika zaradi malomarnega zastopanja utemeljena na zastaranem zahtevku, kar je izključilo verjetnost uspeha.

    UPRS sodba I U 1259/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo, ali je vložitev pritožbe zoper odločitev o stroških kazenskega postopka očitno nerazumna v smislu 24. člena ZBPP.

    UPRS sodba I U 1202/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožba za ureditev stikov z nekdanjim psom ni razumna, ker za takšen zahtevek ni podlage v zakonodaji niti v dogovoru med lastnikoma.

    UPRS sodba I U 1367/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila obveznost vračila brezplačne pravne pomoči utemeljena z dejstvom, da je tožnik po dodelitvi pomoči pridobil zaposlitev, katere dohodek je presegel zakonski cenzus, o čemer organa ni obvestil.

    UPRS sodba II U 266/2014 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena kot nerazumna, ker je bil izvršilni postopek, v katerem naj bi prosilec sodeloval, že pravnomočno ustavljen zaradi umika predloga za izvršbo.

    UPRS sodba II U 239/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri presoji verjetnosti uspeha pritožbe ni upošteval pomembnosti zadeve za prosilčev socialno-ekonomski položaj, čeprav je šlo za razdružitev solastnine na nepremičnini, v kateri prosilka živi.

    UPRS sodba II U 303/2014 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilka zamolčala lastništvo kmetijskega zemljišča, ki daje katastrski dohodek.

    UPRS sodba II U 313/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bilo pravno sredstvo, za katerega se je pomoč zahtevala, vloženo prepozno, s čimer je odpadla verjetnost uspeha v postopku.

    UPRS sodba I U 1323/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je bila njegova zahteva v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

    UPRS sodba I U 1300/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba, za katero je prosilec zahteval pomoč, vložena po izteku zakonskega roka, zaradi česar ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba IV U 112/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilka v vlogi ni razkrila solastniškega deleža svojega zunajzakonskega partnerja na več kmetijskih, stavbnih in gozdnih zemljiščih.

    UPRS sodba IV U 121/2014 — Upravno sodišče

  • Tožnici je bila zaradi navajanja neresničnih podatkov o premoženju izrečena šestmesečna prepoved vlaganja novih prošenj za brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba in sklep I U 1169/2014 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izpolnil objektivnega pogoja za dodelitev BPP, saj je v tožbi zgolj pavšalno izrazil nestrinjanje z odločbo, ne da bi konkretiziral dejstva ali okoliščine, ki bi kazale na verjetnost uspeha v upravnem sporu.

    UPRS sodba I U 1225/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, če je bila njegova prejšnja tožba v isti zadevi že pravnomočno zavrnjena kot neutemeljena.

    UPRS sodba I U 1319/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da predlagani 'novi' dokaz o lastništvu nepremičnine ni nov, saj je bil upoštevan že v prvostopenjski sodbi, zato verjetni izgledi za uspeh v postopku obnove niso izkazani.

    UPRS sodba I U 1325/2013 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev izrednih pravnih sredstev v kazenskem postopku je očitno nerazumna, če pravno sredstvo ni dopustno ali če prosilec zanj nima procesne legitimacije.

    UPRS sodba I U 1141/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bilo o zadevi, za katero je prosilka zahtevala pomoč, že predhodno pravnomočno odločeno.

    UPRS sodba II U 309/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožničino subjektivno prepričanje, da lastništvo gospodarske družbe ne spada pod rubriko kapitalskih naložb, ne opravičuje navajanja neresničnih podatkov v vlogi za BPP.

    UPRS sodba II U 300/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do BPP za vložitev tožbe, ker je tožbo vložil samostojno še pred odločitvijo o prošnji za BPP, s čimer je že zavaroval svoj pravni položaj.

    UPRS sodba I U 1227/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec ne izpolnjuje finančnega pogoja, ker njegov mesečni dohodek na člana družine presega zakonsko določen cenzus dvakratnika minimalnega dohodka.

    UPRS sodba IV U 124/2014 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izkazal pogojev za dovoljenost revizije po 83. členu ZUS-1, zato je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije zavrnjena.

    UPRS sodba III U 231/2014, enako tudi III U 232/2014 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je bila pritožba zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje glede na zamujene procesne roke prepozna, s čimer je odpadla verjetnost uspeha v postopku.

    UPRS sodba III U 165/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je organ za BPP napačno ocenil izpolnjevanje objektivnega pogoja, ko je zaključil, da stroški postopka še niso nastali, in zato zavrnil prošnjo za pravno svetovanje in zastopanje.

    UPRS sodba I U 940/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker zadeva v zvezi s prekrškom po 22. členu ZJRM-1 ni zahtevala reševanja zapletenih vprašanj, prosilčeve navedbe o nezmožnosti samostojnega nastopanja pa so bile neizkazane.

    UPRS sodba I U 1109/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je ocenilo, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh v zadevi, kljub izpolnjenemu finančnemu pogoju.

    UPRS sodba I U 1064/2014, enako tudi I U 1068/2014, I U 1226/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v zadevi, vloga pa je bila ocenjena kot očitno nerazumna.

    UPRS sodba I U 476/2014, enako tudi I U 802/2014, I U 841/2014, I U 1067/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upoštevalo, da vrednost nepremičnine, ki presega normativno primerno stanovanjsko površino, predstavlja premoženje, ki vpliva na premoženjski cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 1094/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnik ni izpolnjeval finančnega pogoja, saj so njegovi dohodki presegali zakonsko določen cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 1119/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba v upravnem sporu že pravnomočno zaključena, s čimer je odpadel pravni interes in posledično verjetnost uspeha s pritožbo.

    UPRS sodba I U 1059/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se sodni odtegljaji od pokojnine ne upoštevajo pri izračunu materialnega položaja za namene dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 772/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje za BPP, ker je bila vložena po vložitvi pritožbe zoper sodbo, kar pomeni, da so stroški procesnega dejanja nastali pred dnem vložitve prošnje.

    UPRS sodba I U 1041/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec v vlogi ni navedel, da je njegova žena imetnica varčevalnega računa, kar je organ ugotovil z naknadnim preverjanjem v uradnih evidencah.

    UPRS sodba I U 1080/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker prosilec v izjavi ni navedel lastništva osebnega vozila in kapitalskih naložb (družbeniški delež v d.o.o.), kar je bilo v nasprotju s podatki uradnih evidenc.

    UPRS sodba I U 978/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni pojasnil neskladij med svojimi navedbami in podatki iz uradnih evidenc o lastništvu vozila in družinskem stanju.

    UPRS sodba I U 975/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnjena, ker je prosilec zamolčal lastništvo osebnega vozila in poslovni delež v družbi, kar je vplivalo na njegovo izkazano premoženjsko stanje.

    UPRS sodba I U 977/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je prosilka vložila novo prošnjo pred iztekom šestmesečne prepovedi, ki ji je bila izrečena zaradi predhodnega navajanja neresničnih podatkov o premoženju.

    sodba II U 193/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnik kljub pozivom ni pojasnil, v zvezi s katero zadevo ali katerim pravnim aktom zahteva brezplačno pravno pomoč.

    UPRS sodba III U 170/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec v vlogi navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju in lastništvu družbe, kar se je razlikovalo od uradnih evidenc.

    UPRS sodba I U 976/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec ne more sam presojati o smotrnosti navajanja podatkov o premoženju, v konkretnem primeru pa je šlo za zamolčanje podatkov o lastništvu vozila in poslovnih deležih.

    UPRS sodba I U 960/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je ocenilo, da tožnik v zvezi s tožbo zoper odločbo o zavrnitvi predhodne prošnje za BPP nima verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba I U 799/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se položaj varovanca, ki mu je delno odvzeta poslovna sposobnost, pri uveljavljanju brezplačne pravne pomoči presoja po določbah ZBPP in ne zgolj po določbah ZZZDR o nalogah skrbnika.

    UPRS sodba I U 825/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj izpolnjevanje finančnega pogoja ne zadošča za pridobitev brezplačne pravne pomoči, če hkrati ni izkazan verjeten izgled za uspeh v zadevi.

    UPRS sodba I U 800/2014, enako tudi I U 838/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da solastniški delež na nepremičnini predstavlja premoženje, ki se upošteva pri cenzusu za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne glede na subjektivno željo prosilke, da nepremičnine ne bi prodala.

    UPRS sodba I U 705/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za BPP, ker prosilec z vloženo tožbo ni mogel več izboljšati svojega pravnega položaja, s čimer ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v postopku.

    UPRS sodba I U 840/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ prilive gotovine neznanega izvora na računu tožnika napačno opredelil kot dohodek, ne da bi upošteval tožnikovo pojasnilo, da gre za posojilo matere.

    UPRS sodba I U 521/2014 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil pravila upravnega postopka, ker tožnika ni obvestil o ugotovitvah iz registra KDD glede lastništva vrednostnih papirjev pred izdajo odločbe o zavrnitvi prošnje.

    UPRS sodba III U 163/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker prosilec ni navedel, da je lastnik 100% poslovnega deleža v gospodarski družbi, kar je organ ugotovil z vpogledom v register AJPES.

    UPRS sodba I U 851/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč lahko o prošnji odloči v skrajšanem postopku brez zaslišanja stranke, če dejansko stanje v celoti izhaja iz uradnih evidenc in podatkov, ki jih je podala stranka sama.

    UPRS sodba I U 823/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je pri presoji verjetnega izgleda za uspeh v kazenskem postopku treba upoštevati tudi načelo domneve nedolžnosti in pravico do poštenega sojenja.

    UPRS sodba II U 179/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena in izrečena šestmesečna prepoved vlaganja novih prošenj, ker je prosilec v obrazcu neresnično navedel, da ni lastnik nepremičnin, čeprav je bil solastnik več kmetijskih, stavbnih in gozdnih zemljišč.

    UPRS sodba IV U 122/2014 — Upravno sodišče

  • Organ je ocenil, da tožnik ni navedel dejstev ali dokazov, na podlagi katerih bi Vrhovno sodišče lahko dopustilo revizijo v skladu s 367.a členom ZPP.

    UPRS sodba I U 797/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker je bila o isti zadevi že izdana odločba, ki je prosilcu za obdobje šestih mesecev prepovedala vlaganje nove prošnje.

    UPRS sodba I U 850/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da tožena stranka neupravičeno enači zgolj pošiljanje odškodninskega zahtevka povzročitelju z institutom izvensodnega poravnavanja sporov, ki je pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 94/2014 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je bil sodni postopek, za katerega je bila pomoč zahtevana, že pravnomočno zaključen.

    UPRS sodba I U 691/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo zahtevek za oprostitev stroškov postopka, ki so nastali pred vložitvijo prošnje, v konkretnem primeru stroškov pritožbenega postopka, ki so bili uveljavljani šele ob vložitvi pritožbe.

    UPRS sodba III U 153/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sankcija zaradi navajanja neresničnih podatkov v prošnji ni bila sorazmerna, ker vrednost zamolčenega premoženja (solastniški delež na gozdnih zemljiščih) ni bistveno vplivala na upravičenost do pomoči.

    UPRS sodba I U 813/2014 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bil predmet spora zahtevek za vračilo 56,64 EUR, kar sodišče ni ocenilo kot življenjsko pomembno zadevo za prosilca.

    UPRS sodba IV U 86/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker tožnica v prošnji za brezplačno pravno pomoč ni navedla lastništva 5 rednih delnic.

    UPRS sodba III U 151/2014 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je vrednost premoženja prosilca presegla zakonsko določen cenzus v višini 13.780,00 EUR.

    sodba IV U 123/2014, enako tudi IV U 77/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker tožnik ni navedel dejstev, ki bi izpodbila pravilnost obračuna stroškov ogrevanja, ki temeljijo na deležu ogrevalne površine v celotnem objektu.

    sodba IV U 114/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik ni navajal neresničnih podatkov, ker je v prošnji opozoril na spornost lastništva stanovanja, čeprav je v obrazcu formalno označil, da ni lastnik.

    UPRS sodba III U 117/2014 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je tožniku prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči, ker organa ni obvestil o vložitvi predloga za osebni stečaj v določenem roku, čeprav je bila dodelitev pomoči izrecno vezana na ta pogoj.

    UPRS sodba II U 158/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno samostojno presojal zdravstveno dokumentacijo za ugotavljanje zastaranja terjatve, namesto da bi to prepustil sodišču v pravdnem postopku.

    UPRS sodba IV U 87/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec v svoji izjavi o premoženjskem stanju zamolčal lastništvo vrednostnih papirjev, kar je bilo ugotovljeno z vpogledom v uradne evidence.

    UPRS sodba I U 560/2014 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni vložil nadzorstvene pritožbe ali rokovnega predloga po ZVPSBNO, kar je procesna predpostavka za uveljavitev pravičnega zadoščenja zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

    UPRS sodba I U 771/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožba v upravnem sporu ni imela verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba I U 385/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se preživninska obveznost pri izračunu lastnega dohodka upošteva le, če prosilec dejansko izkaže plačilo teh obveznosti v relevantnem obdobju.

    UPRS sodba I U 748/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči upošteva mesečni dohodek prosilca, ne glede na dejstvo, da je del prejemkov predmet rubeža ali da prosilec nima drugega premoženja.

    UPRS sodba I U 722/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker tožnica kljub pozivu organa ni predložila izpolnjenega obrazca in dokazil o premoženjskem stanju, temveč je predložila le seznam izvršilnih postopkov.

    sodba II U 146/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se solastniški delež na nepremičnini, ki je predmet razdelitve skupnega premoženja, šteje v premoženje prosilca pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba IV U 97/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev vloge, ker je prosilec zamolčal solastniški delež na nepremičnini, čeprav je bila ta obremenjena s hipoteko, kar ne izključuje dolžnosti razkritja premoženja.

    sodba II U 147/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je ugotovilo, da prosilec presega zakonsko določen cenzus za dodelitev pomoči in ni izkazal pogojev za izjemno brezplačno pravno pomoč.

    sodba I U 651/2014, enako tudi I U 735/2014, I U 507/2014, I U 207/2014, I U 208/2014, I U 206/2014, I U 1583/2013, I U 1584/2013, I U 1572/2013, I U 1582/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče poudarja, da mora organ za BPP pri vsebinskem preizkusu v kazenskih zadevah upoštevati načelo domneve nedolžnosti in pravico do obrambe, kot izhajata iz ZKP in EKČP.

    sodba II U 103/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se lastniški delež na nepremičnini šteje v premoženje prosilke, četudi prosilka na tem naslovu nima prijavljenega prebivališča in v njem ne živi, saj lahko s svojim deležem prosto razpolaga v pravnem prometu.

    UPRS sodba I U 556/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je v konkretnem primeru zavrnil prošnjo za dodelitev pomoči v kazenskem postopku zaradi obrekovanja in krive ovadbe, ker je ocenil, da zadeva ni pravno ali dejansko zapletena in da je prosilec sposoben razumeti naravo obtožb.

    UPRS sodba I U 656/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je za odločanje o brezplačni pravni pomoči za odškodninske tožbe zoper zdravnike stvarno pristojno okrožno sodišče, ne pa delovno sodišče.

    UPRS sodba IV U 80/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je prosilčev dohodek presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, pri čemer se sodne prepovedi ne štejejo kot zakonsko dovoljena izjema za znižanje dohodka.

    UPRS sodba I U 327/2014 — Upravno sodišče

  • Tožnik v vlogi za BPP ni predložil dokazil, s katerimi bi izkazal utemeljenost obnove kazenskega postopka po 1. ali 2. točki 410. člena ZKP, zato je bila prošnja utemeljeno zavrnjena.

    sodba IV U 83/2014 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrnil prošnjo za BPP, ker sta bili zadevi, za katere je prosilec zahteval pomoč, že pravnomočno zaključeni s sklepom o ustavitvi postopka oziroma zaradi nepopolne vloge.

    UPRS sodba I U 636/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zahteva za dodelitev BPP za vložitev tožbe po poteku prekluzivnega roka nima verjetnega izgleda za uspeh, saj je zadeva očitno nerazumna.

    sodba I U 400/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je stališče organa o preuranjenosti prošnje za brezplačno pravno pomoč napačno, če ta temelji zgolj na dejstvu, da stroški revizijskega postopka v trenutku vložitve prošnje še niso nastali.

    UPRS sodba I U 484/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da postopek v zvezi z davčno izvršbo (oziroma plačilnim nalogom za prekršek) ne predstavlja sodnega postopka v smislu 7. člena ZBPP, zato dodelitev pomoči za takšne zadeve ni mogoča.

    sodba II U 118/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni odločil o vseh zahtevkih stranke v skladu z 207. členom ZUP in ni pravilno utemeljil presoje objektivnega pogoja po 24. členu ZBPP.

    sodba IV U 81/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč kršil načelo zaslišanja stranke, ker prosilca ni pozval k izjasnitvi o spornem lastništvu nepremičnine, preden je odločil o neresničnosti njegovih navedb.

    sodba I U 561/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upravičenosti do BPP upoštevalo, da obramba v kazenskem postopku za lahko telesno poškodbo ni obvezna in da je prosilec že podal izjave brez odvetnika.

    sodba IV U 61/2014 — Upravno sodišče

  • Organ je napačno izpeljal sklep o pravni iznajdljivosti prosilca v civilnem postopku zgolj na podlagi njegovega preteklega sodelovanja v kazenskih postopkih, ne da bi upošteval razlike v procesnih pravilih.

    UPRS sodba I U 326/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalno sklicevanje na splošno znane gmotne in zdravstvene razmere ne zadošča za izpodbijanje zavrnilne odločbe, če prosilec presega dohodkovni cenzus.

    UPRS sodba I U 614/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je vrednost prosilkinega premoženja (nepremičnin) presegla zakonsko določen limit 13.780,00 EUR.

    sodba IV U 51/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru kaznivega dejanja ponarejanja listin dejansko in pravno stanje ni bilo tako zapleteno, da bi prosilec nujno potreboval zagovornika za učinkovito obrambo.

    UPRS sodba IV U 66/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec v izjavi ni razkril lastništva vrednostnih papirjev, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence.

    sodba IV U 71/2014 — Upravno sodišče

  • Tožnik je bil zavrnjen pri prošnji za brezplačno pravno pomoč, ker ni podal soglasja za mediacijo, čeprav je to soglasje podala nasprotna stranka.

    sodba IV U 59/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odločbo organa za brezplačno pravno pomoč odpravilo zaradi uporabe pravne podlage, ki jo je Ustavno sodišče RS v zadevi U-I-161/12 spoznalo za neskladno z Ustavo.

    UPRS sodba in sklep I U 763/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se za potrebe ugotavljanja velikosti primernega stanovanja prijavljeno začasno prebivališče drugih oseb ne upošteva, če te niso navedene kot družinski člani in na naslovu nimajo stalnega prebivališča.

    sodba II U 101/2014, enako tudi sodba II U 112/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je na podlagi odločbe Ustavnega sodišča U-I-161/12-16 ugotovilo, da je bila dotedanja ureditev ugotavljanja dohodka iz dejavnosti za prosilce z dohodki pod minimalno plačo v neskladju z Ustavo.

    UPRS sodba I U 762/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo vrednost nepremičnin in presežek stanovanjske površine nad dovoljenim normativom za neprofitno stanovanje.

    sodba II U 93/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je štelo, da je prosilka navajala neresnične podatke o premoženju, ker je v izjavi zamolčala lastništvo nepremičnin, kar je vplivalo na izpolnjevanje finančnega pogoja za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba I U 360/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je odvetniška pomoč potrebna tudi v postopkih preklica pogojne obsodbe (506. člen ZKP), saj ti postopki niso zgolj formalni in lahko bistveno vplivajo na osebni položaj obsojenca.

    UPRS sodba I U 428/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je za sankcijo šestmesečne prepovedi ponovne prošnje nerelevantno, ali je prosilec za zamolčane dohodke družinskega člana vedel ali ne.

    UPRS sodba I U 321/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zavrnitev dela prošnje za brezplačno pravno pomoč zgolj zaradi trenutne faze postopka ne sme onemogočiti učinkovitega sodnega varstva v zadevah ugotavljanja očetovstva.

    UPRS sodba I U 371/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da prepozno odločanje organa o prošnji za brezplačno pravno pomoč samo po sebi ne pomeni nezakonitosti odločbe, če je bil postopek, za katerega se je pomoč zahtevala, medtem že pravnomočno končan.

    UPRS sodba I U 384/2014 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker prosilka ni konkretizirala stroškov, ki naj bi ji nastali v pritožbenem postopku, niti ni izkazala potrebe po izvedbi dokazov, ki bi zahtevali plačilo stroškov.

    UPRS sodba III U 73/2014, enako tudi III U 74/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je uporaba 15. člena ZSVarPre v postopkih za dodelitev brezplačne pravne pomoči protiustavna, kadar se prosilcu z dejansko nizkim dohodkom iz dejavnosti pripiše fiktivni dohodek v višini 75 % bruto minimalne plače.

    sodba IV U 10/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je vrednost zgolj ene od nepremičnin v lasti prosilca presegla zakonsko določen premoženjski cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 38/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri ugotavljanju dohodka prosilca, ki je bil solastnik komanditne družbe, neutemeljeno uporabil domnevo o višini dohodka v nasprotju z ustavnosodno presojo.

    sodba in sklep IV U 237/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da lastništvo nepremičnine, v kateri prosilec ne živi in katere vrednost presega cenzus 13.780,00 EUR, izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči, ne glede na obstoj hipoteke na nepremičnini.

    sodba II U 30/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se kot premoženje prosilca lahko upošteva nepremičnina, v kateri prosilec ne živi, ne glede na obstoj hipotek na njej.

    UPRS sodba in sklep I U 90/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sestava in vložitev pobude državnemu tožilstvu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti ne predstavlja sodnega varstva, ki bi upravičevalo dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 358/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vknjižena hipoteka na nepremičnini ne vpliva na dolžnost prosilca, da nepremičnino navede v prošnji za brezplačno pravno pomoč, in ne izključuje njenega upoštevanja pri presoji premoženjskega stanja.

    sodba IV U 32/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila predujma za stečajni postopek, ker je dolžnik po 233. členu ZFPPIPP že po samem zakonu oproščen te obveznosti.

    UPRS sodba I U 353/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč ni ustrezno preveril tožnikovih navedb o preživninskih obveznostih in ni upošteval dejstva, da je prosilec razpolagal z znatnimi sredstvi v zvezi s predmetom spora.

    sodba IV U 30/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vloga tožnika kot priče in oškodovanca, ki je že priglasil premoženjskopravni zahtevek, ne predstavlja takšnega procesnega zapleta, ki bi zahteval strokovno zastopanje po odvetniku na stroške države.

    UPRS sodba IV U 295/2013 — Upravno sodišče

  • Tožeča stranka ni določno opredelila stroškov, ki naj bi ji nastali v pritožbenem postopku, in je zgolj navajala status prejemnice denarne socialne pomoči, kar ne zadostuje za izkazanost pogojev za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba III U 45/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da vpis v zemljiški knjigi nima konstitutivnega pomena za pridobitev lastninske pravice pri javni dražbi v izvršilnem postopku, zato navedba o neobstoju lastništva ni bila neresnična.

    sodba II U 40/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec v konkretni kazenski zadevi nima verjetnega izgleda za uspeh, pri čemer je upoštevalo težo kaznivega dejanja in splošna načela kazenskega postopka.

    sodba II U 45/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrženju prošnje, ker organ ni odločil o zahtevku za oprostitev plačila stroškov postopka, čeprav je bila prošnja za zastopanje v isti zadevi že obravnavana.

    sodba IV U 46/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila zahteva za plačilo stroškov prepozna, ker je bila napotnica vrnjena po izteku roka iz 40. člena ZBPP, vezanega na zaključek prvostopenjskega postopka, ne glede na kasnejše ponovno sojenje.

    UPRS sodba I U 953/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme samostojno prejudicirati krivde obdolženca na podlagi policijskih izjav pri presoji očitne nerazumnosti zadeve.

    sodba I U 230/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči upošteva tržna vrednost nepremičnin v solastništvu prosilca, če ta vrednost presega zakonsko določen cenzus.

    UPRS sodba II U 27/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilka nima verjetnega izgleda za uspeh v upravnem sporu, ker je premoženje pridobila neodplačno od davčnega dolžnika, kar po 148. členu ZDavP-2 omogoča davčno izvršbo na to premoženje.

    sodba II U 15/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji finančnega stanja prosilca pravilno upošteval vrednost nepremičnega premoženja, ki je presegala zakonsko določen limit.

    sodba II U 14/2014 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pravilno ocenil, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh s pritožbo, ker je bila njegova tožba predhodno utemeljeno zavržena kot prepozna.

    UPRS sodba I U 261/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se rok za vrnitev napotnice za izvajanje brezplačne pravne pomoči ne podaljša zaradi sodnih počitnic, saj gre za upravno in ne sodno zadevo.

    sodba I U 1868/2013 — Upravno sodišče

  • V postopku izterjave preživnine se kot upravičenka do brezplačne pravne pomoči šteje zakoniti zastopnik otroka (upnik v izvršilnem postopku), čeprav je materialnopravni upravičenec do preživnine otrok.

    sodba IV U 315/2013 — Upravno sodišče

  • Ustavno sodišče je razveljavilo zakonsko določbo, ki je pravico do brezplačne pravne pomoči za državljane RS pogojevala s stalnim prebivališčem v državi, saj je ocenilo, da takšna omejitev predstavlja nedopustno diskriminacijo.

    U-I-253/13

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prosilka lastnica delnic v času vložitve prošnje, saj je bila prisilna poravnava, ki bi vplivala na njeno lastništvo, pravnomočno potrjena šele po izdaji odločbe o zavrnitvi.

    sodba II U 19/2014 — Upravno sodišče

  • Relevantnost vpliva zemljiškoknjižnih prepovedi odtujitve ali obremenitve nepremičnin na presojo izpolnjevanja premoženjskih pogojev za BPP.

    sodba I U 84/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da začasna odsotnost iz stanovanja zaradi objektivnih življenjskih razlogov ne pomeni, da stanovanje preneha biti prosilčevo dejansko prebivališče v smislu izjeme pri ugotavljanju premoženja.

    UPRS sodba I U 165/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec, katerega pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ne izpolnjuje materialnega pogoja za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 45/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo odločitev organa, ki je brezplačno pravno pomoč odobril le za prvo stopnjo postopka in mediacijo, saj je ocenil, da je to glede na možnost sklenitve sodne poravnave zadostno za varstvo tožničinih pravic.

    UPRS sodba I U 167/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji pogojev upoštevati novejša pravna stališča vrhovnega sodišča glede instituta odpusta obveznosti v postopku osebnega stečaja.

    sodba IV U 284/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč mora v postopku ugotoviti, ali poslovni prostori v lasti družinskega člana spadajo med premoženje, ki se po zakonu o socialno varstvenih prejemkih ne upošteva pri presoji materialnega položaja prosilca.

    UPRS sodba I U 130/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ pri ugotavljanju premoženjskega stanja napačno identificiral nepremičnine zaradi obstoja dveh katastrskih občin z istim imenom, kar je privedlo do napačne ocene vrednosti premoženja.

    sodba IV U 240/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker tožnik ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v odškodninski tožbi zoper državo.

    UPRS sodba I U 1482/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnica je v prošnji za brezplačno pravno pomoč navajala neresnične podatke o lastništvu nepremičnin, kar je organ ugotovil z vpogledom v zemljiško knjigo.

    sodba II U 470/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila zadeva že pravnomočno zaključena s sodbo sodišča prve stopnje in umikom pritožbe, roki za izredna pravna sredstva pa so potekli.

    sodba II U 484/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je vrednost nepremičnine, ki jo je imela v lasti prosilkina družina, presegala zakonsko določen prag premoženja za dodelitev pomoči.

    UPRS sodba II U 3/2014 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavrnjena, ker je prosilec zamolčal podatek o podjetniški dejavnosti svoje matere, pri čemer ni bilo pravno pomembno, da mati iz te dejavnosti ni imela dohodkov.

    sodba II U 471/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je organ ocenil verjetnost uspeha z revizijo glede na navedene razloge za revizijo in zaključil, da gre za očitno nerazumno zadevo.

    UPRS sodba I U 56/2014 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker prosilka ni podala soglasja za mediacijo, čeprav je nasprotna stranka v postopku k njej pristopila.

    sodba IV U 300/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil posameznih vrednosti nepremičnin, temveč je navedel le skupno vrednost, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti ugotovitve o preseganju premoženjskega cenzusa.

    sodba IV U 264/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bila prošnja za ponovno dodelitev brezplačne pravne pomoči zavržena, ker je bila tožnici pravica v isti pravdni zadevi že pravnomočno priznana.

    sodba I U 1935/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da brezplačna pravna pomoč ne zajema oprostitve plačila stroškov, ki so bili v izvršilnem postopku priznani upniku kot nasprotni stranki.

    UPRS sodba III U 391/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilka v vlogi ni navedla, da je njen zakonec nosilec dejavnosti, kar je vplivalo na ugotavljanje materialnega položaja.

    sodba II U 493/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je vrednost tožnikovega nepremičnega premoženja presegla zakonsko določen mejni znesek.

    sodba I U 1931/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbeni ugovor, da solastništvo nepremičnin ne predstavlja premoženja zaradi vpisanih hipotek in poroštev, saj ta bremena ne omejujejo pravice razpolaganja v postopku odmere BPP.

    sodba IV U 297/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se finančni položaj prosilca ne ugotavlja, če ta že prejema denarno socialno pomoč, vendar morata biti vsebinska pogoja iz 24. člena ZBPP kljub temu izpolnjena.

    sodba I U 1863/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo upoštevanje hipoteke kot okoliščine, ki bi znižala vrednost premoženja pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, saj za takšno zmanjšanje vrednosti premoženja v zakonu ni podlage.

    sodba IV U 286/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavržena, ker tožnica kljub pozivu ni dopolnila vloge z vsemi zahtevanimi podatki iz 32. člena ZBPP, zaradi česar vloga ni bila primerna za vsebinsko odločanje.

    UPRS sodba I U 1853/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je prosilka v obrazcu neresnično navedla, da ni lastnica vrednostnih papirjev, čeprav je bila lastnica delnic.

    UPRS sodba I U 1916/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pravilno zavrnil prošnjo, ker vložitev tožbe zoper Evropsko komisijo zaradi pomanjkanja njene pristojnosti v konkretnem primeru ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 1941/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da pritožba zoper sklep gradbenega inšpektorja v upravnem postopku ne predstavlja sodnega varstva, zato prošnja za brezplačno pravno pomoč v takšni zadevi ni dovoljena.

    sodba I U 1882/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je solastniški delež na nepremičnini del premoženja prosilca, tudi če ga v naravi uporablja drug solastnik, hipoteka na nepremičnini pa ne vpliva na presojo premoženjske vrednosti.

    sodba I U 1905/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se nepremičnina, na kateri je vpisana predznamba, ki še ni učinkovala (ni bila opravičena), šteje za prosto premoženje prosilca, saj mu ne onemogoča razpolaganja z nepremičnino v času odločanja.

    UPRS sodba I U 1473/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožnik s posplošenim nestrinjanjem z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč ne more uspeti, če ne konkretizira dejstev, ki naj bi bila napačno ugotovljena, in ne predlaga dokazov.

    UPRS sodba I U 1861/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je presodil, da revizija zoper pravnomočno sodbo nima verjetnega izgleda za uspeh, ker je prosilec v reviziji ponavljal razloge, ki jih je pritožbeno sodišče že prepričljivo zavrnilo.

    UPRS sodba I U 1692/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da mora organ za BPP pri presoji premoženja upoštevati dejansko fizično delitev stanovanjske stavbe, čeprav ta še ni bila zemljiškoknjižno izvedena, če takšna delitev ustreza dejanskemu stanju in solastniškim deležem.

    UPRS sodba I U 1834/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je sankcijo šestmesečne prepovedi vlaganja nove prošnje potrdilo v primeru, ko je prosilka zamolčala lastništvo nepremičnin in hčerkino lastništvo vrednostnih papirjev.

    UPRS sodba II U 468/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP mora pri presoji razumnosti prošnje za osebni stečaj upoštevati, da je odpust obveznosti legitimen cilj, ter preveriti, ali prosilec izpolnjuje pogoje in nima ovir za takšen odpust po določbah ZFPPIPP.

    UPRS sodba I U 1659/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker so tožničini mesečni dohodki presegali dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, tožnica pa ni izkazala niti pogojev za izjemno dodelitev pomoči po 22. členu ZBPP.

    sodba I U 1664/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker obrazložitev ni vsebovala jasnih podatkov o datumu vročitve sklepa in pravočasnosti pritožbe, kar je onemogočilo preizkus odločitve.

    sodba I U 1568/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da pristojni organ ne sme ločeno vrednotiti neto tlorisne površine stanovanja kot samostojnega premoženja, če ta razlika v kvadraturi predstavlja pomožne prostore, ki pripadajo stanovanju.

    UPRS sodba I U 1767/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da sestava zahtevka za začasni umik prodaje stanovanja na javni dražbi ni sodni postopek v smislu 7. člena ZBPP, zato za takšno storitev brezplačna pravna pomoč ni dopustna.

    sodba IV U 268/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu lastnega dohodka za namene BPP ne upoštevajo zasebni odhodki prosilca, kot so krediti in tekoči življenjski stroški.

    UPRS sodba I U 1721/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji verjetnosti uspeha v postopku predodelitve otroka upoštevati tudi sume nasilja v družini in zanemarjanja otroka kot odločilne okoliščine.

    sodba IV U 266/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, ker zavarovalna polica ni krila škodnega dogodka in je bil odškodninski zahtevek že zastaran.

    sodba IV U 271/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je napačno zaključil, da je prosilec navedel neresnične podatke o lastništvu kapitalskih naložb, saj je prosilec hkrati priložil letno poročilo družbe, kar kaže na namen razkritja podatka, zato bi ga moral organ pozvati k pojasnilu.

    UPRS sodba I U 1809/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu premoženja prosilca upošteva presežek stanovanjske površine nad normativom za pet oseb (150 m2), hipoteka na nepremičnini pa ne vpliva na status nepremičnine kot premoženja v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 1714/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil osebnostnih okoliščin prosilca in ni utemeljil trditev o obsežnosti dejanskega stanja v kazenskem postopku.

    sodba IV U 265/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretni zadevi obdolženki ni treba dodeliti brezplačne pravne pomoči, ker je že uspešno vložila ugovor zoper obtožnico s pomočjo odvetnika in ker teža kaznivega dejanja ne zahteva nujne strokovne obrambe za pošten postopek.

    sodba IV U 229/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožnikovo navedbo o neuspešni prodaji nepremičnine kot nerelevanten dokaz za znižanje ocenjene vrednosti nepremičnine po GURS v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 227/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji ni pristojen za vsebinsko oceno utemeljenosti obtožb, temveč le za oceno procesnih pogojev, kot sta zapletenost zadeve in prosilčeva zmožnost obrambe.

    sodba IV U 216/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni razjasnil neskladja med prosilčevo izjavo o premoženju in podatki, pridobljenimi iz uradnih evidenc (GURS), kar krši načelo materialne resnice.

    sodba IV U 233/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da omejitve iz 8. člena ZBPP ne pomenijo avtomatične izključitve presoje vsebinskih pogojev iz 24. člena ZBPP v drugih kazenskih zadevah.

    sodba IV U 234/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega cenzusa upoštevalo solastniški delež na nepremičnini, katerega vrednost je presegla zakonsko določen prag za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 239/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da v izvršilnem postopku, kjer je sklep o izvršbi že pravnomočen in terjatev nesporna, vloge prosilke za odlog izvršbe nimajo verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba II U 439/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ napačno upošteval dohodke iz dejavnosti v obdobju, ko prosilec dejavnosti še ni opravljal.

    UPRS sodba I U 1588/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji verjetnosti uspeha revizije upravičen oceniti, ali so revizijski razlogi pravno dopustni, kar vključuje tudi presojo, ali se očitki nanašajo na nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.

    UPRS sodba I U 1636/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se nepremičnine, obremenjene s prepovedjo odtujitve in obremenitve, pri presoji premoženjskega cenzusa za BPP upoštevajo po svoji vrednosti, saj lastnik z njimi lahko ustvarja dohodke, npr. z oddajanjem v najem.

    UPRS sodba I U 1652/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je prosilec v vlogi zamolčal lastništvo nepremičnine (stanovanjske hiše).

    sodba I U 1684/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker tožnik v postopku zoper predhodno odločbo o zavrnitvi BPP ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh.

    UPRS sodba I U 1633/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za BPP ne sme zavrniti prošnje za oprostitev stroškov postopka z obrazložitvijo, da stranka nima stroškov zastopanja, ker je sama vložila pritožbo.

    UPRS sodba III U 342/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo upravičenost do brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep o stroških izvršitelja, pri čemer je poudarilo pomen objektivne presoje verjetnosti uspeha.

    Sodba X Ips 404/2012 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije nerazumna, ker je potekel zakonski rok za vložitev tega pravnega sredstva.

    sodba II U 410/2013 — Upravno sodišče

  • Dodelitev brezplačne pravne pomoči za plačilo predujma za začetek stečajnega postopka pravne osebe ni razumna, saj po spremembi 233. člena ZFPPIPP pravna oseba predujma za kritje začetnih stroškov stečaja ni več dolžna založiti.

    UPRS sodba I U 1475/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da presoja verjetnosti uspeha pri BPP ne prejudicira kasnejše odločitve sodišča o utemeljenosti vloge, v konkretnem primeru predloga za obnovo postopka.

    UPRS sodba I U 1592/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožnikovo slabo finančno stanje ne more nadomestiti manjkajočega pogoja verjetnega izgleda za uspeh v konkretnem upravnem sporu.

    UPRS sodba I U 1569/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za BPP pri presoji razumnosti predloga za osebni stečaj celovito pretehtati možnosti za uspeh z odpustom obveznosti, namesto zgolj pavšalnega ugotavljanja socialnega položaja prosilca.

    UPRS sodba I U 1724/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je sodišče ugotovilo, da sta odškodninski terjatvi za materialno in nematerialno škodo že zastarali, s čimer je odpadla verjetnost uspeha v pravdnem postopku.

    UPRS sodba III U 328/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se solastniški delež na stanovanju, v katerem prosilec ne prebiva, šteje v njegovo premoženje in se upošteva pri presoji izpolnjevanja finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 416/2013 — Upravno sodišče

  • V izvršilnem postopku, v katerem je sklep o izvršbi že postal pravnomočen, je prošnja za brezplačno pravno pomoč praviloma neutemeljena, saj v tej fazi vloge prosilca nimajo verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba II U 427/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je organ za BPP zavrnil prošnjo, ker je vrednost nepremičnega premoženja prosilke presegla zakonski prag iz 152. člena ZUJF, pri čemer prosilka ugotovljene vrednosti premoženja ni prerekala.

    UPRS sodba I U 1477/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh, čeprav je bil izpolnjen pogoj glede finančnega položaja (prejemanje denarne socialne pomoči).

    sodba I U 1463/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo procesno dolžnost organa, da prosilca pozove k predložitvi dokazil o statusu prejemnika socialnih prejemkov ali jih po uradni dolžnosti pridobi, preden odloči o vlogi.

    UPRS sodba III U 318/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tekoče izvršbe na plačo ali druge prejemke ne zmanjšujejo osnove za izračun lastnega dohodka prosilca pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba III U 324/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je tožniku zmotno naložilo plačilo stroškov priče, čeprav je bil tožnik v skladu z ZBPP že oproščen plačila stroškov postopka.

    VDSS sklep Pdp 659/2013 — Višje delovno in socialno sodišče

  • Prošnja je bila zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilke presegal dvakratnik minimalnega dohodka.

    UPRS sodba III U 310/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je vloga za brezplačno pravno pomoč za pritožbo zoper dolžino preizkusnega obdobja v osebnem stečaju lahko razumna, zato je ni mogoče zavrniti zgolj zaradi pomanjkanja izrecne podlage v ZFPPIPP.

    sodba I U 1374/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila zahteva za soglasje k mediaciji pravilno vročena, saj je bil z njo seznanjen upravičenčev odvetnik, potem ko je nasprotna stranka že podala svoje soglasje.

    UPRS sodba I U 1109/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo standard očitne nerazumnosti zadeve v kontekstu socialnega spora, kjer je organ za brezplačno pravno pomoč napačno ocenil prosilčev materialni položaj.

    sodba IV U 130/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da solastniškega deleža na stanovanjski stavbi, ki je predmet postopka delitve skupnega premoženja, ni mogoče šteti kot premoženje, s katerim lahko prosilka razpolaga za namene izpolnjevanja finančnega pogoja za brezplačno pravno pomoč.

    sodba IV U 178/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnik je zahteval BPP za izpodbijanje sodne poravnave in dednega dogovora po poteku triletnega prekluzivnega roka iz 393. člena ZPP.

    sodba I U 1355/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prosilec v prošnji ni izkazal konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale nujnost strokovne obrambe z odvetnikom za zagotovitev poštenega postopka.

    sodba II U 325/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji verjetnosti uspeha v kazenskem postopku ocenilo, da izrečene besede niso izpolnjevale objektivnih elementov kaznivega dejanja ogrožanja varnosti, saj niso bile zmožne doseči občutka ogroženosti.

    sodba II U 295/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se ugodnost izvzetja primernega stanovanja iz premoženja prosilca ne more uporabiti, če prosilec v nepremičnini dejansko ne stanuje.

    sodba IV U 190/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker je prosilec zahteval pravno pomoč za postopek pred policijsko postajo, ki ne predstavlja oblike sodnega varstva po ZBPP.

    UPRS sodba I U 1226/2013 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrgel prošnje za BPP, ker prosilka kljub pozivu ni predložila zahtevanih dokazil o materialnem položaju in podatkov, ki so nujni za presojo upravičenosti do pomoči.

    UPRS sodba I U 1357/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za obnovo postopka ni utemeljena, če je pravdno sodišče predlog za obnovo postopka v isti zadevi že zavrglo.

    sodba IV U 142/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za dopustitev revizije, ker je ocenilo, da izkazani pogoji ne utemeljujejo verjetnosti uspeha s takšnim predlogom.

    UPRS sodba III U 292/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bila tožba zoper predhodno odločbo organa za brezplačno pravno pomoč ocenjena kot zadeva brez izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 1335/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnik je v prošnji navedel, da nima nepremičnin, čeprav je bil solastnik stanovanjske hiše, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence.

    UPRS sodba I U 1306/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo zavrnil, ker je prosilčev mesečni dohodek presegel zakonsko določen prag za pridobitev pomoči.

    UPRS sodba in sklep I U 104/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju materialnega položaja upošteva dohodek zakonca, če zakonska zveza v času odločanja še obstaja in prosilec ni izkazal dejanskega razpada skupnosti ali postopka razveze.

    UPRS sodba III U 279/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot očitno nerazumno ocenilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč v postopku osebnega stečaja, kjer so dolgovi izvirali iz prometnih prekrškov, ki jih je prosilec povzročil s svojim ravnanjem.

    sodba IV U 132/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da organ pri presoji verjetnega izgleda za uspeh lahko oceni, ali znesek škode v višini 100 EUR predstavlja zadevo, ki pomembneje vpliva na prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj.

    sodba IV U 157/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo vrednost nepremičnine prosilca po podatkih GURS in jo primerjalo z zakonsko določenim premoženjskim cenzusom za pridobitev pravic iz javnih sredstev.

    sodba IV U 146/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se za družinskega člana prosilca šteje tudi polnoleten otrok (študent do 26. leta), ki ga je prosilec dolžan preživljati, zato se njegovi dohodki vštevajo v skupni materialni položaj družine.

    sodba II U 365/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri izračunu mesečnega dohodka družine ni pravilno upošteval določb o periodičnih dohodkih, kar je vodilo v napačno presojo o izpolnjevanju finančnega pogoja za dodelitev pomoči.

    sodba II U 339/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega cenzusa za dodelitev BPP upoštevalo posplošeno tržno vrednost nepremičnin (kmetijskih in gozdnih zemljišč), evidentiranih v evidencah GURS in zemljiški knjigi.

    sodba II U 350/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč preverjati premoženjsko stanje prosilca tudi po izdaji odločbe o dodelitvi pomoči, pri čemer se za opredelitev premoženja in vrednosti primernega stanovanja uporabljajo kriteriji iz ZSVarPre.

    sodba I U 1331/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi se je presoja verjetnosti uspeha nanašala na vložitev pritožbe zoper sodbo v pravdi za plačilo uporabnine nepremičnine.

    sodba I U 1405/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je bila zavrnitev prošnje preuranjena, saj je tožnica dokazala, da z nepremičnino v času vložitve prošnje ni več razpolagala, čeprav je bila v zemljiški knjigi še vedno vpisana kot lastnica.

    sodba IV U 114/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja za BPP upoštevalo vrednost nepremičnine prosilca, ki je presegala vrednost primernega stanovanja, določeno na podlagi pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj.

    sodba IV U 131/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je organ za brezplačno pravno pomoč napačno štel prosilca za lastnika nepremičnin zgolj na podlagi podatkov iz zemljiške knjige, čeprav pravnomočna sodna odločba o pridobitvi lastninske pravice še ni bila realizirana z vpisom.

    sodba II U 333/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se premoženjski cenzus uporablja objektivno, pri čemer prosilkine osebne okoliščine glede stanovanjske problematike z bivšim zakoncem niso relevantne za opustitev uporabe zakonskega limita premoženja.

    sodba II U 330/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnikova zahteva za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je v izvršilnem postopku uveljavljal ugovor pomanjkanja sredstev za poplačilo terjatve, ki na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova (sodba za preživnino) ni pravno upošteven.

    sodba II U 340/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnik je izgubil pravico do brezplačne pravne pomoči, ker je kot tožeča stranka kljub opozorilom odvetnika zavrnil mediacijo, čeprav je nasprotna stranka k njej podala soglasje.

    UPRS sodba I U 1116/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da predhodni predlog za mirno rešitev spora z državo ni procesna predpostavka za vložitev odškodninske tožbe, zato je zavrnitev brezplačne pravne pomoči na tej podlagi nezakonita.

    UPRS sodba III U 286/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu lastnega dohodka za namene BPP od skupnih prihodkov odštejejo dejansko izplačane preživnine, pri čemer se končni znesek primerja z dvakratnikom minimalnega dohodka.

    sodba I U 1269/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo verjetnost uspeha oškodovanke kot tožilke v primeru, ko je bila kazenska ovadba zavržena zaradi preteka roka za vložitev zasebne tožbe.

    sodba I U 1329/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni predložila pisne izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, zato je bila njena vloga nepopolna in posledično zavržena.

    UPRS sodba I U 1285/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo različnega prijavljenega prebivališča v javnih evidencah ne zadostuje za izključitev zakonca iz kroga družinskih članov, če prosilec ne izkaže dejanskega prenehanja življenjske skupnosti.

    sodba II U 277/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec z medicinsko dokumentacijo ni uspel izkazati verjetnega izgleda za uspeh v odškodninskem sporu zoper proizvajalca zdravil.

    sodba II U 324/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da premoženje prosilca in njegove družine, ki presega znesek 13.780,00 EUR, izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 58/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni opravil celovite presoje vpliva izselitve iz stanovanja na tožničino zdravstveno stanje in njen socialno-ekonomski položaj.

    sodba II U 312/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da nepremičnine ni mogoče hitro prodati ali da ima občina na njej predkupno pravico, ne izključuje upoštevanja njene tržne vrednosti pri presoji premoženjskega cenzusa za BPP.

    sodba I U 1259/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnici je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker ji je bilo v postopku prisilnega sprejema v psihiatrično bolnišnico že zagotovljeno zastopanje po uradni dolžnosti na podlagi 42. člena ZDZdr.

    sodba I U 1224/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni ugotovil, ali poslovni prostori v lasti zakonca prosilke dejansko ustvarjajo dohodek, kar je bistveno za presojo materialnega položaja.

    sodba III U 269/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora imeti stranka možnost pojasniti sporne navedbe o premoženjskem stanju še pred izdajo odločbe o zavrnitvi prošnje in izreku sankcije prepovedi ponovne vložitve prošnje.

    UPRS sodba I U 1230/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da tožba za vzpostavitev normalne uporabe stanovanja ni razumna, ker tožnik ni izkazal neutemeljenosti izselitvenega postopka zaradi neplačevanja najemnine.

    UPRS sodba I U 1092/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal dovoljenja Državnega zbora za začetek kazenskega postopka zoper sodnika za kaznivo dejanje, storjeno pri opravljanju sodniške funkcije.

    UPRS sodba I U 885/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker stranka kljub pozivu ni odpravila pomanjkljivosti v določenem roku.

    sodba II U 263/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega cenzusa upoštevalo lastništvo nepremičnine, pri čemer je za izračun premoženja uporabilo merila za določitev uporabne površine stanovanjske stavbe.

    sodba II U 287/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izpolnil objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj je bil upravni spor, za katerega je prosil za pomoč, že pravnomočno končan, s čimer je prenehala potreba po pravnem varstvu.

    sodba I U 1126/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je presoja verjetnih izgledov za uspeh samostojen in nujen pogoj, katerega neizpolnitev onemogoči dodelitev pomoči tudi ob siceršnjem izpolnjevanju premoženjskega cenzusa.

    sodba I U 1125/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za BPP prosilcu ni omogočil izjasnitve o premoženjskih okoliščinah, ki so bile ključne za presojo izpolnjevanja finančnega pogoja.

    UPRS sodba I U 1228/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da stečajnemu dolžniku ni mogoče odreči brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe za plačilo odškodnine, ker s tem dejanjem ne razpolaga s premoženjem v stečajni masi, temveč si prizadeva za njeno povečanje.

    UPRS sodba I U 896/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da oškodovanka v kazenskem postopku, kjer obtožni predlog zastopa državni tožilec, nima pravice do brezplačne pravne pomoči na podlagi zgolj negotove možnosti, da bi tožilec od pregona odstopil.

    sodba I U 1060/2013 — Upravno sodišče

  • Prosilec je v vlogi zamolčal premoženje (vrednostne papirje) svoje partnerke, pri čemer se je skliceval na nerazumevanje vprašalnika.

    UPRS sodba I U 937/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji razumnosti predloga za osebni stečaj upoštevati tudi možnost uspeha z odpustom obveznosti, saj sta postopka vsebinsko povezana.

    UPRS sodba I U 1039/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da nepremičnina, v kateri prosilec ne prebiva, predstavlja premoženje, ki se upošteva pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 993/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se presežek površine nepremičnine nad velikostjo primernega stanovanja upošteva kot premoženje ne glede na dejansko namembnost prostorov v stavbi.

    UPRS sodba I U 901/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev BPP za vložitev odškodninske tožbe zoper sodnike in strokovne sodelavce zaradi njihovih ravnanj v okviru opravljanja sodne funkcije, saj je takšna tožba ocenjena kot očitno nerazumna.

    sodba I U 871/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je kršil pravico do izjave, ker tožnici ni predočil podatkov o njenih dohodkih, ki jih je pridobil uradoma, preden je na njihovi podlagi zavrnil prošnjo.

    UPRS sodba I U 895/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je organu za brezplačno pravno pomoč naložilo dolžnost odločanja o vlogi za pravno svetovanje in zastopanje, ker o tej obliki pomoči kljub predhodni odločbi o oprostitvi stroškov postopka še ni bilo odločeno.

    sodba in sklep I U 872/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vknjižena prepoved odtujitve na polovici nepremičnine v korist tretje osebe ne vpliva na status in vrednost preostalega solastnega deleža, s katerim prosilec lahko prosto razpolaga.

    sodba I U 942/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilka v izjavi o premoženjskem stanju zamolčala lastništvo osebnega vozila, kar je bilo ugotovljeno iz uradnih evidenc.

    sodba II U 226/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila pravica do brezplačne pravne pomoči vezana na vložitev predloga za začetek osebnega stečaja, česar tožnica v določenem roku ni izkazala.

    sodba II U 231/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je na nepremičnini vknjižena prepoved odtujitve in zaznamba spora, ne pomeni nujno, da je razpolaganje z nepremičnino dejansko nemogoče v smislu izkazovanja materialne ogroženosti za dodelitev BPP.

    UPRS sodba I U 941/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja zavržena, ker tožnica kljub pozivu ni predložila zahtevanih podatkov o prejemkih in davčnih podatkih, ki so nujni za presojo materialnega položaja.

    UPRS sodba I U 758/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zaznamba spora v zemljiški knjigi ni pravna ovira za razpolaganje z nepremičnino in se kot taka ne upošteva pri zmanjševanju vrednosti premoženja za potrebe dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    UPRS sodba I U 940/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri presoji ni ustrezno upošteval vpliva tožničinega slabega duševnega stanja in začasnega pridržanja v psihiatrični bolnišnici na njeno procesno sposobnost v kazenskem postopku.

    sodba IV U 89/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pogojevanje brezplačne pravne pomoči za osebni stečaj z obstojem premoženja dolžnika nasprotuje namenu instituta, saj je osebni stečaj namenjen prav razreševanju insolventnosti.

    sodba IV U 103/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec zamolčal lastništvo vrednostnih papirjev družinskega člana, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence.

    sodba II U 229/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba o brezposelnosti ne odvezuje prosilca dolžnosti razkritja podatkov o premoženju in dohodkih, zato je bila prošnja zaradi pomanjkljivih podatkov o premoženjskem stanju pravilno zavržena.

    sodba I U 759/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zahtevek za povračilo preživninskih stroškov iz let 2003–2007, vložen leta 2013, nima verjetnih izgledov za uspeh zaradi poteka petletnega splošnega zastaralnega roka.

    sodba I U 935/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je sodišče ocenilo, da predpostavke za odškodninsko odgovornost države niso podane.

    sodba I U 361/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, kako je pri presoji upošteval osebnost obdolženca v kazenskem postopku.

    sodba II U 245/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je zmotno štel, da je postopek osebnega stečaja brez premoženja dolžnika očitno nerazumen, saj je spregledal možnost odpusta obveznosti kot samostojen in legitimen namen postopka.

    sodba III U 189/2013, enako tudi III U 192/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za BPP pri presoji premoženja ni pravilno upošteval dejanskega lastniškega deleža tožnice na nepremičnini, saj njen sorazmerni delež neto tlorisne površine ni presegal površinskega cenzusa za dvočlansko družino.

    sodba I U 856/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da prosilka ne izpolnjuje finančnega pogoja, saj njen mesečni dohodek presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 799/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči kršilo procesna pravila, ker stranki ni omogočilo izjave o spremenjenih okoliščinah.

    VSL sklep II Cp 1396/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je zavrnilo dodelitev BPP za kritje predujma za stečaj, ker je prosilec izkazal dvige gotovine v zneskih, ki presegajo višino predujma, pri čemer namembnost porabe sredstev ni bila verodostojno izkazana.

    sodba III U 170/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnik je v prošnji zamolčal podatek o solastništvu na nepremičnini, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence (GURS in zemljiška knjiga).

    sodba II U 232/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca kot družinski član upošteva zakonec, ne glede na to, ali prosilec v postopku uveljavlja razveljavitev zakonske zveze z drugo osebo.

    UPRS sodba I U 698/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba, za katero je prosilec zahteval pomoč, vložena po preteku rokov, zaradi česar bi bila v upravnem sporu nedopustna in bi jo sodišče zavrglo.

    sodba IV U 109/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilka ni navedla neresničnih podatkov, saj je z predložitvijo dokazil o prodaji nepremičnine (sklep sodišča in plačilo varščine) izkazala, da z njo dejansko ne more več razpolagati, čeprav je bila v času odločanja še vedno vpisana v zemljiški knjigi.

    sodba IV U 110/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je pravilno ocenil, da so prosilčeva pričakovanja glede uspeha zahteve za sodno varstvo nerazumna, saj je iz spisne dokumentacije izhajalo dejstvo nedostojnega vedenja do uradnih oseb, ki predstavlja kršitev javnega reda in miru.

    UPRS sodba I U 831/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila tožena stranka dolžna tožnico pozvati k dopolnitvi vloge, ker ta ni bila vložena na predpisanem obrazcu in ni vsebovala vseh zahtevanih podatkov.

    sodba I U 760/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo primer, kjer je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil prošnjo zaradi zamolčanih podatkov o lastništvu nepremičnin, pridobljenih iz evidenc GURS in zemljiške knjige.

    sodba II U 212/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejansko stanje kazenske zadeve ni bilo tako zapleteno, da bi tožnik nujno potreboval brezplačno pravno pomoč za zagotavljanje svoje obrambe.

    sodba II U 197/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da presoja verjetnega izgleda za uspeh pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči ne predstavlja meritornega odločanja o utemeljenosti tožbenega zahtevka v upravnem sporu.

    sodba I U 477/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je ocenilo, da prosilec v postopku ugotavljanja dejanskega stalnega prebivališča nima verjetnih izgledov za uspeh.

    UPRS sodba I U 636/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev prošnje za brezplačno pravno pomoč v času, ko zoper prosilca poteka le postopek pred policijo, ne izpolnjuje pogoja uresničevanja pravice do sodnega varstva.

    sodba I U 811/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev odškodninske tožbe ni razumna, če ima prosilka možnost uveljavljanja premoženjskopravnega zahtevka v že tekočem kazenskem postopku.

    UPRS sodba I U 752/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja za brezplačno pravno pomoč v postopku osebnega stečaja ugotovilo, da tožnik s svojimi dohodki presega zakonsko določen dvakratnik minimalnega dohodka.

    sodba I U 453/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bila vložena tako, da je bil narok, za katerega se je pomoč zahtevala, že opravljen pred odločitvijo organa.

    UPRS sodba I U 695/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se premoženje staršev, ki so dolžni preživljati svojega otroka (v tem primeru dijakinjo), upošteva pri presoji finančnega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 87/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se za ugotavljanje lastnega dohodka prosilca ne smejo upoštevati zmanjšanja plače ali pokojnine zaradi sodnih prepovedi oziroma izvršb.

    UPRS sodba I U 1544/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je vlagatelj v bilanci izkazoval zaloge, ki so presegale višino zahtevanega predujma, svojih trditev o njihovi dejansko nižji vrednosti pa ni pravočasno dokazal.

    sodba III U 151/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je vrednost nepremičnega premoženja v lasti družinskega člana prosilca presegla zakonsko določen limit za odobritev pomoči.

    sodba III U 134/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni ugotovil, ali je bila prošnja vložena pred ali po zaključku naroka, kar je ključno za presojo upravičenosti do pomoči.

    sodba I U 697/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožba zoper odločbo, s katero je bilo tožniku že ugodeno (odlog plačila davčnega dolga za 23 mesecev), nima verjetnega izgleda za uspeh in je očitno nerazumna.

    UPRS sodba I U 507/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem kazenskem postopku po razveljavitvi sodbe pravno in dejansko stanje ni tako zapleteno, da bi tožnik nujno potreboval zagovornika za učinkovito obrambo.

    sodba IV U 59/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da imetništvo vrednostnih papirjev v vrednosti 0,015 € ne predstavlja relevantnega zamolčanega premoženja, ki bi utemeljevalo zavrnitev prošnje za BPP na podlagi petega odstavka 20. člena ZBPP.

    sodba IV U 72/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presojalo izpolnjevanje pogojev za dodelitev BPP v situaciji, ko je bila tožba vložena po preteku zakonskega roka, kar vpliva na oceno izgledov za uspeh v postopku.

    sodba I U 583/2013 — Upravno sodišče

  • Brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za vložitev kazenskih ovadb v predkazenskem postopku, saj ta ne predstavlja sodnega postopka v smislu zakona.

    UPRS sodba I U 579/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da presežka stanovanjske površine v hiši, kjer prosilec živi, ni mogoče šteti kot prosto razpoložljivega premoženja, če bi prodaja dela nepremičnine prosilca prikrajšala za nujno bivalno površino.

    sodba I U 696/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji vloge za brezplačno pravno pomoč za stroške osebnega stečaja preveriti tudi namero prosilca za vložitev predloga za odpust obveznosti, saj to vpliva na oceno razumnosti postopka.

    UPRS sodba I U 572/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju vrednosti premoženja upošteva solastniški delež na nepremičnini, v kateri prosilec ne prebiva, ne glede na to, ali nepremičnina dejansko prinaša dohodke.

    sodba I U 774/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da solastni delež na nepremičnini, na kateri ni vpisanih omejitev razpolaganja, predstavlja premoženje, ki se upošteva pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca, ne glede na to, ali prosilec v nepremičnini dejansko prebiva.

    sodba I U 633/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da je prošnja za oprostitev sodnih taks, vložena pri organu za brezplačno pravno pomoč, nedopustna, saj je za takšno odločanje izključno pristojno sodišče v okviru pravdnega postopka.

    sodba I U 516/2013 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil pravila postopka, ker tožnika pred zaslišanjem ni podučil o ugovornih razlogih iz 55. člena ZIZ, s čimer mu je onemogočil pravilno utemeljitev vloge za brezplačno pravno pomoč.

    sodba I U 608/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga za brezplačno pravno pomoč zavržena, ker prosilka kljub pozivu organa ni predložila zahtevanih podatkov in vloge ni dopolnila na predpisanem obrazcu.

    sodba I U 409/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izpostavilo, da je bila odločba napačna, ker je organ pri presoji premoženjskega stanja prosilke uporabil neto tlorisno površino stanovanja namesto uporabne površine, kot to zahteva 24. člen ZSVarPre.

    sodba II U 177/2013, enako tudi II U 182/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo, da lastništvo druge nepremičnine, katere vrednost presega zakonski cenzus, izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči, ne glede na dejstvo, da družina v njej ne prebiva.

    sodba III U 135/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se lastni dohodek prosilca za brezplačno pravno pomoč ne zmanjšuje za zneske, ki so predmet administrativnih ali sodnih prepovedi.

    sodba in sklep I U 1543/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora prosilec v tožbi konkretno in določno izpodbijati razloge za zavrnitev prošnje, saj pavšalno nestrinjanje z odločitvijo organa ne zadostuje za izkazovanje verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba I U 578/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je povprečni mesečni dohodek tožnice (neto plača in pokojnina) presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 538/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je zadeva očitno nerazumna, ker je bila tožba zoper akt v izvršilnem postopku nedopustna, zaradi česar pritožba zoper sklep o zavrženju tožbe ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba III U 101/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnjena, ker je prosilka v izjavi neresnično navedla, da ni lastnica kmetijskih in gozdnih zemljišč, čeprav so podatki iz zemljiške knjige dokazovali nasprotno.

    sodba III U 115/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji premoženjskega stanja komplementarja v komanditni družbi pravilno ugotoviti lastništvo plovila na podlagi uradnih evidenc, saj komplementar za obveznosti družbe odgovarja z vsem svojim premoženjem.

    sodba III U 118/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da solastniški delež na nepremičnini, v kateri prosilec ne biva, predstavlja premoženje, ki se upošteva pri presoji finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 556/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč mora stranki omogočiti izjasnitev o okoliščinah glede razpolaganja s solastniškim deležem na nepremičnini, če te okoliščine vplivajo na presojo njenega materialnega položaja.

    UPRS sodba I U 568/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru prosilec ni uspel izkazati verjetnega izgleda za uspeh pri predlogu za odpravo prepovedi stikov z otrokoma, saj so bile okoliščine primera že pravnomočno rešene v nasprotju z njegovimi pričakovanji.

    sodba IV U 42/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je kršil pravila o obrazložitvi odločbe, ker ni navedel pravne podlage za zahtevek in ni opravil presoje verjetnosti uspeha, temveč se je zgolj skliceval na zapletenost zadeve.

    sodba IV U 30/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnica v izvršilnem postopku ni upravičena do brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov, ki so bili priznani upniku, saj takšna oprostitev ne pomeni uresničevanja dolžnikove pravice do sodnega varstva.

    sodba III U 108/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da pravno-formalna obremenjenost nepremičnine s plombami ne zmanjšuje vrednosti premoženja, ki se upošteva pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 75/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da presežka stanovanjske površine v hiši, kjer prosilec živi, ni mogoče šteti za prosto razpoložljivo premoženje, če bi prodaja tega dela ogrozila prosilčevo bivanje, zlasti v kontekstu tekočega izvršilnega postopka.

    UPRS sodba I U 451/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot očitno nerazumno ocenilo zahtevo za vračilo šolnine, ker tožnik ni izkazal kršitve pogodbene obveznosti izobraževalne ustanove, njegove navedbe pa so bile pavšalne in v nesorazmerju z dejanskim stanjem.

    UPRS sodba I U 515/2013 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izkazal finančnega pogoja, saj ni predložil dokazila o dejanskem plačilu stroškov usposabljanja, ki bi se sicer lahko izvzeli iz izračuna lastnega dohodka.

    sodba IV U 47/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da nepravdni postopek za razdružitev solastnine sam po sebi ne predstavlja pravne ovire za razpolaganje s solastnim deležem, zato se ta delež pravilno upošteva pri premoženjskem cenzusu za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 363/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zavrnitev stroškov mediacije ni utemeljena, če je mediacija del pravdnega postopka, za katerega je bila brezplačna pravna pomoč že odobrena.

    sodba II U 345/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji verjetnih izgledov za uspeh v postopku osebnega stečaja upoštevati tudi možnost odpusta obveznosti, saj ima ta bistven vpliv na položaj stečajnega dolžnika.

    sodba II U 132/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da solastnik vodi nepravdni postopek za razdružitev solastnine, samo po sebi ne predstavlja ovire za razpolaganje s solastnim deležem in zato ne izključuje upoštevanja vrednosti tega deleža pri premoženjskem cenzusu za BPP.

    sodba I U 364/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zaslišanje osumljenca s strani policije na podlagi 148.a člena ZKP predstavlja predkazenski postopek, za katerega dodelitev BPP po ZBPP ni predvidena.

    sodba I U 410/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zavrnitev brezplačne pravne pomoči za vložitev zahteve za obnovo kazenskega postopka, ker predloženi novi dokazi (psihiatrični izvid) niso izkazovali verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba II U 116/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se premoženje, ki je predmet razdružitvenega postopka, šteje kot premoženje stranke, saj nepravdni postopek razdružitve solastnine sam po sebi ne izključuje možnosti razpolaganja s solastnim deležem.

    UPRS sodba I U 359/2013 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila pravna oseba, zoper katero je bil voden izvršilni postopek, izbrisana iz sodnega registra, zaradi česar nadaljevanje postopka ni bilo več mogoče.

    sodba II U 101/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se presežek stanovanjske kvadrature, ki presega standard primernega stanovanja za dvočlansko družino, šteje kot premoženje, ki vpliva na izpolnjevanje finančnega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 43/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker zadeva, v kateri je prosilec želel zastopanje, ni bila upravni akt, ki bi bil lahko predmet sodnega varstva v upravnem sporu.

    sodba IV U 21/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da status direktorja v gospodarski družbi omogoča vplivanje na poslovanje, kar je treba upoštevati pri presoji finančno-premoženjskega položaja prosilca, ne glede na velikost njegovega lastniškega deleža.

    sodba IV U 53/2013 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je kršil načelo zaslišanja stranke, ker tožnice ni seznanil s svojimi ugotovitvami o vrednosti njenega premoženja, na podlagi katerih je zaključil, da zadeva zanjo ni življenjskega pomena.

    sodba II U 90/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev kazenske ovadbe zoper izvedenko in napovedi kazenskega postopka po obtožnici ne predstavljajo sodnega postopka, ki bi utemeljeval dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 60/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vložitev kazenske ovadbe v fazi predkazenskega postopka še ne pomeni sodnega postopka, zato v takšnem primeru ZBPP ni uporabljiv.

    sodba I U 208/2013 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker se je postopek davčne izvršbe, za katerega je bila pomoč zahtevana, še vodil in ni bil zaključen z dokončno odločbo.

    sodba III U 53/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker toženec v postopku razveze zakonske zveze po 65. členu ZZZDR ne more preprečiti razveze, zato vlaganje odgovora na tožbo nima izgleda za uspeh.

    sodba III U 54/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se lastništvo nepremičnin, ki ne dajejo katastrskega dohodka v višini bruto minimalne plače, šteje v premoženje prosilca pri ugotavljanju finančnega pogoja za brezplačno pravno pomoč.

    sodba II U 59/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme kot premoženje prosilca upoštevati dednega deleža, o katerem v zapuščinskem postopku še ni bil izdan pravnomočen sklep o dedovanju.

    sodba I U 281/2013 — Upravno sodišče

  • Organ je napačno štel, da je celotna nepremičnina neobremenjena s pravico razpolaganja, čeprav se vknjižena prepoved odtujitve ni nanašala na solastniški delež prosilke.

    sodba I U 93/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnega izgleda za uspeh z ugovorom tretjega, ker z zaznambo spora ni izkazal lastninske pravice na predmetu izvršbe.

    sodba III U 52/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je zamolčanje lastništva vrednostnih papirjev, čeprav je njihova vrednost minimalna (3,60 EUR), zadosten razlog za zavrnitev prošnje in izrek šestmesečne prepovedi ponovnega vlaganja.

    sodba III U 36/2013, enako tudi III U 37/2013, III U 38/2013 — Upravno sodišče

  • Organ ni pravilno ugotovil premoženjskega stanja, ker pri izračunu ni upošteval vpliva hipotekarnih obremenitev in tekočih izvršilnih postopkov na dejansko razpoložljivo vrednost nepremičnin prosilca.

    sodba III U 51/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji očitne nerazumnosti upoštevalo poklicno usposobljenost prosilca (ekonomist, samostojni podjetnik) ter nizko težo očitanega kaznivega dejanja, zaradi česar dodelitev zagovornika ni bila ocenjena kot nujna za pošten postopek.

    sodba III U 28/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec v zadevi ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh, saj so bila zadevna pravna sredstva v upravnem sporu že predhodno zavržena kot nedovoljena.

    sodba I U 209/2013 — Upravno sodišče

  • Odločba o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči je nezakonita, če organ ne obrazloži, zakaj prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh v primerjavi s podobnimi zadevami.

    sodba II U 443/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo izpolnjenost pogojev za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vloženo tožbo zoper sklep Centra za socialno delo o postavitvi skrbnika.

    sodba II U 22/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je bila vložena prepozno glede na nastanek stroškov in ker niso bili izpolnjeni objektivni pogoji za dodelitev pomoči.

    sodba II U 513/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da mediacija kot neformalen postopek iskanja sporazumne rešitve, ki temelji na prostovoljni pripravljenosti strank, praviloma ne izpolnjuje pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj ne zahteva pravne argumentacije za uspeh.

    sodba II U 23/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme opustiti preverjanja premoženja prosilca v postopku osebnega stečaja zgolj na podlagi prejemanja denarne socialne pomoči.

    sodba III U 42/2013 — Upravno sodišče

  • V tej sodbi je bila prošnja zavrnjena zaradi zamolčanja lastništva vrednostnih papirjev (delnic) pri mladoletnih družinskih članih, pri čemer prosilka ni uspela z navedbo, da je podatke zamolčala v dobri veri.

    sodba II U 15/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da polog v višini 20,00 EUR, ki predstavlja zgolj tehnični pogoj za ohranitev bančnega limita, ne predstavlja prihranka, katerega bi moral prosilec navesti v izjavi o premoženjskem stanju.

    sodba I U 171/2013 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena, ker je rok za vložitev tožbe zaradi prenehanja delovnega razmerja že zdavnaj potekel, zaradi česar bi bila tožba nedopustna.

    sodba I U 1932/2012 — Upravno sodišče

  • Organ je kršil postopek, ker ni odločil o delu vloge, ki se je nanašal na delitev skupnega premoženja, temveč je obravnaval zgolj razvezo zakonske zveze.

    sodba IV U 14/2013 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni pravilno določila trenutka zaključka postopka, saj je kot relevanten datum za tek roka za vrnitev napotnice napačno štela datum zadnjega naroka namesto dejanskega zaključka pravdnega postopka.

    UPRS sodba I U 85/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je opozorilo, da je odobritev brezplačne pravne pomoči za začetek osebnega stečaja preuranjena, če ni jasno, ali stečajna masa sploh obstaja, saj bi bil v takem primeru postopek brezpredmeten in zato nerazumen.

    UPRS sodba I U 1827/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji interesa pravičnosti upoštevalo težo kaznivega dejanja (poskus velike tatvine) ter zahtevnost zadeve, pri čemer je ocenilo, da dodelitev zagovornika ni potrebna.

    UPRS sodba I U 1723/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je pri ugotavljanju cenzusa treba dosledno ločiti med družinskimi člani po 23. členu ZBPP in ostalimi osebami v gospodinjstvu ter pojasniti naravo nakazil, ki jih prosilec prejema od tretjih oseb.

    sodba I U 1847/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da dodelitev brezplačne pravne pomoči za kritje predujma v osebnem stečaju ni v nasprotju z namenom stečajnega postopka, saj se s tem omogoči dostop do postopka, ki je namenjen sorazmernemu poplačilu upnikov.

    sodba I U 1846/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo pokojnino kot lastni dohodek prosilke in ugotovilo, da ta presega zakonsko določen cenzus za dodelitev pomoči.

    sodba IV U 241/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za BPP ni obrazložil, na podlagi katerih dejstev in dokazov je določen prejemek (izplačilo iz blagajne vzajemne pomoči) štel kot dohodek družinskega člana.

    sodba IV U 234/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dodelitev brezplačne pravne pomoči za pritožbo zoper sklep o dedovanju ni razumna, ker je prosilec pritožbo že samostojno vložil in o njej še ni bilo odločeno.

    sodba IV U 212/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega cenzusa upoštevalo, da mesečni prejemki prosilke (pokojnina) presegajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega za leto 2012.

    sodba IV U 240/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila brezplačna pravna pomoč časovno omejena do vložitve obtožnega predloga, zato je pravica do plačila stroškov prenehala s pravnomočnostjo tega akta.

    sodba II U 532/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji verjetnosti uspeha upoštevalo dokazno oceno iz predhodnega pravdnega postopka za plačilo odškodnine, s katero se je organ za brezplačno pravno pomoč utemeljeno strinjal.

    UPRS sodba I U 1818/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo prenehanje upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, ker je bilo ugotovljeno, da partner tožnice razpolaga s premoženjem, ki presega zakonsko določen premoženjski cenzus.

    sodba I U 1810/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker je organ pri presoji 'očitne nerazumnosti' upošteval dejstva iz drugih izvršilnih postopkov, namesto da bi presojal utemeljenost tožbenega zahtevka za plačilo denarnega zneska, za katerega je bila pomoč dejansko zaprošena.

    sodba III U 377/2012 — Upravno sodišče

  • Organ je neutemeljeno zavrnil prošnjo, ker ni zanesljivo ugotovil, ali gre za isto zadevo, za katero je bila pomoč že dodeljena (priposestvovanje zemljišča v primerjavi z odškodninskim zahtevkom zaradi vožnje mimo hiše).

    sodba III U 378/2012 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je prošnjo zavrnila, ker je prosilec v izjavi neresnično navedel, da njegova partnerka ni lastnica osebnega vozila, kar je organ preveril v uradni evidenci.

    sodba II U 489/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za začetek postopka osebnega stečaja nerazumna, ker prosilka ni izkazala pogojev za začetek postopka, vključno z obstojem stečajne mase ali vložitvijo prošnje za odpust dolga.

    sodba II U 503/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je bilo na podlagi predloženih listin ugotovljeno, da tožnica ne izpolnjuje zakonskih pogojev za priznanje pravice do družinske pokojnine, zaradi česar v zadevi ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba II U 504/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti prošnje za kritje predujma za stečajni postopek zgolj s sklicevanjem na odsotnost premoženja, ki bi omogočilo poplačilo upnikov.

    sodba II U 465/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se kot navajanje neresničnih podatkov šteje tudi zamolčanje podatkov, ki so relevantni za presojo materialnega položaja prosilca in njegove družine.

    sodba I U 1797/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu lastnega dohodka za namen BPP upoštevajo neto pokojnina, invalidnina in sejnine, ki skupaj presegajo zakonski limit za dodelitev redne pomoči.

    sodba I U 1788/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je vrednost kmetijskih nepremičnin tožnice presegla zakonsko določen premoženjski cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 207/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnik je pravico do sodnega varstva v obravnavani zadevi že samostojno uresničil brez stroškovnih posledic, zato dodelitev brezplačne pravne pomoči ni bila potrebna.

    sodba I U 1855/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker zadeva ni bila zapletena, prosilec pa ni izkazal okoliščin glede svoje osebnosti, ki bi narekovale nujnost zagovornika v kazenskem preiskovalnem postopku.

    sodba III U 388/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti presoja očitne nerazumnosti zadeve v prekrškovnem postopku konkretizirana z razlogi o tem, zakaj bi bila pričakovanja prosilca v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

    sodba I U 1850/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je napačno zavrglo vlogo za oprostitev plačila stroškov postopka, ki je bila vložena hkrati s tožbo, namesto da bi jo odstopilo v reševanje pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč.

    VDSS sklep Psp 410/2012 — Višje delovno in socialno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja za BPP kot premoženje upoštevalo stanovanjsko hišo in njen presežek površine nad standardom primernega stanovanja, kar je vodilo do ugotovitve, da prosilec presega cenzus za dodelitev pomoči.

    sodba I U 1601/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ pri presoji prošnje za BPP v družinskih sporih ne sme zanemariti pravic in obveznosti staršev kot prosilcev, saj se postopek ne nanaša zgolj na varstvo koristi otrok.

    sodba I U 1578/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilka v obrazcu ni navedla občasnega dohodka svojega sina, čeprav je bila dolžna razkriti celotno premoženjsko stanje družine.

    sodba I U 1527/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker prosilec ni izkazal izpolnjevanja zakonskih pogojev za vložitev ustavne pritožbe, zaradi česar je bila zadeva ocenjena kot očitno nerazumna.

    sodba II U 430/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, ker je organ napačno presodil procesne pogoje za njeno pravočasno vložitev.

    sodba IV U 216/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v primeru osebnega stečaja prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, če nima stečajne mase, ki je nujna predpostavka za začetek postopka.

    sodba IV U 219/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bilo ugotovljeno, da tožničino premoženje ne zadošča niti za kritje začetnih stroškov postopka osebnega stečaja, sama zadeva pa nima verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba III U 356/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker pristojni organ ni zadostno raziskal, ali davčna zadeva prosilca vključuje možnost sodnega varstva v upravnem sporu, kar je ključno za presojo upravičenosti do BPP.

    sodba III U 350/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je prosilka zamolčala lastništvo ene same delnice, čeprav je bila njena vrednost zanemarljiva (1,00 EUR).

    sodba III U 357/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se rok za vrnitev napotnice izteče po prejemu obtožnice, če je bila brezplačna pravna pomoč odobrena do dneva njene vložitve.

    sodba I U 1048/2012 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je preuranjena, če prosilec zahteva zastopanje v sodnem sporu, preden je pritožbeni organ odločil o pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo.

    sodba IV U 205/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se nepremičnina, v kateri prosilec ne živi, šteje v premoženjski cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tudi če je njena obremenjenost s hipoteko višja od njene tržne vrednosti.

    sodba IV U 202/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zavrnitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku dodelitve otroka zgolj na podlagi predpostavke, da bo vložitev pisnih vlog zadostovala za uspeh, ni pravilna, saj preiskovalno načelo ne nadomesti v celoti potrebne aktivnosti stranke.

    sodba I U 1636/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker tožnik ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh in je zgolj pavšalno izpodbijal odločitev organa, ne da bi navedel konkretne razloge za njeno nepravilnost.

    sodba I U 1591/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je organ utemeljeno pridobival podatke od policije in tožilstva, da bi preveril verjetnost uspeha odškodninske tožbe zaradi posega v osebnostne pravice, ter tožniku omogočil seznanitev z zbranim gradivom.

    sodba I U 1546/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejanske omejitve pri uporabi nepremičnine ne vplivajo na izračun premoženja za namene dodelitve brezplačne pravne pomoči, če na nepremičnini ni pravnih ovir za prosto razpolaganje.

    sodba I U 1599/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker zadeva ni bila ocenjena kot dovolj kompleksna, da tožnik ne bi bil sposoben samostojnega zagovora.

    sodba II U 428/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da lastništvo nepremičnin (travnikov in gospodarskega poslopja), katerih skupna vrednost presega zakonski prag, izključuje upravičenost do redne brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 1485/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dodelitev brezplačne pravne pomoči v drugi, hujši kazenski zadevi, ne ustvarja precedensa za avtomatično dodelitev v manj zapletenih primerih, saj se presoja opravi za vsako zadevo posebej glede na njeno konkretno zahtevnost.

    sodba III U 329/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker prosilka v postopku osebnega stečaja ni izkazala pogojev za odpust obveznosti po 398. in 399. členu ZFPPIPP, kar je vplivalo na oceno verjetnosti uspeha v zadevi.

    sodba II U 423/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za začetek osebnega stečaja nerazumna, če dolžnik nima premoženja ali dohodkov, saj v takšnem primeru niso izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka osebnega stečaja po ZFPPIPP.

    sodba I U 1618/2012 — Upravno sodišče

  • Okoliščine, kot so neposlovanje družbe, negativen poslovni izid ali postopek izbrisa iz registra, ne odvezujejo prosilca dolžnosti navedbe lastniškega deleža v izjavi o premoženjskem stanju.

    sodba I U 1477/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč upravičeno zavrnjena, ker prosilka ni navedla lastništva priklopnega vozila, pri čemer neznatna vrednost vozila ne vpliva na dolžnost podaje popolnih podatkov.

    sodba III U 318/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je zahteva za brezplačno pravno pomoč očitno nerazumna, ker je tožnik zamudil rok za začetek sodnega postopka ureditve meje po ZEN, zaradi česar je nastopila zakonska fikcija strinjanja s potekom meje.

    sodba I U 1559/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnica je v prošnji za brezplačno pravno pomoč zamolčala dejstvo, da je solastnica kmetijskih in gozdnih zemljišč, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence.

    sodba II U 417/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je organ ocenil, da zadeva nima verjetnih izgledov za uspeh in je očitno nerazumna, saj je tožnik v postopku prekludiran glede navajanja novih dejstev in dokazov.

    sodba II U 434/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je ugotovilo, da so bile tožbe vložene prepozno, tudi ob upoštevanju pravil o teku procesnih rokov v času sodnih počitnic.

    UPRS sodba I U 1497/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ugodilo tožbi, ker je organ za BPP napačno ugotovil lastništvo nepremičnine na podlagi neustreznih podatkov, čeprav so podatki iz zemljiške knjige izkazovali, da tožnik ni lastnik sporne nepremičnine.

    sodba IV U 192/2012 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pravilno upošteval solastniški delež na nepremičnini kot premoženje, saj tožnica v predmetni nepremičnini ni dejansko prebivala.

    UPRS sodba I U 1530/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za začetek osebnega stečaja nerazumna, ker prosilec nima dohodkov in premoženja, ki bi omogočalo poplačilo stroškov stečajnega postopka ali razdelitev stečajne mase.

    sodba III U 317/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnica v prošnji za BPP ni navedla nakazila, zaradi česar je organ ugotovil preseganje dohodkovnega cenzusa.

    sodba I U 1318/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnica je v prošnji zamolčala lastništvo vrednostnih papirjev in kapitalskih naložb družinskega člana, kar je organ ugotovil z vpogledom v uradne evidence AJPES.

    sodba II U 344/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da prosilec ni izkazal verjetnosti uspeha v odškodninski tožbi, ker niso bile izkazane osnovne predpostavke odškodninske odgovornosti po OZ, hkrati pa je poudarilo, da zatrjevane nepravilnosti v kazenskem postopku niso predmet presoje v upravnem sporu.

    sodba I U 1469/2012, enako tudi I U 1014/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožnikova mladost in socialno stanje nista okoliščini, ki bi avtomatično utemeljevali upravičenost do brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku.

    sodba II U 384/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da navedba o solastništvu nepremičnine v postopku delitve premoženja ne predstavlja zamolčanja podatkov, zato organ ni smel avtomatično zavrniti prošnje.

    sodba II U 411/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je neto plača prosilke presegla zakonsko določen cenzus v višini 520 EUR.

    sodba IV U 173/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo prenehanje pravice do BPP, ker upravičenka ni v roku izpolnila pogoja vložitve predloga za stečaj in o tem ni obvestila pristojne službe.

    sodba II U 267/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri presoji objektivnega pogoja za dodelitev pomoči ni obravnaval celotnega zahtevka, konkretno dela, ki se je nanašal na postopek odpusta obveznosti v osebnem stečaju.

    sodba II U 354/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upoštevalo, da prosilčev mesečni dohodek presega dvakratnik osnovnega minimalnega dohodka in da vrednost njegovega premoženja presega zakonsko določen limit.

    sodba I U 1413/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot premoženje družine utemeljeno upoštevalo stanovanjsko stavbo, v kateri prosilka v času odločanja ni živela, saj je bila nepremičnina v lasti njenega zakonca in je presegala premoženjski cenzus.

    sodba I U 1370/2012 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti je bila zavrnjena, ker je prosilec v zahtevi uveljavljal zmotno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kar je v tem izrednem pravnem sredstvu nedopustno (420. člen ZKP).

    sodba II U 369/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnik je navedel neresnične podatke o lastništvu osebnih vozil, ki so bila v uradnih evidencah še vedno vpisana na njegovo ime, česar v postopku ni uspel ovreči.

    sodba II U 292/2012 — Upravno sodišče

  • Brezplačna pravna pomoč za varstvo pred obtožbami v kazenskih zadevah se lahko dodeli šele, ko je kazenski postopek zoper osebo dejansko uveden z vložitvijo obtožnega akta, ne pa že v fazi opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj pred vložitvijo obtožnega predloga.

    sodba I U 1274/2012 — Upravno sodišče

  • Pri presoji premoženjskega stanja je sodišče kot relevantno merilo za primernost stanovanjske površine dvočlanske družine upoštevalo 90 m², preostali del nepremičnine pa štelo v premoženje prosilca.

    sodba IV U 177/2012 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je po uradni dolžnosti preveril podatke o premoženju tožničine družine iz zemljiške knjige in javnih evidenc ter ugotovil, da premoženjsko stanje ne utemeljuje več dodeljene pomoči.

    sodba I U 1403/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni uspela izkazati verjetnosti uspeha, saj ni podala konkretnih dokazov, da bi upnik privolil v dogovor o odlogu ali drugačnem poplačilu dolga v izvršilnem postopku.

    sodba II U 365/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker prosilec ni izkazal izpolnjevanja objektivnih pogojev, hkrati pa je bilo ugotovljeno, da je bila vloga očitno nerazumna.

    UPRS sodba I U 1264/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec v konkretnem kazenskem postopku zaradi nasilja v družini in zanemarjanja otrok ne potrebuje brezplačne pravne pomoči, ker je sposoben razumeti očitke in se braniti, postopek pa že zagotavlja varstvo njegovih pravic prek načela materialne resnice.

    sodba IV U 139/2012 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pravilno zavrnil prošnjo za vložitev revizije, ker prosilec ni bil stranka v prvotnem upravnem sporu, zato revizija zanj ni bila dovoljena.

    sodba I U 1314/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dodelitev brezplačne pravne pomoči ni razumna, če je rok za vložitev pravnega sredstva že potekel, saj po izteku roka ni več mogoče navajati novih dejstev, ki bi vplivala na uspeh v zadevi.

    sodba I U 1267/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu mesečnega dohodka prosilke za brezplačno pravno pomoč ne smejo odšteti stroški preživnine za otroka, saj ti ne zmanjšujejo osnove za presojo finančnega cenzusa.

    sodba II U 332/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vloga, ki vsebuje številko zadeve in priložen izpodbijani sklep, ni nepopolna v smislu nemožnosti ugotavljanja verjetnih izgledov za uspeh, če iz teh podatkov organ lahko razbere predmet spora.

    sodba III U 276/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se 8-dnevni rok za vrnitev napotnice pri dodelitvi BPP za zastopanje na prvi in drugi stopnji izteče šele po pravnomočnosti sodbe, ne pa zgolj po vročitvi sodbe sodišča prve stopnje.

    sodba I U 573/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč za kritje stroškov stečajnega postopka zavrnjena, ker prosilka ni razpolagala z nobenim premoženjem, zaradi česar namen osebnega stečaja ne bi bil dosežen.

    sodba II U 302/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila zavrnitev brezplačne pravne pomoči utemeljena z oceno, da zahteva za varstvo zakonitosti nima verjetnih izgledov za uspeh, pri čemer je organ prosilko predhodno pozval k opredelitvi konkretnih razlogov za vložitev sredstva.

    UPRS sodba I U 1063/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da odvzem brezplačne pravne pomoči za kritje stroškov izvedenca finančne stroke sam po sebi ne pomeni kršitve pravice do dostopa do sodišča, če stranka ni izkazala, da bi bila brez tega dokaza v postopku dejansko onemogočena pri uveljavljanju svojih trditev.

    Sklep X Ips 170/2011 — Vrhovno sodišče

  • Prosilec ni izpolnjeval objektivnega pogoja za dodelitev BPP, ker je bil pravnomočno obsojen za kazniva dejanja zoper premoženje, kar po 399. členu ZFPPIPP predstavlja oviro za odpust obveznosti v postopku osebnega stečaja.

    sodba IV U 100/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo izpolnjenost objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v konkretnem kazenskem postopku.

    sodba IV U 69/2012 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec kot oškodovanec-tožilec nima procesne legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, ki je pridržana le taksativno naštetim osebam.

    sodba I U 1116/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker kaznivo dejanje ni zahtevalo obvezne obrambe, okoliščine primera pa niso kazale na pravno ali dejansko zapletenost, ki bi zahtevala strokovno zastopanje.

    sodba IV U 166/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se za ugotavljanje premoženjskega cenzusa pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči ne uporabljajo podzakonski akti, ki urejajo dodeljevanje denarne socialne pomoči.

    sodba IV U 93/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da napotnica sama po sebi ne določa obsega pravne pomoči, temveč služi le za namene obračuna stroškov v mejah, ki jih je v odločbi postavil organ za BPP.

    sodba III U 365/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnica je zamolčala lastništvo vrednostnega papirja (ena delnica), kar je štelo za navajanje neresničnih podatkov o premoženjskem stanju.

    sodba III U 249/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da začetek postopka osebnega stečaja ni smotrn, če prosilec nima premoženja niti za kritje stroškov postopka, kar pomeni, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba III U 210/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega stanja upoštevalo, da uporabna površina 162 m2 presega normativ 55 m2 za dvočlansko družino, zato se presežek vrednosti nepremičnine šteje v premoženje prosilca.

    sodba III U 183/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da tožena stranka pri ugotavljanju lastnega dohodka za BPP ne sme upoštevati plače iz pogodbe o zaposlitvi, ki je bila sklenjena šele po vložitvi vloge, če prosilec v relevantnem trimesečnem obdobju teh sredstev dejansko še ni prejel.

    sodba I U 1043/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ pri ugotavljanju premoženjskega stanja raziskati, ali lahko prosilka z nepremičnino, ki je del skupnega premoženja, dejansko razpolaga.

    sodba I U 1115/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da so podatki o posplošeni tržni vrednosti nepremičnin iz registra nepremičnin (GURS) primerna podlaga za ugotavljanje premoženjskega cenzusa prosilca za brezplačno pravno pomoč.

    sodba I U 963/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da v nepremičnini bivajo nekdanja žena in otroci, ne vpliva na upoštevanje vrednosti nepremičnine kot premoženja, če prosilec v njej ne prebiva.

    sodba II U 300/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je štelo, da prosilka ne more uspešno uveljavljati nevednosti o premoženjskem stanju partnerja, saj so podatki o nepremičninah javno dostopni v zemljiški knjigi in evidencah geodetske uprave.

    sodba II U 262/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se nepremičnina, v kateri prosilec nima stalnega prebivališča in v njej ne živi, šteje v premoženje, ki se upošteva pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 270/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, ker pri kaznivem dejanju zlorabe uradnega položaja (257. člen KZ-1) ni mogoče opredeliti oškodovanca v smislu 144. člena ZKP, saj gre za kršitev temeljnih družbenih vrednot, ne pa neposredno osebne ali premoženjske pravice.

    sodba I U 1013/2012, enako tudi I U 891/2012 — Upravno sodišče

  • Pri vrednotenju premoženja je treba upoštevati le dejanski solastniški delež prosilke na stanovanju, v katerem biva, in ne celotne vrednosti nepremičnine.

    sodba I U 927/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavani zadevi je bila vloga zavržena, ker prosilka kljub pozivu ni predložila pisne izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, kar je nujen pogoj za vsebinsko obravnavo prošnje.

    sodba I U 880/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se solastniški delež na stanovanju upošteva v premoženje prosilca, čeprav prosilec navaja, da v stanovanje ne more vstopiti in ga ne more uporabljati.

    sodba I U 816/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega stanja upoštevalo solastniški delež na nepremičnini, čeprav je prosilka navajala, da do njega nima dejanskega dostopa in da je nepremičnina predmet nepravdnega postopka za razdelitev premoženja.

    sodba I U 941/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal pogojev za dovoljenost revizije po 83. členu ZUS-1, zaradi česar je bila vloga ocenjena kot očitno nerazumna.

    UPRS sodba I U 861/2012 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni zadostno obrazložil, zakaj vložitev zahteve za varstvo zakonitosti nima verjetnega izgleda za uspeh, temveč se je le nekritično sklical na stališče sodišča druge stopnje.

    sodba I U 911/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč v postopku osebnega stečaja ocenjena kot nerazumna, ker prosilka ni razpolagala s premoženjem za oblikovanje stečajne mase, kar pomeni, da namen stečajnega postopka ne bi mogel biti realiziran.

    sodba II U 251/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker dolžnica ni imela premoženja ali dohodkov, ki bi bili predmet stečajne mase, zaradi česar je bil postopek osebnega stečaja ocenjen kot nerazumen.

    sodba II U 255/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker je tožnik v prošnji za BPP navedel neresnične podatke o svojem premoženju, poleg tega pa je njegovo premoženje preseglo mejni znesek za dodelitev pomoči.

    sodba I U 541/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca (pokojnina) presegel dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 703/2012 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč pri zavrnitvi prošnje ni ustrezno obrazložil svoje odločitve v odnosu do vseh tožnikovih navedb glede potrebe po pravnem strokovnjaku v postopku ureditve varstva in vzgoje mld. otroka.

    sodba IV U 94/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ za brezplačno pravno pomoč napačno interpretiral podatke o družinskem stanju prosilke in ni raziskal vseh okoliščin, ki bi lahko vplivale na presojo zahtevnosti zadeve.

    sodba IV U 96/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnica je zmotno menila, da je organ o spremembi družinskega stanja obveščen že s podatki iz njene prvotne vloge, vendar sodišče poudarja, da je dolžnost sprotnega obveščanja o spremembah na strani upravičenca.

    sodba I U 458/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dejstvo, da prosilec v nepremičnino ne more vstopiti, ne pomeni pravne ovire za razpolaganje s solastniškim deležem, če v zemljiški knjigi niso vpisane nobene omejitve.

    sodba I U 817/2012 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je sodišče pri presoji finančnega pogoja za samostojnega podjetnika uporabilo določbo o minimalnem upoštevnem dohodku (75 % bruto minimalne plače), ker je bil dejanski mesečni dohodek iz dejavnosti nižji od zakonsko določene bruto minimalne plače.

    sodba II U 235/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker tožnica v izvršilni zadevi ni imela statusa stranke postopka.

    sodba III U 154/2012 — Upravno sodišče

  • Organ je neutemeljeno zavrnil celotno prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ne da bi posebej presodil upravičenost do pomoči za postopek na drugi stopnji sojenja.

    sodba I U 745/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila razrešitev odvetnika in posledično prenehanje pravice do brezplačne pravne pomoči utemeljena, ker je šlo za že drugo razrešitev odvetnika zaradi konfliktov in nezaupanja na strani upravičenca.

    sodba I U 611/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker prosilec v vlogi ni navedel podatkov o svojem solastništvu na nepremičninah, čeprav so bili ti podatki razvidni iz javnih evidenc.

    sodba II U 222/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se polnoletni otrok šteje za družinskega člana le, če obstaja pravna dolžnost preživljanja, ki jo je treba izkazati z ustreznimi dokazili, kot je odločba o podaljšanju roditeljske pravice.

    sodba I U 678/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ugotovilo, da prosilka ni navedla neresničnih podatkov, saj so bile obveznice, ki so bile v evidenci KDD še vedno zavedene kot njene, v resnici že izplačane.

    sodba II U 174/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilec, ki prejema denarno socialno pomoč, ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, če je solastnik nepremičnine, katere vrednost presega zakonski premoženjski prag.

    sodba II U 159/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da administrativne prepovedi na dohodkih prosilca ne vplivajo na izračun lastnega dohodka za potrebe ugotavljanja materialnega položaja po ZBPP.

    sodba I U 775/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu dohodkovnega cenzusa za brezplačno pravno pomoč ne smejo odštevati mesečni obroki kreditov ali druge administrativne prepovedi, saj zakon takšnih odbitkov ne predvideva.

    sodba I U 693/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker prosilka kljub pozivu organa ni predložila predpisane pisne izjave o premoženjskem stanju pod kazensko odgovornostjo.

    sodba I U 626/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je tožnici prenehala pravica do brezplačne pravne pomoči, ker ni obvestila organa o vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka, kar je bil eden izmed pogojev, določenih v odločbi o dodelitvi pomoči.

    sodba II U 192/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da glede na vrsto in težo kaznivega dejanja tatvine v manjši vrednosti niso bili podani pogoji za dodelitev pomoči po tretjem odstavku 24. člena ZBPP.

    sodba III U 123/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se postopek na drugi stopnji ne konča z vložitvijo pritožbe, temveč z izdajo in prejemom drugostopenjske sodbe, kar vpliva na pravočasnost vrnitve napotnice.

    sodba I U 220/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji verjetnih izgledov za uspeh ugotovilo, da dejstva in okoliščine v zadevi ne kažejo na možnost tožničinega uspeha s tožbo.

    sodba I U 636/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo tržno vrednost nepremičnine v lasti prosilke, pri čemer okoliščina, da nepremičnine (stanovanja) gospodarsko ne izkorišča, ne zmanjšuje njene vrednosti za potrebe preverjanja premoženjskega cenzusa.

    sodba I U 577/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri ugotavljanju presežka premoženja upoštevalo podatke iz uradnih evidenc (zemljiška knjiga in portal prostor.si) o solastniških deležih na več stanovanjskih nepremičninah in njihovi ocenjeni vrednosti.

    sodba II U 109/2012 — Upravno sodišče

  • Organ je v konkretnem primeru zavrnil prošnjo za brezplačno pravno pomoč zgolj na podlagi presoje verjetnosti uspeha glede odškodnine zaradi dolgotrajnosti postopka, pri tem pa je prezrl druge tožnikove navedbe o odškodninski odgovornosti države.

    sodba I U 551/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zavrnitev BPP v kazenskem postopku ni kršitev človekovih pravic, če so izpolnjeni pogoji za pošteno sojenje brez obvezne postavitve zagovornika na stroške države.

    sodba II U 168/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ pri presoji verjetnih izgledov za uspeh v kazenskem postopku zoper mlajšega polnoletnika ne sme avtomatično zavrniti pomoči zgolj na podlagi narave kaznivega dejanja, temveč mora upoštevati potrebo po zagotovitvi poštenega postopka.

    sodba I U 598/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je vrednost tožničine nepremičnine, ugotovljena na podlagi podatkov GURS, presegala mejni znesek 13.780 EUR, določen v petem odstavku 4. člena ZDIU12.

    sodba I U 578/2012 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila zahteva za priznanje statusa vojnega invalida vložena po preteku prekluzivnega roka, določenega v 121. členu ZVojI.

    sodba I U 111/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da obdolženec v kazenskem postopku, kjer je obramba obvezna in se zagovornik postavi po uradni dolžnosti, ni upravičen do brezplačne pravne pomoči za isto obliko zastopanja po ZBPP.

    Sklep X Ips 13/2012 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je tožniku pravica prenehala, ker pristojne službe ni v 8-dnevnem roku obvestil o vložitvi predloga za začetek osebnega stečaja, kar je bil eden izmed pogojev v odločbi o dodelitvi pomoči.

    sodba II U 144/2012 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je napačno zavrnil prošnjo, ker stranke ni ustrezno poučil o dokaznih standardih za izkazovanje pogojev za dovoljenost revizije po 83. členu ZUS-1.

    sodba I U 374/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo pravočasnost vrnitve napotnice v primeru, ko je bila pravna pomoč omejena na postopek pred sodiščem prve stopnje, izvajalec pa je napotnico vrnil šele po preteku roka od vročitve sodbe.

    sodba I U 1750/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj sodnega spora glede veljavnosti pogodbe o prenosu nepremičnine ne pomeni, da prosilec z nepremičnino ne more razpolagati in da se ta ne šteje v njegovo premoženje, če v zemljiški knjigi ni vpisana ustrezna prepoved.

    sodba I U 271/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da prekinitev zapuščinskega postopka zaradi napotitve na pravdo ne more biti samostojna podlaga za oceno očitne nerazumnosti prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    sodba I U 423/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilec v izjavi o premoženjskem stanju zamolčal lastništvo več motornih vozil in priklopnika, kar je organ ugotovil z lastnimi poizvedbami po uradni dolžnosti.

    sodba I U 432/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločitev organa, ker je ta kot lastni dohodek tožnika neupravičeno upošteval znesek, ki je vključeval tudi varstveni dodatek ter dodatek za pomoč in postrežbo.

    sodba I U 442/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena na podlagi presoje teže kaznivega dejanja in sposobnosti obdolženca za samoobrambo v kazenskem postopku, kjer obramba z zagovornikom ni obligatorna.

    sodba IV U 54/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilka v vlogi zamolčala podatke o solastništvu nepremičnine, kar je bilo ugotovljeno na podlagi podatkov iz zemljiške knjige.

    sodba in sklep II U 149/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je pri kaznivih dejanjih, ki lahko bistveno vplivajo na prosilčevo nadaljnjo poklicno pot, treba skrbno presoditi zahtevnost dokazovanja in potrebo po strokovni obrambi.

    sodba IV U 58/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri presoji izpolnjenosti pogoja stranke v postopku napačno ugotovil dejansko stanje zaradi zamenjave identitete dveh prosilk v dveh različnih izvršilnih zadevah.

    sodba III U 68/2012, enako tudi III U 69/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilec priznal kaznivo dejanje, kar je zmanjšalo verjetnost uspeha oziroma razumnost nadaljnjega postopka.

    sodba II U 124/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec in njegova družina nista izpolnjevala premoženjskega cenzusa zaradi solastništva nepremičnine, v kateri živita.

    sodba I U 426/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo dolžnost organa, da v primeru nejasnosti glede statusa prejemnika denarne socialne pomoči opravi poizvedbe pri pristojnem centru za socialno delo, preden samostojno presoja premoženjsko stanje prosilca.

    sodba I U 410/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je nadaljnje uveljavljanje pravnega varstva zoper cenitev nepremičnin v izvršilnem postopku očitno nerazumno, če je sodišče že ugodilo pritožbi stranke in odredilo dopolnitev cenitve.

    sodba I U 400/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se omejitev iz 11. člena ZBPP glede časovnega okvira opravljenih dejanj nanaša tudi na institut nujne brezplačne pravne pomoči po 36. členu ZBPP.

    sodba I U 312/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je zadeva očitno nerazumna, ker je bila tožba v predmetni zadevi že pravnomočno zavržena, prosilka pa ni izkazala namena ponovne vložitve tožbe.

    sodba I U 2085/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker prosilec pred vložitvijo tožbe ni izkoristil vseh razpoložljivih možnosti za izvensodno rešitev spora z zavarovalnico, vključno z razpoložljivimi pritožbenimi postopki.

    sodba IV U 48/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da postopek o prekršku, ki se vodi pred policijo, ne predstavlja sodnega postopka, zato zanj ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 281/2012 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilčev povprečni mesečni dohodek, sestavljen iz plače in dohodkov iz samostojne dejavnosti, presegel dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba II U 93/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je mesečni dohodek prosilca presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, pri čemer sodišče ni priznalo sodnih prepovedi kot izjeme pri odštevanju odhodkov.

    sodba I U 236/2012 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je organ pri presoji premoženja upošteval presežek neto tlorisne površine stanovanja nad 60 m2 in njegovo posplošeno tržno vrednost, ki je presegla zakonski mejni znesek za dodelitev pomoči.

    sodba I U 331/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izpostavilo, da se zastopanje pred sodiščem druge stopnje praviloma konča s prejemom sodbe, organ pa mora v primeru drugačnega stališča navesti konkretne razloge za svojo presojo o zaključku storitve.

    sodba I U 2009/2011 — Upravno sodišče

  • Plomba v zemljiški knjigi je zgolj pomožni vpis, ki ne pomeni omejitve lastninske pravice v smislu dejanskega razpolaganja z nepremičnino v pravnem prometu, zato se takšna nepremičnina pri presoji premoženjskega stanja prosilca upošteva.

    sodba I U 330/2012, enako tudi I U 1435/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj pravice do pravnega sredstva ne zadošča za dodelitev BPP, če prosilec ne izkaže verjetnih izgledov za uspeh v konkretni zadevi.

    sodba I U 210/2012 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni uspel s sklicevanjem na podatke iz prejšnje zadeve, saj je moral v novi prošnji ponovno in celovito razkriti svoje premoženjsko stanje, česar ni storil.

    sodba II U 82/2012 — Upravno sodišče

  • Organ je napačno štel depozitna sredstva na računu očeta kot dohodek prosilca, ne da bi predhodno preveril dejansko lastništvo teh sredstev.

    sodba IV U 17/2012 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni izkazal nastanka pravno priznane škode zaradi kaznivega dejanja žaljive obdolžitve.

    sodba I U 20/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da za zavrnitev vloge zaradi neresničnih podatkov ni pomembno, ali je prosilec podatke o premoženju (npr. večvrednostni papirji) zamolčal zaradi pozabljivosti ali ker gre za premoženje manjše vrednosti.

    sodba II U 30/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da se nerojeni otrok ne šteje za družinskega člana pri izračunu povprečnega mesečnega dohodka na družinskega člana za potrebe ugotavljanja cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 45/2012 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila zahteva za povrnitev stroškov zavrnjena, ker odvetnik napotnice ni predložil v roku 8 dni od vročitve sodbe sodišča prve stopnje, do katere je bila pomoč odobrena.

    sodba II U 420/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se rok za predložitev napotnice za brezplačno pravno pomoč ne šteje za vlogo, ki bi jo bilo mogoče dopolnjevati po pravilih ZUP, zato je zamuda roka prekluzivna.

    sodba I U 2012/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je bilo pričakovanje o uspehu odškodninske tožbe zoper 99 oseb zaradi domnevnega protipravnega ravnanja v preteklih postopkih očitno v nasprotju s sodno prakso in dejanskim stanjem.

    sodba I U 89/2012 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prekoračil svoja pooblastila, ko je samostojno presodil ustavnost podzakonskega akta o dodeljevanju neprofitnih stanovanj in na tej podlagi zavrnil prošnjo kot očitno nerazumno.

    sodba I U 98/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se dodatek za pomoč in postrežbo ne šteje v lastni dohodek prosilca pri presoji finančnega pogoja za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 16/2012 — Upravno sodišče

  • Organ je pravilno ocenil, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh v odškodninski tožbi, saj razveljavitev sodbe v rednem pritožbenem postopku ne predstavlja neupravičene obsodbe po 538. členu ZKP.

    sodba I U 86/2012 — Upravno sodišče

  • Tožba je bila zavrnjena, ker je organ za brezplačno pravno pomoč utemeljeno ocenil, da v zvezi z vložitvijo pritožb zoper sklepa sodišča tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba I U 2316/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru odvetnica ni bila upravičena do plačila stroškov za opravila, izvedena pred 11. 6. 2010, saj je bila brezplačna pravna pomoč prosilcu odobrena šele od tega datuma dalje.

    sodba II U 28/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilka zamolčala lastništvo vrednostnih papirjev, ki jih je organ ugotovil z vpogledom v register KDD.

    sodba II U 545/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila zavrnitev brezplačne pravne pomoči preuranjena, ker organ ni ustrezno utemeljil odsotnosti potrebe po strokovni obrambi v kazenskem postopku.

    sodba I U 2094/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je obrazložitev odločbe o brezplačni pravni pomoči zadostna, če organ jasno navede pravno podlago in utemelji, zakaj zadeva ni očitno nerazumna, upoštevajoč pri tem status stranke kot dedinje, ki odgovarja za dolgove zapustnika.

    sodba I U 2197/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnik je prosil za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti na podlagi razlogov, ki jih zakon (ZKP) ne priznava kot dopustne (zmotna ugotovitev dejanskega stanja).

    sodba I U 87/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči za samostojnega podjetnika kot dohodek upoštevalo bruto minimalno plačo, ker je ugotovilo, da dejanski prihodki ne odražajo realnega materialnega stanja oziroma da prosilec presega cenzus za dodelitev pomoči.

    sodba II U 21/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz dohodkov izvzamejo nadomestila za prehrano in prevoz na delo.

    sodba II U 537/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženja kot kriterija za dodelitev pomoči upoštevalo solastniške deleže na nepremičninah, ki niso stanovanje, v katerem prosilec dejansko živi.

    sodba II U 520/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh v odškodninski pravdi, ker je bil v kazenskem postopku pravnomočno obsojen, kar izključuje protipravnost kot temeljno predpostavko odškodninske odgovornosti.

    sodba I U 22/2012 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo izpolnitev objektivnega pogoja, ker je vtoževani znesek odškodnine pomemben za prosilčev socialno-ekonomski položaj in zadeva ni očitno nerazumna.

    sodba I U 2198/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da prosilec nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je od pravnomočnosti sklepa o izbrisu družbe preteklo več kot pet let, s čimer je odškodninska terjatev zastarala.

    sodba I U 1938/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo prenehanje upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, ker tožnica zaradi spremenjenih premoženjskih okoliščin ni več izpolnjevala zakonskih pogojev za njeno dodelitev.

    sodba II U 522/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da notarski zapis o razdelitvi skupnega premoženja med zakoncema ne vpliva na presojo premoženjskega stanja družine pri odločanju o brezplačni pravni pomoči.

    sodba II U 505/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnjena, ker je bilo ugotovljeno, da prosilec in njegova družina razpolagata s solastniškim deležem na nepremičninah, katerih vrednost presega zakonsko določen premoženjski cenzus.

    sodba IV U 270/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnik je v prošnji za brezplačno pravno pomoč podal le pavšalne navedbe o odškodninski odgovornosti države, ne da bi konkretiziral protipravna ravnanja, zaradi česar je bila prošnja ocenjena kot očitno nerazumna.

    sodba I U 2271/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila zahteva zavrnjena, ker prosilec v izjavi o premoženjskem stanju ni navedel lastništva kmetijskega zemljišča, čeprav je bila izjava podana pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo.

    sodba I U 2239/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da tožba nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je odškodninska terjatev zaradi poteka triletnega zastaralnega roka zastarala.

    sodba IV U 278/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za BPP ne sme zavrniti plačila odvetniku zgolj zato, ker je bil upravičenec v kazenskem postopku oproščen obtožbe in stroški postopka zato bremenijo proračun sodišča.

    sodba I U 659/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prosilka ni upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker so njeni skupni družinski dohodki presegali dvakratnik minimalnega dohodka, ne glede na to, ali je oče v relevantnem obdobju dejansko plačeval preživnino ali ne.

    sodba II U 430/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da v fazi predkazenskega postopka (kazenska ovadba) še ne gre za sodni postopek, zato BPP ni mogoče dodeliti, saj se ta nanaša le na uresničevanje pravice do sodnega varstva.

    sodba I U 1946/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker tožnik kot subsidiarni tožilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh z vložitvijo obtožnega predloga, saj je tožilstvo kazensko ovadbo že predhodno zavrglo zaradi pomanjkanja utemeljenega suma.

    sodba I U 1945/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je obrazložitev ustrezna, če organ na podlagi razpoložljivih podatkov o zadevi (npr. razveljavitev sodbe in vrnitev v ponovno odločanje) utemelji verjetnost uspeha in pomen zadeve za prosilca.

    sodba I U 2199/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o BPP, ker organ ni konkretiziral razlogov za verjetnost uspeha prosilke v pravdni zadevi, temveč je le pavšalno navedel zakonske pogoje.

    sodba I U 2240/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev upravne odločbe skladna z 214. členom ZUP, pri čemer lahko državni pravobranilec v upravnem sporu zastopa javni interes za zagotovitev ustrezne obrazloženosti odločb.

    sodba I U 2241/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 1948/2011 — Upravno sodišče

  • V upravnem sporu tožnik ne more uspešno uveljavljati statusa družinskega člana za potrebe finančnega cenzusa, če teh dejstev ni navedel že v postopku pred izdajo upravnega akta, saj gre za nedovoljeno tožbeno novoto (tretji odstavek 20. člena ZUS-1).

    sodba I U 2084/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev odgovora na pritožbo v konkretnem pravdnem postopku ne izkazuje verjetnosti uspeha, saj stranka v tej fazi postopka po 344. členu ZPP ne more več navajati novih dejstev in dokazov.

    sodba IV U 226/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalna obrazložitev organa onemogoča preverjanje, ali so bili dejansko izpolnjeni vsebinski pogoji za dodelitev pomoči, kar posega v položaj zastopnika javnega interesa.

    sodba I U 1970/2011, enako tudi I U 1980/2011, I U 2067/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila pritožba zoper sodbo upravnega sodišča nedopustna po 73. členu ZUS-1, zaradi česar prosilka ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba I U 1703/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bilo sporno vprašanje realizacije predhodno dodeljene brezplačne pravne pomoči, potem ko je stranka vrnila napotnico in izrazila namero, da bo stroške krila sama.

    sodba IV U 188/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je organ ravnal pravilno, ko je prosilca pozval k predložitvi dokazil o vrednosti nepremičnine, ker se prosilec ni strinjal s poskusnim izračunom vrednosti iz javnih evidenc.

    sodba IV U 255/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je pritožbo zoper sodbo vložila tudi nasprotna stranka (Državno pravobranilstvo), objektivno utemeljuje verjeten izgled za uspeh prosilca v pritožbenem postopku.

    sodba IV U 254/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je mesečni dohodek samskega prosilca presegel dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 2058/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil, zakaj šteje konkretno izvršilno zadevo za pomembno za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma zakaj je pričakovani izid zadeve zanj življenjskega pomena.

    sodba I U 1982/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti presoja razumnosti zadeve oprta na konkretna dejstva primera, ne zgolj na pavšalno navajanje vrste zadeve, sicer je odločba pomanjkljivo obrazložena.

    sodba I U 1973/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena, ker je tožnikov mesečni dohodek presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 2054/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se presežek površine stanovanja nad normativom za primerno stanovanje ovrednoti po tržni vrednosti in šteje v premoženjski cenzus prosilca.

    sodba IV U 236/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč v obrazložitvi odločbe konkretizirati razloge za oceno, da zadeva ni očitno nerazumna, namesto zgolj pavšalnega sklicevanja na določbe zakona.

    sodba I U 1889/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je pravnomočna obsodilna sodba v kazenskem postopku izključila možnost uspešnega izpodbijanja temelja odškodninske odgovornosti v pravdi.

    sodba II U 470/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni konkretiziral razlogov za presojo verjetnosti uspeha v zadevi glede ureditve lastninske pravice, temveč je zgolj pavšalno navedel zakonske pogoje.

    sodba I U 1971/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot nerazumno ocenilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev pritožbe na ESČP, ker pritožba ni izkazovala neposredne in osebne prizadetosti s kršitvami EKČP.

    sodba I U 1909/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnica je v vlogi zamolčala lastništvo nepremičnin, pri čemer darilna pogodba, s katero naj bi premoženje odtujila, zaradi pomanjkanja notarske oblike ni bila sposobna za vpis v zemljiško knjigo.

    sodba II U 469/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme samostojno presojati utemeljenosti ugovora po 56. členu ZIZ, saj je to izključna pristojnost izvršilnega sodišča.

    sodba I U 2035/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da motenjska pravda, v kateri je motilno dejanje že prenehalo in prosilec zahteva le še prepoved ponavljanja, ne izpolnjuje pogoja pomembnosti zadeve za osebni in socialno-ekonomski položaj.

    sodba IV U 230/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da duševna bolezen sama po sebi ne pomeni avtomatične pravice do brezplačne pravne pomoči, če prosilčevi dohodki presegajo zakonski cenzus.

    sodba I U 1872/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri ugotavljanju premoženjskega stanja stranko pozvati k izjasnitvi o vseh relevantnih podatkih, zlasti če namerava uporabiti podatke iz javnih evidenc, kot je register nepremičnin.

    sodba IV U 239/2011 — Upravno sodišče

  • Organ za BPP je napačno upošteval celoten znesek letnega dodatka kot dohodek, ne da bi preveril, ali ta znesek presega minimalni dohodek in ali ga je treba ustrezno razdeliti na dvanajstine.

    sodba IV U 229/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da organ ni pravilno uporabil merila pravičnosti in morale, ko je zavrnil BPP obdolžencu v kazenskem postopku zaradi nasilništva, pri čemer je neupravičeno enačil interese pravičnosti po ZKP z moralnimi kriteriji po ZBPP.

    sodba I U 1643/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v odškodninskem sporu, saj je do poškodb prišlo med napadom, ki ga je sam izzval.

    sodba II U 440/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči ustrezno obrazložena, da so razvidni vsi razlogi za sprejeto odločitev, saj je to nujno za zagotavljanje nadzora nad pravilnostjo odločanja v javnem interesu.

    sodba I U 1886/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni obrazložil, kako je pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči upošteval osebnostne lastnosti obdolženca (npr. izobrazba, socialni status), ki vplivajo na njegovo sposobnost samoobrambe v kazenskem postopku.

    sodba I U 1675/2011 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je zakonito zavrgel ponovno prošnjo prosilke za isto zadevo, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno z odločbo iz leta 2009.

    sodba I U 1782/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni obrazložil, kako je pri presoji upošteval osebnost obdolženca v kontekstu njegove sposobnosti za samoobrambo v kazenskem postopku.

    sodba I U 1704/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker prosilec v vlogi ni navedel svojega solastniškega deleža na stanovanjski stavbi, ne glede na njegovo trditev o slabem stanju nepremičnine.

    sodba II U 427/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo seštevek pokojnine, invalidnine in nadomestila iz invalidskega zavarovanja prosilca ter njegove družine.

    sodba II U 405/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je vrednost nepremičnine v lasti prosilke presegla zakonsko določen prag premoženja, ki še omogoča pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba III U 397/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bila vložena za hipotetični pravdni postopek, medtem ko so bili v tistem trenutku postopki še v fazi ugovarjanja zoper izvršilne sklepe.

    sodba I U 1844/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da ponovno odločanje o odvzemu premoženjske koristi v kazenskem postopku ni tako kompleksno vprašanje, da bi zahtevalo dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj mora sodišče v vsakem primeru po uradni dolžnosti ugotavljati dejstva v korist in v breme obdolženca.

    sodba IV U 218/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnik je v prošnji za BPP zamolčal prejem odškodnine in dohodke iz pogodbe o delu, ki so bili razvidni iz prometa na njegovem transakcijskem računu, čeprav je trdil, da so bila sredstva porabljena za pokritje bančnega limita.

    sodba I U 1707/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila tožnica dolžna povrniti stroške zaslišanja priče, saj je bilo zaslišanje opravljeno pred vložitvijo prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    VDSS sklep Pdp 997/2011 — Višje delovno in socialno sodišče

  • Sodišče je kot očitno nerazumno zavrnilo prošnjo, ker je bilo pravno sredstvo (pritožba) nedovoljeno po določbah ZUS-1.

    sodba I U 1702/2011 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je zavrgel vlogo, ker je bila za isto fazo postopka (zahteva za varstvo zakonitosti) pomoč že dodeljena, vključno z vsemi procesnimi dejavnostmi, ki so zajete v okviru ene odvetniške nagrade.

    sodba I U 1728/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da kazenski postopek zaradi suma poslovne goljufije že po svoji naravi predstavlja okoliščino, ki vpliva na prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj, kar mora organ pri presoji vloge upoštevati.

    sodba III U 360/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilka ni razkrila vseh dohodkov iz naslova opravljanja funkcije mestne svetnice, kar je šteti za zamolčanje podatkov o premoženjskem stanju.

    sodba I U 1416/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da izdaja vmesne sodbe o temelju tožbenega zahtevka ne pomeni nujno zaključka postopka na prvi stopnji v smislu opravljenosti storitve, če obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči zajema celotno zastopanje na prvi stopnji.

    sodba I U 380/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavrnjena, ker je prosilka zamolčala lastništvo vrednostnega papirja, pri čemer njeno nepoznavanje točne vrednosti papirja ni vplivalo na pravno presojo kršitve.

    sodba II U 395/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zahteva za pogostejše stike z otroki brez nadzora nima verjetnega izgleda za uspeh, ker otroka stike zavračata in jih doživljata kot stresne.

    sodba II U 356/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot okoliščino za očitno nerazumnost zadeve izpostavilo pomanjkanje dokazov za utemeljen sum kaznivega dejanja in zamudo roka za kazenski pregon v vlogi subsidiarnega tožilca.

    sodba I U 1547/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da vlaganje pritožb zoper pravnomočne sodbe, zoper katere pritožba ni dovoljena, predstavlja očitno nerazumno vlogo, kar izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 1548/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da polnoletni otrok, za katerega ni izkazana podaljšana roditeljska pravica ali druga podlaga za dolžnost preživljanja, ne šteje za družinskega člana prosilca pri presoji materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 1662/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se administrativne prepovedi na dohodkih (npr. zaradi odplačevanja dolgov) ne upoštevajo kot olajševalna okoliščina pri presoji izpolnjevanja finančnega pogoja za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 368/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da dodelitev pomoči ni utemeljena, ker za očitana kazniva dejanja ni bila zagrožena visoka zaporna kazen, postopki pa so bili v fazi, kjer je tožnica že imela možnost podati zagovor oziroma so bili dokazi že izvedeni.

    sodba I U 1669/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker tožnica kljub pozivu ni izpolnila rubrik o premoženjskem stanju in vloge ni podala na predpisanem obrazcu.

    sodba I U 1610/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se regres oziroma letni dodatek k pokojnini šteje za periodični dohodek, ki se vključi v izračun povprečnega mesečnega dohodka pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 355/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je štelo za umik tožbe tako izrecni umik tožnice kot tudi domnevo umika tožbe zaradi neplačila sodne takse.

    sodba III U 303/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da prosilec ne izpolnjuje finančnega pogoja, saj njegov povprečni mesečni dohodek presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 1187/2011, enako tudi I U 1190/2011, I U 1191/2011, I U 1192/2011, I U 1193/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev vloge, ker je prosilčev mesečni dohodek presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, pri čemer ni upoštevalo dejstva, da mu je bila pokojnina zaradi izvršb znižana na zakonski minimum.

    sodba I U 1189/2011, enako tudi I U 1188/2011, I U 1081/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnik je v prošnji zamolčal solastništvo nepremičnin, ki ga je pridobil v zapuščinskem postopku kot mladoletna oseba, pri čemer sodišče ni štelo za opravičljiv razlog, da za lastništvo ni vedel.

    sodba II U 353/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč ni preveril dejanskega zneska preživnine, ki jo tožnik plačuje, kar je vplivalo na pravilnost izračuna dohodkovnega cenzusa.

    sodba II U 351/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da postopek premestitve obsojenca v drug zavod za prestajanje kazni zapora, ki se vodi po določbah ZIKS-1, ne predstavlja sodnega postopka, zato za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem postopku ni zakonske podlage.

    sodba I U 1469/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je povprečni mesečni dohodek prosilke presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 1430/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnica je zamudila 30-dnevni rok za vložitev zahteve za sodno ureditev meje po 39. členu ZEN, zato je bila njena prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije zavrnjena kot očitno nerazumna.

    sodba I U 1339/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da postavitev začasnega zastopnika zaradi procesne nesposobnosti ni odvisna od premoženjskega stanja in je ločen institut od brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 1382/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odločilo, da je odločba o prenehanju pravice nezakonita, ker upravičenki ni bila dana možnost izjasnitve o spremenjenem statusu samostojne podjetnice, ki je bila podlaga za ugotovitev preseganja dohodkovnega cenzusa.

    sodba I U 1500/2011, enako tudi I U 1606/2011, I U 1604/2011, I U 1605/2011 — Upravno sodišče

  • Prosilec je v vlogi zamolčal lastništvo nepremičnin, ker je v zemljiški knjigi še vedno figuriral kot lastnik, čeprav je trdil, da je pravni promet že opravljen.

    sodba II U 311/2011 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji cenzusa letni dodatek k pokojnini pravilno upošteval sorazmerno, in sicer v višini 1/12 zneska na mesec, kar je vplivalo na ugotovitev, da prosilka presega zakonski cenzus.

    sodba II U 339/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec zamolčal lastništvo vrednostnih papirjev, pri čemer je sodišče potrdilo, da subjektivni namen prosilca za takšno zamolčanje ni pravno relevanten.

    sodba II U 354/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru kaznivega dejanja ogrožanja varnosti, kjer obramba ni bila obligatorna, splošna načela kazenskega postopka zadostujejo za zagotovitev poštenega sojenja brez dodelitve BPP.

    sodba IV U 135/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker je bila zahteva za izločitev sodnikov vložena po izdaji odločbe, kar je v nasprotju s prekluzivnim rokom iz 72. člena ZPP.

    sodba I U 1356/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnica v konkretnem primeru ni bila upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker je v kazenskem postopku nastopala kot obdolženka za kaznivo dejanje razžalitve.

    sodba IV U 129/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu mesečnega dohodka za namene dodelitve brezplačne pravne pomoči regres za letni dopust in jubilejna nagrada štejeta za občasni periodični dohodek, ki ga je treba vključiti v osnovo.

    sodba IV U 171/2011 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrnil prošnjo zaradi neresničnih podatkov o premoženjskem stanju, vendar tožnika ni seznanil z ugotovitvami poizvedb pri upravni enoti, s čimer mu je onemogočil obrambo.

    sodba II U 307/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilčevo sklicevanje na napačen pravni nasvet tretje osebe glede navajanja zarubljenega vozila v prošnji ne izključuje ugotovitve o podaji neresničnih podatkov.

    sodba II U 285/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker so mesečni prejemki prosilke presegali zakonsko določen dvakratnik minimalnega dohodka, pri čemer socialne in premoženjske stiske prosilke ni bilo mogoče upoštevati kot razlog za odstop od zakonskega cenzusa.

    sodba IV U 136/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnica ni bila upravičena do brezplačne pravne pomoči, ker je opravila procesno dejanje (vložitev odgovora na pritožbo) pred datumom, ko je njena vloga za dodelitev pomoči postala popolna.

    sodba II U 300/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo dolžnost vračila sredstev, ker upravičenka organa ni obvestila o povečanju dohodkov, ki so presegli cenzus za dodelitev pomoči.

    sodba II U 294/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker je prosilec kljub pozivu k dopolnitvi vrnil prazen obrazec in ni podal zahtevanih podatkov za vsebinsko odločanje.

    sodba III U 164/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je tožnica zamolčala dohodke iz naslova zaposlitve, kar je organ za brezplačno pravno pomoč utemeljeno štel za navajanje neresničnih podatkov.

    sodba I U 1393/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da je prosilka občinska funkcionarka, ne vpliva na presojo izpolnjevanja finančnega pogoja za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 1172/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni pojasnil vira in podatkov, na podlagi katerih je ocenil vrednost nepremičnine, kar je tožniku onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.

    sodba I U 1136/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ za BPP vrednost nepremičnine določil na podlagi spletnih oglasov namesto na podlagi metodologije, določene v Pravilniku o ugotavljanju prihrankov in premoženja.

    sodba I U 1207/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnjena, ker je prosilec zamolčal lastništvo vrednostnih papirjev, ne glede na to, ali je bilo zamolčanje namerno ali posledica nevednosti.

    sodba II U 284/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnik ni konkretiziral razlogov za nezakonitost odločbe o zavrnitvi razrešitve odvetnika, temveč je zgolj izrazil nezadovoljstvo z odločitvijo organa.

    sodba I U 633/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je navajanje neresničnih podatkov o lastništvu vrednostnih papirjev investicijskega sklada zadosten razlog za zavrnitev prošnje in izrek šestmesečne prepovedi ponovnega vlaganja.

    sodba II U 308/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev zasebne kazenske tožbe za kaznivo dejanje zlorabe uradnega položaja (261. člen KZ) ni dopustna, saj se to dejanje preganja po uradni dolžnosti, kar izključuje verjetnost uspeha v postopku.

    sodba I U 1209/2011 — Upravno sodišče

  • V tej sodbi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni izkazal utemeljenega suma za vložitev obtožnega predloga kot subsidiarni tožilec, zaradi česar je bila zadeva ocenjena kot očitno nerazumna.

    sodba I U 1247/2011 — Upravno sodišče

  • V tej sodbi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilka izpodbijala splošni akt, ki ni upravni akt, zaradi česar pritožba ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba I U 1171/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila zahteva za izplačilo nagrade zavržena, ker je odvetnik napotnico z dokazili o opravljenih storitvah predložil po preteku osemdnevnega roka od prejema sodbe sodišča prve stopnje.

    sodba I U 305/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da so podatki GURS o vrednosti nepremičnin ustrezna podlaga za ugotavljanje premoženjskega stanja prosilca za brezplačno pravno pomoč.

    sodba I U 1176/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je sodišče ocenilo, da pritožba zoper sodbo o zvišanju preživnine nima verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba II U 256/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo dolžnost organa za BPP, da opravi širše poizvedbe o vložitvi tožbe pri stvarno pristojnih sodiščih, preden upravičencu odvzame pravico do brezplačne pravne pomoči zaradi domnevne opustitve procesne obveznosti.

    sodba II U 254/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če prosilec vlaga pravno sredstvo v zadevi, ki je očitno nerazumna, ne glede na to, da je prosilec upravičen do denarne socialne pomoči.

    sodba I U 1060/2011 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je ocenil, da je ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe očitno nerazumen, ker je bil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom vložen v skladu s 34. členom ZIZ.

    sodba I U 1107/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilka nima verjetnih izgledov za uspeh v postopku odpusta obveznosti, ker je v preteklosti prevzela obveznosti v očitnem nesorazmerju s svojim premoženjskim stanjem, kar predstavlja oviro za odpust po ZFPPIPP.

    sodba IV U 123/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo nepravilnost pri izračunu mesečnega dohodka prosilca, saj je organ za BPP napačno upošteval prejemke, ki niso šteli v zakonsko določen cenzus.

    sodba IV U 105/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je vrednost prosilčevega lastniškega deleža na nepremičnini presegala zakonsko določen premoženjski cenzus.

    sodba IV U 94/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila brezplačna pravna pomoč omejena zgolj na pravno svetovanje, ker prosilkine navedbe niso zadostovale za oceno o verjetnosti uspeha pri vložitvi odškodninske tožbe.

    sodba IV U 103/2011 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo zavrnil, ker je ocenil, da vložitev izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočno sodbo nima verjetnih izgledov za uspeh, saj je bila sodba drugostopenjskega sodišča obrazložena in pravilna.

    sodba I U 970/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da predložena kupoprodajna pogodba ne izpodbije domneve o točnosti podatkov v evidenci registriranih vozil, če sprememba lastništva ni bila priglašena pri pristojnem organu.

    sodba II U 241/2012 — Upravno sodišče

  • Organ je zahtevo za brezplačno pravno pomoč zavrnil, ker je ocenil, da je prosilčeva namera za vložitev zasebne kazenske tožbe nerazumna glede na izide v primerljivih zadevah.

    sodba I U 873/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da ugovor zoper pravnomočen izvršilni naslov ne predstavlja pravno utemeljenega razloga za uspeh v postopku, kar posledično pomeni, da je zahteva za brezplačno pravno pomoč v takšni zadevi očitno neutemeljena.

    sodba III U 118/2011 — Upravno sodišče

  • Organ je zahtevo za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije zavrnil kot očitno nerazumno, ker so bili zahtevki prosilke v nasprotju z ustaljeno sodno prakso v primerljivih zadevah glede nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

    sodba II U 200/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je imela tožnica v lasti nepremičnine, katerih skupna vrednost je presegala zakonski prag 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka, čeprav je bila hkrati prejemnica denarne socialne pomoči.

    sodba II U 223/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se brezplačna pravna pomoč ne dodeli za postopke legalizacije objektov, ki se vodijo pred upravno enoto kot upravni postopek.

    sodba II U 189/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, ali je bil tožnik v kazenskem postopku sposoben samostojne obrambe nasproti državnemu tožilcu.

    sodba I U 754/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da so bile storitve, opravljene pred dnevom vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč, upravičeno zavrnjene kot predmet plačila iz naslova dodeljene pomoči.

    sodba I U 306/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bilo ugotovljeno, da solastništvo nepremičnin, v katerih prosilka ne biva, presega zakonsko določen premoženjski cenzus.

    sodba I U 891/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo pravočasnost zahteve za odmero stroškov v primeru, ko je bila brezplačna pravna pomoč odobrena le za preiskovalni postopek, izvajalec pa je nagrado priglasil z zamudo po zaključku tega postopka.

    sodba III U 270/2010 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek družine presegal zakonsko določen prag dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 709/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavržena, ker prosilec v izjavi o premoženjskem stanju ni navedel solastniških deležev na nepremičninah, ki so bili razvidni iz zemljiške knjige.

    sodba I U 415/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavrniti prošnje zaradi domnevno neresničnih podatkov v izjavi, ne da bi stranki prej omogočil pojasnitev okoliščin v skladu z načelom zaslišanja stranke.

    sodba II U 178/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker so mesečni dohodki tožnice, ki vključujejo plačo in prejemke iz naslova opravljanja občinske funkcije, presegli zakonsko določen finančni cenzus.

    sodba I U 842/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilka kot občinska funkcionarka presegla zakonsko določen finančni prag za dodelitev pomoči.

    sodba I U 843/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč ocenjena kot očitno nerazumna, ker je bil tožnikov subsidiarni obtožni predlog v isti zadevi že pravnomočno zavržen zaradi pomanjkanja procesne legitimacije.

    sodba I U 776/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je za ugotavljanje lastništva nepremičnin pri presoji premoženjskega stanja merodajna zemljiška knjiga kot javna knjiga, ne pa podatki iz poskusnega izračuna vrednosti nepremičnin.

    sodba I U 799/2011 — Upravno sodišče

  • Pri določanju površine primernega stanovanja se upoštevajo le tisti družinski člani, ki dejansko živijo v gospodinjski skupnosti in so navedeni v vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 158/2011 — Upravno sodišče

  • Tožbeni ugovor, da je prosilka na vrednostne papirje pozabila in da ni imela namena prikriti premoženja, je pravno nerelevanten za uporabo sankcije po 20. členu ZBPP.

    sodba II U 183/2011 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je očitno nerazumna, če je prosilec v postopku osebnega stečaja, saj v takšnem primeru procesna dejanja v pravdi opravlja stečajni upravitelj, ne pa prosilec sam.

    sodba II U 135/2011, enako tudi II U 136/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se kmetijska subvencija, prejeta v trimesečnem obdobju, pri ugotavljanju dohodkovnega cenzusa za BPP preračuna na povprečni mesečni znesek, ki se nato primerja z minimalnim dohodkom.

    sodba II U 163/2011 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je dolžan obrazložiti, zakaj ocenjuje, da so izpolnjeni strogi pogoji za dopustitev revizije, sicer krši pravila o obrazložitvi odločbe po 214. členu ZUP.

    sodba IV U 73/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrženje vloge, ker prosilec kljub pozivu ni predložil manjkajočih podatkov o premoženjskem stanju, ki jih organ ni mogel pridobiti po uradni dolžnosti.

    sodba I U 215/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnik je neuspešno uveljavljal plačilo za pregled spisa in fotokopije listin, saj ta opravila niso bila izkazana ali pa so že zajeta v nagradi za pravno svetovanje.

    sodba II U 52/2010 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec v obrazcu navedel, da nima premoženja, čeprav je bil lastnik osebnega vozila, kar je organ ugotovil z uradnimi poizvedbami.

    sodba II U 141/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavržena, ker je prosilec v predhodnem postopku zamolčal lastništvo osebnega vozila, zaradi česar mu je bila izrečena šestmesečna prepoved vlaganja novih prošenj.

    sodba II U 155/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da prosilcu zaradi odtegljajev dohodek ni bil izplačan v celoti, ne vpliva na ugotovitev, ali prosilec presega zakonsko določen dohodkovni cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 557/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da teža očitanega kaznivega dejanja sama po sebi ne pomeni nujnosti obvezne obrambe, zato lahko obdolženec v takšnem primeru zaprosi za brezplačno pravno pomoč, če izpolnjuje pogoje iz 24. člena ZBPP.

    sodba IV U 65/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da na zavrnitev prošnje zaradi zamolčanja podatkov ne vpliva dejstvo, da je imelo zamolčano premoženje zanemarljivo vrednost.

    sodba II U 156/2011 — Upravno sodišče

  • Pri presoji finančnega pogoja se kot člani družine oziroma gospodinjstva upoštevajo le osebe, ki z dejansko živijo v skupnem gospodinjstvu s prosilcem.

    sodba IV U 69/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da prejemanje enkratne socialne pomoči ne vpliva na izpolnitev finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, če povprečni mesečni dohodek prosilca presega zakonsko določen prag dvakratnika minimalnega dohodka.

    sodba I U 643/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnik ni izpolnjeval finančnega pogoja za dodelitev pomoči, saj je njegov povprečni mesečni dohodek presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 642/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev brezplačne pravne pomoči, ker je bilo v predhodnem postopku ugotovljeno, da ni podan utemeljen sum za naznanjeno kaznivo dejanje, zaradi česar je bila zadeva ocenjena kot očitno nerazumna.

    sodba II U 117/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila terjatev, zaradi katere je prosilec zahteval pomoč, že zastarala, kar je izključilo verjetnost uspeha v zadevi.

    sodba II U 99/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec navedel, da je brezposeln, čeprav je bil v času vložitve vpisal v register kot samozaposlena oseba.

    sodba II U 84/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila vloga za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek tožnice v obdobju treh mesecev presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba II U 60/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju materialnega položaja prosilke upošteva premoženje njenega izvenzakonskega partnerja v obliki nepremičnin, ki ne služijo za stanovanjske potrebe družine.

    sodba I U 140/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji verjetnosti uspeha upoštevalo, da prosilec v izvršilnem postopku ni navedel pravno relevantnih ugovornih razlogov, ki bi lahko privedli do spremembe pravnomočne sodne odločbe.

    sodba I U 427/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se rok za predložitev napotnice v primeru odobrene pomoči le za sestavo in vložitev pritožbe izteče 15 dni po vročitvi oziroma vložitvi vloge, ne glede na kasnejšo vročitev končne sodbe upravičencu.

    sodba I U 1501/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je zamolčanje lastništva vrednostnih papirjev (delnic) razlog za zavrnitev prošnje za BPP, tudi če prosilec zatrjuje, da je na njihovo lastništvo pozabil.

    sodba II U 65/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je premoženje, ki je bilo v lasti družinskega člana prosilca, preseglo zakonsko določen premoženjski cenzus.

    sodba II U 52/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, na podlagi katerih dokazil je organ za brezplačno pravno pomoč določil višino katastrskega dohodka kot zadnji znani podatek.

    sodba I U 281/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila zavrnitev prošnje zakonita, ker je prosilec podpisal vlogo z neresničnimi podatki, čeprav je imel možnost vsebino vloge pred podpisom preveriti in popraviti.

    sodba I U 195/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker so prihranki prosilca presegli zakonsko določen limit, kljub njegovim siceršnjim slabim socialnim razmeram zaradi uničenja premoženja v požaru.

    sodba IV U 37/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora prosilec v postopku ugotavljanja premoženjskega stanja aktivno sodelovati in podati verodostojne podatke o vrednosti svojega premoženja, saj kasnejše navedbe o napačni oceni vrednosti, podane šele v tožbi, ne morejo biti uspešne.

    sodba I U 208/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženja upoštevalo vrednost nepremičnine, v kateri prosilec ne prebiva, pri čemer se od tržne vrednosti odštejejo zapadle obveznosti (hipoteke), razlika pa ne sme presegati zakonskega cenzusa.

    sodba III U 48/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila brezplačna pravna pomoč odobrena le za postopek na prvi stopnji, zato je bila za nadaljnja dejanja potrebna nova odobritev.

    sodba III U 309/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da renta iz naslova žrtev vojnega nasilja ni med zakonsko določenimi izjemami, ki se ne vštevajo v dohodek prosilca pri presoji finančnega pogoja za brezplačno pravno pomoč.

    sodba I U 282/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je organ na podlagi podatkov KDD ugotovil, da prosilka ni razkrila lastništva vrednostnih papirjev.

    sodba II U 19/2011 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek na člana družine presegel dvakratnik zneska minimalnega dohodka, čeprav je bila razlika minimalna.

    sodba III U 36/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji materialnega položaja poudarilo pomen natančnega ugotavljanja dohodkov iz oddajanja premoženja v najem, vključno z vprašanjem dejanskega prejemanja najemnine oziroma pobota stroškov.

    sodba III U 34/2011 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je bila zavezana k povračilu stroškov nasprotni stranki kljub dodeljeni brezplačni pravni pomoči, saj ta ne krije stroškov nasprotne strani.

    VSL sodba II Cp 3880/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

  • Sodišče je poudarilo, da je za presojo finančnega položaja pravno relevantno, ali nepremičnina v lasti prosilca predstavlja njegovo dejansko bivališče, ki ustreza kriterijem za primerno stanovanje.

    sodba II U 54/2011 — Upravno sodišče

  • Tožnica v postopku ni zadostno konkretizirala dejstev in dokazov v zvezi z očitki kaznivih dejanj, zato ni mogla izkazati verjetnih izgledov za uspeh v vlogi subsidiarnega tožilca.

    sodba I U 138/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč pri izračunu premoženjskega cenzusa ne sme upoštevati tržne vrednosti kmetijskega zemljišča, temveč mora upoštevati le katastrski dohodek.

    sodba II U 5/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri presoji finančnega pogoja za pridobitev brezplačne pravne pomoči upošteva tudi premoženje v solasti zunajzakonskega partnerja, ker lahko ta s svojim idealnim deležem razpolaga brez soglasja drugih solastnikov.

    sodba I U 144/2011 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh pri vložitvi izrednih pravnih sredstev zoper pravnomočno sodbo.

    sodba I U 2019/2010 — Upravno sodišče

  • Prosilec ni izpolnjeval pogojev za nadaljnjo brezplačno pravno pomoč, ker je bil kazenski postopek, v katerem je bil udeležen kot tožilec, zaključen z zavrnilno sodbo zaradi umika obtožnega predloga.

    sodba IV U 39/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne smejo odštevati zneski, ki so predmet administrativnih ali sodnih prepovedi na dohodkih prosilca.

    sodba I U 159/2011 — Upravno sodišče

  • Pri presoji verjetnega izgleda za uspeh je treba upoštevati, ali več dokazov govori v prid kot pa v škodo stranki, pri čemer sodišče preverja skladnost navedb z predloženo dokumentacijo.

    sodba II U 48/2011 — Upravno sodišče

  • Organ je pri presoji materialnega položaja upošteval nepremičnino, ki je bila predmet sodnega spora, vendar se v odločbi ni opredelil do vprašanja, ali lahko prosilci s tem premoženjem prosto razpolagajo.

    sodba IV U 277/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je vrednost nepremičninskega premoženja prosilke presegala zakonski prag 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

    sodba I U 153/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo izpolnjevanje objektivnega kriterija za dodelitev BPP v zvezi s tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe, kjer je bila izvršba utemeljena na pravnomočni sodbi.

    sodba IV U 194/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da se pri ugotavljanju vrednosti nepremičnine za potrebe BPP ne sme slepo zanašati na neusklajene podatke iz geodetskih evidenc, če prosilec njihovo točnost utemeljeno izpodbija.

    sodba IV U 5/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo dohodke prosilca in njegove zakonske partnerke, medtem ko polnoletna hči, ki se ne šola, ni bila šteta kot družinski član.

    sodba II U 447/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji verjetnih izgledov za uspeh upoštevalo, da je bila prosilčeva prošnja vložena za ponovno pravno svetovanje in zastopanje v zadevi, v kateri je bila prejšnja prošnja za brezplačno pravno pomoč že pravnomočno zavrnjena.

    sodba I U 83/2011 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se pri izračunu lastnega dohodka za dodelitev BPP ne morejo upoštevati odtegljaji od dohodka zaradi izvršb, saj zakon teh odhodkov ne predvideva kot odbitno postavko.

    sodba in sklep I U 1699/2010, enako tudi I U 1897/2010, I U 187/2011, I U 1889/2010, I U 1893/2010, I U 1885/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je organ za brezplačno pravno pomoč utemeljeno zavrnil prošnjo, ker je prosilec zamolčal lastništvo osebnega vozila, ne glede na to, da je trdil, da nima nobenega premoženja.

    sodba II U 446/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je vrednost tožnikovega solastninskega deleža na nepremičninah presegala zakonski limit 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka.

    sodba II U 9/2011 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrnila, ker je ocenila, da tožnik v zvezi z vložitvijo tožbe zoper sklep o zavrnitvi izločitve sodnika nima verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba IV U 274/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči po ZBPP obstaja tudi za obdolžence v kazenskih postopkih, v katerih ni podana obvezna obramba po ZKP.

    sodba IV U 281/2010 — Upravno sodišče

  • Prosilka ni izkazala verjetnih izgledov za uspeh, saj je kot obnovitveni razlog uveljavljala dejstva in dokaze, ki bi jih lahko uveljavljala že v prvotnem postopku.

    sodba IV U 247/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se premije za prostovoljno zdravstveno zavarovanje ne odštevajo od osnove za izračun dohodka in da se letni dodatek k pokojnini pri ugotavljanju socialnega stanja upošteva v celotnem znesku.

    sodba I U 1990/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo sankcijo zaradi navajanja neresničnih podatkov o zaposlitvenem statusu partnerke, ne glede na to, da je prosilec predložil odločbo o prejemanju socialne pomoči.

    sodba II U 491/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da mora pristojni organ pri odločanju o brezplačni pravni pomoči za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi presoditi, ali so podani verjetni izgledi za uspeh glede na določbe ZIZ o nadaljevanju izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi.

    sodba I U 1759/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec organu ni sporočil podatka o svoji zaposlitvi, ki je nastopila po vložitvi prošnje.

    sodba II U 453/2010 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je državno tožilstvo predhodno zavrglo kazensko ovadbo zaradi odsotnosti utemeljenega suma, kar je izključilo verjetnost uspeha nadaljnjega kazenskega pregona.

    sodba II U 439/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega položaja upoštevalo seštevek pokojnine, varstvenega dodatka in invalidnine za telesno okvaro kot del mesečnega dohodka prosilke.

    sodba II U 479/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se kmetijska in gozdna zemljišča pri presoji cenzusa za brezplačno pravno pomoč ne smejo šteti kot premoženje, temveč se upoštevajo le v okviru dohodkovne komponente prek katastrskega dohodka.

    sodba II U 444/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je ocenilo, da v konkretnem primeru kazenska zadeva ni bila tako pravno ali dejansko zapletena, da prosilka ne bi bila sposobna sama razumeti obsodilne sodbe in vložiti pritožbe.

    sodba IV U 284/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ne sme zavrniti prošnje za pomoč pri priglasitvi premoženjskopravnega zahtevka v kazenskem postopku zgolj zaradi domneve o morebitnem zavlačevanju kazenskega postopka.

    sodba IV U 244/2010 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je postopek ustavil in ugotovil neupravičenost dodelitve pomoči, ker sta bila dva zaporedna odvetnika razrešena zaradi nezmožnosti sodelovanja s stranko, ki je izvirala iz razlogov na strani stranke.

    sodba II U 481/2010 — Upravno sodišče

  • Tožnik v postopku ni pravočasno seznanil pristojnega organa o svoji preživninski obveznosti, kar je okoliščina, ki bi vplivala na presojo njegovega materialnega položaja.

    sodba I U 1730/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da informativni podatki o tržnih cenah nepremičnin (npr. SLONEP, GURS) ne morejo biti edini temelj za ugotavljanje vrednosti premoženja prosilca v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 275/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem kazenskem postopku zaradi tatvine niso bile izkazane okoliščine, ki bi utemeljevale nujnost dodelitve zagovornika za zagotovitev poštenega postopka.

    sodba IV U 258/2010 — Upravno sodišče

  • Pri presoji premoženjskega cenzusa se kot relevantno premoženje šteje nepremičnina, v kateri prosilec ali družinski član dejansko ne prebiva, pri čemer zakon ne določa izjem glede razlogov za takšno stanje.

    sodba in sklep I U 1541/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo pravilnost zavrženja vloge, ker prosilka kljub pozivu organa ni dopolnila podatkov o svojem premoženjskem stanju.

    sodba II U 333/2010 — Upravno sodišče

  • Tožnikova prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker zaradi neporavnanih obveznosti iz prejšnjega najemnega razmerja ni izpolnjeval pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, zaradi česar tožba zoper odločbo o zavrnitvi vloge za stanovanje ni imela možnosti za uspeh.

    sodba I U 1832/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se od pokojnine prosilke ne odštevajo zneski, ki so predmet izvršb na mesečni dohodek, saj ti ne zmanjšujejo lastnega dohodka za namene ugotavljanja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 180/2010 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč pri ugotavljanju vrednosti nepremičnin ne sme uporabiti podatkov o poskusnem izračunu vrednosti, če ti v času odločanja še nimajo statusa uradnih podatkov.

    sodba IV U 257/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni zadostno obrazložil presoje o verjetnih izgledih za uspeh v zadevi, ki se nanaša na odškodninski zahtevek zaradi nezakonitega rubeža.

    sodba III U 488/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je državno tožilstvo že zavrglo kazensko ovadbo zaradi odsotnosti utemeljenega suma kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja (192. člen KZ-1).

    sodba I U 1749/2010 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnik vložil pritožbo zoper zemljiškoknjižni vpis, ki je temeljil na že pravnomočnem sklepu, zaradi česar uspeh s pravnim sredstvom ni bil verjeten.

    sodba III U 504/2010 — Upravno sodišče

  • Tožena stranka je utemeljeno zavrnila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bila v isti zadevi tožba že predhodno umaknjena zaradi neplačila sodne takse, kar kaže na pomanjkanje verjetnih izgledov za uspeh v ponovnem postopku.

    sodba I U 1664/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se administrativne in sodne prepovedi ter izvršilni postopki ne upoštevajo kot samostojni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 1706/2010 — Upravno sodišče

  • Organ je zavrnil prošnjo za brezplačno pravno pomoč v izvršilnem postopku, ne da bi ugotavljal, katere ugovorne razloge po 55. členu ZIZ je tožnik dejansko uveljavljal, kar je privedlo do nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

    sodba I U 1555/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ne sme šteti vloge za očitno nerazumno, če so podani zakonski pogoji za vložitev ugovora po izteku roka, četudi stranka sama ni znala natančno artikulirati vseh pravnih predpostavk.

    sodba I U 1374/2010 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti je bila zavrnjena, ker stranka nima procesne legitimacije za vložitev tega izrednega pravnega sredstva, saj je po 385. členu ZPP za to pristojno izključno državno tožilstvo.

    sodba IV U 236/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da za odobritev brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku zadostuje obstoj izvršilnega naslova, saj se vsebina predloga za izvršbo glede sredstev in predmetov lahko oblikuje šele s pomočjo odvetnika v fazi pravnega svetovanja.

    sodba IV U 221/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je kot premoženje, ki se upošteva pri presoji, štelo solastniški delež na nepremičnini, v kateri prosilka ne živi in s katerim lahko solastnik samostojno razpolaga.

    sodba I U 1525/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da v konkretnem kazenskem postopku zaradi poneverbe ne gre za pravno zapleteno zadevo, zato socialni status prosilke (mati samohranilka, prejemnica socialne pomoči) ne utemeljuje dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 212/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilec zamudil rok za vložitev pritožbe zoper sodbo v kazenskem postopku, zaradi česar zadeva ni izkazovala verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba II U 389/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh, ker ni izpolnjeval kriterijev za odpis, delni odpis ali obročno plačilo davčnega dolga, kar je bilo ugotovljeno v davčnem postopku.

    sodba I U 1457/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upravičenosti ugotovilo, da povprečni mesečni dohodek prosilca na družinskega člana presega zakonsko določen prag dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba II U 409/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker je bil zemljiškoknjižni postopek pravnomočno zaključen, izredna pravna sredstva pa po 3. odstavku 120. člena ZZK-1 niso dovoljena.

    sodba III U 472/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da časovna zamuda pri odločanju o prošnji ne vpliva na zakonitost zavrnitve, če je bila zadeva že pred vložitvijo prošnje pravnomočno zaključena oziroma če prosilec nima več verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba III U 471/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnik ni upravičen do kritja stroškov revizije, ker je bila ta vložena pred dnem vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč.

    sodba I U 1434/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da zgolj predložitev računa ne izkazuje izredne finančne obremenitve za namene izjemne brezplačne pravne pomoči, status družinskega člana (otroka) pa je pogojen z dejansko pravno podlago (npr. sodno dodelitvijo v varstvo in vzgojo).

    sodba IV U 210/2010 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč ni dolžan pozivati prosilca k dopolnitvi vloge za razširitev pomoči na pritožbeni postopek, če je bila prošnja omejena le na postopek pred sodiščem prve stopnje.

    sodba IV U 216/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se za družinske člane štejejo le otroci, ki jih je prosilec dolžan preživljati, in da mora biti lastništvo nepremičnin, ki se upoštevajo pri presoji izrednih stroškov, pravnoformalno izkazano na prosilca.

    sodba IV U 209/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru odvetnik ni bil upravičen do plačila za sestavo odgovora na zahtevo za varstvo zakonitosti, saj ta procesno dejanje ni bilo zajeto v odobreni brezplačni pravni pomoči.

    sodba I U 74/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker prosilec ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh v odškodninskem sporu zoper državo.

    sodba I U 1391/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da po uveljavitvi ZBPP-B prvi pravni nasvet zahteva posebno zaprosilo stranke, organ pa ni dolžan po uradni dolžnosti odpravljati pomanjkljivosti v zastopanju stranke prek instituta dopolnilne odločbe.

    sodba I U 1267/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je bila kršena pravica stranke do izjave, ker ji v upravnem postopku ni bilo omogočeno podati stališča glede izračuna povprečnega dohodka na člana družine, kar je ključno za presojo finančnega pogoja.

    sodba I U 1413/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker je organ napačno uporabil 344. člen ZPP glede roka za odgovor na pritožbo (15 dni namesto 8 dni), zaradi česar je neutemeljeno štel prošnjo za prepozno.

    sodba I U 1347/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da solastniški delež na nepremičnini, s katerim lahko solastnik prosto razpolaga brez soglasja drugih solastnikov (66. člen SPZ), predstavlja premoženje, ki se upošteva pri presoji materialnega položaja prosilca.

    sodba I U 1353/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da postopki pred Centrom za socialno delo glede zanemarjanja otrok ne spadajo v okvir sodnega varstva, za katerega se lahko dodeli brezplačna pravna pomoč.

    sodba IV U 198/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odvetnik, postavljen zgolj za sestavo in vložitev pritožbe, ni upravičen do nagrade za celoten postopek, temveč le za opravljeno posamezno procesno dejanje.

    sodba I U 1227/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker njegovi mesečni dohodki presegajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 1385/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker so mesečni prejemki prosilca iz naslova pokojnine presegali dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 1384/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izrecno poudarilo, da hčerka prosilca, ki je zaposlena in finančno samostojna, ne šteje za družinskega člana pri ugotavljanju primerne stanovanjske površine po 14. členu ZBPP.

    sodba II U 365/2010 — Upravno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker tožnik ni izkazal verjetnosti uspeha v odškodninski tožbi zoper odvetnika, saj je predhodni kazenski postopek že potrdil odsotnost protipravnega ravnanja.

    sodba I U 1319/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bila tožba zaradi zamude prekluzivnega roka vnaprej obsojena na neuspeh, kar pomeni, da zadeva ni izpolnjevala pogoja verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba II U 354/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odvetnik, ki je bil postavljen zgolj za sestavo in vložitev odgovora na pritožbo, ni upravičen do nagrade za celoten postopek, saj je bila odločba o BPP omejena na posamezno opravilo.

    sodba I U 1255/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilec ni upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker njegova mesečna pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba I U 1382/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji verjetnosti uspeha v postopku za preživnino poudarilo, da mora biti izkazano redno šolanje kot zakonski pogoj za preživljanje polnoletnega otroka, medtem ko neurejene družinske razmere same po sebi ne utemeljujejo zahtevka.

    sodba IV U 204/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more zavrniti prošnje zgolj na podlagi lastne ocene, da je zahtevani znesek odškodnine za nematerialno škodo previsok, če je pravni temelj odškodninske odgovornosti podan.

    sodba IV U 186/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se polnoletni in preskrbljeni otroci ne štejejo za družinske člane prosilca pri presoji materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 190/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji premoženja prosilca celovito oceniti naravo nepremičnin, v katerih prosilec živi, in jih ustrezno ovrednotiti v skladu z merili za dodelitev pomoči.

    sodba IV U 195/2010 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker je organ ocenil, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh pri vlaganju pravnih sredstev v zvezi z zahtevki, ki so bili že večkrat pravnomočno zavrnjeni.

    sodba I U 1240/2010 — Upravno sodišče

  • Pri presoji upravičenosti je sodišče ugotovilo, da povprečni mesečni dohodek na družinskega člana presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, kar izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 1116/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnjena, ker je bila tožba, v zvezi s katero se je pomoč zahtevala, vložena prepozno, kar pomeni, da zadeva ni imela verjetnih izgledov za uspeh.

    sodba I U 1238/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da je postopek likvidacije oziroma stečaja ustanove sodni postopek, zato je prošnja za brezplačno pravno pomoč v tem postopku dopustna.

    sodba I U 1189/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega kriterija upoštevalo seštevek vseh dohodkov, vključno s pokojnino, katastrskim dohodkom in kmetijskimi subvencijami, ter ugotovilo, da skupni mesečni dohodek presega zakonsko določen cenzus.

    sodba I U 1214/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da okoliščine primera (teža kaznivega dejanja zanemarjanja mladoletne osebe in osebnostne lastnosti obdolženke) ne kažejo na to, da bi bila pravica do poštenega postopka ogrožena brez dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    sodba IV U 127/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se vrnjeno preplačilo leasinga šteje za dohodek, s katerim prosilec prosto razpolaga, zato se vključi v izračun lastnega dohodka za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba III U 352/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker tožnica ni izkazala verjetnih izgledov za uspeh pri izpodbijanju dedne izjave po preteku zakonskih rokov.

    sodba II U 282/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presojalo izpolnjevanje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z zahtevo za razrešitev odvetnika.

    sodba I U 1000/2010 — Upravno sodišče

  • Pri izračunu lastnega mesečnega dohodka prosilca je treba upoštevati vse prejemke in od njih odšteti obveznosti, kot je preživnina, pri čemer se za presojo finančnega pogoja vedno izhaja iz neto zneskov.

    sodba II U 292/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za BPP ni vezan na priglasitev stroškov v kazenskem spisu in da lahko zavrne priznanje posameznih postavk, če te niso izkazane kot opravljene ali če so že zajete v drugih priznanih storitvah.

    sodba II U 239/2009 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila zavrnjena, ker je bil sodni postopek v eni zadevi že pravnomočno končan, v drugi pa ustavljen zaradi neplačila sodne takse.

    sodba I U 1115/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ pri presoji dohodkovnega pogoja jasno navesti pravno podlago za vključitev posameznih prejemkov (npr. invalidnine za telesno okvaro) v izračun družinskih dohodkov.

    sodba I U 1137/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se rok za vrnitev napotnice začne šteti z dnem dokončne opravitve storitve, v konkretnem primeru s sklenitvijo sodne poravnave na naroku.

    sodba II U 177/2009 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za delovni spor zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi v okviru programa javnih del.

    sodba IV U 172/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca v obdobju treh mesecev pred vložitvijo vloge presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka.

    sodba III U 340/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali so bili izpolnjeni objektivni pogoji za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v postopku o prekršku.

    sodba IV U 171/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme odobriti pomoči, če iz odločbe ne izhaja, da ima zadeva vsaj minimalni izgled za uspeh, zlasti kadar prosilec ne pojasni škodnega dogodka, na katerem temelji odškodninski zahtevek.

    sodba IV U 153/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za zastopanje v postopku osebnega stečaja, ker lahko dolžnik predlog vloži na zapisnik pri sodišču, kjer prejme vso potrebno poučitev.

    sodba III U 326/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da ugovor stranke o enormnih sodnih stroških v konkretni zadevi ne more biti razlog za odstop od zakonsko določenega dohodkovnega cenzusa pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    sodba III U 313/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo nujnost spoštovanja procesnih garancij ZUP pri presoji materialnega položaja prosilca za BPP, zlasti kadar obstaja spor glede resničnosti navedenih podatkov o premoženju.

    sodba III U 332/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je za zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč dovolj že neizpolnjevanje objektivnega pogoja verjetnosti uspeha v zadevi, v obravnavanem primeru v zvezi z vložitvijo zahteve za varstvo zakonitosti.

    sodba IV U 147/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za BPP ni ustrezno presodil izpolnjenosti pogojev iz 8. člena ZBPP v primeru, ko prosilec ni poravnal zapadlih preživninskih obveznosti.

    sodba IV U 134/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora organ za BPP pri presoji nerazumnosti zadeve upoštevati procesna pravila in stranko po potrebi pozvati k dopolnitvi vloge za natančnejšo opredelitev zahtevane oblike pomoči.

    sodba IV U 142/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil, na podlagi katerih listinskih dokazil je ugotovil povprečni mesečni dohodek prosilke v primerjavi z dvakratnikom minimalnega dohodka.

    sodba IV U 133/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za BPP zavrnjena, ker je pravni nasvet pokazal, da tožnik zaradi preteka zakonskih rokov in neizpolnjevanja statusnih pogojev iz t.i. Jazbinškovega zakona nima verjetnih izgledov za uspeh pri zahtevku za sklenitev najemne pogodbe.

    sodba IV U 92/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja upoštevalo solastniški delež na nepremičnini, saj lahko prosilec z njim prosto razpolaga brez soglasja drugih solastnikov.

    sodba II U 260/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se pri izračunu dohodkovnega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne smejo odštevati odtegljaji od plače, ki izvirajo iz administrativnih ali sodnih prepovedi.

    sodba II U 242/2010 — Upravno sodišče

  • Tožnica je v prošnji za BPP navedla neresnične podatke o lastništvu nepremičnin, zaradi česar ji je bila izrečena 6-mesečna prepoved vlaganja novih prošenj.

    sodba I U 915/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo pravilnost uporabe meril za primerno stanovanje pri izračunu premoženjskega cenzusa za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba II U 237/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker je bila obrazložitev tožene stranke glede neobstoja verjetnih izgledov za uspeh pavšalna in brez konkretne utemeljitve.

    sodba I U 907/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da oškodovanec v kazenskem postopku ni le priča, temveč ima kot stranka postopka lahko potrebo po pravnem zastopanju, ki presega zgolj dolžnost pričanja.

    sodba I U 758/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker tožnik ni izkazal verjetnih izgledov za uspeh, saj je bila tožba, v zvezi s katero je prosil za pomoč, vložena prepozno.

    sodba I U 966/2010 — Upravno sodišče

  • Tožnikova prošnja je bila zavrnjena, ker je njegov mesečni dohodek presegal dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, določenega v 22. členu Zakona o socialnem varstvu.

    sodba I U 911/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, ker je bila tožba v isti zadevi že pravnomočno zavržena, kar kaže na očitno nerazumnost ponovnega vlaganja.

    sodba I U 1001/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev pritožbe na Evropsko sodišče za človekove pravice nima verjetnega izgleda za uspeh, če prosilec pred tem ni izčrpal vseh notranjih pravnih sredstev v postopku pred Ustavnim sodiščem RS.

    sodba I U 886/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se pri ugotavljanju lastnega dohodka za BPP ne smejo odštevati zneski, ki jih prosilec dejansko ne prejema zaradi sodnih prepovedi na njegovi pokojnini.

    sodba I U 894/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri ugotavljanju materialnega položaja prosilca za brezplačno pravno pomoč rubež na dohodkih ne šteje za odbitno postavko, ki bi zniževala lastni dohodek.

    sodba I U 845/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, ker je bila pritožba vložena brez pooblaščenca s opravljenim pravniškim državnim izpitom, čeprav je bila ta zahteva v postopku izrecno predpisana.

    sodba I U 882/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je izpostavilo, da se rubeži na dohodkih prosilca ne upoštevajo pri presoji materialnega položaja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj niso določeni kot zakonska izjema.

    sodba I U 893/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se pri ugotavljanju finančnega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči od dohodka prosilca ne odštevajo njegove finančne obveznosti, razen preživnine.

    sodba I U 810/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se polnoletni družinski član, ki se ne šola, ne šteje za družinskega člana, zato se prosilca obravnava kot samsko osebo, dodatek za pomoč in postrežbo pa se ne všteva v lasten dohodek.

    sodba II U 254/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo tožbo, ker tožnik v svoji vlogi ni konkretizirano izpodbijal dejanskega stanja, ki ga je ugotovila tožena stranka, temveč je zgolj pavšalno izrazil nestrinjanje z odločitvijo.

    sodba I U 688/2010 — Upravno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila ocenjena kot očitno nerazumna, ker je bila vložena po izteku roka za plačilo predujma za izvedenca, zaradi česar je stranka izgubila pravico do izvedbe dokaza.

    sodba II U 201/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da rubež dohodka ne predstavlja zakonitega razloga za znižanje upoštevnega dohodka pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 534/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se solastniški delež na nepremičnini, v kateri prosilec ne biva, šteje v premoženje, ki izključuje pravico do brezplačne pravne pomoči, če njegova vrednost presega zakonski prag.

    sodba I U 128/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pravilno ugotovil vrednosti premoženja (stanovanjske površine) na podlagi predpisanih metod, temveč je svojo odločitev oprl na pavšalne podatke.

    sodba III U 257/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je pristojni organ ocenil, da tožbeni zahtevek za odškodnino nima verjetnega izgleda za uspeh zaradi pomanjkanja kumulativnih elementov civilnega delikta po 131. členu OZ.

    sodba I U 687/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zamenjava odvetnika, postavljenega po uradni dolžnosti, zahteva utemeljen razlog, ki ga mora prosilec izkazati, saj zgolj subjektivno nezadovoljstvo brez dokazov o neopravljenem delu ne zadošča.

    sodba I U 689/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se prostovoljne obveznosti, kot so obroki kredita, ne odštevajo od dohodka pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 665/2010 — Upravno sodišče

  • Tožeča stranka (odvetnik) ni bila upravičena do plačila, ker je vložila tožbo le za plačilo uporabnine, medtem ko je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za širši obseg, ki je vključeval tudi ugotovitev obsega skupnega premoženja in deleža na njem.

    sodba III U 482/2009 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji verjetnosti uspeha upošteval pravnomočne sklepe sodišč glede neoverjene darilne pogodbe med zakoncema.

    sodba II U 193/2010 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bil predlog za plačilo zavržen, ker odvetnik ni izkazal zaključka izvensodne poravnave, za katero je bila pomoč primarno odobrena.

    sodba I U 316/2010 — Upravno sodišče

  • Sodišče je revizijo zavrglo, ker postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne zadrži oziroma ne podaljša prekluzivnega roka za vložitev revizije.

    Sklep VIII Ips 121/2008 — Vrhovno sodišče

  • Organ mora stranko soočiti z ugotovljenim neskladjem med njeno izjavo o premoženjskem stanju in podatki v zemljiški knjigi, preden sprejme odločitev o lažnem navajanju dejstev in izreče prepoved uveljavljanja pravice do brezplačne pravne pomoči.

    sodba I U 2142/2009 — Upravno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru štelo, da je bila storitev zaključena z vročitvijo sodbe stranki, saj je to predstavljalo zadnje opravilo v okviru odobrenega obsega pravnega svetovanja in zastopanja.

    sodba U 405/2007 — Upravno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da dodeljena brezplačna pravna pomoč ne krije stroškov nasprotne stranke, ki jih mora neuspela stranka povrniti na podlagi splošnih pravil o pravdnih stroških.

    VSM sklep III Cp 147/2009 — Višje sodišče v Mariboru

  • Sodišče je presojalo dopustnost prošnje za brezplačno pravno pomoč, vložene po izteku roka za vložitev obtožnega predloga v kazenskem postopku.

    sodba in sklep U 157/2008 — Upravno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da pavšalno zatrjevanje nepravilnosti izvršilnega naslova ne zadostuje za izpodbitje ocene organa za brezplačno pravno pomoč o nerazumnosti vlaganja ugovora zoper sklep o izvršbi, ki temelji na pravnomočni odločbi.

    sodba in sklep U 2355/2007 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da se pri ugotavljanju finančnega pogoja prejemki iz naslova PIZ ne obrutijo več s prej veljavnimi količniki, temveč se upošteva priznana davčna olajšava po 112. členu ZDoh-2.

    sodba U 540/2007 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presojalo pravočasnost vračila napotnice v kontekstu različnih faz kazenskega postopka (preiskava in vložitev obtožnice).

    sodba U 488/2007 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije, ker je ocenilo, da zadeva nima verjetnih izgledov za uspeh, saj revizija zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ni dovoljena.

    Sodba X Ips 729/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni raziskal nasprotujočih si podatkov o statusu študenta družinskega člana, ki so se spremenili med postopkom.

    sodba in sklep U 786/2007 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da so bili pogoji za razrešitev odvetnika in zahtevo po vračilu stroškov izpolnjeni, ker je prosilec neutemeljeno zahteval zamenjavo odvetnikov, čeprav je bilo ugotovljeno, da so ti svoje delo opravljali strokovno in v skladu z dolžnostmi.

    Sodba X Ips 273/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odškodninski zahtevek, ki je zastaran, nima verjetnih izgledov za uspeh, kar pomeni, da vložitev tožbe ni razumna in ne izpolnjuje pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    Sodba X Ips 140/2007 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnikovo premoženje preseglo zakonsko določen prag 20 minimalnih plač.

    Sodba X Ips 213/2007 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker tožnica ni izkazala verjetnosti uspeha, pravno sredstvo (zahteva za varstvo zakonitosti) pa v delovnih in socialnih sporih ni dovoljeno.

    Sodba X Ips 231/2007 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženja upoštevalo presežek površine stanovanjske hiše nad površino primernega stanovanja, kar je na podlagi tržne vrednosti presegalo cenzus 20 minimalnih plač.

    Sodba I Up 1698/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da tožena stranka pravilno zavrne prošnjo za brezplačno pravno pomoč za procesna dejanja in stroške, ki so nastali pred datumom vložitve prošnje.

    Sodba I Up 1701/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženja upoštevalo presežek bivalne površine nad standardom primernega stanovanja za štiričlansko družino, kar je ob izračunu vrednosti tega presežka privedlo do prekoračitve limita 20 minimalnih plač.

    Sodba I Up 1561/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da vložitev prošnje za brezplačno pravno pomoč za pritožbo na ESČP ni razumna, dokler o vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti v nacionalnem postopku še ni odločeno.

    Sodba I Up 1528/2006 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru prosilec ni izpolnjeval finančnega pogoja, ker je stanovanjska površina njegovega stanovanja presegala normativ za primerno stanovanje, poleg tega pa je bil solastnik še drugih nepremičnin, kar je skupaj preseglo zakonsko določen limit premoženja.

    Sodba I Up 1562/2006 — Vrhovno sodišče

  • Tožnik ni izpolnil objektivnega pogoja verjetnega izgleda za uspeh, ker je kot razlog za obnovo postopka navedel okoliščine, ki ne predstavljajo zakonskega obnovitvenega razloga po 394. členu ZPP.

    Sodba I Up 1516/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ v postopku dodelitve BPP popolno ugotoviti dejansko stanje glede trajanja izvenzakonske skupnosti, saj neizvajanje posebnega ugotovitvenega postopka ne sme iti v škodo prosilca.

    Sodba I Up 1312/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega cenzusa za brezplačno pravno pomoč uporabilo površinski normativ za neprofitna stanovanja kot merilo za opredelitev 'primernega stanovanja'.

    Sodba I Up 1095/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da mora biti za sankcioniranje prosilca dokazan njegov namen zavajanja glede premoženjskega stanja, kar zahteva natančno ugotovitev, ali so bili zamolčani podatki dejansko relevantni za odmero premoženja po ZBPP.

    Sodba I Up 742/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da nepredložitev podatkov o zemljiščih v lasti zakoncev ni vplivala na pravilnost odločitve, ker je bil dohodek iz tega premoženja že upoštevan prek katastrskega dohodka.

    Sodba I Up 594/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločitev, ker je tožena stranka avtomatično štela, da prosilec zaradi prejemanja denarne socialne pomoči izpolnjuje pogoje, ne da bi preverila, ali njegovo premoženje presega limit 20 minimalnih plač.

    Sklep I Up 607/2006 — Vrhovno sodišče

  • Prošnja za brezplačno pravno pomoč za zastopanje na drugi stopnji je bila zavrnjena, ker je prosilec pritožbo zoper sklep o dedovanju že samostojno vložil pred vložitvijo prošnje, in sicer po izteku pritožbenega roka.

    Sodba I Up 423/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je razsodilo, da tožena stranka neutemeljeno ugotavlja finančni položaj prosilca, ki je že prejemnik denarne socialne pomoči, saj je s tem kršila določbo 2. odstavka 12. člena ZBPP.

    Sklep I Up 435/2006 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pridržanja v psihiatrični bolnišnici izveden skladno z določbami Zakona o nepravdnem postopku, zato tožba nima verjetnega izgleda za uspeh.

    Sodba I Up 373/2006 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek prosilca (vključno s pokojnino in katastrskim dohodkom) presegal višino minimalne plače.

    sodba U 35/2006 — Upravno sodišče

  • Prosilec ni izpolnjeval objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker je z revizijo želel izpodbijati odločitev v sporu, v katerem zakon revizijo izrecno izključuje.

    Sodba I Up 175/2006 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji upoštevalo tudi solastninski delež na stanovanju, v katerem prosilka ne živi in je bilo predmet izselitvenega postopka, ter gotovinske prihranke.

    Sodba I Up 1480/2005 — Vrhovno sodišče

  • Pri presoji verjetnosti uspeha za obnovo kazenskega postopka prosilec ne izpolni objektivnega pogoja, če ne navede novih dejstev ali dokazov, ki bi po 410. členu ZKP lahko povzročili oprostitev ali obsodbo po milejšem zakonu.

    Sodba I Up 1420/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da se vloga za brezplačno pravno pomoč zavrne, če je tožniku v kazenskem postopku že postavljen zagovornik po uradni dolžnosti, saj so stroški postopka že kriti iz proračuna na podlagi ZKP.

    Sodba in sklep U 605/2005 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bil predlog za obnovo postopka vložen očitno prepozno, kar pomeni, da zadeva ni imela verjetnega izgleda za uspeh.

    Sodba I Up 1316/2005 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnik ni bil upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker se je postopek nanašal na zasebno tožbo zaradi kaznivega dejanja razžalitve.

    Sodba I Up 1230/2005 — Vrhovno sodišče

  • Pritožnik je kršitev pravice do sodnega varstva utemeljeval zgolj s pavšalnim nestrinjanjem z delom odvetnika, dodeljenega v okviru brezplačne pravne pomoči.

    Up-751/05

  • Sodišče je presodilo, da razlika v znesku nepriznane odškodnine v višini nekaj tisoč tolarjev ne predstavlja nerešene zadeve, ki bi bila razlog za prosilčevo življenjsko stisko v smislu 5. alinee 1. odstavka 24. člena ZBPP.

    Sodba I Up 970/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da izvajalec ne more biti sankcioniran zaradi zamude pri predložitvi napotnice, če obveznost predložitve v določenem roku ni bila pravilno ali jasno določena v sami napotnici.

    Sodba I Up 765/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločitev, ker organ pri presoji premoženjskega stanja ni pravilno upošteval solastništva stanovanjske stavbe kot premoženja, ki lahko daje dohodke.

    Sklep I Up 849/2005 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila zloraba ugotovljena, ker je tožnik vlagal številne prošnje za brezplačno pravno pomoč v zvezi z isto pravdno zadevo, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno z zavrnitvijo.

    Sodba I Up 840/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženja kot kriterija za zavrnitev pomoči upoštevalo kapitalski vložek v gospodarsko družbo, pri čemer je zavrnilo ugovor, da bi se pri vrednotenju vložka morala upoštevati izguba družbe.

    Sodba I Up 850/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji finančnega pogoja upoštevati tudi vrednost stanovanja, v katerem prosilec ne živi, razen če je neuporaba stanovanja posledica razlogov, ki niso na strani prosilca.

    Sklep I Up 828/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri presoji finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne upoštevajo dolgovi prosilca, temveč zgolj višina njegovega mesečnega dohodka v primerjavi z zakonsko določenimi mejami.

    Sodba I Up 760/2005 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru tožnik ni izkazal pogojev za obnovo postopka zaradi motenja posesti, niti ni predložil dokazov za svoje trditve o nepravilnem delu sodišč.

    Sodba I Up 784/2005 — Vrhovno sodišče

  • Prosilec je neuspešno zahteval brezplačno pravno pomoč za zadevo, ki je bila že pravnomočno zaključena s sklepom o zavrženju tožbe.

    Sodba I Up 766/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pritožnik ne izpolnjuje pogoja verjetnega izgleda za uspeh v pravdnem postopku, zato mu brezplačna pravna pomoč ni bila dodeljena.

    Up-474/05

  • Sodišče je v tej zadevi presojalo neupravičenost dodeljene pomoči zaradi prekoračitve dohodkovnega cenzusa in napačne opredelitve družinskega člana po 23. členu ZBPP.

    Sodba I Up 634/2005 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilec zamudil rok za vložitev predloga za obnovo postopka, zaradi česar zadeva ni imela verjetnega izgleda za uspeh.

    Sodba I Up 717/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni raziskal nasprotij med prosilčevo izjavo in uradnimi podatki o registriranih premičninah (traktor in priklopnik).

    Sodba I Up 531/2005 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker so tožnikovi mesečni dohodki (vključno s katastrskim dohodkom) presegali zakonsko določen prag minimalne plače.

    Sodba I Up 683/2005 — Vrhovno sodišče

  • Brezplačna pravna pomoč ni namenjena postopkom pred upravnimi organi, ki potekajo po pravilih upravnega postopka (ZUP), saj ti ne predstavljajo sodnega varstva v smislu 7. člena ZBPP.

    sodba in sklep U 849/2005 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bilo o zahtevi za obnovo kazenskega postopka že pravnomočno odločeno.

    Sodba I Up 535/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se pri izračunu lastnega dohodka za namene brezplačne pravne pomoči ne smejo odšteti zneski, ki se tožniku odtegujejo od pokojnine zaradi izvršbe.

    sodba in sklep U 439/2005 — Upravno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec zamolčal podatke o nepremičninskem premoženju družinskih članov, ki so bili ključni za presojo materialnega položaja.

    Sodba in sklep I Up 404/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega položaja upoštevalo povprečne mesečne dohodke prosilca v obdobju šestih mesecev pred vložitvijo prošnje, zmanjšane za plačane preživnine.

    Sodba I Up 344/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da se vloga za brezplačno pravno pomoč zavrže, če prosilec ne odpravi pomanjkljivosti vloge, pri čemer se vročitev poziva na dopolnitev šteje za veljavno opravljeno po pravilih o fikciji vročitve iz 87. člena ZUP.

    Sodba I Up 310/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da v pritožbenem postopku v upravnem sporu ni mogoče spreminjati zahtevane oblike brezplačne pravne pomoči, ki je bila predmet prvostopenjskega odločanja.

    Sodba I Up 369/2005 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila tožba očitno nerazumna glede na dejstvo, da je tožnica stanovanje prostovoljno zapustila in ga ne uporablja več.

    Sodba I Up 366/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji finančnega pogoja kot odločilno štelo javno listino (potrdilo upravne enote) o višini prejete invalidnine, ki je presegala zakonsko določen cenzus.

    Sodba I Up 326/2005 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila zavrnitev prošnje utemeljena na podlagi aktualnega izpiska iz zemljiške knjige in cenitve nepremičnine, ki je presegala zakonski prag premoženja.

    Sodba I Up 284/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh v odškodninski tožbi zaradi zdravniške napake, zato je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena.

    Sodba I Up 81/2005 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je bilo ugotovljeno, da prosilčevo premoženje presega zakonsko določen prag 20 minimalnih plač.

    Sodba I Up 1452/2004 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilka zamolčala lastništvo nepremičnin, kar je organ ugotovil s poizvedbo v zemljiški knjigi.

    Sodba in sklep U 2136/2004 — Upravno sodišče

  • V konkretni zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je zaradi prekluzije navajanja dejstev in dokazov v pravdnem postopku (286. člen ZPP) izostala verjetnost uspeha z izrednimi pravnimi sredstvi.

    Sodba I Up 1086/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč nerazumna, ker je bila tožba v zadevi že pravnomočno zavržena, rok za obnovo postopka je potekel, terjatev pa je zastarala.

    Sodba I Up 1000/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je potrdilo, da je bila zavrnitev brezplačne pravne pomoči pravilna, ker je organ na podlagi poizvedb pri banki ugotovil, da je bila izvršba na prejemke iz socialne pomoči zakonita zaradi izjem po 137. členu ZIZ, tožnik pa te ugotovitve ni izpodbijal.

    Sodba I Up 854/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da zgolj ekonomska vrednost predmeta spora ni edini kriterij za presojo utemeljenosti zadeve, temveč je treba upoštevati tudi pomen zadeve za osebni in socialno-ekonomski položaj prosilca.

    sodba U 1075/2004 — Upravno sodišče

  • Sodišče je pojasnilo, da prosilec ne more uveljavljati brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov v že pravnomočno končanem kazenskem postopku.

    Sodba U 92/2004 — Upravno sodišče

  • Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno zaključil o neutemeljenosti tožnikovih navedb glede predvidenega posega, saj ni preveril vseh relevantnih okoliščin in ni pravilno ocenil predloženih dokazov v skladu z zahtevami po obrazloženosti upravne odločbe.

    sodba U 20/2004 — Upravno sodišče

  • Sodišče je zavzelo stališče, da administrativne prepovedi na pokojnini prosilca ne vplivajo na izračun materialnega položaja za namene dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    Sodba I Up 318/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presojalo vprašanje, ali se brezposelni sin šteje za družinskega člana pri ugotavljanju materialnega položaja vlagatelja za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

    Up-89/04

  • Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker je ugotovilo, da sta bila pravdni in izvršilni postopek, v katerih je prosilec potreboval pomoč, že pravnomočno zaključena.

    Sodba I Up 1275/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prošnja za znižanje ali odpust dolga v že pravnomočno končanih pravdnih in izvršilnih postopkih ne predstavlja utemeljenega razloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

    Sodba I Up 152/2004 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je mesečni dohodek na člana družine prosilca presegal takrat veljavno minimalno plačo.

    Sodba in sklep I Up 109/2004 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da nenavedba dveh hranilnih knjižic z manjšimi zneski v vlogi za brezplačno pravno pomoč še ne pomeni nujno namernega zavajanja s ciljem pridobitve pomoči.

    Sodba I Up 1427/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da vpisana prepoved odsvojitve in obremenitve v C listu zemljiške knjige pomeni omejitev razpolaganja, ki jo je treba upoštevati pri izračunu neto premoženja prosilca.

    Sklep I Up 1113/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da je pri presoji premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči nujno upoštevati tudi solastniške deleže na nepremičninah, ne glede na trditve o njihovi (ne)tržni vrednosti zaradi dotrajanosti.

    Sodba I Up 904/2003 — Vrhovno sodišče

  • V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je prosilec v postopku ponavljal razloge, o katerih je bilo v pravdnem postopku že pravnomočno odločeno.

    Sodba in sklep U 1502/2003 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožena stranka pri ugotavljanju finančnega cenzusa ni smela všteti premoženja, ki je po zakonu izvzeto iz definicije premoženja za potrebe dodelitve brezplačne pravne pomoči.

    Sodba I Up 1425/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je potrdilo zavrnitev pomoči, ker je bila izvršba utemeljena na že pravnomočni sodni odločbi, zaradi česar prosilec ni izkazal verjetnega izgleda za uspeh.

    sodba U 984/2003 — Upravno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bilo predlaganje obnove postopka očitno nerazumno zaradi zamude roka in neobstoja obnovitvenih razlogov.

    Sodba I Up 731/2003 — Vrhovno sodišče

  • V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker iz tožbe ni bilo mogoče razbrati pravnega temelja odškodninskega zahtevka, niti narave škode, zahtevek pa je bil v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem.

    Sodba I Up 684/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je pri presoji premoženjskega cenzusa upoštevalo solastniški delež na nepremičnini, pridobljen z darilno pogodbo, ki je presegal zakonsko določeno vrednost 20 minimalnih plač.

    Sodba I Up 515/2003 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da odškodninski zahtevek za poškodbo, nastalo med leti 1970 in 1975, nima izgledov za uspeh zaradi poteka splošnega zastaralnega roka.

    Sodba I Up 614/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da je zahteva za brezplačno pravno pomoč nerazumna, ker so v konkretnem primeru za zahtevke zaradi nesreče pri delu in prenehanja delovnega razmerja že potekli vsi zakonski roki.

    Sodba I Up 914/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je poudarilo, da se polnoletni brezposelni otrok ne šteje kot družinski član, ki ga je prosilec dolžan preživljati, ter da prekoračitev meje minimalne bruto plače z dohodki iz invalidskega in pokojninskega zavarovanja izključuje finančno upravičenost do pomoči.

    Sodba I Up 1437/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da prosilka ne izpolnjuje finančnega pogoja, ker njena mesečna pokojnina presega zakonsko določeno minimalno plačo.

    Sodba I Up 823/2002 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila zahtevana za sestavo revizije v izvršilnem postopku, v katerem revizija po zakonu ni dovoljena.

    Sodba I Up 1300/2002 — Vrhovno sodišče

  • Zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč zaradi neizpolnjevanja pogojev ne prejudicira uspeha v kasnejšem vsebinskem postopku, za katerega je bila pomoč zahtevana.

    Sodba I Up 812/2002 — Vrhovno sodišče

  • V obravnavanem primeru sodišče ni prepoznalo razumnih možnosti za uspeh v postopku obnove pravdnega postopka, ker je bila sodba vročena pooblaščencu, kar je izključilo utemeljenost ugovora o neprejeti vročitvi.

    Sodba I Up 660/2002 — Vrhovno sodišče

  • Tožnica ni mogla uveljaviti pravice do brezplačne pravne pomoči po ZBPP, ker ji je bil v kazenskem postopku že postavljen zagovornik po uradni dolžnosti na podlagi ZKP.

    Sodba I Up 333/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da zahtevek za povračilo škode v višini 1.000 SIT zaradi poškodovane ključavnice ni pomemben za osebni in socialno-ekonomski položaj prosilke, zato je prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrnilo kot nerazumno.

    Sodba I Up 724/2002 — Vrhovno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da tožnikov odškodninski zahtevek zoper državo zaradi domnevnega nestrokovnega dela socialne službe nima verjetnega izgleda za uspeh in je v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem.

    sodba U 34/2002 — Upravno sodišče

  • Sodišče je presodilo, da pogojitev pravice do brezplačnega pooblaščenca s popolno oprostitvijo stroškov postopka ni arbitrarna in je v skladu z ustavnimi jamstvi.

    Up-439/00

Viri

VSRS Sodba X Ips 11/2025 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba I U 1801/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1848/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1627/2025-20 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 704/2025-8 Upravno sodišče
VSM Sklep I Cp 833/2025 Višje sodišče v Mariboru
UPRS Sodba I U 1472/2025-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 81/2025-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 580/2025-8 Upravno sodišče
VSM Sklep I Cp 628/2025 Višje sodišče v Mariboru
UPRS Sodba I U 1116/2025-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 219/2025-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 932/2025-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 931/2025-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 89/2025-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 767/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 87/2025-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1150/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 34/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 428/2025-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 74/2025-7 Upravno sodišče
VSL Sklep III Cp 832/2025 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba II U 154/2025-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 113/2025-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2106/2024-18 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 94/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 247/2025-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 354/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 106/2021-39 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 59/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 209/2024-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 260/2024-18 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 372/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 183/2025-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 215/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep II U 29/2025-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 156/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 20/2025-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1852/2024-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1854/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 242/2024-17 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 179/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 8/2025-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 239/2024-17 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 221/2023-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 243/2024-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 371/2024-6 Upravno sodišče
VSL Sodba II Cp 569/2024 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 2033/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1459/2024-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1933/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 245/2024-17 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 356/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1750/2024-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1718/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 240/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1574/2024-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1713/2024-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 346/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 343/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1575/2024-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1980/2024-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2001/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 96/2024-18 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 133/2024-19 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 101/2024-23 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 37/2024-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1594/2024-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 613/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1354/2024-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1205/2024-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1627/2024-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 280/2024-8 Upravno sodišče
VSL Sklep III Cp 1666/2024 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 1511/2024-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 195/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1510/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1526/2024-8 Upravno sodišče
VSM Sklep III Cp 695/2024 Višje sodišče v Mariboru
UPRS Sodba I U 1199/2024-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 129/2024-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1289/2024-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1081/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1096/2024-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1198/2024-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1253/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1305/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 189/2024-11 Upravno sodišče
VSL Sklep III Cp 1124/2024 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 298/2024-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 135/2024-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 974/2024-11, enako tudi , Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1085/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 202/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sklep I U 865/2024-22 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 36/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 365/2023-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1063/2024-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 200/2023-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 179/2024-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 934/2024-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 53/2024-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 67/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 25/2024-20 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 204/2024-17 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 305/2022-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 984/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 527/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 75/2024-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 793/2024-7 Upravno sodišče
VSL Sklep III Cp 755/2024 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba II U 73/2024-6 Upravno sodišče
VSRS Sklep I Upr 2/2024 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba III U 23/2020-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 136/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 485/2024-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 774/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 635/2024-19 Upravno sodišče
UPRS Sklep I U 358/2024-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1475/2021-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 66/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 38/2024-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 83/2024-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 106/2024-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 36/2024-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 114/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 966/2022-19 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 64/2024-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 31/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 328/2024-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 331/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 204/2023-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 286/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 1/2024-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 234/2023-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 130/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 284/2023-18 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 202/2023-9 Upravno sodišče
VSM Sklep I Cp 609/2023 Višje sodišče v Mariboru
VSL Sklep II Cp 164/2024 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 1266/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 167/2024-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1804/2023-17 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1835/2021-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 109/2024-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 201/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2/2024-6 Upravno sodišče
UPRS Sklep in sodba III U 210/2023-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 320/2023-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1833/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1243/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1729/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 194/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1503/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 324/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 144/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1772/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1580/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1535/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1688/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1924/2021-25 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1690/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 196/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1479/2022-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 306/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 164/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 799/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1206/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 107/2023-19 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 214/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1158/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1185/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 233/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 137/2023-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 105/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 60/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1183/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 693/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1046/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 5/2021-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 207/2023-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 164/2023-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 228/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1146/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 92/2021-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 977/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 70/2023-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 850/2023-9 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 1398/2023 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba II U 155/2023-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 739/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 191/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 873/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 251/2023-11 Upravno sodišče
UPRS Sklep II U 192/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 164/2022-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 133/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 67/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 985/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 79/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 666/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 71/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 620/2023-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 679/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 32/2023-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 24/2023-28 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 117/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 738/2023-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 58/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 55/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 634/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 198/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 33/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 35/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 672/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 23/2023-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1677/2022-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 500/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 82/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 4/2023-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 224/2023-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 15/2023-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 323/2023-7 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 447/2023 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 255/2023-6 Upravno sodišče
VDSS Sodba Psp 306/2022 Višje delovno in socialno sodišče
UPRS Sodba III U 282/2022-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1743/2022-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 159/2022-8 Upravno sodišče
VSM Sklep I Cp 874/2022 Višje sodišče v Mariboru
UPRS Sodba III U 3/2023-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 395/2022-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 17/2020-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1614/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 259/2022-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1583/2022-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1474/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 426/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1550/2022-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 652/2022-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 384/2022-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1555/2022 Upravno sodišče
UPRS Sklep IV U 133/2022-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1616/2022-7 Upravno sodišče
VSL Sklep II Cp 1564/2022 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 996/2020-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1549/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1554/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1259/2022 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 290/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1248/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1301/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 70/2022-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 310/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1155/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 55/2020-25 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 845/2022-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 546/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 947/2022-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 654/2022-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1122/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 695/2022-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 918/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 184/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 201/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 127/2022-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 219/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 222/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 771/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 851/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 701/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 686/2022-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 133/2022-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 558/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 812/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 708/2022-9 Upravno sodišče
UPRS Sklep II U 104/2022 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 271/2022-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 582/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 679/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 174/2022-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1160/2020-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 625/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 46/2022 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 30/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 541/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 298/2022-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 544/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 116/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 284/2022-28 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1873/2021-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 212/2020-33 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 189/2022-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 383/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 464/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 8/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 73/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1915/2021-16 Upravno sodišče
VSRS Sklep X DoR 190/2022-3 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba I U 183/2022-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 269/2022-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 302/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 244/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 74/2022-30 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1811/2021-20 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 16/2022-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 20/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1644/2021-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 169/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 106/2022-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1787/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 156/2020-24 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 174/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 21/2022-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 374/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 107/2022-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 131/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 18/2022-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1834/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1734/2021-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1564/2021-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 160/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 28/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1781/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1674/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 349/2021-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1762/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 310/2021-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1040/2021-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1645/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 217/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1308/2021-19 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1486/2021-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1496/2021-7 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 185/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1391/2021-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 259/2021-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1240/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 24/2021-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1227/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1196/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1176/2021-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1153/2021-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1241/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1105/2021-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1161/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1252/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 134/2021-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1228/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1145/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1087/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1140/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 158/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 174/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1028/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sklep in sodba I U 927/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 166/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 72/2021-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 556/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 729/2021-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 679/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 782/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 335/2020-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 162/2020-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 590/2019-75 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 398/2021-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba U 550/2021-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 485/2021-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 509/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 413/2020-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 411/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 369/2021-13 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 256/2021 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 175/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 147/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 38/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 137/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 139/2020-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 226/2021-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 407/2020-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep IV U 11/2021-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 90/2021-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 236/2021-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1296/2020-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1652/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1456/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1950/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1977/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1632/2020-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1502/2020-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 426/2020-8 Upravno sodišče
VSM Sklep I Cp 764/2020 Višje sodišče v Mariboru
UPRS Sodba I U 1886/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1997/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1953/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 146/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 91/2020-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 133/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1189/2020-28 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1631/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1397/2020-28 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 321/2020-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1648/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1518/2020-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1369/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba U 1713/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 240/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 7/2020-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 134/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1471/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 197/2020-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1654/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 303/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 216/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1389/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1550/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 272/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 279/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 291/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 266/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 235/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 302/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1407/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1461/2020-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 167/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sklep I U 1443/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 103/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 186/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 236/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 221/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1367/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 153/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 188/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 158/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 118/2020-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 274/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1102/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 89/2020-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 242/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 259/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 201/2020-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 132/2020-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 875/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 88/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 245/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 198/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1056/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1144/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 62/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 577/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 81/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 125/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1071/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sklep III U 134/2020-4 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 656/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 134/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 714/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 103/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 710/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 110/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 120/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2830/2017-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 117/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 116/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 623/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 109/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 112/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 571/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1546/2018-20 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 513/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 318/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1770/2018-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 509/2020- Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 344/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 385/2020-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 473/2020-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 36/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 3/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 64/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 63/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 68/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 40/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 71/2020-6 Upravno sodišče
VSL Sodba II Cp 207/2020 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 394/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 38/2020-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 8/2020-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 12/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 115/2020-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 529/2019-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1727/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 3/2020-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 220/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 519/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1944/2018-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1423/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 508/2019-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1330/2019-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2030/2019-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1952/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 534/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1679/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 531/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 198/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1832/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 502/2019-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 507/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 506/2019-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1223/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 499/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 174/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 201/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 204/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 96/2019-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 406/2019-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 490/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 468/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 188/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1497/2019-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 351/2019-24 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1255/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1513/2019-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 168/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 138/2017-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 175/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 442/2019-9 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 1619/2019 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 1516/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1463/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 441/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 163/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 217/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 221/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 208/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1256/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1190/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 847/2019-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 362/2019-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1056/2019-19 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1359/2019-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 318/2019-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 370/2019-14 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1181/2019-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 330/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1162/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 566/2019-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 367/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 324/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1220/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1111/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1138/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 169/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 156/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1047/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 964/2019-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 975/2019-14 Upravno sodišče
VSRS Sklep X Ips 260/2017 Vrhovno sodišče
UPRS Sodba I U 910/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 321/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 845/2019-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 138/2019-7 Upravno sodišče
VDSS Sklep Pdp 379/2019 Višje delovno in socialno sodišče
UPRS Sodba II U 308/2019-11 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 252/2019 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba IV U 125/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 775/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 74/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 666/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 639/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 107/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 283/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 259/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 40/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 29/2019-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 43/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 96/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 570/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 428/2019-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 124/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 409/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 41/2019-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2528/2018-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 25/2019-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 362/2019-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 63/2019-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 377/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 287/2019-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 31/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 41/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 22/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 10/2019-12, enako tudi , Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 48/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 6/2019-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 180/2019-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2381/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 2517/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 32/2019-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2572/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 193/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2334/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2537/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 338/2018-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2324/2018-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 781/2019-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2216/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 180/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 337/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2139/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2284/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1943/2018-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2239/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2219/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1951/2018-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2031/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2073/2018-6 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 2043/2018 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 1784/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 141/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2034/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 116/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 953/2018-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1802/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 866/2018-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1651/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1808/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1574/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 221/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 108/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 249/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1737/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba in sklep I U 1747/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 219/2018-7 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 2373/2017 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 1714/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 240/2018-6 Upravno sodišče
VSL Dopolnilni sklep IV Cp 2908/2017 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba III U 171/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sklep in sodba II U 209/2018-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1647/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1511/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 149/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 204/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 94/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 951/2018-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1578/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1638/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1637/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1491/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1399/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1343/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1416/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1358/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 129/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 248/2017-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 183/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 176/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 174/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 102/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1318/2018-6 Upravno sodišče
VSL Sklep II Cp 275/2018 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba in sklep I U 1129/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 162/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1300/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1245/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1045/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1260/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 156/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 53/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 138/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 651/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 719/2018-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 374/2018-16 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 74/2018-7, enako tudi , Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 118/2018-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 35/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 75/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 117/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 847/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 44/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 807/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sklep in sodba IV U 176/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 783/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 178/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 97/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 95/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 645/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 460/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 458/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 61/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 86/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 55/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 285/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 473/2018-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 37/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 23/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 39/2018-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 465/2018-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 47/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 21/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 9/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 192/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 376/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 199/2018-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 593/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 258/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 15/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 215/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 213/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 229/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 26/2018-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 348/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2822/2017-12 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 39/2018-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 184/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 5/2018-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2801/2017-11 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 90/2016-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 193/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 558/2017-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 212/2018-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 501/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2821/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 113/2018- Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2825/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 566/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 171/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 187/2017-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 182/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 162/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2314/2017-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 316/2017-23 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 479/2017-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 335/2016-12 Upravno sodišče
VSL Sklep II Ip 3222/2017 Višje sodišče v Ljubljani
VSL Sklep I Cp 2735/2017 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba I U 2325/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 147/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 480/2017-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2210/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 994/2017-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2501/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2422/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 460/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2243/2017-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 485/2017-3 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 2028/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1921/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1698/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1412/2017-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 429/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1593/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 440/2017-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1400/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 135/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1227/2017-13 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1489/2017-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 150/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 105/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1600/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1498/2017-6 Upravno sodišče
VSL Sodba II Cp 3326/2016 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba III U 47/2017-19 Upravno sodišče
VSL Sklep I Cp 786/2017 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS Sodba III U 137/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 47/2017-10 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1330/2017-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 140/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 342/2016-15 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1239/2016-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba II U 271/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 122/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 1237/2017-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 764/2017-7 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 552/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 502/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 638/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 852/2017-11 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 191/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 390/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 63/2017-8 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 501/2017-9 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 75/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 57/2017-8 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 161/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 210/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 159/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 143/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 104/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 563/2017-12 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 469/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 334/2017-8 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 504/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 628/2017-5 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 152/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 596/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 364/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 456/2017-9 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 125/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 405/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 472/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba IV U 48/2017-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 57/2017-6 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 422/2017-9 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 432/2017-5 Upravno sodišče
UPRS Sodba I U 479/2017-5 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 420/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 27/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 340/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 61/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 73/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 101/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 38/2017-6 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 12/2017 Upravno sodišče
UPRS Sodba III U 9/2017-9 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 232/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 174/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 66/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 52/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 40/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1842/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1832/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 495/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 39/2017 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1679/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1809/2016 Upravno sodišče
VSL sklep IV Cp 3144/2016 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS sodba II U 494/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1651/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 397/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 401/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 377/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 156/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 475/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 395/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1341/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 389/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 373/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 432/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 453/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 144/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 152/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1098/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 137/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1472/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1449/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 148/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1504/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 369/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 375/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1366/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 303/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 325/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1365/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba in sklep I U 1453/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 657/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 266/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1383/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 345/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 284/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 848/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 440/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 311/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1155/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 220/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1039/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1054/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 244/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1046/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 249/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 174/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 296/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 921/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1033/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1072/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 70/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 844/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1024/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1025/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1004/2016 Upravno sodišče
VSL sodba II Cp 1937/2016 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS sodba I U 1029/2016 Upravno sodišče
VSL sklep V Cpg 765/2016 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS sodba I U 886/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 189/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 731/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 766/2016, enako tudi I U 760/2016, I U 768/2016, I U 770/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 913/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 761/2016, enako tudi I U 765/2016,I U 764/2016, I U 763/2016, I U 771/2016, I U 772/2016, I U 762/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 73/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 827/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 875/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 180/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 694/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 194/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 788/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 190/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 828/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 158/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 63/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 149/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 118/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 787/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 691/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 537/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 30/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 153/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 119/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 631/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 666/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 47/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 602/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 528/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 463/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 113/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 150/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 497/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 466/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 387/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 96/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 42/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 74/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 389/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 20/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 57/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 76/2016 Upravno sodišče
VSL sodba II Cp 2916/2015 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS sodba I U 109/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 336/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 12/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 38/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 180/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 55/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 35/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 169/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 280/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 34/2016 Upravno sodišče
VSM sklep I Ip 1196/2015 Višje sodišče v Mariboru
UPRS sodba II U 12/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 24/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 18/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 17/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 20/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 105/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 13/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 120/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 220/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 351/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 343/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 11/2016 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1315/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1842/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1799/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1859/2015 Upravno sodišče
VSRS Sodba X Ips 315/2014 Vrhovno sodišče
VSRS Sodba X Ips 208/2014 Vrhovno sodišče
VSRS Sodba X Ips 302/2014, enako tudi X Ips 279/2014 Vrhovno sodišče
VSRS Sodba X Ips 285/2014 Vrhovno sodišče
UPRS sodba I U 1623/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 354/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 224/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1794/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 339/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1797/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1700/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 315/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1653/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1692/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 187/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1397/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1570/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 281/2015, enako tudi III U 295/2015, III U 296/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1526/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 421/2015 Upravno sodišče
VSRS Sodba X Ips 376/2014 Vrhovno sodišče
UPRS sodba III U 282/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 273/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 387/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 263/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1463/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 185/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1452/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 96/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 121/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba in sklep II U 393/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1193/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 257/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 353/2015 Upravno sodišče
VDSS sklep Pdp 849/2015 Višje delovno in socialno sodišče
UPRS sodba II U 354/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1369/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 234/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 238/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1263/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1283/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1068/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1122/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1156/2015, enako tudi I U 1157/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1185/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 211/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 162/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 115/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 117/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 317/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 198/2015, enako tudi III U 144/2015, III U 205/2015, III U 206/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 288/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 120/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 998/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 244/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 976/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 994/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 152/2015, enako tudi III U 170/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 179/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 176/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 798/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 920/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 894/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 229/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 248/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 241/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 831/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 145/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 86/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 228/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 147/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 55/2015, enako tudi III U 168/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 180/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 685/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 606/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 691/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 698/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 706/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 183/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 188/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 289/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 81/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 157/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 660/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 527/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 607/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 604/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 87/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 126/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 567/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 68/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 57/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 480/2015 Upravno sodišče
VSM sklep I Cp 1443/2014 Višje sodišče v Mariboru
UPRS sodba II U 117/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 112/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 97/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 110/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 259/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 257/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 245/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 314/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 410/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 388/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 72/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 416/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 214/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 355/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 258/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 372/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 40/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 63/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 266/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 251/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 42/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 71/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 37/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 60/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 35/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1978/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 149/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 47/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 255/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 249/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 29/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 25/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 16/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 251/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 43/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 10/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 7/2015 Upravno sodišče
VSRS Sklep I Upr 3/2015 Vrhovno sodišče
UPRS sodba I U 99/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 157/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1861/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 32/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 409/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 107/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1724/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 50/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1893/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1600/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1712/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 405/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1/2015 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 183/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 2009/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1558/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 2046/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1922/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 492/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 438/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 407/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1797/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1884/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 258/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1877/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1986/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1867/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1731/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1856/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 382/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 374/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1744/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba in sklep I U 1432/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1812/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 243/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 452/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1937/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 357/2014, enako tudi III U 371/2014 Upravno sodišče
VSL sodba II Cp 2455/2014 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS sodba II U 457/2014, enako tudi II U 454/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 414/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 441/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 435/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1820/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 452/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 253/2014 Upravno sodišče
VSRS Sodba X Ips 236/2013 Vrhovno sodišče
UPRS sodba I U 1741/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1863/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1888/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1730/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1220/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1675/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1747/2014 Upravno sodišče
VSL sklep I Cp 3171/2014 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS sodba II U 439/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 399/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1645/2014 Upravno sodišče
VSRS Sodba X Ips 296/2014 Vrhovno sodišče
UPRS sodba II U 379/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1665/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1584/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1586/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1468/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 193/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1545/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1580/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 186/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 423/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1463/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1473/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 321/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 364/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1436/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1551/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1448/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 260/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 255/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1321/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 334/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1474/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 200/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 134/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1434/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1359/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 258/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 318/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1324/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1259/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1202/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1367/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 266/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 239/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 303/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 313/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1323/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1300/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 112/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 121/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba in sklep I U 1169/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1225/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1319/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1325/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1141/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 309/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 300/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1227/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 124/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 231/2014, enako tudi III U 232/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 165/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 940/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1109/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1064/2014, enako tudi I U 1068/2014, I U 1226/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 476/2014, enako tudi I U 802/2014, I U 841/2014, I U 1067/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1094/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1119/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1059/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 772/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1041/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1080/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 978/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 975/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 977/2014 Upravno sodišče
sodba II U 193/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 170/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1008/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 976/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 960/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 799/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 825/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 800/2014, enako tudi I U 838/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 705/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 840/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 521/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 163/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 851/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 823/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 179/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 122/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 797/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 850/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 94/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 691/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 153/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 813/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 86/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 151/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 123/2014, enako tudi IV U 77/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 114/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 117/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 158/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 87/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 560/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 771/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 385/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 748/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 722/2014 Upravno sodišče
sodba II U 146/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 97/2014 Upravno sodišče
sodba II U 147/2014 Upravno sodišče
sodba I U 651/2014, enako tudi I U 735/2014, I U 507/2014, I U 207/2014, I U 208/2014, I U 206/2014, I U 1583/2013, I U 1584/2013, I U 1572/2013, I U 1582/2013 Upravno sodišče
sodba II U 103/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 556/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 656/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 80/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 327/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 83/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 636/2014 Upravno sodišče
sodba I U 400/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 484/2014 Upravno sodišče
sodba II U 118/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 81/2014 Upravno sodišče
sodba I U 561/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 61/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 326/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 614/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 51/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 66/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 71/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 59/2014 Upravno sodišče
VSL sodba in sklep I Cp 651/2014 Višje sodišče v Ljubljani
UPRS sodba in sklep I U 763/2012 Upravno sodišče
sodba II U 101/2014, enako tudi sodba II U 112/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 762/2012 Upravno sodišče
sodba II U 93/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 360/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 428/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 321/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 371/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 384/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 73/2014, enako tudi III U 74/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 10/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 38/2014 Upravno sodišče
sodba in sklep IV U 237/2013 Upravno sodišče
sodba II U 30/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba in sklep I U 90/2014 Upravno sodišče
sodba I U 358/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 32/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 353/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 30/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba IV U 295/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 45/2014 Upravno sodišče
sodba II U 40/2014 Upravno sodišče
sodba II U 45/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 46/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 953/2013 Upravno sodišče
sodba I U 230/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 27/2014 Upravno sodišče
sodba II U 15/2014 Upravno sodišče
sodba II U 14/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 261/2014 Upravno sodišče
sodba I U 1868/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 315/2013 Upravno sodišče
U-I-253/13
sodba II U 19/2014 Upravno sodišče
sodba I U 84/2014 Upravno sodišče
sodba I U 1894/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 165/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 45/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 167/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 284/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 130/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 240/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1482/2013 Upravno sodišče
sodba II U 470/2013 Upravno sodišče
sodba II U 484/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 3/2014 Upravno sodišče
sodba II U 471/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 46/2014 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 56/2014 Upravno sodišče
sodba I U 1918/2013, enako tudi I U 1858/2013, I U 1859/2013, I U 318/2014, I U 1919/2013, I U 477/2014 Upravno sodišče
sodba IV U 300/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 264/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1935/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 391/2013 Upravno sodišče
sodba II U 493/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1931/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 297/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1863/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 286/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1853/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1916/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1941/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1882/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1905/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1473/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1861/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1692/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1834/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 468/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1659/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1664/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1568/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1767/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 268/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1721/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 266/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 271/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1809/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1714/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 265/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 229/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 227/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 216/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 233/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 234/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 239/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba II U 439/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1588/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1636/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1652/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1684/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1633/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 342/2013 Upravno sodišče
Sodba X Ips 404/2012 Vrhovno sodišče
sodba II U 447/2013 Upravno sodišče
sodba II U 410/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1475/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1592/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1569/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1724/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 328/2013 Upravno sodišče
sodba II U 416/2013 Upravno sodišče
sodba II U 427/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1477/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1463/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 318/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 324/2013 Upravno sodišče
VDSS sklep Pdp 659/2013 Višje delovno in socialno sodišče
UPRS sodba III U 310/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1374/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1109/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 130/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 178/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1355/2013 Upravno sodišče
sodba II U 325/2013 Upravno sodišče
sodba II U 295/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 190/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1226/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 207/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1357/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 142/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 292/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1335/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1306/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba in sklep I U 104/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 279/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 132/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 141/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 157/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 146/2013 Upravno sodišče
sodba II U 365/2013 Upravno sodišče
sodba II U 339/2013 Upravno sodišče
sodba II U 350/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1331/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1405/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 114/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 131/2013 Upravno sodišče
sodba II U 333/2013 Upravno sodišče
sodba II U 330/2013 Upravno sodišče
sodba II U 340/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1116/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba III U 286/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1269/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1329/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1285/2013 Upravno sodišče
sodba II U 277/2013 Upravno sodišče
sodba II U 324/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 58/2013 Upravno sodišče
sodba II U 312/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1259/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1224/2013 Upravno sodišče
sodba III U 269/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1230/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1092/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 885/2013 Upravno sodišče
sodba II U 263/2013 Upravno sodišče
sodba II U 287/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1126/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1125/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1228/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1081/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 896/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1060/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 937/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1039/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 993/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 901/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1023/2013 Upravno sodišče
sodba I U 871/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 895/2013 Upravno sodišče
sodba in sklep I U 872/2013 Upravno sodišče
sodba I U 942/2013 Upravno sodišče
sodba II U 226/2013 Upravno sodišče
sodba II U 231/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 941/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 758/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 940/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 89/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 103/2013 Upravno sodišče
sodba II U 229/2013 Upravno sodišče
sodba I U 759/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 876/2013 Upravno sodišče
sodba I U 935/2013 Upravno sodišče
sodba I U 361/2013 Upravno sodišče
sodba II U 245/2013 Upravno sodišče
sodba III U 189/2013, enako tudi III U 192/2013 Upravno sodišče
sodba I U 856/2013 Upravno sodišče
sodba I U 799/2013 Upravno sodišče
VSL sklep II Cp 1396/2013 Višje sodišče v Ljubljani
sodba III U 170/2013 Upravno sodišče
sodba II U 232/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 698/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 109/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 110/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 831/2013 Upravno sodišče
sodba I U 813/2013 Upravno sodišče
sodba I U 760/2013 Upravno sodišče
sodba II U 212/2013 Upravno sodišče
sodba II U 197/2013 Upravno sodišče
sodba I U 477/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 636/2013 Upravno sodišče
sodba I U 811/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 752/2013 Upravno sodišče
sodba I U 453/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 695/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 87/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1544/2012 Upravno sodišče
sodba III U 151/2013 Upravno sodišče
sodba III U 134/2013 Upravno sodišče
sodba I U 697/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 507/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 59/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 72/2013 Upravno sodišče
sodba I U 583/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 579/2013 Upravno sodišče
sodba I U 696/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 572/2013 Upravno sodišče
sodba I U 774/2013 Upravno sodišče
sodba I U 633/2013 Upravno sodišče
sodba I U 516/2013 Upravno sodišče
sodba I U 608/2013 Upravno sodišče
sodba I U 409/2013 Upravno sodišče
sodba II U 177/2013, enako tudi II U 182/2013 Upravno sodišče
sodba III U 135/2013 Upravno sodišče
sodba in sklep I U 1543/2012 Upravno sodišče
sodba I U 578/2013 Upravno sodišče
sodba I U 538/2013 Upravno sodišče
sodba III U 101/2013 Upravno sodišče
sodba III U 115/2013 Upravno sodišče
sodba III U 118/2013 Upravno sodišče
sodba I U 556/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 568/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 42/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 30/2013 Upravno sodišče
sodba III U 108/2013 Upravno sodišče
sodba II U 75/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 451/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 515/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1981/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 47/2013 Upravno sodišče
sodba I U 363/2013 Upravno sodišče
sodba II U 345/2012 Upravno sodišče
sodba II U 132/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1701/2012 Upravno sodišče
sodba I U 276/2013 Upravno sodišče
sodba III U 92/2013 Upravno sodišče
sodba I U 364/2013 Upravno sodišče
sodba I U 410/2013 Upravno sodišče
sodba II U 116/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 359/2013 Upravno sodišče
sodba II U 101/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 43/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 21/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 53/2013 Upravno sodišče
sodba II U 90/2013 Upravno sodišče
sodba IV U 12/2013 Upravno sodišče
sodba II U 60/2013 Upravno sodišče
sodba I U 208/2013 Upravno sodišče
sodba III U 53/2013 Upravno sodišče
sodba III U 54/2013 Upravno sodišče
sodba II U 59/2013 Upravno sodišče
sodba I U 281/2013 Upravno sodišče
sodba I U 93/2013 Upravno sodišče
sodba III U 52/2013 Upravno sodišče
sodba III U 36/2013, enako tudi III U 37/2013, III U 38/2013 Upravno sodišče
sodba III U 51/2013 Upravno sodišče
sodba III U 28/2013 Upravno sodišče
sodba I U 209/2013 Upravno sodišče
sodba II U 443/2012 Upravno sodišče
sodba II U 22/2013 Upravno sodišče
sodba II U 513/2012 Upravno sodišče
sodba II U 23/2013 Upravno sodišče
sodba III U 42/2013 Upravno sodišče
sodba II U 15/2013 Upravno sodišče
sodba I U 171/2013 Upravno sodišče
sodba I U 1932/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 14/2013 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 85/2012 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1827/2012 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1723/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1847/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1846/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 241/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 234/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 212/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 240/2012 Upravno sodišče
sodba II U 532/2011 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1818/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1810/2012 Upravno sodišče
sodba III U 377/2012 Upravno sodišče
sodba III U 378/2012 Upravno sodišče
sodba II U 489/2012 Upravno sodišče
sodba II U 503/2012 Upravno sodišče
sodba II U 504/2012 Upravno sodišče
sodba II U 465/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1797/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1788/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 207/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1855/2012 Upravno sodišče
sodba III U 388/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1850/2012 Upravno sodišče
VDSS sklep Psp 410/2012 Višje delovno in socialno sodišče
sodba I U 1601/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1578/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1527/2012 Upravno sodišče
sodba II U 430/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 216/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 219/2012 Upravno sodišče
sodba III U 356/2012 Upravno sodišče
sodba III U 350/2012 Upravno sodišče
sodba III U 357/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1048/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 205/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 202/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1636/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1591/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1546/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1599/2012 Upravno sodišče
sodba II U 428/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1485/2012 Upravno sodišče
sodba III U 329/2012 Upravno sodišče
sodba II U 423/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1618/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1477/2012 Upravno sodišče
sodba III U 318/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1559/2012 Upravno sodišče
sodba II U 417/2012 Upravno sodišče
sodba II U 434/2012 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1497/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 192/2012 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1530/2012 Upravno sodišče
sodba III U 317/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1318/2012 Upravno sodišče
sodba II U 344/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1469/2012, enako tudi I U 1014/2012 Upravno sodišče
sodba II U 384/2012 Upravno sodišče
sodba II U 411/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 173/2012 Upravno sodišče
sodba II U 267/2012 Upravno sodišče
sodba II U 354/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1413/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1370/2012 Upravno sodišče
sodba II U 369/2012 Upravno sodišče
sodba II U 292/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1274/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 177/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1403/2012 Upravno sodišče
sodba II U 365/2012 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1264/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 139/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1314/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1267/2012 Upravno sodišče
sodba II U 332/2012 Upravno sodišče
sodba III U 276/2012 Upravno sodišče
sodba I U 573/2012 Upravno sodišče
sodba II U 302/2012 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 1063/2012 Upravno sodišče
Sklep X Ips 170/2011 Vrhovno sodišče
sodba IV U 100/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 91/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 69/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1116/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 166/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 93/2012 Upravno sodišče
sodba III U 365/2011 Upravno sodišče
sodba III U 249/2012 Upravno sodišče
sodba III U 210/2012 Upravno sodišče
sodba III U 183/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1043/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1115/2012 Upravno sodišče
sodba I U 963/2012 Upravno sodišče
sodba II U 300/2012 Upravno sodišče
sodba II U 262/2012 Upravno sodišče
sodba II U 270/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1013/2012, enako tudi I U 891/2012 Upravno sodišče
sodba I U 927/2012 Upravno sodišče
sodba I U 880/2012 Upravno sodišče
sodba I U 816/2012 Upravno sodišče
sodba I U 941/2012 Upravno sodišče
UPRS sodba I U 861/2012 Upravno sodišče
sodba I U 911/2012 Upravno sodišče
sodba II U 251/2012 Upravno sodišče
sodba II U 255/2012 Upravno sodišče
sodba I U 541/2012 Upravno sodišče
sodba I U 703/2012 Upravno sodišče
sodba I U 820/2012 Upravno sodišče
sodba II U 215/2012, enako tudi II U 142/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 94/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 96/2012 Upravno sodišče
sodba I U 458/2012 Upravno sodišče
sodba I U 817/2012 Upravno sodišče
sodba II U 235/2012 Upravno sodišče
sodba III U 154/2012 Upravno sodišče
sodba I U 745/2012 Upravno sodišče
sodba I U 611/2012 Upravno sodišče
sodba II U 222/2012 Upravno sodišče
sodba I U 678/2012 Upravno sodišče
sodba II U 174/2012 Upravno sodišče
sodba II U 159/2012 Upravno sodišče
sodba I U 775/2012 Upravno sodišče
sodba I U 693/2012 Upravno sodišče
sodba I U 626/2012 Upravno sodišče
sodba II U 192/2012 Upravno sodišče
sodba III U 123/2012 Upravno sodišče
sodba I U 220/2012 Upravno sodišče
sodba I U 636/2012 Upravno sodišče
sodba I U 577/2012 Upravno sodišče
sodba II U 109/2012 Upravno sodišče
sodba I U 551/2012 Upravno sodišče
sodba II U 168/2012 Upravno sodišče
sodba I U 598/2012 Upravno sodišče
sodba I U 578/2012 Upravno sodišče
sodba I U 111/2012 Upravno sodišče
Sklep X Ips 13/2012 Vrhovno sodišče
sodba II U 144/2012 Upravno sodišče
sodba I U 374/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1750/2011 Upravno sodišče
sodba I U 271/2012 Upravno sodišče
sodba I U 423/2012 Upravno sodišče
sodba I U 432/2012 Upravno sodišče
sodba I U 442/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 54/2012 Upravno sodišče
sodba in sklep II U 149/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 58/2012 Upravno sodišče
sodba III U 68/2012, enako tudi III U 69/2012 Upravno sodišče
sodba II U 124/2012 Upravno sodišče
sodba I U 426/2012 Upravno sodišče
sodba I U 410/2012 Upravno sodišče
sodba I U 400/2012 Upravno sodišče
sodba I U 312/2012 Upravno sodišče
sodba I U 2085/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 48/2012 Upravno sodišče
sodba I U 281/2012 Upravno sodišče
sodba II U 93/2012 Upravno sodišče
sodba I U 236/2012 Upravno sodišče
sodba I U 331/2012 Upravno sodišče
sodba I U 2009/2011 Upravno sodišče
sodba I U 330/2012, enako tudi I U 1435/2012 Upravno sodišče
sodba I U 210/2012 Upravno sodišče
sodba II U 82/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 17/2012 Upravno sodišče
sodba I U 20/2012 Upravno sodišče
sodba II U 30/2012 Upravno sodišče
sodba II U 45/2012 Upravno sodišče
sodba II U 420/2010 Upravno sodišče
sodba I U 2012/2011 Upravno sodišče
sodba I U 89/2012 Upravno sodišče
sodba I U 98/2012 Upravno sodišče
sodba IV U 16/2012 Upravno sodišče
sodba I U 86/2012 Upravno sodišče
sodba I U 2316/2011 Upravno sodišče
sodba II U 28/2011 Upravno sodišče
sodba II U 545/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2094/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2197/2011 Upravno sodišče
sodba I U 87/2012 Upravno sodišče
sodba II U 21/2012 Upravno sodišče
sodba II U 537/2011 Upravno sodišče
sodba II U 520/2011 Upravno sodišče
sodba I U 22/2012 Upravno sodišče
sodba I U 2198/2011 Upravno sodišče
sodba I U 21/2012 Upravno sodišče
sodba I U 1938/2011 Upravno sodišče
sodba II U 522/2011 Upravno sodišče
sodba II U 505/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 270/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2271/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2239/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 278/2011 Upravno sodišče
sodba I U 659/2011 Upravno sodišče
sodba II U 430/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1946/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1945/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2199/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2056/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2240/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2241/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1948/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2084/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 226/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1970/2011, enako tudi I U 1980/2011, I U 2067/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1703/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 188/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 255/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 254/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2058/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1982/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1973/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2054/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 236/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1889/2011 Upravno sodišče
sodba II U 451/2011 Upravno sodišče
sodba II U 470/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1971/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1909/2011 Upravno sodišče
sodba II U 469/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2035/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 230/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1872/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 239/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 229/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1643/2011 Upravno sodišče
sodba II U 440/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1644/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1886/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1675/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1782/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1704/2011 Upravno sodišče
sodba II U 427/2011 Upravno sodišče
sodba II U 405/2011 Upravno sodišče
sodba III U 397/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1844/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 218/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1707/2011 Upravno sodišče
VDSS sklep Pdp 997/2011 Višje delovno in socialno sodišče
sodba I U 714/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1702/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1728/2011 Upravno sodišče
sodba III U 360/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1416/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1732/2011 Upravno sodišče
sodba I U 380/2011 Upravno sodišče
sodba II U 395/2011 Upravno sodišče
sodba II U 356/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1547/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1548/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1662/2011 Upravno sodišče
sodba II U 368/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1669/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1610/2011 Upravno sodišče
sodba II U 355/2011 Upravno sodišče
sodba III U 303/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1187/2011, enako tudi I U 1190/2011, I U 1191/2011, I U 1192/2011, I U 1193/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1189/2011, enako tudi I U 1188/2011, I U 1081/2011 Upravno sodišče
sodba II U 353/2011 Upravno sodišče
sodba II U 351/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1469/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1430/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1339/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1382/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1484/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1500/2011, enako tudi I U 1606/2011, I U 1604/2011, I U 1605/2011 Upravno sodišče
sodba II U 311/2011 Upravno sodišče
sodba II U 339/2011 Upravno sodišče
sodba II U 354/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 135/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1356/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 129/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 171/2011 Upravno sodišče
sodba II U 307/2011 Upravno sodišče
sodba II U 285/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 136/2011 Upravno sodišče
sodba II U 300/2011 Upravno sodišče
sodba II U 294/2011 Upravno sodišče
sodba III U 164/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1393/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1172/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1136/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1207/2011 Upravno sodišče
sodba II U 284/2011 Upravno sodišče
sodba I U 633/2011 Upravno sodišče
sodba II U 308/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1394/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1209/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1247/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1171/2011 Upravno sodišče
sodba I U 305/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1176/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1170/2011 Upravno sodišče
sodba II U 256/2011 Upravno sodišče
sodba II U 254/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1060/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1107/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 123/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 105/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 94/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 103/2011 Upravno sodišče
sodba I U 970/2011 Upravno sodišče
sodba II U 241/2012 Upravno sodišče
sodba I U 873/2011 Upravno sodišče
sodba III U 118/2011 Upravno sodišče
sodba II U 200/2011 Upravno sodišče
sodba II U 223/2011 Upravno sodišče
sodba II U 189/2011 Upravno sodišče
sodba I U 754/2011 Upravno sodišče
sodba I U 306/2011 Upravno sodišče
sodba I U 891/2011 Upravno sodišče
sodba III U 270/2010 Upravno sodišče
sodba I U 709/2011 Upravno sodišče
sodba I U 415/2011 Upravno sodišče
sodba II U 178/2011 Upravno sodišče
sodba I U 842/2011 Upravno sodišče
sodba I U 843/2011 Upravno sodišče
sodba I U 776/2011 Upravno sodišče
sodba I U 799/2011 Upravno sodišče
sodba II U 158/2011 Upravno sodišče
sodba II U 183/2011 Upravno sodišče
sodba II U 135/2011, enako tudi II U 136/2011 Upravno sodišče
sodba II U 163/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 73/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 66/2011 Upravno sodišče
sodba I U 215/2011 Upravno sodišče
sodba II U 52/2010 Upravno sodišče
sodba II U 141/2011 Upravno sodišče
sodba I U 641/2011 Upravno sodišče
sodba II U 155/2011 Upravno sodišče
sodba I U 557/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 65/2011 Upravno sodišče
sodba II U 156/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 69/2011 Upravno sodišče
sodba I U 643/2011 Upravno sodišče
sodba I U 467/2011 Upravno sodišče
sodba I U 483/2011 Upravno sodišče
sodba I U 642/2011 Upravno sodišče
sodba II U 117/2011 Upravno sodišče
sodba II U 99/2011 Upravno sodišče
sodba II U 84/2011 Upravno sodišče
sodba II U 60/2011 Upravno sodišče
sodba I U 140/2011 Upravno sodišče
sodba I U 427/2011 Upravno sodišče
sodba I U 1501/2010 Upravno sodišče
sodba II U 65/2011 Upravno sodišče
sodba II U 52/2011 Upravno sodišče
sodba I U 281/2011 Upravno sodišče
sodba I U 195/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 37/2011 Upravno sodišče
sodba I U 208/2011 Upravno sodišče
sodba III U 48/2011 Upravno sodišče
sodba III U 309/2010 Upravno sodišče
sodba I U 282/2011 Upravno sodišče
sodba II U 19/2011 Upravno sodišče
sodba I U 346/2011 Upravno sodišče
sodba III U 36/2011 Upravno sodišče
sodba III U 34/2011 Upravno sodišče
VSL sodba II Cp 3880/2010 Višje sodišče v Ljubljani
sodba II U 54/2011 Upravno sodišče
sodba I U 138/2011 Upravno sodišče
sodba II U 5/2011 Upravno sodišče
sodba I U 144/2011 Upravno sodišče
sodba I U 2019/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 39/2010 Upravno sodišče
sodba I U 159/2011 Upravno sodišče
sodba II U 48/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 277/2010 Upravno sodišče
sodba I U 153/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 194/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 5/2011 Upravno sodišče
sodba II U 447/2010 Upravno sodišče
sodba I U 83/2011 Upravno sodišče
sodba in sklep I U 1699/2010, enako tudi I U 1897/2010, I U 187/2011, I U 1889/2010, I U 1893/2010, I U 1885/2010 Upravno sodišče
sodba II U 446/2010 Upravno sodišče
sodba II U 9/2011 Upravno sodišče
sodba IV U 274/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 281/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 247/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1990/2010 Upravno sodišče
sodba II U 491/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1759/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1886/2010 Upravno sodišče
sodba II U 453/2010 Upravno sodišče
sodba II U 439/2010 Upravno sodišče
sodba II U 479/2010 Upravno sodišče
sodba II U 444/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 284/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 244/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1687/2010 Upravno sodišče
sodba II U 481/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1730/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 275/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 258/2010 Upravno sodišče
sodba in sklep I U 1541/2010 Upravno sodišče
sodba II U 333/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1832/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 180/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 257/2010 Upravno sodišče
sodba III U 488/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1749/2010 Upravno sodišče
sodba III U 504/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1664/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1706/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1555/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1456/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1374/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 236/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 231/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 221/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1525/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 212/2010 Upravno sodišče
sodba II U 389/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1457/2010 Upravno sodišče
sodba II U 409/2010 Upravno sodišče
sodba III U 472/2010 Upravno sodišče
sodba III U 471/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1434/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 210/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 216/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 209/2010 Upravno sodišče
sodba I U 74/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1391/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1267/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1413/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1347/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1353/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 198/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1227/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1385/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1384/2010 Upravno sodišče
sodba II U 365/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1319/2010 Upravno sodišče
sodba II U 354/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1255/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1382/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 204/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 186/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 190/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 195/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1240/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1116/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1238/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1189/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1214/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 127/2010 Upravno sodišče
sodba III U 352/2010 Upravno sodišče
sodba II U 282/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1000/2010 Upravno sodišče
sodba II U 292/2010 Upravno sodišče
sodba II U 239/2009 Upravno sodišče
sodba I U 1115/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1137/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1091/2010 Upravno sodišče
sodba II U 177/2009 Upravno sodišče
sodba IV U 172/2010 Upravno sodišče
sodba III U 340/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 171/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 145/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 153/2010 Upravno sodišče
sodba III U 326/2010 Upravno sodišče
sodba III U 313/2010 Upravno sodišče
sodba III U 332/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 147/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 134/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 142/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 133/2010 Upravno sodišče
sodba IV U 92/2010 Upravno sodišče
sodba II U 260/2010 Upravno sodišče
sodba II U 42/2009 Upravno sodišče
sodba II U 242/2010 Upravno sodišče
sodba I U 915/2010 Upravno sodišče
sodba II U 237/2010 Upravno sodišče
sodba I U 907/2010 Upravno sodišče
sodba I U 758/2010 Upravno sodišče
sodba I U 966/2010 Upravno sodišče
sodba I U 911/2010 Upravno sodišče
sodba I U 1001/2010 Upravno sodišče
sodba I U 886/2010 Upravno sodišče
sodba I U 894/2010 Upravno sodišče
sodba I U 845/2010 Upravno sodišče
sodba I U 882/2010 Upravno sodišče
sodba I U 831/2010 Upravno sodišče
sodba I U 893/2010 Upravno sodišče
sodba I U 810/2010 Upravno sodišče
sodba II U 254/2010 Upravno sodišče
sodba I U 688/2010 Upravno sodišče
sodba II U 201/2010 Upravno sodišče
sodba I U 534/2010 Upravno sodišče
sodba I U 128/2010 Upravno sodišče
sodba III U 257/2010 Upravno sodišče
sodba I U 687/2010 Upravno sodišče
sodba I U 689/2010 Upravno sodišče
sodba I U 665/2010 Upravno sodišče
sodba III U 482/2009 Upravno sodišče
sodba II U 193/2010 Upravno sodišče
sodba I U 316/2010 Upravno sodišče
Sklep VIII Ips 121/2008 Vrhovno sodišče
sodba I U 2142/2009 Upravno sodišče
VSL sodba I Cp 1743/2009 Višje sodišče v Ljubljani
VSL sodba III Cp 1169/2009 Višje sodišče v Ljubljani
sodba U 405/2007 Upravno sodišče
VSM sklep III Cp 147/2009 Višje sodišče v Mariboru
sodba in sklep U 157/2008 Upravno sodišče
sodba in sklep U 2355/2007 Upravno sodišče
sodba U 540/2007 Upravno sodišče
sodba U 488/2007 Upravno sodišče
Sodba X Ips 729/2007 Vrhovno sodišče
sodba in sklep U 786/2007 Upravno sodišče
Sodba X Ips 273/2007 Vrhovno sodišče
Sodba X Ips 140/2007 Vrhovno sodišče
Sodba X Ips 213/2007 Vrhovno sodišče
Sodba X Ips 231/2007 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1698/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1701/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1561/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1528/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1562/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1516/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1312/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1095/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 742/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 594/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I Up 607/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 423/2006 Vrhovno sodišče
Sklep I Up 435/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 373/2006 Vrhovno sodišče
sodba U 35/2006 Upravno sodišče
Sodba I Up 175/2006 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1480/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1420/2005 Vrhovno sodišče
Sodba in sklep U 605/2005 Upravno sodišče
Sodba I Up 1316/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1230/2005 Vrhovno sodišče
Up-751/05
Sodba I Up 970/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 765/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I Up 849/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 840/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 850/2005 Vrhovno sodišče
Sklep I Up 828/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 760/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 784/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 766/2005 Vrhovno sodišče
Up-474/05
Sodba I Up 634/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 717/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 531/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 683/2005 Vrhovno sodišče
sodba in sklep U 849/2005 Upravno sodišče
Sodba I Up 535/2005 Vrhovno sodišče
sodba in sklep U 439/2005 Upravno sodišče
Sodba in sklep I Up 404/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 344/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 310/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 369/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 366/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 326/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 284/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 277/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 81/2005 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1452/2004 Vrhovno sodišče
Sodba in sklep U 2136/2004 Upravno sodišče
Sodba I Up 1086/2004 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1000/2003 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 854/2004 Vrhovno sodišče
sodba U 1075/2004 Upravno sodišče
Sodba U 92/2004 Upravno sodišče
sodba U 20/2004 Upravno sodišče
Sodba I Up 318/2004 Vrhovno sodišče
Up-89/04
Sodba I Up 1275/2003 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 152/2004 Vrhovno sodišče
Sodba in sklep I Up 109/2004 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1427/2003 Vrhovno sodišče
Sklep I Up 1113/2003 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 904/2003 Vrhovno sodišče
Sodba in sklep U 1502/2003 Upravno sodišče
Sodba I Up 1425/2002 Vrhovno sodišče
sodba U 984/2003 Upravno sodišče
Sodba I Up 731/2003 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 684/2003 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 515/2003 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 494/2003 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 614/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 914/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1437/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 823/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 1300/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 812/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 660/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 768/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 333/2002 Vrhovno sodišče
Sodba I Up 724/2002 Vrhovno sodišče
sodba U 34/2002 Upravno sodišče
Up-439/00

TFL AI Pomočnik

Za poglobljeno razlago tega termina v kontekstu vaše konkretne situacije vprašajte TFL AI pomočnika.

Vprašajte TFL AI