brezplačna pravna pomoč v kazenskem postopku
Sentenca
Brezplačna pravna pomoč po ZBPP je namenjena uresničevanju pravice do sodnega varstva ob upoštevanju socialnega položaja posameznika (1. člen ZBPP). V kazenskem postopku je njena dodelitev vezana na procesni položaj osebe; medtem ko je obdolženčeva pravica do brezplačne pravne pomoči tesno povezana s pravico do obrambe in poštenega sojenja, oškodovanec v fazi posameznih preiskovalnih dejanj (431. člen ZKP) ni upravičen do brezplačne pravne pomoči po ZBPP, saj to dejanje ne pomeni uveljavljanja njegovega sodnega varstva.
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Direktiva 2012/29/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o določitvi minimalnih standardov na področju pravic (Direktiva 2012/29/EU Evropskega…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-B)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavzelo stališče, da pravica do brezplačne pravne pomoči ni omejena zgolj na formalno uvedene kazenske postopke, temveč zajema tudi fazo posameznih preiskovalnih dejanj po 431. členu ZKP.
UPRS Sodba III U 33/2025-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri odločanju o dodelitvi BPP v kazenskih zadevah ni mogoče avtomatično zavrniti prošnje zgolj na podlagi predpisane kazni, temveč je treba celovito presoditi, ali bi bil brez strokovne obrambe zagotovljen pošten postopek.
UPRS Sodba I U 1621/2024-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev zahteve za varstvo zakonitosti zoper sklep o priporu ne predstavlja nove pravne zadeve, če je bila brezplačna pravna pomoč že odobrena za kazenski postopek na prvi stopnji.
UPRS Sodba I U 2032/2024-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč v fazi preiskave utemeljena in ni preuranjena, čeprav še niso bila opravljena zaslišanja ali razpisana glavna obravnava.
UPRS Sodba I U 1619/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da se kazenski pregon začne na predlog, ne izključuje nujnosti zagotovitve brezplačne pravne pomoči, če je obdolžencu zagrožena zaporna kazen.
UPRS Sodba I U 1620/2024-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odločitev o preuranjenosti prošnje za BPP zgolj zaradi faze kazenskega postopka (vročitev obtožnega predloga) nepravilna, saj mora organ vselej presojati težo dejanja in zahtevnost postopka.
UPRS Sodba I U 1618/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč zgolj zaradi faze kazenskega postopka (pred razpisom obravnave) neutemeljena, če so podane okoliščine, ki zahtevajo zagotovitev pravice do obrambe.
UPRS Sodba I U 1617/2024-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je razsodilo, da je pravica do brezplačne pravne pomoči podana tudi v fazi opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj po 431. členu ZKP, saj gre za fazo, kjer se že uresničuje pravica do obrambe.
UPRS Sodba II U 215/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razmejilo procesni položaj obdolženca in oškodovanca ter ugotovilo, da zaslišanje oškodovanca kot priče v okviru preiskovalnih dejanj ne predstavlja sodnega postopka v smislu 1. člena ZBPP.
VSRS Sodba X Ips 19/2022 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavreči vloge zgolj zato, ker prosilec ni vnaprej izkazal razrešitve zagovornika po uradni dolžnosti, saj to ni procesna predpostavka za vložitev prošnje.
UPRS Sodba I U 1911/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je pravica do brezplačne pravne pomoči podana tudi v fazi opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj pred okrajnim sodiščem, saj gre za procesna dejanja, ki neposredno vplivajo na položaj osumljenca v kasnejšem kazenskem postopku.
UPRS Sodba I U 67/2022-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 7. člen -
Sodišče je poudarilo, da postopek posameznih preiskovalnih dejanj v kazenskih zadevah z zagroženo zaporno kaznijo zahteva zagotovitev pravice do obrambe prek brezplačne pravne pomoči, če je to nujno za pošten postopek.
UPRS Sodba II U 357/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je treba pravico do brezplačne pravne pomoči zagotoviti tudi v fazi opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj, če je zadeva po svoji naravi kazenska in so podani interesi pravičnosti.
UPRS Sodba I U 1810/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganje izrednega pravnega sredstva (zahteve za varstvo zakonitosti) in odgovor na odgovor tožilstva predstavljata upravičen obseg brezplačne pravne pomoči, tudi če je bila pomoč za začetni del postopka že dodeljena.
UPRS Sodba II U 268/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zavrnitev brezplačne pravne pomoči zgolj zaradi faze postopka (pred vložitvijo obtožnega predloga) v nasprotju z zahtevami EKČP, kadar gre za kaznivo dejanje z zagroženo zaporno kaznijo.
UPRS Sodba II U 218/2020-6 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP ne more odločati o oprostitvi stroškov kazenskega postopka, saj je to v izključni pristojnosti kazenskega sodišča, ki o tem odloča v okviru kazenskega postopka.
UPRS Sodba I U 1145/2019-9 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč ni pristojen za odločanje o oprostitvi stroškov kazenskega postopka, saj je to v izključni pristojnosti kazenskega sodišča.
UPRS Sodba I U 1361/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba brezplačno pravno pomoč odobriti tudi v fazi preiskovalnih dejanj, če je to nujno za varovanje pravice do poštenega sojenja, ne glede na to, ali je bil formalno že izdan sklep o preiskavi.
UPRS Sodba II U 375/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je postopek odložitve kazenskega pregona po 162. členu ZKP upravičen do brezplačne pravne pomoči, ker vsebuje elemente izvensodnega poravnavanja sporov.
UPRS Sodba II U 21/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da faza oprave posameznih preiskovalnih dejanj pred vložitvijo obtožnega akta ne predstavlja sodnega postopka, ki bi upravičeval dodelitev brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba I U 1356/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zakonodajalec za kazenske postopke ni predvidel drugačnih kriterijev za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot za ostale sodne postopke.
UPRS sodba II U 46/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je razsodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne more zavreči prošnje zgolj zaradi obstoja obvezne obrambe po ZKP, saj ZBPP ostaja relevanten za vprašanja, ki jih ZKP ne ureja celovito.
UPRS sodba II U 360/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da organ za BPP ne more zavrniti prošnje zgolj s sklicevanjem na obstoj zagovornika po uradni dolžnosti, saj lahko obdolženec tega zagovornika razreši, če si izbere drugega.
UPRS Sodba I U 662/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri kaznivih dejanjih, kjer grozi zaporna kazen, ocena možnosti uspeha v kazenskem postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči nebistvena.
VSRS Sodba X Ips 239/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri kaznivih dejanjih, kjer je zagrožena zaporna kazen, interes pravičnosti praviloma podan, zato zavrnitev pomoči zgolj zaradi domnevne enostavnosti primera ni utemeljena.
UPRS sodba III U 4/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da formalna neizdaja sklepa o uvedbi preiskave ni ovira za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj je zagovor v tej fazi ključna procesna faza za obdolženca.
UPRS sodba III U 5/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri presoji objektivnih pogojev za brezplačno pravno pomoč v kazenskih zadevah treba upoštevati ustavno jamstvo poštenega sojenja, zato je restriktivna razlaga kriterijev brez upoštevanja teže kazni in kompleksnosti zadeve nepravilna.
UPRS sodba I U 21/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče poudarilo, da je pri kaznivih dejanjih, kjer je mogoče izreči zaporno kazen, treba pri presoji dodelitve pomoči posebej skrbno tehtati pravico do poštenega sojenja.
UPRS sodba II U 1/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji interesa pravičnosti konkretno ovrednotiti težo kaznivega dejanja velike tatvine in zahtevnost preiskovalnega postopka.
UPRS sodba II U 469/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da dejstvo, da si je tožnica sama izbrala zagovornika v kazenskem postopku z obvezno obrambo, ne pomeni, da je že prejela brezplačno pravno pomoč po ZKP, kar bi ji preprečevalo uveljavljanje pravic po ZBPP.
UPRS sodba II U 437/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 3. člen -
Sodišče je poudarilo, da ocena možnosti uspeha v kazenskem postopku ni merodajna za dodelitev pomoči, če obdolžencu grozi zaporna kazen.
VSRS Sodba X Ips 224/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prošnja obdolženca, ki mu grozi zaporna kazen, ne more biti označena za očitno nerazumno zgolj zaradi vprašljivega uspeha v kazenskem postopku.
VSRS Sodba X Ips 207/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je stališče o očitni nerazumnosti prošnje za zagovornika v kazenskem postopku, kjer grozi zaporna kazen, napačno, saj takšna prošnja ne more biti vnaprej označena kot nerazumna.
VSRS Sodba X Ips 226/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, na podlagi katerih meril je ocenil osebnost prosilca in njegovo zmožnost za samoobrambo v konkretnem kazenskem postopku zaradi tatvine.
UPRS sodba III U 275/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč z utemeljitvijo, da kazenski postopek zaradi nasilja v družini ni bil dovolj zapleten, da bi obdolženec nujno potreboval strokovno obrambo, ob upoštevanju temeljnih načel kazenskega postopka.
UPRS sodba III U 245/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru zaradi raziskanosti okoliščin v predkazenskem postopku in jasnosti listinskih dokazov ni bilo potrebe po strokovni obrambi za zagotovitev poštenega sojenja.
UPRS sodba IV U 264/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da kazenski postopek ni pravno ali dejansko zapleten, ne zadostuje za zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, če je treba zagotoviti pošteno sojenje.
UPRS sodba I U 1941/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obtožba za kaznivo dejanje velike tatvine ne pomeni avtomatične upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, če obdolženec ne izkaže, da bi bila brez zagovornika kršena njegova pravica do poštenega postopka.
UPRS sodba IV U 137/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker se je zadeva nahajala v fazi oprave posameznih preiskovalnih dejanj, kar še ne pomeni začetega kazenskega postopka.
UPRS sodba I U 1305/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker obdolženec glede na osebnostne lastnosti in naravo kaznivega dejanja tatvine ni izkazal potrebe po strokovni obrambi za zagotovitev poštenega postopka.
UPRS sodba II U 226/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker obdolženec ni izkazal nezmožnosti razumevanja obtožb ali nujnosti strokovne obrambe za pošten postopek pri kaznivem dejanju napada na uradno osebo.
UPRS sodba IV U 95/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pričakovanje prosilca, da bo oproščen, ni v nasprotju z načeli pravičnosti in morale, ter da je treba interes pravičnosti razlagati kot razlog za dodelitev pomoči, ne kot kriterij za njeno zavrnitev.
UPRS sodba I U 648/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Organ za BPP je napačno zavrnil prošnjo z utemeljitvijo, da prosilec še ni obdolženec, čeprav je bil zoper njega že vložen obtožni predlog in razpisana glavna obravnava.
UPRS sodba I U 426/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 7. člen -
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji dodelitve pomoči v kazenskem postopku upoštevati, da pravica do obrambe z zagovornikom ni v nasprotju z interesi pravičnosti, tudi če obdolženec izpolnjuje pogoje za dodelitev.
sodba II U 104/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker zadeva ni bila pravno ali dejansko zapletena, pošten postopek pa je bil zagotovljen z načeli kazenskega postopka.
UPRS sodba II 46/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji interesa pravičnosti upoštevalo, da zadeva ni bila dejansko ali pravno zapletena ter da je bil tožnik že večkrat obsojen, kar je vplivalo na oceno o nepotrebnosti strokovne pomoči.
UPRS sodba I U 1964/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru očitano kaznivo dejanje izneverjenja ni tako kompleksno, da bi zahtevalo obvezno strokovno obrambo, saj je obdolženka sposobna razumeti očitke in predlagati dokaze.
sodba IV U 223/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo upravičenost do brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku zaradi kaznivega dejanja ogrožanja varnosti, kjer je bila ključna ocena zahtevnosti zadeve za obdolženca.
sodba II U 418/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presojalo zavrnitev brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku zaradi goljufije, kjer je organ za BPP napačno tolmačil domnevo nedolžnosti kot razlog za zavrnitev pravice do zagovornika.
sodba II U 371/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da uveljavitev novele ZBPP-B pomeni izenačitev pogojev za pridobitev brezplačne pravne pomoči v kazenskem postopku s pogoji v pravdnem postopku, kar izključuje avtomatizem, ki je bil prej urejen v ZKP.
sodba IV U 129/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji upoštevalo vrsto kaznivega dejanja in ugotovilo, da načela kazenskega postopka, kot sta domneva nedolžnosti in iskanje materialne resnice, obdolžencu zagotavljajo pošteno obravnavo tudi brez strokovnega zagovornika.
sodba IV U 117/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji interesa pravičnosti upoštevalo, da za očitano kaznivo dejanje hude telesne poškodbe obramba z zagovornikom ni obvezna, teža dejanja pa ni utemeljevala dodelitve pomoči.
sodba III U 197/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik, ki mu je v kazenskem postopku z obvezno obrambo zagotovljena pravica do postavitve zagovornika po uradni dolžnosti, ne more za isto obliko pomoči pridobiti BPP po splošnem zakonu.
sodba I U 913/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil vpliva prosilčevega bivanja v komuni za odvajanje od drog na njegovo sposobnost samoobrambe v kazenskem postopku.
sodba III U 91/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da faza preiskovalnih dejanj, kjer je prosilec vabljen le kot oškodovanec na zaslišanje, še ne predstavlja sodnega kazenskega postopka, ki bi utemeljeval pravico do brezplačne pravne pomoči.
sodba I U 435/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 1. člen -
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da teža očitanega kaznivega dejanja (po 297. členu KZ-1) in zahtevnost zadeve nista terjali nujne dodelitve zagovornika za zagotovitev enakosti orožij.
UPRS sodba I U 299/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je bilo ugotovljeno, da kazenski postopek ni pravno zapleten in ne zahteva obsežnega ugotavljanja dejanskega stanja, zaradi česar se je tožnik sposoben sam zagovarjati.
sodba II U 500/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil vpliva osebnosti tožnice na dodelitev pomoči in ni ustrezno utemeljil zahtevnosti zadeve.
sodba II U 461/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da je uporaba določb ZBPP izključena, ker ZKP že vsebuje specialno ureditev za zagotavljanje brezplačne pravne pomoči socialno ogroženim obdolžencem v kazenskem postopku.
sodba I U 1819/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izločitev kazenskega postopka in dodelitev nove opravilne številke ne prekineta veljavnosti napotnice za brezplačno pravno pomoč, če se vsebina zadeve vsebinsko nanaša na isti kazenski postopek.
sodba II U 258/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ pri presoji ni upošteval obdolženčeve osebnosti in drugih okoliščin, ki so ključne za zagotovitev poštenega sojenja v kazenskem postopku.
sodba III U 214/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je ocenilo, da v konkretnem primeru kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti obdolženec ne potrebuje strokovne obrambe, saj je bil sposoben ugovarjati zoper kaznovalni nalog.
sodba III U 156/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni izkazala nujnosti zagovornika za pošten kazenski postopek, saj ni bila podana nezmožnost za učinkovito samoobrambo po 70. členu ZKP.
sodba III U 152/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri presoji interesa pravičnosti ključna sposobnost obdolženca za učinkovito sodelovanje v postopku, pri čemer je treba upoštevati tudi okoliščino, da je obdolženec kaznivo dejanje priznal.
sodba I U 634/2012 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP mora pri odločanju o prošnji obdolženca v kazenskem postopku poleg verjetnih izgledov za uspeh presoditi tudi sposobnost tožnice za samoobrambo in njene osebnostne lastnosti.
sodba I U 665/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je izpostavilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme zavrniti prošnje brez celovite obrazložitve glede obdolženčeve osebnosti in drugih okoliščin, ki vplivajo na zagotovitev poštenega sojenja.
sodba III U 107/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj bi bil pošten postopek obdolžencu zagotovljen tudi brez zagovornika, glede na konkretne okoliščine kazenske zadeve.
sodba III U 108/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker zadeva ni bila pravno ali dejansko zapletena, tožnik pa je bil v preteklosti že večkrat obsojen in ni izkazal posebnih okoliščin za nujnost strokovne obrambe.
sodba II U 112/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo organa za BPP, ker je ta neutemeljeno zavrnil prošnjo zgolj zaradi ocene, da postopek ni zapleten, ne da bi celovito presodil interes pravičnosti v konkretni kazenski zadevi.
sodba II U 80/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni ustrezno obrazložil zavrnitve prošnje glede na osebnostne lastnosti obdolženca in zahtevnost kazenske zadeve.
sodba III U 4/2012, enako tudi III U 5/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je za zagovornika v kazenskem postopku, kjer je ta zagotovljen po določbah ZKP, izključena uporaba ZBPP.
sodba II U 487/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri odločanju o BPP za kaznivo dejanje neplačevanja preživnine ni pravilno ugotovil dejanskega stanja glede nujnosti strokovne obrambe.
sodba I U 1899/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč, ker kaznivi dejanji nista bili pravno zapleteni, predpisana kazen pa ni bila takšne teže, da bi bila nujna strokovna obramba za zagotovitev poštenega postopka.
sodba IV U 202/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker kaznivo dejanje goljufije po 211. členu KZ-1 ni zahtevalo kompleksne obrambe, predlagana preiskovalna dejanja pa niso izkazovala nujnosti po dodelitvi zagovornika.
sodba I U 1321/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ZKP ne določa več pogojev za dodelitev zagovornika za neobvezno obrambo, zato se za te primere uporabljajo določbe ZBPP.
sodba IV U 263/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik v kazenskem postopku zaradi ropa ne more hkrati uveljavljati pravic po ZBPP, ker je za primere obvezne obrambe že zagotovljena posebna procesna ureditev v ZKP.
sodba I U 842/2010 — Upravno sodišče