javno dobro
Sentenca
Grajena javna dobra, kot so javne ceste, nastanejo z aktom pristojnega organa o kategorizaciji. Z nastankom javnega dobra na določenem zemljišču je lastninska pravica fizičnih in pravnih oseb zasebnega prava na teh površinah izključena. Lastnik parcele, na kateri poteka javna pot, nima lastninskopravnega varstva v delu, ki v naravi predstavlja javno dobro, ne glede na to, ali je bila pot že odmerjena in vpisana v zemljiško knjigo (82. člen ZJC).
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Odlok o splošnem redu v Mestni občini Slovenj Gradec (Odlok o splošnem redu v Mestni o…)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO)
- Zakon o prometu z nepremičninami (ZPN)
- Zakon o cestah (ZCes)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Pravilnik o urejanju mej ter spreminjanju in evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (Pravilnik o urejanju mej ter spr…)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij (ZLPP)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (ZJC-B)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o združenem delu (ZZD)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
Iz posameznih sodb
-
Tožbeni zahtevek za vzpostavitev režima splošne rabe na parceli, ki je javno dobro, je zunaj pristojnosti civilnega sodišča.
VSL Sodba I Cp 1975/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 528. člen OZ · 528. člen, odstavek 1 SPZ · 19. člen SPZ · 19. člen, odstavek 1 SPZ · 49. člen SPZ · 49. člen, odstavek 1 SPZ · 99. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 18. člen ZPP · 18. člen, odstavek 1 ZPP · 18. člen, odstavek 2 ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 -
V konkretnem primeru je bila nepremičnina, vpisana kot vodno zemljišče v družbeni lastnini, olastninjena v korist Republike Slovenije na podlagi 182. člena ZV-1.
VSK Sodba I Cp 238/2023 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: SPZ · 19. člen SPZ · 44. člen SPZ · 44. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 211. člen ZGO-1 · 212. člen ZGO-1 · 213. člen ZGO-1 · 214. člen ZLPP · 50. člen ZLS · 51.b člen ZLS · 51.c člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 190. člen ZPP · 190. člen, odstavek 1 ZPP · 199. člen ZPP · 200. člen ZPP · 201. člen ZPP · 286. člen ZV-1 · 182. člen ZV-1 · 182. člen, odstavek 1 -
Sodišče je potrdilo inšpekcijski ukrep odstranitve lesene ovire s poti v lasti občine, saj je bila s tem onemogočena splošna raba javne površine brez ustreznega dovoljenja.
UPRS Sodba II U 465/2019-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da posameznik ne more zahtevati odstranitve objekta z javne poti na podlagi stvarnopravnega varstva lastnine, saj je urejanje javnega dobra v pristojnosti občine.
VSL Sodba II Cp 2152/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru pritožnica ni uspela dokazati, da bi parkirišče in dovozne poti imele status javnega dobra, saj za te površine ni bila izdana pravnomočna odločba, javna raba pa v postopku ni bila potrjena.
VSL Sklep I Cp 1282/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je ugovarjala, da je sporna parcela javna intervencijska pešpot in s tem javno dobro, na katerem priposestvovanje služnosti ni mogoče.
VSL Sklep I Cp 909/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 217. člen SPZ · 217. člen, odstavek 2 SPZ · 4. člen SPZ · 44. člen SPZ · 44. člen, odstavek 2 ZCes-1 · 2. člen ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 43 ZCes-1 · 3. člen ZCes-1 · 3. člen, odstavek 2 ZPP · 190. člen ZPP · 201. člen ZPP · 201. člen, odstavek 2 ZPP · 204. člen ZUreP-2 · 192. člen ZUreP-2 · 192. člen, odstavek 4 ZUreP-2 · 204. člen ZUreP-2 · 207. člen ZUreP-2 · 207. člen, odstavek 5 ZUreP-2 · 59. člen -
Sodišče je izpostavilo, da uporaba nepremičnin v lasti oseb javnega prava kot 'avtonomne cone' ne uživa enakega pravnega varstva kot zasebna lastnina, saj javna lastnina vselej služi javnosti.
VSRS Sodba II Ips 219/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so navedbe o dolgoletni mirni in dobroverni posesti pri urejanju meje z javnim dobrom pravno irelevantne, saj je merilo za določitev meje stanje v zemljiškem katastru.
VSL Sklep II Cp 2213/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more s civilno tožbo uveljavljati odškodnine zaradi omejitve dostopa do površine, ki ima status javnega dobra.
VSL Sodba II Cp 2290/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da se nepremičnina uporablja kot pot, ne pomeni, da gre za javno dobro, če za to ni izdan ustrezen pravni akt.
VSL Sodba I Cp 1516/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da določitev trase služnostne poti, ki se nadaljuje na javno dobro, ne predstavlja posega v javno dobro, saj je takšna ureditev logična posledica lege nepremičnin.
VSL Sodba I Cp 465/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da nepremičnino uporabljajo lastniki sosednjih parcel kot pot, ne zadošča za pridobitev statusa javnega dobra.
VSL sodba I Cp 1656/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 19. člen SPZ · 222. člen ZCes-1 · 2. člen ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 5 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 6 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 7 ZCes-1 · 3. člen ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 7. člen -
Sodišče je presodilo, da je s pridobitvijo statusa grajenega javnega dobra lokalnega pomena ugasnila tožničina zatrjevana nevknjižena stvarna služnost poti.
VSK sodba I Cp 31/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Mejo med javnim dobrim in zasebnim zemljiščem je mogoče urediti le po stanju, ki ga izkazuje kataster, razen če je izkazana napaka ali pomanjkljivost v katastrskih podatkih.
VSRS sklep II Ips 278/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je mogoče status javnega dobra dokazovati tudi s potrdilom občine, ki nadomesti oziroma dopolni dokazno vrednost ugotovitvene odločbe v postopkih varstva pred motenjem posesti.
VSL sklep II Cp 902/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na nepremičnini, ki je imela status javnega dobra, saj takšen status onemogoča priposestvovanje.
VSM sodba I Cp 1158/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Parcela s statusom javnega dobra ne more biti predmet obravnave v sodnem postopku za ustanovitev nujne poti, razen če predlagatelj izkaže obstoj posebne pravice uporabe.
VSK sklep Cp 287/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj podatek v evidenci GURS o tem, da gre za cesto, ne zadošča za ugotovitev statusa javnega dobra, če ta ni bil formalno podeljen.
VSL sklep II Cp 1506/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Omejitev rabe prostora v varovalnem pasu občinske ceste ne predstavlja ovire za določitev meje in ne spreminja narave lastništva zemljišča.
VSL sklep II Cp 2761/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za odstranitev asfalta in vzpostavitev prejšnjega stanja na zemljišču, ki je del kategorizirane občinske javne ceste.
VSL sodba I Cp 374/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je z pridobitvijo statusa splošne rabe (javnega dobra) na nepremičnini ugasnila morebitna nevknjižena služnost poti, priposestvovalna doba pa lahko začne teči šele po prenehanju tega statusa.
VSK sodba Cp 968/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila parcela v času veljavnosti družbene lastnine vpisana kot javno dobro, kar je izključevalo možnost priposestvovanja.
VSL sodba II Cp 4306/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zaradi manjka akta o kategorizaciji zemljišče, ki je v zemljiški knjigi označeno kot cesta, nima statusa javnega dobra.
VSL sodba II Cp 2009/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo zakonitost ukinitve statusa javnega dobra za parcelo, ki ni več izpolnjevala pogojev za splošno rabo kot javna cesta.
sodba U 420/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se postopka za ureditev meje ne more uporabiti za spreminjanje statusa zemljišča, ki je v katastru evidentirano kot javno dobro.
VSK sklep I Cp 1116/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru sodišče ugotavlja, da zemljišče, ki je v naravi del avtoceste, ne more biti predmet izvršilne prodaje, čeprav je v zemljiški knjigi vpisano kot last dolžnika.
VSL sklep III Cp 3118/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da zemljišče služi kot dostopna cesta, ne zadostuje za njegovo kvalifikacijo kot javno dobro brez ustreznega pravnega akta in vpisa.
VSL sodba in sklep II Cp 539/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za odločitev o denacionalizaciji zemljišča, preko katerega poteka pot, odločilno vprašanje dejanske namembnosti za javno rabo, ne glede na zemljiškoknjižne vpise.
UPRS sodba U 14/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dobroverna posest ni pravno pomembna, če je sporna nepremičnina opredeljena kot javno dobro, saj to izključuje njeno pravno prometnost.
-
Sodišče je poudarilo, da je lastninskopravno varstvo izključeno za tisti del parcele, ki v naravi predstavlja javno pot, tudi če zemljiškoknjižna izvedba še ni bila opravljena.
VSL sodba in sklep I Cp 1571/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo zaradi motenja posesti na vodnem viru, ker gre za javno dobro, o katerem sodišče v pravdnem postopku ne more meritorno odločati.
VSL sklep I Cp 1118/95 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da statusa javnega dobra ne izniči dejstvo, da se določene površine oddajajo za posebne namene, kot so reklamni panoji ali gostinska dejavnost.
VSL sklep II Cp 2069/93 — Višje sodišče v Ljubljani