konfesorna tožba
Sentenca
Konfesorna tožba je pravno sredstvo, s katerim služnostni upravičenec zahteva sodno varstvo zoper vsakršno neutemeljeno motenje pri izvrševanju služnostne pravice (212. člen SPZ). Sodišče pri presoji utemeljenosti zahtevka preverja, ali ravnanje lastnika služeče nepremičnine pomeni nedopusten poseg, ki bistveno otežuje ali onemogoča izvrševanje služnosti. Zgolj nujna in primerna prilagoditev izvrševanja služnosti, ki ne predstavlja nesorazmerne obremenitve za upravičenca, ne šteje za protipravno vznemirjanje.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da ima imetnik služnosti stanovanja kot osebne služnosti zoper osebo, ki brez pravnega naslova biva v stanovanju, na voljo konfesorno tožbo za izpraznitev in izročitev nepremičnine.
VSL Sodba I Cp 783/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opozorilo lastnika nepremičnine služnostnemu upravičencu glede točne širine služnostne poti ne predstavlja protipravnega vznemirjanja.
VSL Sodba I Cp 638/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dolgotrajno prekritje sončne elektrarne s PVC folijo zaradi vzdrževanja strehe presega dopustne meje posega v nepravo stvarno služnost in predstavlja protipravno vznemirjanje.
VSL Sodba I Cp 1931/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je odklop vode, ki je nujna za bivanje, nedopustno vznemirjanje služnosti stanovanja, zato je naložilo tožencu izvedbo priklopa na javno vodovodno omrežje kot primerno odpravo vznemirjanja.
VSL Sodba in sklep I Cp 2066/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik s pogodbo o ustanovitvi služnosti ni pridobil pravice do širjenja poti, temveč le do njene normalne uporabe, pri čemer posegi tožencev niso presegli meje dopustnega.
VSL Sodba II Cp 648/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 212. člen -
Namestitev vrat s ključavnico na nujno pot ne predstavlja nedopustnega posega, če tožniku ni preprečeno ali bistveno oteženo izvrševanje pravice, medtem ko odlaganje materiala in parkiranje na trasi poti pomenita nedopustno vznemirjanje.
VSL Sodba I Cp 257/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 12. člen SPZ · 212. člen SPZ · 212. člen, odstavek 2 SPZ · 219. člen SPZ · 219. člen, odstavek 1 SPZ · 37. člen SPZ · 37. člen, odstavek 1 SPZ · 88. člen SPZ · 90. člen SPZ · 99. člen SPZ · 99. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
Sodišče je potrdilo, da posegi, ki bistveno ovirajo dostop do poslovnega prostora in s tem zmanjšujejo njegovo prepoznavnost, predstavljajo protipravno vznemirjanje služnostne pravice.
VSRS Sodba II Ips 67/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožnik v okviru konfesorne tožbe ni zahteval varstva služnosti za nepremičnino, za katero je bila služnost dejansko vknjižena, s tem pa je prekoračil meje tožbenega zahtevka.
VSM sodba I Cp 939/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da je pri konfesorni tožbi ugotovitev obstoja služnosti zgolj predhodno vprašanje, tožnik pa mora natančno opredeliti vsebino služnosti kot konstitutivno dejstvo za utemeljenost zahtevka za prenehanje vznemirjanja.
Sodba II Ips 331/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da mora biti storitveni zahtevek pri konfesorni tožbi oblikovan alternativno, če obstaja več tehničnih možnosti za zaščito plinovoda, saj bi sicer šlo za prekomeren poseg v lastninsko pravico toženca.
VSL sodba I Cp 2253/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče razmejuje naravo konfesorne tožbe od tožbe na ugotovitev služnosti z vidika procesnega položaja sospornikov na pasivni strani.
Sklep II Ips 1252/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med varstvom posesti in varstvom stvarne pravice, saj se v konkretnem primeru zahteva opustitev poseganja v služnostno pravico uporabe parkirnega prostora.
VSL sklep II Cp 2147/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je s konfesorno tožbo zahteval tako ugotovitev obstoja služnosti kot tudi odstranitev fizične ovire (drevesa) na trasi poti, ki mu je onemogočala izvrševanje pravice.
VSL sodba in sklep II Cp 397/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Vprašanje ustreznosti zahtevkov, ki jih mora služnostni upravičenec postaviti v okviru konfesorne tožbe za učinkovito preprečitev osvoboditve služnosti.
Sklep II DoR 52/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se zahtevek za prenehanje stvarne služnosti zaradi nekoristnosti uveljavlja s posebno oblikovalno tožbo po 222. členu SPZ, ne pa kot ugovor v okviru konfesorne tožbe.
VSM sodba I Cp 703/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnika v konkretnem primeru nista uspela dokazati, da bi ju toženca kakorkoli ovirala pri izvrševanju njune služnostne pravice.
Sodba in sklep II Ips 567/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot vznemirjanje služnosti opredelilo odstranitev strehe objekta, ki je služnostnemu upravičencu onemogočila uporabo prostora za opravljanje dejavnosti.
VSL sodba I Cp 685/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je sklicevanje na mapno kopijo kot sestavni del sodbe dopustno za opredelitev geometrije služnostne poti, če je ta v naravi jasno določena kot obstoječa asfaltirana trasa.
VSL sodba III Cp 1114/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za varstvo pravice do dostopa prek tuje nepremičnine, če ta temelji na služnosti, treba uporabiti konfesorno tožbo in ne negatorne tožbe.
VSL sklep II Cp 621/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica bi morala zaradi onemogočanja prehoda preko sosednje parcele uveljavljati varstvo služnostne pravice, ne pa varstvo lastninske pravice na svoji parceli.
Sodba II Ips 599/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lastnik služne stvari ne sme samovoljno ovirati služnostnega upravičenca pri uporabi poti, tudi če jo sam uporablja, saj mora biti služnostna pot vseskozi nemoteno prehodna.
VSL sodba I Cp 160/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi presojalo varstvo služnosti prehoda in prevoza z vozili ter gradbenimi stroji ter zahtevek za odstranitev betonskih nosilcev in kamenja z zemljišča, ki služi kot pot.
VSL sodba I Cp 1529/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi lahko lastnik služne nepremičnine samovoljno nadomestil služnostno pravico z odškodnino ali prestavitvijo poti, če ta poseg onemogoča rabo služnosti v dogovorjenem obsegu.
Sklep II Ips 95/95 — Vrhovno sodišče