krivdna odškodninska odgovornost delodajalca
Sentenca
Delodajalec odgovarja za škodo, ki jo utrpi delavec pri delu, če ne zagotovi ustreznih varnostnih ukrepov za preprečevanje nevarnosti pri delu. Za obstoj odškodninske obveznosti mora biti izkazano nedopustno ravnanje delodajalca, ki je v vzročni zvezi z nastalo škodo (131. člen OZ, 5. člen ZVZD-1). Odgovornost delodajalca je podana, če opusti skrbnost, ki se zahteva pri izvajanju dejavnosti, pri čemer se presoja tudi stopnja ogroženosti na delovnem mestu in nujnost izvedbe varnostnih ukrepov.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Pravilnik o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnih mestih (Pravilnik o zahtevah za zagotavl…)
- Pravilnik o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme (Pravilnik o varnosti in zdravju…)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Pravilnik o zagotavljanju varnosti in zdravja pri ročnem premeščanju bremen (Pravilnik o zagotavljanju varnos…)
- Uredba o plačah in drugih prejemkih javnih uslužbencev za delo v tujini (Uredba o plačah in drugih prejem…)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o zasebnem varovanju (ZZasV)
- Uredba o uniformi (Uredba o uniformi)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o zunanjih zadevah (ZZZ-1)
- Zakon o trgovini (ZT-1)
- Uredba o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih (Uredba o zagotavljanju varnosti…)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
Iz posameznih sodb
-
Tožnik je utrpel nesrečo, ker je samovoljno in kljub vedenju o nevarnosti splezal na poškodovan gradbeni oder, ne da bi za to imel navodila ali vednost delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 256/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da škarjasta dvižna ploščad ni nevarna stvar, če pravilno deluje, in da je bil padec delavca posledica njegovega nepravilnega ravnanja (nepripetost z varnostnim pasom).
VDSS Sodba Pdp 214/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati vzročne zveze med opustitvijo usposabljanja s strani delodajalca in poškodbo, saj je bila neposredni vzrok samovoljna uporaba krožne žage.
VDSS Sodba Pdp 210/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo delodajalčevo odgovornost v kontekstu opustitve predvidenja tveganj pri nameščanju mreže in pomanjkljivega navodila za reševanje zapletov.
VDSS Sodba Pdp 57/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženka je bila spoznana za odgovorno, ker v času nesreče ni imela sprejetih navodil o paletiranju in ocene tveganja za delo s poltovornimi avtoplašči.
VDSS Sodba Pdp 560/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora delodajalec zagotoviti strokovno nadzorstvo pri demontaži opažev na gradbiščih v skladu s specifičnimi zahtevami varstva pri delu, ne glede na predhodno usposobljenost delavca.
VDSS Sodba Pdp 533/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 171. člen OZ · 179. člen Uredba o zagotavljanju varnosti… · v pravni podlagi ni navedenega št. člena ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 45. člen ZDR-1 · 45. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 350. člen ZPP · 353. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Tožnica ni dokazala kršitve dolžnostnega ravnanja delodajalca, zato zahtevek za škodo zaradi padca na oljnem madežu ni utemeljen.
VDSS Sodba Pdp 393/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 59. člen ZDR-1 · 62. člen ZDR-1 · 62. člen, odstavek 2 ZPP · 154. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 5 ZPP · 7. člen ZPP · 71. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da je delavec, ki je kot nadzorna oseba na gradbišču opustil preverjanje stabilnosti opažne plošče in ni uporabljal varnostnega pasu, sam odgovoren za posledice nesreče.
VDSS Sodba Pdp 364/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec ni zagotovil praktične usposobljenosti tožnika in ni nadziral izvajanja varnostnega protokola pri delu na stroju.
VDSS Sodba in sklep Pdp 216/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 132. člen OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 185. člen OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 2 OZ · 365. člen ZPP · 154. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 18 ZPP · 355. člen ZPP · 355. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 12. člen, odstavek 2 -
Sodišče je kot opustitev dolžne skrbnosti delodajalca prepoznalo neizvajanje ukrepov za obvladovanje vlage in kondenza v zamrzovalni celici, ki so povzročali spolzkost tal.
VDSS Sodba Pdp 195/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo krivdno odgovornost delodajalca zaradi neustrezne organizacije dela, pomanjkljive nastavitve stroja in odsotnosti varnostnih opozoril.
VDSS Sodba Pdp 173/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti šole za poškodbo pri športni vzgoji uporabilo poostreno merilo skrbnosti dobrega strokovnjaka.
VSM Sodba I Cp 71/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca v primeru poškodbe delavca pri ročnem prenašanju arhivskega gradiva, pri čemer je izpostavilo pomen pravilne organizacije dela in seznanitve delavcev z nevarnostmi.
VDSS Sklep Pdp 541/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o zagotavljanju varnos… · 2. člen Pravilnik o zagotavljanju varnos… · 4. člen Pravilnik o zagotavljanju varnos… · 5. člen Pravilnik o zagotavljanju varnos… · 6. člen Pravilnik o zagotavljanju varnos… · 7. člen Pravilnik o zagotavljanju varnos… · 8. člen ZVZD-1 · 17. člen ZVZD-1 · 19. člen ZVZD-1 · 33. člen ZVZD-1 · 37. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Tožnik ni izkazal protipravne opustitve delodajalca, saj zahteva po premazu vseh inox površin s protizdrsnim premazom presega standarde razumne skrbnosti.
VSL Sodba II Cp 1650/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca utemeljena z opustitvijo varnostnih ukrepov pri delu v jarku, pri čemer je sodišče dokazno oceno o nevarnosti oprlo na izpovedbe o globini jarka in načinu dostopa.
VSM Sodba I Cp 163/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Delodajalec ni izpolnil obveznosti poučitve delavca o varnem delu v gozdu, kar je neposredno vplivalo na nastanek škodnega dogodka.
VDSS Sodba Pdp 188/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do navedb o neustrezni uporabi lestve in kršitvi pravil o varnosti pri delu v zvezi z višino naslonske lestve, zaradi česar je bila sodba razveljavljena.
VDSS Sklep Pdp 309/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki je moral opraviti delo z neustrezno lestvijo, ker druge možnosti ni imel, ni soprispeval k nastanku škode.
VDSS Sodba Pdp 389/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavec v ustaljenem delovnem procesu, ki nasprotuje varnemu načinu dela, ni dolžan odkloniti dela v skrbi za lastno varnost, če delodajalec ni zagotovil ustreznih ukrepov.
VDSS Sodba Pdp 327/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec ravnal protipravno, ker delavca ni ustrezno usposobil za delo in je dopuščal nevarno prakso ročnega reševanja zataknjenega smetnjaka.
VDSS Sodba in sklep Pdp 354/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZPP · 286.a člen ZPP · 286.a člen, odstavek 1 ZPP · 325. člen ZPP · 327. člen ZPP · 327. člen, odstavek 3 ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 12. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 12. člen, odstavek 2 ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Delodajalec ni odgovoren za škodo, ki jo delavec utrpi zaradi lastnega nepravilnega ravnanja in neuporabe zagotovljene varovalne opreme.
VDSS Sodba in sklep Pdp 559/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi usposabljanja delavca za varno delo, nezagotovitvi zdravniškega pregleda in nezagotovitvi osebnih zaščitnih sredstev.
VDSS Sodba Pdp 464/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati, da bi bila poškodba posledica pomanjkljivega usposabljanja s strani delodajalca.
VSM Sodba I Cp 752/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da je opustitev zagotavljanja ustreznega delovnega oblačila, ki bi preprečilo poškodbo, protipravno ravnanje, ki utemeljuje odškodninsko odgovornost delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 254/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni odškodninsko odgovorna, ker na gradbišču ni bila zadolžena za organizacijo dela, varnostne ukrepe ali podajanje navodil za varno delo.
VDSS Sodba Pdp 101/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da med opustitvijo periodičnega usposabljanja in nesrečo pri delu ni vzročne zveze, ker je delavec pri montaži vrat zavestno kršil navodila za varno delo.
VDSS Sodba in sklep Pdp 34/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Nadrejenemu delavcu ni mogoče očitati krivde, če škoda nastane zaradi izjemne vremenske situacije, ki je ni bilo mogoče predvideti.
VDSS Sodba Pdp 80/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni ugotovilo protipravnega ravnanja delodajalca v zvezi s padcem na spolzkih tleh, saj ni bila dokazana vzročna zveza med ravnanjem tožene stranke in nastalo škodo.
VDSS Sodba Pdp 672/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni postavilo izvedenca za varstvo pri delu za presojo ustreznosti delodajalčevih ukrepov pri ročnem premeščanju bremen.
VSL Sklep II Cp 1325/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da neustrezno vzdrževanje delovne opreme (viličarja) ne povzroča le neposrednih poškodb pri delu, temveč lahko ustvari nevarno okolje (oljni madež), za katerega delodajalec odgovarja, tudi če izvaja redno čiščenje tal.
VSL Sklep I Cpg 28/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila odgovornost delodajalca podana zaradi nezagotovitve varnih delovnih razmer, kar je privedlo do nezgode pri delu.
VDSS Sodba Pdp 108/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 170. člen OZ · 170. člen, odstavek 1 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen, odstavek 2 OZ · 285. člen OZ · 285. člen, odstavek 2 URS · 22. člen URS · 23. člen ZDR · 45. člen ZPP · 212. člen ZPP · 213. člen ZPP · 236.a člen ZPP · 236.a člen, odstavek 6 ZPP · 324. člen ZPP · 8. člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za nezgodo zaradi neustrezne označitve nivojske razlike na pohodnih površinah, kar pomeni kršitev varnostnih standardov.
VDSS Sodba Pdp 182/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 171. člen OZ · 179. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 2. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 37. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 37. člen, odstavek 2 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 4. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 4. člen, odstavek 3 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 53. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 54. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 54. člen, odstavek 1 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 54. člen, odstavek 2 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 6. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 45. člen ZVZD-1 · 11. člen ZVZD-1 · 19. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 7. člen -
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca zaradi opustitve usposabljanja in nadzora pri opravljanju zahtevnejšega, manj pogostega dela.
VDSS Sodba Pdp 488/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za nesrečo pri delu zaradi zdrsa na oljnem madežu v pekarni, kjer je sodišče ocenilo, da nevarnost ni bila nepredvidljiva ali kaotična, zato je delodajalec odgovoren za opustitev ustrezne skrbnosti pri zagotavljanju varnih tal.
VSRS Sodba II Ips 136/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru ugotovilo, da je nezakonita odpoved pogodbe o zaposlitvi predstavljala protipravno ravnanje, ker je bila povezana z neenako obravnavo delavke zaradi njenega zdravstvenega stanja.
VDSS Sodba Pdp 236/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca zaradi opustitve nadzora na gradbišču, kar je privedlo do dostopa delavca na neustrezno delovišče.
VDSS Sodba in sklep Pdp 268/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni kršil dolžne skrbnosti, saj je bil hodnik redno vzdrževan in ni bilo objektivnih razlogov za povečano nevarnost drsenja zaradi vode na tleh.
VDSS Sodba Pdp 124/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za odgovornost za poškodbo pri delu bistvena dejanska organizacija dela pri uporabniku, ne pa formalno razmerje z agencijo, ki je delavca napotila na delo.
VSL Sodba II Cp 474/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni krivdno odgovoren za ugriz psa, ki se je strgal z verige, saj gre za nepričakovan dogodek iz sfere lastnika psa, delo pismonoše pa samo po sebi ne predstavlja nevarne dejavnosti.
VSL Sodba I Cp 1975/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDR-1 · 179. člen -
Vrhovno sodišče je presodilo, da igranje nogometa na zunanjem igrišču brez kanalete ne predstavlja povečane nevarnosti, ki bi od delodajalca terjala posebne varnostne ukrepe, zato opustitev le-teh ne predstavlja krivdnega ravnanja.
VSRS Sodba II Ips 313/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca, ker ni ustrezno osvetlil poti in ni poskrbel za protizdrsno zaščito betonskih plošč v nočni izmeni, kar je neposredno vodilo do padca delavca.
VDSS Sodba Pdp 586/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati trditve, da je delodajalec opustil dolžno skrbnost s tem, ko naj bi zagotovil neustrezno obutev brez proti-zdrsne podlage.
VSRS Sodba II Ips 322/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odškodninsko odgovoren za poškodbo, nastalo zaradi padca pomanjkljivo vzdrževanega kartotečnega predala, saj je opustil dolžnost sanacije opreme kljub predhodnim opozorilom zaposlenih o njeni neizpravnosti.
VSL Vmesna sodba in sklep II Cp 108/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da rezanje zelenjave z nožem ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost, ter da opustitev izpita iz varstva pri delu ni bila v vzročni zvezi s poškodbo, saj je tožnik ravnal nepazljivo.
VSL Sodba I Cp 578/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila krivdna odgovornost delodajalca podana zaradi opustitve pritrjevanja nestabilnega stojala za nogavice na leseno paleto, kar je povzročilo poškodbo delavke.
VDSS Sodba Pdp 37/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost druge toženke podana zaradi neustreznega upravljanja viličarja, pri čemer tožnici ni bilo mogoče očitati soprispevka, ker se je poskušala umakniti padajočemu tovoru.
VDSS Sodba Pdp 887/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prisotnost vode in maziva na tleh v proizvodni hali predstavlja običajno in neizogibno okoliščino delovnega procesa, zato delodajalec ni odškodninsko odgovoren za padec delavca, če so bili sprejeti ustrezni varnostni ukrepi.
VSL Sodba II Cp 2739/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zdrs na posamezni grozdni jagodi v zbornici predstavlja nesrečen slučaj, za katerega delodajalec ne odgovarja, saj gre za nepredvidljiv dogodek, ki ga ni mogoče preprečiti zgolj s splošnimi preventivnimi ukrepi.
VSRS Sodba VIII Ips 284/2017 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za krivdno odgovorno, ker tožniku ni zagotovila navodil za varno delo v izkopih, kar je privedlo do nesreče pri delu.
VDSS Sodba in sklep Pdp 709/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren, ker je delavec (skupinovodja) prejel napačna navodila, ki so ga napotila v nevarno bližino delujočega stroja.
VDSS Sodba Pdp 553/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je podana krivdna odgovornost delodajalca, ker delavcem ni podal jasnih in konkretnih navodil glede varne izvedbe fizičnega opravila (dvigovanje bremena).
VDSS Sklep Pdp 518/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napad oboroženega roparja predstavlja zunanji dogodek, za katerega delodajalec ne odgovarja, če ni dokazanih konkretnih kršitev varnostnih protokolov.
VDSS Sodba in sklep Pdp 236/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni dolžan opravljati dodatnih ustnih preverjanj ustreznosti vozila, če to ni predpisano, in da ni mogoče zahtevati pregleda tal pod naloženim blagom, ki je nedostopno za pregled.
VSL Sodba II Cp 614/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec za poškodbo roke z nožem odgovarja v celoti, ker delavcu ni zagotovil predpisane protiurezne zaščitne opreme, pri čemer občasna nepazljivost delavca ne utemeljuje deljene odgovornosti.
VSL Sodba II Cp 3086/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tla v prostorih niso nevarna stvar, zato za padec na spolzkih tleh ne velja objektivna, temveč krivdna odgovornost delodajalca zaradi opustitve dolžnega nadzora nad redom v prostorih.
VDSS Sodba Pdp 168/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec ravnal malomarno, ker ob oceni rizičnosti prevoza gotovine ni zagotovil fizičnega spremstva varnostnika, čeprav bi to glede na naravo dela in okoliščine vožnje moral storiti.
VSM sodba I Cp 1302/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je preuranjeno zavrnilo zahtevek, ne da bi v celoti preverilo trditve o nestabilni postavitvi gradbenega odra.
VDSS Sklep Pdp 874/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za poškodbo delavca zaradi opustitve varnostnih ukrepov na delovnem mestu, kljub navedbam tožene stranke o času in kraju nastanka poškodbe.
VDSS sodba Pdp 900/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da predlog za skrajšanje razporeditve diplomata v zunanjo službo, ki ga omogoča 37. člen ZZZ-1, ne predstavlja protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost.
VDSS sodba Pdp 419/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 Uredba o plačah in drugih prejem… · 11. člen Uredba o plačah in drugih prejem… · 11. člen, odstavek 1 Uredba o plačah in drugih prejem… · 16. člen Uredba o plačah in drugih prejem… · 20. člen Uredba o plačah in drugih prejem… · 20. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 7. člen ZDR-1 · 8. člen ZZZ-1 · 37. člen -
Sodišče je presodilo, da delodajalec odgovarja za nezgodo pri delu, nastalo zaradi okvare viličarja, saj ni zagotovil varnega delovanja delovne opreme, kar predstavlja kršitev predpisov o varnosti in zdravju pri delu.
VDSS sodba Pdp 408/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec 30-odstotno soodgovoren zaradi opustitve dolžnega nadzora nad delom delavca, čeprav je bil delovni stroj brezhiben.
VDSS sodba Pdp 161/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren za padec delavke zaradi obrabljenih in spolzkih ploščic, saj je bil s stanjem seznanjen, a ni zagotovil varnih delovnih pogojev.
VDSS sodba in sklep Pdp 1057/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 169. člen OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 2 OZ · 243. člen OZ · 243. člen, odstavek 4 OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 OZ · 965. člen ZDR · 184. člen ZDR · 43. člen ZPIZ-1 · 158. člen ZPIZ-1 · 161. člen ZPIZ-1 · 22. člen ZPIZ-1 · 94. člen ZPIZ-1 · 94. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 94. člen, odstavek 1, alinea 4 ZUTD · 65. člen ZVZD · 5. člen -
Tožnik ni uspel dokazati krivdne odgovornosti delodajalca, saj ni izkazal, da bi mu delodajalec ne zagotovil primerne obutve ali da bi ga bil dolžan opozoriti na splošne vremenske razmere.
VDSS sodba in sklep Pdp 993/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren za poškodbo delavca zaradi opustitve vzdrževanja varnostne omare, kar je povzročilo izpad osi tečajnika.
VDSS sodba Pdp 825/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec odgovarja za škodo, ker po prejšnji nezgodi ni dopolnil ocene tveganja, ni opravil ponovnega usposabljanja delavke in ni izvajal nadzora nad nepravilnim načinom dela (rezanje več folij hkrati).
VDSS sodba Pdp 136/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 43. člen -
V obravnavani zadevi je bila podana odgovornost delodajalca zaradi opustitve dolžnosti poučitve delavca o varnem prenašanju bremen (kovinskih ograj).
VDSS sodba Pdp 1100/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca, ker ni namestil ustreznih stopnic za varen sestop, je uporabljal neprimeren pokrov kanala in delavcu ni zagotovil ustrezne obutve ter navodil za delo.
VDSS sodba in sklep Pdp 195/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za poškodbo pri vstopu v avtobus, saj so bile stopnice tehnično brezhibne, škoda pa je nastala zaradi neprimerne obutve oškodovanca.
VDSS sodba Pdp 1196/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za poškodbo delavca pri zapiranju cerade, saj je zagotovil primerno vozilo in ni kršil predpisov o varnosti pri delu.
VDSS sodba Pdp 884/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za padec delavke na mokrih tleh, ki so bila očiščena brez ustreznih varnostnih ukrepov.
VSRS sklep II DoR 403/2015 — Vrhovno sodišče
-
Krivdna odgovornost je bila ugotovljena, ker mesoreznica ni imela delujočega varnostnega stikala, kar je pomenilo kršitev varnostnih standardov.
VDSS sodba Pdp 742/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren, ker dela ni organiziral varno in je od delavca zahteval netipično delo v položaju, ki je prekomerno obremenjeval kolena.
VDSS sodba Pdp 508/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 149. člen OZ · 150. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 1 OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen, odstavek 2 OZ · 299. člen ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 ZDR · 43. člen ZVZD · 5. člen -
Delodajalec je izključil krivdno odgovornost, ker je dokazal, da je delavca ustrezno usposobil in mu priskrbel zaščitno obutev s profiliranim podplatom, ki preprečuje zdrse.
VDSS sodba in sklep Pdp 415/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je bil spoznan za krivdno odgovornega zaradi neustrezne zaščite stroja, pomanjkljivih navodil za delo ob zastojih in nezadostnega nadzora nad delavko.
VDSS sodba Pdp 626/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Krivdna odgovornost delodajalca je bila podana, ker delavca ni poučil o varnem delu na višini, ga ni napotil na ustrezno usposabljanje in mu ni zagotovil potrebne varovalne opreme.
VDSS sodba Pdp 129/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 149. člen OZ · 150. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 953. člen OZ · 953. člen, odstavek 3 OZ · 964. člen OZ · 965. člen OZ · 965. člen, odstavek 1 ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 -
Odgovornost je bila ugotovljena zaradi opustitve zagotovitve usposobljene ekipe in varnih pogojev pri prevozu bolnika, kar je neposredno vplivalo na varnost delavca.
VSL sodba III Cp 2401/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Delodajalec je kršil dolžno skrbnost, ker ni zagotovil brezhibnega delovanja varnostnega mehanizma stroja in ni izvajal ustreznega nadzora nad delavcem pri čiščenju.
VDSS sodba Pdp 1642/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 150. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 2 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 2 Pravilnik o varnosti in zdravju… · 12. člen Pravilnik o varnosti in zdravju… · 27. člen Pravilnik o varnosti in zdravju… · 37. člen Pravilnik o varnosti in zdravju… · 4. člen Pravilnik o varnosti in zdravju… · 4. člen, odstavek 1 ZDR · 184. člen ZDR · 33. člen ZPIZ-1 · 94. člen ZPIZ-1 · 94. člen, odstavek 1 ZVZD · 23. člen ZVZD · 5. člen ZVZD · 9. člen ZVZD · 9. člen, odstavek 2 -
Delodajalec je odškodninsko odgovoren, ker je dopuščal nevarno prakso ročnega odpravljanja zastojev na stroju, pri čemer varnostna zaščita ni preprečevala dostopa do gibljivih delov stroja.
VDSS sodba in sklep Pdp 201/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka ni dokazala, da je delavca usposobila za varno delo in mu zagotovila preventivni zdravstveni pregled, zato se mu ni moglo očitati soprispevka k škodi.
VDSS sodba Pdp 1650/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren za nezgodo pri delu, ker ni zagotovil varnega načina dela v paru, čeprav je bilo takšno delo objektivno nevarno, delavec pa je sledil ustaljeni praksi delodajalca.
VDSS sodba Pdp 1655/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odgovorno, ker ni zagotovila oporne konstrukcije gradbene jame, izkopane neposredno ob nestabilni steni hleva, in je delavcu izdala navodilo za delo v nevarnem območju.
VDSS sodba Pdp 1638/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da igra z žogo v telovadnici ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato delodajalec ne odgovarja objektivno, prav tako pa mu ni mogoče očitati krivde, saj ni kršil predpisov o varnosti pri delu.
VDSS sodba Pdp 1639/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je krivdno odgovoren, ker ni prepovedal uporabe poti, ki za hojo ni bila predvidena in je bila zaradi bližine proizvodnega obrata nevarna.
VDSS sodba Pdp 1624/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali opustitev zagotovitve garderobe in možnosti preobutve v primerno obutev za intervencijo predstavlja kršitev dolžnosti delodajalca pri organizaciji varnega delovnega procesa v policiji.
VSL sklep II Cp 139/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 76. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 76. člen, odstavek 1 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 77. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 78. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 79. člen Uredba o uniformi · 2. člen ZPP · 315. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 -
Delodajalec je odgovoren za nezgodo pri delu zaradi neustrezno očiščene in osvetljene pohodne poti v zimskih razmerah.
VDSS sodba Pdp 174/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo krivdno odgovornost delodajalca, ker delavec pri delu na krivilnem stroju ni bil ustrezno podučen o varnem načinu dela in pri delu ni bil nadzorovan.
VDSS sodba Pdp 601/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren, ker delavcu ni zagotovil varne delovne opreme (lestve z ročaji), čeprav je bil delavec usposobljen za varno delo.
VDSS sodba Pdp 1020/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo ugotovljeno, ali je delodajalec delavca ustrezno poučil o ravnanju s hladilnim zabojnikom in ali je zagotovil vsa potrebna navodila za varno delo.
VDSS sklep Pdp 608/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odgovornost delodajalca utemeljena z dejstvom, da delovna oprema v času nezgode ni ustrezala zahtevam za varnost in zdravje pri delu, kar je bil izključni vzrok škode.
VSL sodba III Cp 2642/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo odgovornost delodajalca, ker zaščitne rokavice niso bile ustrezne za preprečevanje vbodov iglic iz betona pri montaži bankomatov, čeprav je bila nevarnost zaradi preteklih dogodkov predvidljiva.
VSL sodba III Cp 2627/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je presodilo, da stopnica, na kateri je delavec padel, ni nevarna stvar, saj je bila ustrezno protizdrsno izdelana, delodajalec pa je izpolnil vse obveznosti glede varstva pri delu.
VDSS sodba Pdp 731/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni izvedel vseh potrebnih ukrepov za preprečitev premikanja blazin med vadbo samoobrambe, čeprav so bili na voljo učinkovitejši načini za zagotovitev varnosti.
VSL sodba II Cp 1262/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 6. člen ZPP · 212. člen ZPP · 7. člen -
V konkretnem primeru je sodišče presojalo odgovornost delodajalca za padec delavke na poledeneli poti na podlagi krivdnega načela, pri čemer je bila ključna presoja, ali je delodajalec ustrezno skrbel za čiščenje in posipanje površin.
VSC sodba Cp 695/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik je zatrjeval, da je do poškodbe prišlo zaradi neustrezne organizacije dela in nespoštovanja dogovora s strani sodelavca, za kar delodajalec nosi odškodninsko odgovornost.
VDSS sklep Pdp 154/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je delodajalec odgovoren, če opusti dolžnosti varstva pri delu, pri čemer je padec z lestve pri delu na višini objektivno predvidljiva posledica, ki ji morajo biti prilagojeni varnostni ukrepi.
VDSS sklep Pdp 955/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo protipravno ravnanje delodajalca, ker kljub vedenju o toksičnosti snovi ni zagotovil zaščitnih očal ali vizirja za preprečitev poškodb oči.
VDSS sodba in sklep Pdp 741/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni preizkusilo trditev o krivdni odgovornosti delodajalca zaradi neustrezne nastavitve mehanizma za zapiranje protipožarnih vrat, ki so bila v nasprotju s predpisi o varnosti na delovnem mestu.
VDSS sklep Pdp 429/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je bil spoznan za odgovornega, ker ni predpisal navodil za uporabo delovne opreme, ni zagotovil varne opreme in je dopuščal uporabo neprimerne obutve.
VDSS sodba Pdp 494/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnica ni uspela dokazati, da bi delodajalec opustil varnostne ukrepe, ki bi preprečili padec na spolzkih tleh.
VSL sodba II Cp 1310/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker zagotovljena službena obutev ni bila primerna za varno hojo po hribovitem gozdnem terenu.
VSL sodba II Cp 3091/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za nezgodo zaradi neustreznega vzdrževanja poledenelih zunanjih površin, kjer se je gibal delavec.
VDSS sodba Pdp 1166/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren, ker delavcev ni podučil o varnem delu pri izkopavanju in ni izvajal nadzora nad delom na gradbišču.
VDSS sodba Pdp 353/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati, da bi bila nesreča posledica neustreznih delovnih sredstev ali opustitve varnostnih predpisov s strani delodajalca.
VSL sodba I Cp 249/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zmotno presojalo odgovornost delodajalca zgolj skozi prizmo ravnanja oškodovanca na spolzkih stopnicah, namesto da bi primarno preverilo izpolnjevanje standarda skrbnosti delodajalca pri zagotavljanju varnih delovnih pogojev.
VSC sklep Cp 748/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je odgovornost delodajalca potrdilo zaradi opustitve sanacije dotrajanega stopnišča, za katerega je delodajalec vedel, da predstavlja nevarnost za zaposlene.
VDSS sodba Pdp 162/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je opustila dolžno skrbnost, ker delavcev ni opozorila na nevarnost svinca, ni zagotovila zaščitnih mask in ni uredila odsesavanja prahu kljub opozorilom varnostnih inženirjev.
VDSS sklep Pdp 1140/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker je vedel za povečan obseg dela, ki je zahteval sočasno upravljanje dveh strojev, in ni zagotovil varnih pogojev dela na delovnem mestu, kjer je bila možnost poškodbe povečana.
VDSS sodba Pdp 1204/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo krivdno odgovornost delodajalca, ker ta kljub seznanjenosti z deformacijo tračnic in slabimi svetlobnimi pogoji na delovnem mestu ni izvedel potrebnih vzdrževalnih ukrepov, kar je neposredno vodilo v nezgodo pri delu.
VDSS sodba Pdp 943/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej zadevi je bila krivdna odgovornost delodajalca utemeljena z opustitvijo priprave pisnih navodil za varno vstavljanje folije v stroj in pomanjkljivim usposabljanjem delavca za delo na stroju za ekstruzijo.
VDSS sodba Pdp 703/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče ocenilo, da trgovinska dejavnost ne predstavlja nevarne dejavnosti in da delodajalec ni dolžan zagotavljati posebnega fizičnega varovanja prodajalcev zoper tatvine strank, saj tveganje pri takšnem delu ne presega običajnih življenjskih tveganj.
VDSS sodba Pdp 882/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odgovornost delodajalca je bila ugotovljena zaradi neurejenih tal v proizvodnji, pomanjkanja zaščitne opreme in odsotnosti usposabljanja delavke za varno delo.
VDSS sodba Pdp 352/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost glavnega izvajalca utemeljilo na opustitvi varnostnih navodil pri demontaži gradbenega odra in razporeditvi delavca, ki za to delo ni bil usposobljen.
Sodba in sklep II Ips 21/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker študentu, ki ni kvalificiran delavec, ni zagotovil varnega načina dela oziroma ustreznega nadzora ob spremenjenih delovnih pogojih.
VDSS sodba Pdp 1137/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren zaradi opustitve nadzorstva, ki je delavcu omogočilo opravljanje dela z neprimernim orodjem.
VDSS sodba Pdp 955/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V primeru alergijskih reakcij na delovnem mestu se krivdna odgovornost delodajalca presoja skozi prizmo zagotavljanja ustreznih zaščitnih sredstev.
Sklep VIII Ips 26/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo revizijo zaradi vprašanja, ali mora delavec v primeru obrnjenega dokaznega bremena konkretizirati protipravne opustitve delodajalca, ki so privedle do nastanka škode.
Sklep VIII DoR 78/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni zadostil trditvenemu bremenu, ker ni konkretno navedel, v čem je bilo nedopustno ravnanje delodajalca glede zagotavljanja varnega dela, ampak se je zgolj skliceval na izpovedi prič in mnenje izvedenca.
VDSS sklep Pdp 457/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikove splošne navedbe o neizvajanju ukrepov za varnost in zdravje pri delu brez konkretizacije opustitev ne zadostujejo za izkazovanje krivdne odgovornosti delodajalca.
VDSS sodba Pdp 358/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da manjše neravnine na dvorišču, ki so vidne in ob povprečni skrbnosti ne predstavljajo nevarnosti za hojo, ne utemeljujejo krivdne odgovornosti delodajalca za delavčev padec.
VSL sodba II Cp 4253/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker ni zagotovil ustrezne podlage za izvajanje vaj, ki so po svoji naravi zahtevale pogoje, primerljive z vadbo borilnih veščin.
VDSS sodba Pdp 1089/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovarjal krivdno, ker delavcu ni zagotovil varnih pogojev za delo na višini in ga ni ustrezno zaščitil pred padcem.
VDSS sodba Pdp 1401/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za padec delavke na službeni zabavi v prostorih tretjega, ker delodajalec ni bil organizator dogodka in ni imel nadzora nad varnostjo prostorov kluba.
VSL sodba II Cp 1845/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila krivdno odgovorna, ker tožniku ni zagotovila ustrezne obutve za hojo po strmem terenu, temveč zgolj obutev za delo z eksplozivnimi sredstvi.
VDSS sodba Pdp 568/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren, ker ni ustrezno zaščitil odprtine na stroju in je dopuščal delo v nasprotju z navodili, čeprav so bila pisna navodila delavcem sicer podana.
VDSS sodba Pdp 502/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odgovornost delodajalca pretežna (90 %), ker delavcu ni zagotovil varnih navodil za delo pri oteženem dostopu do elektromotorja in ga ni opozoril na nevarnost vroče vode v kadi brez uporabnega dovoljenja.
Sodba II Ips 1245/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uporaba lestve višine 2,10 m za kitanje spojev ne predstavlja nevarne dejavnosti oziroma dela v pogojih povečane škodne nevarnosti, zato delodajalec ni odgovoren za padec delavca, če so bili zagotovljeni ustrezni pogoji za varno delo.
VSC sodba in sklep Cp 583/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da slaba razsvetljava delovnih prostorov in prometnih poti predstavlja opustitev dolžnih varnostnih ukrepov, za katero delodajalec krivdno odgovarja.
VDSS sodba Pdp 368/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more prevaliti odgovornosti na delavca zgolj s sklicevanjem na njegovo vednost o varnostnih pravilih, če delodajalec sam ni zagotovil ustreznega nadzora in kulture varnega dela.
VSL sklep I Cpg 337/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da za padec na mastnih stopnicah ne gre za objektivno odgovornost, saj stopnice same po sebi niso nevarna stvar, temveč je nevarnost nastala zaradi opustitve delodajalčeve dolžnosti čiščenja.
VDSS sklep Pdp 59/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka kot izvajalka del na gradbišču odgovarja za škodo, ker ni zagotovila varnega delovnega okolja in pravilnega nadzora nad delavcem, ki ji je bil posredovan prek podizvajalca.
VSC sodba Cp 1206/2009 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bilo ključno, da tožnik ni dokazal delodajalčeve vednosti o napaki na ključu, ki je bila navzven nevidna, zato protipravnost ravnanja kot element odgovornosti ni bila podana.
VSL sodba II Cp 4458/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Krivdna odgovornost delodajalca je bila podana, ker delodajalec ni zagotovil ustreznih zaščitnih sredstev (lestve in zaščitnih rokavic) za varno opravljanje dela na višini.
VDSS sodba Pdp 875/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo polno odgovornost delodajalca, ker zagotovljena obutev ni bila primerna za konkretni tip pedal kolesa, kar je onemogočilo varen oprijem in povzročilo zdrs.
VSL sodba in sklep II Cp 3163/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Delodajalec bi moral za preprečitev nesreče ustrezno zaščititi jaške na gradbišču in organizirati delo tako, da bi bilo varno za delavce.
VDSS sklep Pdp 501/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za škodo, nastalo zaradi ropa na delovnem mestu receptorja, pri čemer je poudarilo pomen zagotavljanja varnostnih ukrepov, kot so videonadzor in ustrezna hramba gotovine.
VSL sodba in sklep II Cp 2083/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila spoznana za krivdno odgovorno, ker delavca, ki je delo opravljal prvič, ni usposobila za varno upravljanje stroja in ga ni seznanila z navodili.
VDSS sodba Pdp 698/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da robovi polic v skladišču, ki niso namenjeni oprijemanju, sami po sebi ne predstavljajo dejavnika tveganja, za katerega bi delodajalec moral zagotoviti posebno zaščito.
VSL sodba II Cp 577/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je krivdno odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi zagotovitve odsesovanja zraka in neuporabi zaščitnih sredstev pri delu s kemičnimi snovmi, kar je neposredno povzročilo poklicno bolezen.
Sodba VIII Ips 305/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za poškodbo kolena upoštevalo 40-odstotni soprispevek tožnika k nastanku škodnega dogodka.
VSM sodba I Cp 1062/2004 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni krivdno odgovoren za razvoj astme pri delavki, saj v času izpostavljenosti škodljivim vplivom (smrad po požaru) takratna medicinska spoznanja še niso potrjevala vzročne zveze med tovrstno izpostavljenostjo in boleznijo.
Sodba VIII Ips 148/2005 — Vrhovno sodišče
-
Šola ni odgovorna za poškodbo učenca, ker starši niso predložili zdravniškega izvida o prejšnji poškodbi, zato šola ni mogla vedeti za omejitve pri izvajanju športne vadbe.
VSL sodba II Cp 5271/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker je dopuščal nevaren način popravila tovornjaka s tramom in ni zagotovil ustrezne zaščite.
Sodba in sklep II Ips 349/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo nujnost konkretizacije kršitve dolžnostnega ravnanja kot elementa civilnega delikta.
Sodba in sklep II Ips 421/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krivdna odgovornost delodajalca ugotovljena zaradi neurejenega in nevarnega delovnega prostora, ki je delavki onemogočil varno gibanje.
Sodba in sklep II Ips 148/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker je dopuščal uporabo neurejene bližnjice, čeprav je obstajal urejen prehod.
Sodba II Ips 213/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo ugotovljeno, ali je bil tožnik soodgovoren za škodni dogodek zaradi lastnega nepravilnega ravnanja pri delu, kar bi privedlo do deljene odgovornosti.
VDS sklep Pdp 1692/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je delo na višini okoliščina, ki lahko utemeljuje krivdno odgovornost, če delodajalec ni zagotovil ustreznih varnostnih pogojev.
VDS sklep Pdp 1737/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženka je bila odgovorna za škodo, ker delavca z epilepsijo ni razporedila na fizično lažje delo v skladu z odločbo ZPIZ, zaradi česar se je poškodoval med napadom pri razkladanju vagonov.
VSL sodba II Cp 737/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotavljalo kumulativno odgovornost zaradi izpostavljenosti indigu in posledic požara, pri čemer je bila tožena stranka malomarna zaradi neupoštevanja zdravniških opozoril o tožničini alergiji.
Sklep VIII Ips 65/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavcu pri krivdni odgovornosti delodajalca ni treba dokazovati krivde, saj se ta ob izkazani škodi pri delu domneva.
VSL sklep II Cp 1595/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec soodgovoren, ker je dopustil, da so delavci množično uporabljali transportno pot, za katero je vedel, da je nevarna, ne da bi jih na to opozoril.
Sodba II Ips 612/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odgovornost delodajalca za škodo zaradi delovne nesreče ni objektivna, temveč krivdna, vezana na opustitev ukrepov varstva pri delu na stroju.
VSC sodba Cpg 268/98 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo krivdno odgovornost delodajalca, ker lestve za sestop z vagona niso bile dejansko dostopne, delodajalec pa ni ukrepal proti ustaljenemu, a nevarnemu načinu sestopanja prek mastnih odbojnikov.
Sodba II Ips 530/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more prepustiti varnosti pri delu iznajdljivosti delavcev, če hkrati ne zagotovi varnih delovnih sredstev in ne prepreči uporabe tistih, ki so dotrajana ali neprimerna za določeno opravilo.
Sodba II Ips 306/97 — Vrhovno sodišče