motenje posesti
Sentenca
Motenje posesti je vsako samovoljno ravnanje, ki poseže v obstoječo dejansko oblast nad stvarjo in s tem spremeni dotedanji način njene uporabe. Posestno varstvo pripada tistemu, ki dokaže, da je v takšnem ekonomskem razmerju do stvari, ki se navzven kaže kot dejanska oblast, pri čemer se varuje zadnje mirno posestno stanje (75., 77. in 78. člen ZTLR). Če se obliki uporabe iste nepremičnine medsebojno izključujeta, vsiljevanje novega načina uporabe predstavlja motilno dejanje, ki upravičuje sodno varstvo.
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Pravilnik o gradbiščih (Pravilnik o gradbiščih)
- Gradbeni zakon (GZ-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Odlok o izvedbenem delu občinskega prostorskega načrta Občine Šmartno pri Litiji (Odlok o izvedbenem delu občinske…)
- Energetski zakon (EZ)
- Zakon o gozdovih (ZG)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o gospodarskih javnih službah (ZGJS)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Pravilnik o projektiranju cest (Pravilnik o projektiranju cest)
- Pravilnik o oskrbi s pitno vodo (Pravilnik o oskrbi s pitno vodo)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
Iz posameznih sodb
-
Toženec ni imel zakonske podlage za samovoljno blokiranje gozdne vlake, saj ni dokazal upravičenja za takšno ravnanje, niti ni šlo za dovoljeno samopomoč.
VSL Sklep I Cp 2168/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motilno ravnanje opredelilo postavitev ograje, ki je začasno onemogočila uporabo dovozne poti, pri čemer so bili ugovori tožene stranke o gradbenem dovoljenju zavrnjeni kot neupoštevni.
VSL Sklep II Cp 659/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: GZ-1 · 2. člen GZ-1 · 76. člen GZ-1 · 76. člen, odstavek 1 GZ-1 · 78. člen GZ-1 · 78. člen, odstavek 1 GZ-1 · 78. člen, odstavek 3 Odlok o izvedbenem delu občinske… · 21. člen Pravilnik o gradbiščih · 2. člen Pravilnik o gradbiščih · 2. člen, odstavek 3 Pravilnik o gradbiščih · 6. člen Pravilnik o gradbiščih · 7. člen Pravilnik o gradbiščih · 8. člen Pravilnik o gradbiščih · 8. člen, odstavek 1 SPZ · 33. člen ZPP · 286. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da se tožba zaradi motenja posesti lahko naperi tudi proti tistemu, ki je motilno dejanje naročil, ga odobril, dopuščal ali od njega imel koristi.
VSL Sklep I Cp 198/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj prisotnost imisij (smrad, snovi) ne zadošča za ugoditev zahtevku, če tožnik ne dokaže konkretne spremembe v načinu izvrševanja posesti.
VSL Sklep I Cp 46/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da postavitev verige na makadamsko pot predstavlja znatno spremembo posestnega stanja, saj tožeči stranki bistveno otežuje dostop do nepremičnine.
VSL Sklep II Cp 1714/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je identifikacija stanovanjske hiše z navedbo parcelne številke in naslova zadostna za utemeljenost posestnega zahtevka.
VSM Sklep I Cp 864/2024-1 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sklep zaradi nejasnega izreka, saj iz njega ni bilo razvidno, na katere nepremičnine se nanaša ugoditev zahtevku in ali gre za enega ali več ribnikov.
VSL Sklep I Cp 1499/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za rešitev spora bistveno zadnje posestno stanje in ne posestno stanje toženčevega pravnega prednika.
VSL Sklep II Cp 692/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo motenje posesti ugotovljeno s samovoljno zamenjavo ključavnic na garažnih vratih, kar je tožniku onemogočilo dotedanjo neposredno posest.
VSC Sklep Cp 69/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da enkratno in kratkotrajno parkiranje vozila zaradi objektivne nujnosti (neprevozna cesta) ne predstavlja motilnega dejanja, usmerjenega v samovoljno spreminjanje posestnega stanja.
VSL Sklep II Cp 132/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovo koriščenje prostora ni izpolnjevalo kriterijev posesti, ker ni bilo izključujoče in dostopno zgolj določenemu krogu ljudi.
VSL Sklep I Cp 1159/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se lahko toženec z motilnim ravnanjem drugega toženca strinja tudi s konkludentnim ravnanjem po izvedenem aktu motenja, s čimer prevzame odgovornost za skupno motilno ravnanje.
VSC Sklep Cp 443/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je bilo motilno dejanje toženca dopustno, ker je temeljilo na pooblastilu iz pravnomočnega in izvršljivega sklepa o začasni odredbi.
VSC Sklep Cp 272/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Postavitev prometne signalizacije na podlagi zakonskega pooblastila predstavlja zakonito ravnanje, ki izključuje protipravnost motenja posesti.
VSL Sklep II Cp 1096/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je v pravdah zaradi motenja posesti dopustno ugotovitveni zahtevek vezati na dajatvenega, če bi bil brez tega dajatveni zahtevek nejasen.
VSL Sklep II Cp 832/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 34. člen ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 313. člen ZPP · 313. člen, odstavek 1 ZPP · 313. člen, odstavek 2 ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 428. člen ZPP · 428. člen, odstavek 2 ZPP · 429. člen -
Sodišče je potrdilo, da roka za tožbo zaradi motenja posesti ni mogoče podaljšati, niti s sklepom o začasni odredbi.
VSL Sklep I Cp 758/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 32. člen -
Postavitev gradbenega odra za nujna vzdrževalna dela, ki je bil po opravi del odstranjen, ne predstavlja motenja posesti, medtem ko trajno oviranje dostopa s predmeti (kolesa, voziček) to predstavlja.
VSL Sklep II Cp 288/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je posestno varstvo omejilo na soposest stanovanjske hiše, saj je tožnik zahteval več, kot je bilo utemeljeno z dokazanim dejanskim stanjem.
VSL Sklep II Cp 1252/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja, ker je bila premičnina (kovinska konstrukcija) uničena, kar onemogoča restitucijo posesti.
VSM Sklep I Cp 558/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da odstranitev vej, ki segajo v zračni prostor sosedove nepremičnine, ne predstavlja motenja posesti, če se poseg omeji na mejo nepremičnine.
VSL Sklep I Cp 1195/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo motenje soposesti na nepremičnini, kjer je toženec brez soglasja solastnikov postavil lesen podest.
VSL Sklep II Cp 105/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odklop električne energije kot samovoljen poseg v posest poslovnega prostora predstavlja motenje posesti, ne glede na obstoj sporov o pravni podlagi priključitve med solastniki.
VSL Sklep I Cp 2045/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri nadaljevanem motilnem dejanju, kot je vsakodnevno parkiranje v daljšem obdobju, začne subjektivni rok za vložitev tožbe teči od prvega dne, ko je bilo dejanje opaženo in ko je posestnik izvedel za storilca.
VSL Sklep I Cp 1773/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 32. člen -
Sodišče je presodilo, da nasutje gramoza, utrditev kolovozne poti in vožnja s tovornimi vozili sami po sebi ne pomenijo motilnega dejanja, če tožnik ne dokaže, da takšna uporaba poti dejansko omejuje njegov dotedanji način izvrševanja posesti.
VSC Sklep Cp 441/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da postavitev količkov na mestu, kjer nekdo izvaja dejansko oblast nad stvarjo, pomeni motenje posesti.
VSL Sklep I Cp 1425/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motilno dejanje opredelilo samovoljno omejitev dostopa do nepremičnine z zapornico, pri čemer ni odločilno, ali obstajajo alternativne poti dostopa, temveč ali je bil spremenjen dotedanji način izvrševanja posesti.
VSL Sklep I Cp 1361/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izrecno poudarilo, da je sklicevanje toženke na njeno solastninsko pravico v sporu zaradi motenja posesti brezpredmetno.
VSL Sklep I Cp 1328/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je rušenje črne gradnje na podlagi inšpekcijske odločbe dopustno dejanje, ki izključuje protipravnost motenja posesti.
VSL Sklep I Cp 1322/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Označevanje dreves z barvnimi znamenji po presoji sodišča ne predstavlja motilnega dejanja, saj takšna znamenja sama po sebi ne ovirajo dejanskega izvrševanja posesti na nepremičnini.
VSL Sklep II Cp 997/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
V obravnavani zadevi je bilo motenje posesti ugotovljeno s samovoljno zamenjavo ključavnice na vratih, s čimer je bila posestniku onemogočena uporaba prostora (kurilnice).
VSL Sklep II Cp 349/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru naložilo vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja zaradi protipravne zamenjave ključavnice na vhodnih vratih stanovanja.
VSL Sklep II Cp 413/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zasutje jarka s pohodno nasutino ne predstavlja motenja posesti, saj takšna sprememba praktično v ničemer ne ovira dotedanjega načina izvrševanja soposesti nepremičnine.
VSM Sklep I Cp 42/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kot motilno dejanje opredelilo izklop električne energije v stanovanju, saj je delujoča elektrika bistvena za normalno uporabo stanovanjskih prostorov.
VSC Sklep Cp 371/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo pooblastilo tožeči stranki za samostojno vzpostavitev posestnega stanja s pomočjo izvršitelja in policije, saj je takšen način izvršbe presegal okvir nujnih ukrepov za varstvo posesti.
VSC Sklep Cp 246/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da ravnanje osebe ni bilo protipravno, ker je bila posest lokala prepuščena prostovoljno, kar izključuje element motenja posesti.
VSL Sklep I Cp 1511/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zahtevala varstvo izključne posesti, sodišče pa je pravilno zavrnilo zahtevek, ker je ugotovilo le obstoj soposesti, saj bi ugoditev pomenila odločanje preko meja postavljenega zahtevka.
VSC Sklep Cp 268/2020 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je šlo za presojo, ali gradbeni posegi (zid, podest, stopnice) na nepremičnini predstavljajo motenje posesti, ki zahteva sodno varstvo.
VSL Sklep I Cp 540/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sprememba odvajanja fekalnih voda iz občasnega v stalno in razlivajoče se stanje predstavlja bistveno spremembo, ki presega meje dopustnega izvrševanja soposesti.
VSL Sklep II Cp 404/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da povzročanje hrupa in ropota samo po sebi ne predstavlja motenja posesti, razen če takšna ravnanja onemogočijo dotedanjo uporabo stanovanja.
VSK Sklep I Cp 86/2020 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 134. člen SPZ · 24. člen SPZ · 25. člen SPZ · 31. člen SPZ · 33. člen SPZ · 99. člen -
V tej zadevi je bilo motenje posesti realizirano s postavitvijo in zaklepanjem kovinskih ovir na parkirna mesta, s čimer je bila tožnikom onemogočena dotlej mirno izvrševana soposest.
VSL Sklep I Cp 2074/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da postavitev betonske plošče na delu nepremičnine, ki je bil uporabljen za parkiranje in prostor za smetnjak, predstavlja nedopustno motenje posesti.
VSL Sklep II Cp 699/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo dopustnost prekinitve dobave vode v luči inšpekcijske odločbe in določb SPZ o posestnem varstvu.
VSM Sklep I Cp 490/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da za varstvo posesti na dovozni poti ni pomembno, da so si tožniki na drugem delu nepremičnine zgradili nadstrešek, ki naj bi jim onemogočal dovoz po drugi poti.
VSL Sklep I Cp 380/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot sestavni del motilnega ravnanja opredelilo postavitev table s prepovedjo parkiranja, saj ta učinkuje kot grožnja in je nedvoumno uperjena zoper tožnika.
VSL Sklep II Cp 66/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motilno dejanje opredelilo fizično onemogočanje vstopa v nepremičnino s puščanjem ključa v ključavnici z notranje strani in menjavo ključavnic brez privolitve posestnika.
VSL Sklep I Cp 253/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V postopku motenja posesti se meja med parcelama obravnava zgolj kot posestna ločnica za vzpostavitev prejšnjega stanja in ne kot pravnomočna določitev katastrske meje.
VSL Sklep II Cp 2550/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja zavrnilo, ker je bilo ugotovljeno, da je bilo prejšnje stanje vzpostavljeno že pred zaključkom postopka.
VSM Sklep I Cp 31/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: SPZ · 34. člen -
V konkretnem primeru je bilo motenje posesti podano z nasutjem materiala in vej na poti, kar je tožniku onemogočilo dostop do nepremičnine.
VSL Sklep II Cp 2385/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni pridobila posestnega varstva, ker zaradi hitrega odziva solastnika ni vzpostavila trajne in mirne posesti nad delom skupnega podstrešja.
VSL Sklep II Cp 1140/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali postavitev kolov in risanje barvnih znamenj na nepremičninah tožnika predstavlja poseg v posest, ki zahteva sodno varstvo.
VSL Sklep II Cp 1065/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je dolgotrajnost postopka (v konkretnem primeru več kot leto in štiri mesece) v nasprotju z zahtevo po hitrem reševanju motenjskih pravd, kar dodatno utemeljuje izdajo začasne odredbe.
VSM Sklep I Cp 561/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za vzpostavitev stanja, ker tožeča stranka ni imela soglasja direkcije za postavitev oglasnih objektov v varovalnem pasu državne ceste.
VSL Sklep II Cp 626/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zamenjava ključavnice na stanovanju, s katero se soposestniku popolnoma prepreči dostop, predstavlja nedovoljeno motenje posesti, tudi če jo izvede solastnik.
VSL Sodba I Cp 78/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za samovoljno preprečitev uporabe prostorov s strani toženke (menjava ključavnic, veriga), kar predstavlja nedopusten poseg v zadnjo mirno posest tožnice.
VSM Sklep I Cp 382/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kot zadostno podlago za obstoj posesti štelo dejstvo, da so tožniki v hiši hranili osebne predmete in stanovanjsko opremo, neplačevanje stroškov bivanja pa ni vplivalo na pravico do posestnega varstva.
VSC Sklep Cp 454/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
Tožnik ni izkazal, da bi zaradi namestitve ključavnic na električni omarici moral spremeniti način uporabe stanovanja, saj je bila kontrola porabe elektrike še vedno mogoča, poseg toženke pa je bil usmerjen v preprečitev škode.
VSL Sklep II Cp 1994/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji motenja posesti na zemljišču kot odločilno štelo dejansko stanje v naravi, ki ga je ugotovilo z ogledom, in ne zgolj mapne kopije ali geodetskih podatkov.
VSM Sklep I Cp 863/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da morebitna kršitev postopka pri postavitvi prometne signalizacije sama po sebi ne pomeni samovoljnega motenja posesti, poseg z robom cestnega ogledala v zračni prostor sosednje nepremičnine pa je bil ocenjen kot ovira neznatnega pomena.
VSL Sklep II Cp 1479/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da hoja po zemljišču in fotografiranje nepremičnin tožeče stranke ne predstavljata motenja posesti, če s tem ni bila povzročena nobena sprememba v načinu izvrševanja posesti ali onemogočanje posestnika.
VSL Sklep I Cp 1233/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je preklic pooblastila za podaljšanje registracije vozil pomenil motilno ravnanje, saj je tožniku onemogočil dotedanji način uporabe vozil v javnem prometu.
VSK Sklep I Cp 457/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo, ali postavitev dvižne zapore na poti pomeni takšno motenje, ki tožniku onemogoča uporabo poti na način, kot jo je uporabljal dotlej.
VSK Sklep I Cp 833/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru poseg v posest (postavitev gradbiščne ograje) ni predstavljal motenja, saj je bil izveden na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja, izdanega skladno z ZGO-1.
VSK sklep I Cp 50/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo, ali zaprtje vodnega ventila in zamenjava ključavnice predstavljata motenje posesti, pri čemer je zavrnilo trditev o opustitvi posesti, saj tožnica ni izkazala namere trajnega prenehanja uporabe nepremičnine.
VSL sklep I Cp 2807/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
Sodišče je presodilo, da je zaklepanje vrat kopalnice, do katere je imel tožnik dotedanji dostop, samovoljno dejanje, ki pomeni motenje posesti, ne glede na obstoj drugih sanitarnih prostorov.
VSL sklep II Cp 12/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 35. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj izselitev iz stanovanjske hiše še ne dokazuje opustitve posesti, če tožnik ne dokaže, da je ohranil dejansko oblast nad stvarjo kot posredni ali neposredni posestnik.
VSL sklep II Cp 1848/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je odklop vode zaradi delnega neplačila računa nesorazmeren ukrep, saj izvajalec javne službe razpolaga z drugimi pravnimi sredstvi za izterjavo, poseg pa ogroža gospodarsko dejavnost posestnika.
VSM sklep I Cp 989/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo ugovore tožene stranke glede pravice do posesti, saj te v postopku motenja posesti niso pravno relevantne.
VSL sklep II Cp 2981/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je napačno štelo, da lastninska pravica na nepremičnini vpliva na aktivno legitimacijo v motenjski pravdi, saj je za varstvo bistvena le dejanska posest.
VSL sklep I Cp 2291/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ponovna postavitev električnega pastirja po končani zimi ne predstavlja novega motilnega dejanja, saj je bil posestni režim spremenjen že s prvo postavitvijo, zato je tožba vložena po preteku rokov od prvega motenja prepozna.
VSL sklep II Cp 2677/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da enkratna vožnja in obračanje z vozilom po zelenici ne pomenita motenja posesti, saj dejanska posest tožnice ni prenehala niti ni bila omejena, prav tako pa ni bilo izkazano, da bi toženec s tem dejanjem želel pridobiti posest zase.
VSM sklep I Cp 548/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da za varstvo ni pomembno, ali bi tožnica lahko uporabila drugo pot za dostop do svojih nepremičnin, če je toženka samovoljno spremenila dotedanji način izvrševanja posesti.
VSL sklep II Cp 1797/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je treba več očitkov o motenju posesti obravnavati kot samostojna motilna dejanja, za katera morajo biti izpolnjeni vsi procesni in materialni pogoji posebej.
VSL sklep II Cp 1478/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za samovoljno zamenjavo ključavnic in namestitev ovir na vratih gospodarskega poslopja, s čimer je bila soposestnici onemogočena uporaba nepremičnine.
VSL sklep I Cp 1422/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo za motilno ravnanje šteto prestavljanje osebnih predmetov in premičnin iz prostorov, ki jih je tožnik uporabljal, ne glede na toženkino navajanje, da je šlo za čiščenje ali adaptacijo.
VSL sklep I Cp 1526/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razširilo pasivno legitimacijo na lastnika stanovanja, ki sicer ni neposredno izvedel motilnega dejanja, vendar je poseg v soposest stopnišča storjen v njegovo korist in je nastalo protipravno stanje sprejel kot svoje.
VSL sklep I Cp 522/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 34. člen -
Sodišče je pojasnilo, da se za ponavljajoča motilna dejanja štejejo le tista, kjer je med posameznimi dejanji vzpostavljeno prvotno stanje posesti, sicer gre za enotno motilno dejanje.
VSL sklep I Cp 3366/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 32. člen -
Sodišče je presodilo, da zaprtje ventila na grelcu vode ni bilo protipravno motenje posesti, ker je bilo utemeljeno s preprečitvijo nevarnosti poplave zaradi okvare na napeljavi.
VSL sklep II Cp 253/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
Vsakoletno ponavljanje istega dejanja (npr. postavitev ograje po končani zimi), ki je posledica sezonskega režima, ne predstavlja novega, samostojnega motilnega dejanja, če je bilo prvotno stanje vzpostavljeno že v preteklih letih.
VSL sklep II Cp 3206/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da občasna uporaba poti do gozda, tudi preko izpolnitvenih pomočnikov, predstavlja zadostno izvrševanje posesti za nudenje sodnega varstva.
VSL sklep I Cp 2464/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da kratkotrajno odklepanje vrat zaradi sanacije strehe ne pomeni vzpostavitve prvotnega posestnega stanja, zato rok za vložitev tožbe ni začel teči znova.
VSL sklep I Cp 2325/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zmotno presojalo ekonomski interes tožnikov na podlagi možnosti alternativnega prehoda, medtem ko je bistvo spora zgolj poseg v obstoječe posestno stanje z zasaditvijo cipres na poti.
VSC sklep Cp 365/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka je električni priključek odklopila na podlagi dokončne inšpekcijske odločbe, izdane zaradi kršitev Energetskega zakona, zato takšno ravnanje ni protipravno.
VSL sklep I Cp 1681/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da preteklo samovoljno ravnanje tožnika (razbitje ključavnice) ne izključuje pravnega varstva pred kasnejšim motilnim ravnanjem toženca, ki tožniku onemogoča izvrševanje posesti.
VSL sklep I Cp 1690/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da zamenjava ključavnice na stanovanju, ki je del stečajne mase, predstavlja motilno dejanje, saj stečajna upraviteljica za takšen poseg v posest dolžnika ni imela zakonske podlage.
VSL sklep I Cp 329/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen SPZ · 35. člen ZFPPIPP · 292. člen ZFPPIPP · 292. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 292. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 384. člen ZFPPIPP · 384. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 384. člen, odstavek 7 ZFPPIPP · 386. člen ZFPPIPP · 389. člen ZFPPIPP · 389. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 389. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 98. člen -
Sodišče je zavrglo ugotovitveni del zahtevka, ker je za varstvo posesti bistvena dajatvena narava zahtevka, ki mora biti jasno opredeljen z restitucijskimi in prepovednimi elementi.
VSL sklep II Cp 618/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji motenja posesti kriterij izključujočnosti ne pomeni možnosti izključitve vseh vplivov, temveč le tistih, ki v pravnem prometu predstavljajo negacijo dejanske oblasti posestnika nad stvarjo.
VSL sklep I Cp 3172/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motilno dejanje opredelilo postavitev parkirne ovire, ki je tožeči stranki onemogočila dotedanjo uporabo parkirnega mesta.
VSL sklep II Cp 3440/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da enkratna vožnja s traktorjem in enkraten prehod preko nepremičnine v času trgatve, ki se nista ponovila, ne predstavljata motenja posesti, ki bi opravičevalo sodno varstvo.
VSL sklep I Cp 3225/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi odklop vode s strani upravljalca ni bil protipraven, saj je bil izveden na podlagi zakonskih pooblastil zaradi tožnikovih neporavnanih obveznosti.
VSL sklep II Cp 2517/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali izvršitev inšpekcijske odločbe, ki nalaga odklop električnega priključka, predstavlja protipravno motenje posesti.
VSL sklep I Cp 1821/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
Postavitev fizične ovire (stožca in droga) na poti, ki zaradi manevriranja vozil in nevarnosti poškodb onemogoča normalno uporabo poti, presega mejo neznatne ovire in predstavlja motilno ravnanje.
VSL sklep I Cp 1626/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v času, ko je toženka v hišo shranila svoje stvari, ni bil več posestnik, saj mu je posest pred tem odvzel tretji, zato toženkino ravnanje ni predstavljalo motenja posesti.
VSL sklep I Cp 849/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za presojo, ali prekinitev dobave pitne vode iz vodovodnega sistema predstavlja protipravno motilno ravnanje.
VSL sklep II Cp 759/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motenje posesti stanovanja opredelilo samovoljno zamenjavo ključavnice, s katero je bil posestnik onemogočen pri dostopu do stanovanja.
VSL sklep I Cp 2342/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za ponovno priključitev na električno omrežje, ker tožena stranka ni sistemski operater in nima pooblastil za izvedbo takšnega posega v omrežje.
VSL sklep II Cp 1610/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo motenje posesti ugotovljeno zaradi vgradnje nove ključavnice v vrata bivanjskega objekta, s čimer je bila tožnici onemogočena uporaba objekta.
VSL sklep II Cp 311/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je ugotovitveni del tožbenega zahtevka v motenjskih sporih nepotreben oziroma nedovoljen.
VSL sklep I Cp 1215/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zatrjevano motenje posesti poti ni bilo pravno relevantno, saj je bil poseg tako kratkotrajen, da tožnika ni bistveno oviral pri uporabi poti.
VSL sklep I Cp 3487/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni mogla zanemariti javno dostopnih podatkov o lastninski strukturi, zato je bila seznanjenost s tem, da tretja oseba šteje prostor za svojo last, zadostna za začetek teka subjektivnega roka za tožbo zaradi motenja posesti.
VSL sklep I Cp 2348/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 32. člen -
Sodišče je pojasnilo, da lahko prekomeren hrup in vibracije predstavljajo motilno dejanje, če posegajo v mirno uporabo stanovanja.
VSL sklep II Cp 2663/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odstranitev vrat in lijaka v prostoru, ki je tožnici omogočal lažjo rabo poslovnega prostora in večjo zasebnost, predstavlja motilno ravnanje, saj je tožnica izgubila dotedanjo ugodnost uporabe prostora.
VSL sklep I Cp 3421/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila protipravnost motilnega dejanja izključena, ker sta stranki način uporabe stanovanja predhodno uredili s sodno poravnavo.
VSL sklep I Cp 513/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 33. člen -
Sodišče je poudarilo pomen ustrezne trditvene podlage o dejanski oblasti nad prehodom in omejitvi te oblasti zaradi motilnega ravnanja (odstranitev vrat, lijaka in prerez cevi).
VSL sklep I Cp 2695/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da je toženec za krajši čas stopil na sosednjo nepremičnino, ne predstavlja motenja posesti, ki bi terjalo sodno varstvo.
VSL sklep I Cp 1294/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motenje posesti opredelilo opustitev plačila električne energije s strani naročnika priključka, če je bilo ravnanje storjeno z namenom oziroma je imelo za posledico odklop dobave elektrike in s tem onemogočanje dotedanje rabe prostora.
VSL sklep I Cp 1216/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj pisna prepoved uporabe industrijskega tira, ki jo je podal lastnik, ne pomeni motenja posesti, saj ni vsebovala groženj in ni neposredno preprečila dejanske uporabe tira.
VSL sklep I Cp 401/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motilna dejanja opredelilo posek cipres, postavitev ograje in nametanje snega, pri čemer je toženi stranki naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja in prepoved nadaljnjega motenja.
VSC sklep Cp 499/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da odstranitev enega od več železniških pragov, ki so služili kot ograja, ne predstavlja motenja posesti, ker s tem posegom funkcija ograje ni bila bistveno okrnjena.
VSL sklep II Cp 248/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je odklop električne energije s strani dobavitelja, kljub obstoju veljavne pogodbe o dobavi, pomenil protipravno motenje posesti poslovnega prostora.
VSL sklep I Cp 4274/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je bilo sporno, ali dejanje (polivanje in odstranitev predmetov v dnevni sobi) predstavlja poseg v posest prostorov, ki bi utemeljeval posestno varstvo.
Sklep II Ips 568/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da enkratna ali kratkotrajna odstranitev vrtnega pohištva z dela parcele predstavlja bagatelno spremembo posestnega stanja brez pravnega ali ekonomskega pomena.
VSL sklep I Cp 3598/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali postavitev tabel in ovir na trasi poti predstavlja motenje posesti v obliki preprečevanja hoje in vožnje.
VSL sklep I Cp 4722/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za odstranitev zapornice je bil zavrnjen, ker tožnica ni uspela dokazati, da je pred postavitvijo zapornice na spornem parkirišču dejansko izvajala posest.
VSL sklep II Cp 2598/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do posestnega varstva, ker do objektivne spremembe v načinu izvrševanja soposesti na nepremičnini ni prišlo, spremenil se je le tožnikov subjektivni odnos do uporabe skupnega prostora.
VSL sklep II Cp 1426/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prekarij (dovoljenje za bivanje) v razmerju do dajalca prekarija ne daje podlage za posestno varstvo, saj ne predstavlja samostojne posesti v smislu stvarnega prava.
VSL sklep I Cp 1441/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da večletno postavljanje palet z drvmi na določeno mesto predstavlja ustaljen način uporabe dvorišča, zato takšno ravnanje ne pomeni motenja posesti, če so se tožniki nanj že prej prilagodili.
VSL sklep II Cp 446/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 34. člen -
V konkretnem primeru postavitev zaščitne ograje na podlagi gradbenega dovoljenja ni predstavljala motilnega ravnanja, saj tožeča stranka ni dokazala, da bi bil obseg posega prekoračen ali da ograja ni bila potrebna.
VSL sklep I Cp 374/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pravna pravica izvajalca del do posesti zemljišča zaradi gradnje avtoceste ne izključuje sodnega varstva posesti, če ta pravica ni bila dejansko udejanjena v obliki posesti pred nastalim motenjem.
VSL sklep II Cp 402/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za motenje posesti je bil zavrnjen, ker tožnica ni dokazala izključne posesti, toženec pa je na spornih parcelah parkiral že pred zatrjevanim motenjem, kar pomeni, da ni šlo za samovoljno spremembo dotedanjega načina izvrševanja posesti.
VSL sklep I Cp 377/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da SPZ ne pozna več posesti služnostne pravice kot samostojnega instituta, zato se varstvo nanaša na posest nepremičnine (trase) in ne na posest same pravice.
VSL sklep II Cp 4307/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Postavitev zapornice in nadzor varnostne službe, ki ne onemogočata dostopa do nepremičnin, ne predstavljata bistvenega posega v dotedanji način izvrševanja soposesti.
VSL sklep II Cp 4524/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izvršitev sklepa o izvršbi s strani izvršitelja ne predstavlja protipravnega motenja posesti le, če se sklep nanaša na osebo, ki je dejanski posestnik prostora.
VSL sklep II Cp 3974/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno naložilo plačilo denarne protivrednosti premičnin v okviru posestne pravde, saj odškodninski zahtevki v tem postopku niso dovoljeni.
VSL sklep I Cp 2861/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Postavitev lesene ograje s snemljivimi vrati na služnostno pot za služnostnega upravičenca ne predstavlja takšne obremenitve, da bi bil upravičen do posebnega posestnega varstva.
Sklep II Ips 669/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bilo motenje podano, čeprav je tožnica pot uporabljala le redko, saj je bila posest poti kot celota dejansko motena z namernim nastavljanjem vozila na prehod.
VSL sklep II Cp 2297/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da prepoved voženj in kasnejša samopomoč toženke nimata vpliva na ugotovitev, da so tožniki soposestniki zemljišča, če so pred tem že izvrševali posest.
VSL sklep II Cp 1980/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zavrnitev lastninskega zahtevka v petitorni pravdi ne pomeni avtomatične izgube pravice do posesti, saj mora biti pravica do posesti toženca zoper tožnika izkazana s pravnomočno in izvršljivo sodno odločbo.
VSL sklep II Cp 1501/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odstranitev tlakovcev na sosednjem zemljišču in poseg z ograjo v obstoječe posestno stanje predstavljata motenje posesti, za katero je podan pravni interes, ne glede na zatrjevan minimalen obseg motnje.
VSC sklep Cp 573/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da zoženje prehoda za 2 cm in zvišanje temelja za 40 cm pomenita neznaten poseg, ki ne onemogoča dotedanje uporabe nepremičnine, zato tožnik nima pravnega interesa za varstvo posesti.
VSL sklep II Cp 796/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo motenje posesti ugotovljeno zaradi samovoljne postavitve pregradne stene na balkonu in odstranitve obstoječe posestne meje, s čimer je bila tožnikoma onemogočena dotedanja uporaba dela nepremičnine.
VSL sklep I Cp 1407/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo motenje posesti s posekom grmovja in dreves ter odvozom humusa z zemljišča, kar je zahtevalo vzpostavitev prejšnjega stanja.
VSL sklep I Cp 597/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo zahtevek zaradi onemogočanja dostopa do objekta z nasutjem materiala, pri čemer je izpostavilo strogo omejitev dokazovanja v posestnih sporih.
VSL sklep II Cp 543/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da pravnomočno gradbeno dovoljenje izključuje protipravnost ravnanja, zato poseg v posest na podlagi takšnega dovoljenja ne pomeni motenja posesti.
VSL sklep I Cp 1314/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za varstvo posesti, ker so se tožniki v predhodni pravdi s sodno poravnavo že odpovedali pravici do posesti na istem spornem območju.
VSL sklep I Cp 49/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da postavitev zapornice ob sočasni izročitvi ključev posestniku načeloma ne pomeni motenja posesti, saj tožnici omogoča dostop do poti.
VSM sklep I Cp 2105/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da kratkotrajen vstop v prostore stanovanjske hiše brez opustitve uporabe s strani posestnika ne predstavlja motenja posesti.
VSL sklep I Cp 3182/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 32. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za odstranitev asfalta, ker tožeča stranka ni zajela tudi odstranitve prometnega znaka, ki je bil dejanski vzrok za onemogočanje dotedanjega načina izvrševanja posesti.
VSK sklep Cp 648/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da poseg v posest ni protipraven, če tožnik za takšno dejanje tožencu izda soglasje.
VSC sklep Cp 1533/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je protipravnost ravnanja utemeljilo z ugotovitvijo, da postavljena ograja ni bila oddaljena predpisanih 0,5 metra od meje sosednjega zemljišča, toženka pa ni pridobila soglasja mejašev.
VSL sklep I Cp 2158/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Začetek teka subjektivnega roka za vložitev tožbe zaradi motenja posesti je vezan na vedenje prizadete osebe, da posega v posest ni mogoče odpraviti sporazumno in da je za vzpostavitev prejšnjega stanja nujna sodna intervencija.
VSL sklep I Cp 3060/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o motenju posesti, ker v obrazložitvi ni pojasnilo ugotovitev glede zadnjega posestnega stanja na spornih kmetijskih strojih.
VSC sklep Cp 475/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora presoditi, ali celoten obseg odstranitve ovire (v tem primeru robnikov) dejansko vpliva na izvrševanje posesti (dovoz v garažo), ali pa je takšen ukrep prekomeren.
VSC sklep Cp 700/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je nasutje peska na dostopno pot objektivno motilno dejanje, saj je toženka s svojo pasivnostjo pri odstranitvi ovire nadaljevala poseg v posestno stanje, ne glede na zatrjevano odsotnost namena motenja.
VSK sklep I Cp 245/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je motenje posesti mogoče izvrševati tudi z opustitvijo popravila električne napeljave v zaklonišču, kar je najemniku onemogočilo uporabo prostora.
VSL sklep II Cp 1822/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da prekinitev dobave vode v stanovanje predstavlja poseg, pri katerem je treba presojati sorazmernost ukrepa tožene stranke glede na pravico do zasebne lastnine.
VSK sklep I Cp 258/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo posega v zemljišče ne zadošča za ugoditev zahtevku, če poseg ni protipraven oziroma če posestnik ni izkazal vseh elementov motenja.
VSK sklep I Cp 1427/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožbeni zahtevek je bil zavržen, ker je tožeča stranka pravno varstvo zaradi motenja posesti zahtevala po preteku enega leta od trenutka, ko je motenje nastalo.
VSK sklep I Cp 1484/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi zahtevka, ker je nepravilno štelo, da posestnik nima ekonomskega interesa za vzpostavitev prejšnjega stanja zaradi majhne vrednosti predmetov, shranjenih v lopi.
VSK sklep I Cp 1026/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da nametavanje manjše količine krompirjevice in plevela na sosednjo parcelo ne predstavlja pravno upoštevnega motenja posesti, saj takšno dejanje nima zadostnega ekonomskega ali praktičnega pomena.
VSK sklep I Cp 476/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da opustitev ogrevanja poslovnih prostorov, ki temelji na kršitvi dogovora o zagotavljanju ogrevanja, ne predstavlja motenja posesti, temveč obligacijski zahtevek.
VSL sklep II Cp 2495/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je tožnik po motenju vozil po drugi trasi, ne izključuje njegovega pravnega interesa za varstvo posesti na prvotni poti.
VSK sklep I Cp 657/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek zaradi pomanjkanja ekonomskega interesa pri motilnem dejanju, ki je obsegalo izkop cvetlic (marjetic in trobentic).
VSL sklep I Cp 3325/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o vzpostavitvi prejšnjega stanja, ker ni presodilo navedb, da sporni prostori niso več v posesti toženih strank, temveč so oddani v najem tretji osebi, kar onemogoča izvršitev vzpostavitve.
VSK sklep I Cp 1563/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot nadaljevano motilno ravnanje opredelilo vsakodnevno parkiranje vozil na dvorišču in pred garažnim nadstreškom v daljšem časovnem obdobju.
VSL sklep I Cp 4032/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja, ker je bila stvar med pravdo odtujena tretji osebi, zaradi česar je bila vrnitev posesti dejansko neizvršljiva.
VSK sklep I Cp 669/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo, ali namestitev zapornice pomeni motenje posesti v primeru, ko imajo varnostniki na lokaciji ključe in navodila, da upravičencem nemudoma omogočijo prehod.
VSK sklep I Cp 861/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da toženec, ki je kot kooperant na podlagi pogodbe opravljal kmetijska dela, ni motil posesti, saj je deloval v okviru naročenih opravil.
VSL sklep II Cp 3477/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da poseg v skupne temelje objekta brez gradbenega dovoljenja in soglasja solastnika predstavlja motenje posesti, ne glede na to, da je bilo podbetoniranje objektov objektivno koristno za stabilnost stavbe.
VSL sklep I Cp 2900/05 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ravnanje, ki temelji na zakonitem gradbenem dovoljenju in občinskem prostorskem aktu, ne predstavlja protipravnega motenja posesti.
VSL sklep I Cp 2046/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je ugotovitev načina motenja posesti v izreku sklepa pravno relevantna za zagotovitev učinkovitosti izvršilnega naslova pri morebitnem ponovnem motenju posesti.
VSL sklep II Cp 2080/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek kot nesklepčen, ker tožnika nista dovolj konkretizirano opisala načina izvrševanja posesti in posega na nepremičnini.
VSL sklep I Cp 824/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izboljšanje pogojev uporabe nepremičnine s strani soposestnika, ki ne onemogoča bistvenega načina izvrševanja posesti, ne predstavlja protipravnega motenja posesti.
VSK sklep I Cp 162/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila tožba za motenje posesti zavrnjena, ker verbalna zahteva za izpraznitev lokala in izročitev ključev ni povzročila dejanske izgube ali motenja mirne posesti tožeče stranke.
VSL sklep II Cp 1694/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lokacijska informacija kot potrdilo o namenski rabi prostora ne more legitimirati samovoljnega posega v tujo posest in ne izključuje protipravnosti motilnega ravnanja.
VSL sklep I Cp 1507/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo motenje posesti zaradi postavitve ograje, ki je tožniku preprečila dotedanji način dostopa do nepremičnine, ne glede na to, da so ostale druge možnosti dostopa.
VSC sklep Cp 836/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik ni mogel več zahtevati posestnega varstva, ker je bila pravnomočna sodba o njegovi izselitvi iz stanovanja sprejeta pred odločanjem o motenju posesti.
VSC sklep Cp 710/2004 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da položitev tlakovcev v višini petih centimetrov ne predstavlja motilnega ravnanja, saj takšna sprememba ne onemogoča dotedanjega načina izvrševanja posesti na zemljišču.
VSL sklep II Cp 1307/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika sta zahtevala varstvo posesti zaradi zastiranja svetlobe in hrupa, ki ga je povzročal objekt v neposredni bližini njune nepremičnine, vendar nista izkazala pridobitve negativne služnosti.
VSC sklep Cp 915/2003 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da prekinitev dobave vode zaradi nepooblaščene priključitve na interno instalacijo v skladu z občinskim odlokom ne predstavlja protipravnega motenja posesti.
VSL sklep I Cp 691/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval varstvo posesti parcele, čeprav je dejansko izvajal zgolj posest pravice stvarne služnosti (vožnja s kmetijskimi stroji), zato je bil zahtevek za odstranitev ograje s parcele neutemeljen.
VSL sklep I Cp 584/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dejanska oblast nad nepremičnino lahko obsega tudi zračni prostor ob in nad njo, če je ta prostor nujen za normalno uporabo nepremičnine.
VSK sklep I Cp 91/2002 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je štelo, da izvedba del na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja izključuje element protipravnosti pri motenju posesti.
VSL sklep I Cp 1113/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj poziv k odstranitvi stvari s podstrešja ne pomeni izgube posesti, toženec pa s sklicevanjem na lastninsko pravico ni uspel izpodbiti protipravnosti svojega posega v tožničino posest.
VSL sklep I Cp 901/02 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja, ker je bila na nepremičninah že izkazana javna korist zaradi razlastitve za gradnjo avtoceste, zato vzpostavitev prejšnjega stanja ni bila ekonomsko upravičena.
VSL sklep II Cp 2011/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je rok za vložitev tožbe začel teči z dnem sesutja zidu, ki je bil posledica predhodnega izkopa, in ne z dnem samega izkopa, saj je šele sesutje zidu predstavljalo dejansko motenje posesti.
VSK sklep I Cp 612/2001 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da zahtevana vzpostavitev prejšnjega stanja (priklop vode) ni mogoča, ker bi zaradi nevarnosti okužbe vode pomenila nezakonit poseg v pravico do splošne rabe vodovoda drugih uporabnikov.
VSL sklep I Cp 1632/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je zahteval vzpostavitev prejšnjega stanja poti za 'normalno koriščenje', vendar v tožbi ni zatrjeval, da pot potrebuje za dostop s težjimi tovornjaki, zato sodišče teh navedb v pritožbi ni upoštevalo.
VSK sklep I Cp 261/2001 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da se materialnopravna omejitev iz posestne pravde v celoti prenese tudi v izvršilni postopek, ki temelji na sklepu o motenju posesti, zato v takšni izvršbi ni dopustno uveljavljati lastninske pravice kot razloga za nedopustnost izvršbe.
VSL sodba II Cp 1489/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da gradbeno dovoljenje ne predstavlja avtomatičnega opravičila za motenje posesti, če posestnik ni bil udeleženec postopka izdaje dovoljenja.
VSL sklep I Cp 958/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da rušitev mejnega zidu dovozne rampe ni predstavljala motenja posesti, ker je imela tožena stranka za poseg podlago v pogodbi o ustanovitvi stvarne služnosti.
VSL sklep II Cp 165/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je kratkost prekluzivnega roka za posestno varstvo utemeljena z nujnostjo hitrega in sumarnega postopka za zaščito dejanskega stanja.
VSL sklep II Cp 855/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo motenje posesti v primeru, ko je bila vožnja s traktorjem in osebnim avtomobilom po vinogradniški parceli nezdružljiva z dotedanjo rabo zemljišča kot okopanega vinograda.
VSL sklep I Cp 525/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot naročnika del, ki odgovarja za motenje posesti, opredelilo lastnika parcele, v čigar korist so izvajalci gradbenih del posegli v tujo posest.
VSL sklep II Cp 1648/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za varstvo posesti je neutemeljen, če tožnik med postopkom prostovoljno opusti posest nepremičnine.
VSL sklep I Cp 210/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nasutje gramoza na pot, četudi bi to objektivno izboljšalo prevoznost poti, predstavlja nedovoljen poseg v posest, če je bilo opravljeno samovoljno in brez soglasja posestnikov.
VSL sklep I Cp 715/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da predstavlja motenje posesti že oteženo parkiranje na dvorišču zaradi postavitve količkov, čeprav parkiranje sicer ni bilo v celoti onemogočeno.
VSL sklep I Cp 84/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožena stranka v primeru ugovora samopomoči dokazati tudi pravočasnost svojega ravnanja v skladu z zakonskimi prekluzivnimi roki za varstvo posesti.
VSL sklep II Cp 1726/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da odklop električne energije v skupnih prostorih poslovnega objekta ne predstavlja motenja posesti, saj tožeča stranka na električni energiji kot taki nima posesti.
VSL sklep I Cpg 1106/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motenje posesti opredelilo samovoljen odklop električne energije v poslovnih prostorih, ki ga je tožena stranka izvedla brez pristojnega dovoljenja.
VSL sklep II Cp 1524/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo odškodninski zahtevek, ki je bil uveljavljan v okviru tožbe zaradi motenja posesti, saj je takšna kumulacija zahtevkov procesno nedopustna.
VSL sklep II Cp 1398/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker je tožena stranka nepremičnino, ki je bila predmet spora, odtujila še pred začetkom motenjske pravde, s čimer je postala vzpostavitev prejšnjega stanja posesti objektivno nemogoča.
VSL sklep I Cp 1330/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za ponovno sajenje trt, ki so bile uničene zaradi motilnega dejanja, saj to presega okvir vzpostavitve prejšnjega posestnega stanja.
VSK sklep Cp 1148/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo motenja posesti nepomembno, da med strankama teče pravda glede lastništva spornega zemljišča.
VSL sklep I Cp 1341/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da toženec v motenjski pravdi ne more uspešno uveljavljati svoje pravice do posesti na podlagi dedovanja, saj je predmet presoje izključno dejanska oblast nad stvarjo.
VSL sklep II Cp 1476/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ureditev groba (sajenje rož in nasutje peska) s strani sorodnice pokojnika ne predstavlja motenja posesti, čeprav je formalni najemnik groba druga oseba.
VSL sklep I Cp 1086/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da način oranja, pri katerem traktor obrne na sosednjo njivo, v konkretnem kmetijskem okolju ne predstavlja motilnega dejanja, če ne povzroči škode na posevkih.
VSL sklep I Cp 1069/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnici ni uspelo dokazati, da je toženec naročil tretji osebi zaprtje ventila za vodo oziroma da je bilo dejanje opravljeno v njegovo korist.
VSL sklep II Cp 763/99 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZTLR · 78. člen -
Postavitev ograje, ki zoži manevrski prostor za vožnjo, predstavlja motilno dejanje, čeprav širina same vozne poti ostane nespremenjena, če poseg onemogoča vožnjo z vozili, ki so se po poti gibala pred posegom.
VSL sklep II Cp 2072/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklep, ker prvostopenjsko sodišče ni v zadostni meri ugotovilo dejstev glede zadnjega posestnega stanja in narave motilnih dejanj pri spornih nepremičninskih objektih.
VSL sklep I Cp 125/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je toženec z odstranitvijo lesenih stopnic onemogočil dostop do prostorov, s čimer je posegel v soposest tožeče stranke.
VSL sklep II Cp 886/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ima tožnik pravni interes za prepovedni del zahtevka pri posegih v temelje objekta, tudi če je zaradi izvedenih del umaknil restitucijski del zahtevka.
VSL sklep II Cp 1227/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da toženčevo sklicevanje na lastninsko pravico Rimokatoliške cerkve in njegovo vlogo vzdrževalca zemljišča ni pravno relevantno za odločitev o zahtevku za posestno varstvo.
VSL sklep I Cp 2233/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izvajanje gradbenih del pri gradnji avtoceste na podlagi gradbenega dovoljenja izključuje protipravnost posega v posest.
VSL sklep I Cp 1559/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sodišče ni moglo odločiti o motenju posesti, ker je bila meja med parcelami sporna in je bila za odločitev potrebna predhodna ureditev meje, kar presega okvir postopka zaradi motenja posesti.
VSL sklep I Cp 668/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je tožena stranka motila posest s tem, ko je na tožnikovem zemljišču, kjer je imela pravico služnosti, opravila gradbena dela (utrditev in razširitev poti z gramozom) kljub izrecnemu nasprotovanju tožnika.
VSL sklep II Cp 329/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zaklepanje glavnih vhodnih vrat v stavbo predstavlja motenje posesti prostorov v notranjosti stavbe, saj je tožniku onemogočilo dostop pacientov v njegovo zobozdravstveno ordinacijo.
VSL sklep I Cp 1363/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik v posestni pravdi zaradi zalivanja parcele z meteorno vodo ne sme pridobiti širšega varstva, kot bi ga v postopku zaradi čezmernih imisij.
Sklep II Ips 398/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da solastništvo sporne nepremičnine in vloženi predlogi za razdelitev solastnega premoženja nimajo vpliva na odločitev v posestnem sporu.
VSL sklep II Cp 361/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker je tožnik zahteval zgolj ugotovitev motenja posesti pravice, ne pa tudi vzpostavitve prejšnjega stanja oziroma prepovedi motenja v ustreznem dajatvenem obsegu.
VSL sklep II Cp 221/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker dejansko stanje glede 30-dnevnega prekluzivnega roka ni bilo zadostno razčiščeno, kar zahteva dopolnitev dokaznega postopka.
VSL sklep II Cp 38/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZTLR · 77. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek za izročitev nadomestnega lesa v zameno za posekano in odpeljano smreko, ker v posestnem varstvu ni mogoče zahtevati izročitve generičnih stvari.
VSL sklep II Cp 539/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo motenje posesti realizirano z fizično oviro (zabitjem železnih palic) na trasi poti, kar je onemogočilo dotedanjo izvrševanje služnostne pravice hoje in vožnje.
VSL sklep I Cp 1941/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je bilo sporno vprašanje, ali postavitev ograje na podlagi predhodnega dogovora med strankama predstavlja motenje posesti.
VSL sklep II Cp 298/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je s tožbo zahtevala spremembo obstoječega posestnega stanja, namesto varstva pred posegi vanj, zato takšen zahtevek v postopku zaradi motenja posesti ni utemeljen.
VSL sklep I Cp 2201/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče kot odločilno dejanje motenja posesti štelo rigolanje vinograda, ne pa kasnejšega sajenja trt.
VSL sklep II Cp 252/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motilno dejanje opredelilo odklop dotoka električne energije, s čimer je bila tožniku onemogočena nemotena uporaba nepremičnine.
VSL sklep II Cp 1904/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor zoper aktivno legitimacijo tožnika, ker je štelo, da je toženčevo dejanje (zaprtje poti) objektivno motilo tožnikovo posest, čeprav je bilo neposredno usmerjeno zoper tožnikovega sina.
VSL sklep I Cp 174/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da dediči, ki nimajo dejanske oblasti nad stanovanjem, ne morejo zlorabljati svojega položaja za motenje posestnika, ki je stvar dejansko uporabljal že pred zapustnikovo smrtjo.
VSL sklep I Cp 196/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi presodilo, da fizično poškodovanje delov objekta v gradnji (razbijanje stekel) samo po sebi še ne pomeni motenja posesti, če ne posega v samo dejansko oblast posestnika nad nepremičnino.
VSL sklep II Cp 90/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor toženca, da je lastnik nepremičnine, saj lastninska pravica v postopku zaradi motenja posesti ni pravno upoštevna.
VSC sklep Cp 1350/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da kratkotrajen vstop na sosedovo zemljišče zaradi izvedbe geodetskih meritev, ki jih ni bilo mogoče izvesti drugače, ne predstavlja protipravnega motenja posesti.
VSL sklep I Cp 2228/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je neutemeljeno odklopila električno in toplotno energijo, saj v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni zakonski pogoji za takšen ukrep, zato je šlo za nedovoljeno motenje posesti.
VSL sklep I Cpg 1447/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali košnja trave, rezanje grmičevja in vezanje butar na spornem delu zemljišča zadostujejo za dokaz obstoja posesti, ki je bila motena s posekom dreves.
VSL sklep II Cp 833/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je tožnica s svojim ravnanjem odobrila poseg toženke (zamenjavo ključavnice), kar je izključilo protipravnost ravnanja.
VSL sklep II Cp 366/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo navedbe tožene stranke o pravici do uporabe odjemnega mesta, saj so te v postopku zaradi motenja posesti pravno nerelevantne.
VSL sklep I Cp 2115/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v obravnavanem primeru ugotovilo, da je nasutje materiala na pot, ki vodi do tožnikove hiše, predstavljalo nedopustno motenje posesti, za kar je tožnik izkazal pravni interes.
VSL sklep II Cp 2075/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je lahko direktor in lastnik enoosebne gospodarske družbe osebno odgovoren za motenje posesti, če je v imenu pravne osebe izdal nalog za poseg v tujo nepremičnino.
VSC sklep Cp 1930/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora v konkretnem primeru ugotoviti, ali je toženec z izgradnjo betonskega zidu prekoračil pooblastila iz izvršilnega dovoljenja in s tem tožnici onemogočil dostop z vozili do njene nepremičnine.
VSK sklep Cp 1023/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do ugovora toženca glede pravočasnosti vložitve tožbe, kar je preprečilo preizkus odločitve o motenju posesti.
VSL sklep II Cp 1348/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je toženki naložilo dolžnost vzdržanja vsakega takega ali podobnega motenja posesti, kar zajema tudi dejanja, glede katerih se je tožeča stranka že poslužila samopomoči.
VSL sklep I Cp 2031/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motilno dejanje opredelilo podrtje starega opornega zidu in postavitev novega na tuji parceli, ne glede na trditve toženca, da je s tem izboljšal varnost poti.
VSL sklep I Cp 2236/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti vzpostavitveni zahtevek v mejah ugotovitvenega zahtevka; če je bilo motilno dejanje odpravljeno pred vložitvijo tožbe, zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja ni utemeljen.
VSL sklep II Cp 1918/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je toženca opredelilo kot motilca posesti, ker je imel izključni dostop do ventila za dovod vode, katerega zaprtje je predstavljalo motilno dejanje.
VSL sklep I Cp 587/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo motenje posesti zaradi zamenjave ključavnice na vhodnih vratih stanovanja, s čimer je bila tožniku onemogočena uporaba soposesti.
VSL sklep I Cp 955/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo motenje posesti zaradi fizične zamašitve kanalizacijskega voda, ki je onemogočila njegovo uporabo, pri čemer je zavrnilo navedbe o predhodni malomarni uporabi voda kot irelevantne za postopek o motenju posesti.
VSL sklep I Cp 2067/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je varstvo posesti primarno varstvo pred samovoljnim ravnanjem, zato tožniku ni treba dokazovati ekonomskega interesa za uporabo pešpoti.
VSL sklep I Cp 1925/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo, da komasacijska odločba sama po sebi vzpostavlja posest, ki je predmet varstva v postopku zaradi motenja posesti.
VSL sklep I Cp 1851/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v primeru nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja glede posesti (npr. nezaslišanje prič ali najemnika kot posrednega posestnika) sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje.
VSL sklep I Cp 1662/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je toženec po zamenjavi ključavnice ključe naknadno poslal pooblaščencu tožnika, ne izključuje protipravnosti dejanja motenja posesti.
VSL sklep II Cp 1885/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da namestitev naprave, ki povzroča hrup in zračno valovanje, lahko predstavlja motilno dejanje, ne glede na možnost sočasnega uveljavljanja petitornega varstva.
VSK sklep Cp 415/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrglo spremenjeno tožbo, ker se je nanašala na drugo zemljišče, kar predstavlja nedopustno spremembo tožbenega zahtevka po izteku zakonskega roka za vložitev motenjske tožbe.
VSM sklep Cp 689/99 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sklep o motenju posesti, ker ni bilo razčiščeno, ali toženka v času odločanja še vedno razpolaga z vozilom, ki je bilo predmet domnevnega odvzema posesti.
VSL sklep II Cp 1516/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za varstvo posesti je bil zavrnjen, ker je tožnik med pravdo prostovoljno opustil posest in ni izkazal drugega pravnega interesa za varstvo.
VSL sklep I Cp 1709/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo ugovor toženke, da je motenje posesti opravičeno zaradi nepravične razdelitve prostorov v hiši.
VSL sklep I Cp 1922/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je ugotovilo, da sta bili stranki soposestnici in da odvoz stvari ni pomenil nedovoljenega posega v dotedanji način izvrševanja dejanske oblasti.
VSK sklep Cp 74/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da solidarna odgovornost za motenje posesti ne zahteva dokazane vloge vsakega posameznika pri vsakem dejanju, če je poseg v posest rezultat skupnega delovanja tožencev.
VSL sklep I Cp 945/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je opustitveni zahtevek za prepoved bodočih posegov v posest samostojen in ga je mogoče uveljavljati tudi, ko restitucija zaradi poteka časa ni več mogoča.
VSK sklep Cp 564/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da predhodna vzpostavitev prejšnjega stanja z začasno odredbo ne preprečuje meritornega odločanja o ugotovitvenem in prepovednem delu zahtevka zaradi motenja posesti.
VSL sklep I Cp 1028/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo utemeljenost navedb o času prekinitve telefonske povezave kot dejanja motenja soposesti.
VSK sklep Cp 223/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za varstvo posesti zidu, ker tožnik pred zatrjevanim motilnim dejanjem (podrtjem zidu) ni izkazal mirne posesti nad spornim objektom.
VSL sklep I Cp 124/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je v postopku neuspešno uveljavljal lastninsko pravico na spornem zemljišču, kar je sodišče zavrnilo kot nerelevantno za odločanje o motenju posesti.
VSL sklep I Cp 1421/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot posestmotitveno dejanje opredelilo zamenjavo ključavnice na vratih stanovanja, s čimer je bila posestniku onemogočena uporaba stanovanja, v katerem je imel soposest.
VSC sklep Cp 807/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora razjasniti, ali je šlo pri odstranitvi zasajenega drevja za motilno dejanje ali za dopustno samopomoč tožencev pri vzpostavitvi posesti na dvorišču, ki ga uporabljata kot garažni dovoz.
VSL sklep II Cp 1716/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za motenje soposesti makadamske dovozne poti z zlaganjem gradbenih zidakov na vozišče, kar je tožnikom onemogočilo neovirano uporabo poti.
VSK sklep Cp 431/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da zaklenitev vrat kotlovnice ne pomeni motenja soposesti stanovanjske hiše, če ima tožnik še vedno na voljo drug dostop do hiše (ključ vhodnih vrat).
VSK sklep Cp 413/99 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je bilo motenje posesti podano s kombinacijo verbalne prepovedi uporabe poti in fizičnega napada, katerega namen je bil preprečiti tožnici nadaljnjo uporabo poti, ki jo je pred tem redno uporabljala.
VSK sklep Cp 321/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja, ker je ocenilo, da tožnik na spornem delu parcele ni izvajal posestnih dejanj, saj je bil teren zaraščen in neuporaben.
VSK sklep Cp 220/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da za varstvo posesti ni pomembno, ali drvarnica stoji na parceli, ki je last tožnika ali toženca, temveč zgolj to, ali je tožnik bil v zadnji posesti zemljišča.
VSL sklep II Cp 1212/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da namestitev verige na dvorišču z namenom preprečitve parkiranja predstavlja motilno dejanje, saj gre za poseg v dotedanjo rabo nepremičnine, medtem ko zamenjava ključavnice brez sodelovanja ali koristi toženca ne predstavlja motenja z njegove strani.
VSL sklep II Cp 251/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da prekinitve dobave vode ni povzročila tožena stranka, temveč komunalno podjetje zaradi okvare, zato element samovoljnega motenja ni bil podan.
VSL sklep I Cpg 1259/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da polaganje podzemnega telefonskega kabla brez soglasja posestnika nepremičnine predstavlja nedovoljen poseg, ki posestnika ovira pri normalni rabi nepremičnine, ne glede na kasnejše ekonomske učinke ali potrebe drugih naročnikov v telefonskem omrežju.
VSL sklep II Cp 1446/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je aktivna legitimacija podana tudi v primeru posesti pravice hoje in voženj, ki jo tožnika izvršujeta preko zemljišča v lasti tretje osebe (občine).
VSM sklep Cp 1783/99 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka v tožbi ni pravilno označila parcele, na kateri je prišlo do motenja posesti služnostne poti.
VSK sklep Cp 600/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo poseg v posest dela parcele, ki se je kazal v odstranitvi ograje in nasutju gradbenega materiala.
VSK sklep Cp 87/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik ni uspel dokazati, da je toženec storil motilno dejanje, saj noben od prič ni neposredno zaznal toženčevega ravnanja pri prevračanju predmetov.
VSL sklep I Cp 2123/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj opustitev izročitve stvari, ki jo je tožnik sam prepustil tožencu v popravilo, ne pomeni motenja posesti.
VSL sklep I Cp 607/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženca sta kot izvajalca del po nalogu delodajalke odgovorna za motenje posesti, saj sta se zavedala protipravnosti posega v tožnikovo posest, ne glede na obstoj delovnega razmerja.
VSL sklep I Cp 1951/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je zahteva po vzpostavitvi prejšnjega stanja (odstranitev gramoza in izravnava zemljišča) ekonomsko upravičena oziroma ali je motenje posesti tolikšnega obsega, da utemeljuje sodno varstvo.
VSL sklep I Cp 1496/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da fizična ovira na služnostni poti, ki preprečuje vožnjo, pomeni motenje posesti, ne glede na zatrjevano upravičenost toženca do samopomoči.
VSC sklep Cp 839/98 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zamenjava ključavnice predstavlja motenje posesti tudi v primeru, ko motilec motenemu izroči ključ, saj to dejanje posega v posestnikovo popolno kontrolo nad nepremičnino.
VSC sklep Cp 681/98 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zaradi prekluzivnosti roka za varstvo posesti zavrglo tožbo, ker je bila sprememba tožbe vložena po izteku zakonskega roka.
VSL sklep I Cp 347/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da privedba psa v skupne prostore ne predstavlja motenja posesti, če tožnica psa pozna, ta ni agresiven in se lahko neovirano giblje po prostorih.
VSM sklep Cp 9/98 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikovo izvajanje kmetijskih opravil (gnojenje) in nasprotovanje posegom toženca izkazujeta ohranitev posesti, kljub predhodnim poskusom toženca, da bi posest zmotil.
VSL sklep I Cp 1558/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pri presoji posesti na kmetijskem zemljišču sodišče ne sme zanemariti sezonske narave kmetijskih opravil, pri čemer zgolj nasprotovanje tožnika toženčevemu posegu v posest (npr. s kazensko ovadbo) izključuje zaključek o prostovoljni izgubi posesti.
VSL sklep I Cp 525/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da toženec ni motil posesti, ker je bila nepremičnina v času namestitve železne prečke na vratih predmet sodne zapečatitve, zaradi česar tožnik ni imel dejanske oblasti nad stanovanjem.
VSL sklep II Cp 377/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri presoji ekonomskega interesa upoštevati trditve o nevarnosti za stabilnost terena (npr. nevarnost plazenja), saj te okoliščine neposredno vplivajo na obseg nastale škode in s tem na pravni interes tožnika.
VSM sklep Cp 405/97 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo, ali poškodovanje drevja in odlaganje materiala na tujo parcelo zaradi gradbenih del na sosednji parceli predstavlja motilno dejanje.
VSL sklep I Cp 1302/96 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da prepoved samovoljnega poseganja v stanovanjske razmere drugega v postopku motenja posesti ne pomeni kršitve ustavne pravice do nedotakljivosti stanovanja.
Pravna podlaga: ZUstS · 55. člen, odstavek 2, točka 1 -
Sodišče je zahtevek zavrnilo, ker je bil stari hlev v celoti podrt in na novo pozidan, hiša pa bistveno spremenjena, zaradi česar vzpostavitev prejšnjega stanja ni bila več mogoča.
VSK sklep Cp 330/96 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bilo motenje posesti podano, ker je tožena stranka zaradi neporavnanih obveznosti glede izgradnje vodovoda zaprla ventil na vodovodni cevi brez pravne podlage v občinskem odloku.
VSK sklep Cp 169/96 — Višje sodišče v Kopru
-
Motilno dejanje je lahko podano tudi v primeru, ko tožena stranka pasivno prepreči odstranitev ovire (npr. vozila), ki jo je na poti postavila tretja oseba, s čimer onemogoči izvrševanje posesti pravice vožnje.
VSC sklep Cp 898/95 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da postavitev mejnikov na podlagi enostransko določene meje v upravnem postopku, v katerem tožeča stranka ni sodelovala, predstavlja protipraven poseg v posest.
VSC sklep Cp 542/95 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, ali je bila posest služnostne poti mirna, prav tako pa ni utemeljilo vzročne zveze med izkopom jarka in dejansko preprečitvijo hoje in vožnje.
VSL sklep I Cp 1189/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da toženčevo dejanje (zamenjava ključavnice) ni bilo protipravno, ker je bil toženec k vzpostavitvi stanja upravičen na podlagi izvršilnega naslova.
VSL sklep II Cp 1982/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj grabljenje pokošene trave na kup na nepremičnini, brez odvoza ali drugega oviranja dostopa, ne dosega praga motilnega dejanja, ki bi upravičevalo sodno varstvo posesti.
VSL sklep II Cp 2308/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da zamenjava med zavrženjem tožbe (zaradi procesne prekluzije) in zavrnitvijo tožbe (zaradi materialne prekluzije) v primeru zamude roka za motenje posesti ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka.
VSL sklep II Cp 833/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vprašanje začetka teka prekluzivnega roka v primeru zamenjave ključavnice in kasnejšega onemogočanja vstopa v nepremičnino.
VSL sklep I Cp 1218/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče poudarja, da so v motenjskih sporih ugovori glede pravičnosti, poštenosti ali dobrovernosti posesti pravno nerelevantni, saj je predmet presoje zgolj zadnje posestno stanje in dejanje motenja.
VSL sklep Cpg 1349/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da zgolj dejstvo posedovanja ključa ali hrambe osebnih stvari v stanovanju ne dokazuje nujno soposesti, če posestnik dejansko ni izvrševal neposredne oblasti nad nepremičnino v obsegu, ki ga narekujejo okoliščine primera.
VSL sklep II Cp 477/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odklop vode s strani komunalnega podjetja zaradi neplačanih računov, če ima podjetje za tak ukrep pooblastilo v predpisih, ne predstavlja protipravnega motenja posesti.
VSL sklep I Cp 34/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da zgolj izrečena prepoved čepljenja napajalne cevi, izrečena na razdalji, ki ne kaže na neposredno fizično preprečevanje posesti, nima značaja resnega in odločnega motilnega dejanja.
VSL sklep II Cp 95/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženčevo nasprotovanje asfaltiranju zemljišča, podano šele med samim postopkom izvedbe del, ne more preprečiti posestnega varstva, če je tožnik dotlej posest izvrševal daljše obdobje.
VSL sklep I Cp 2057/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da postavitev objekta na podlagi izdanega upravnega soglasja ne predstavlja motenja posesti, hkrati pa je izpostavilo, da motenje intimnosti bivanja ne uživa varstva v postopku zaradi motenja posesti.
VSL sklep II Cp 1816/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo primer, kjer je tožeča stranka zasedla objekte in s tem pridobila soposest električne energije, pri čemer je bila ta posest pridobljena protipravno v razmerju do prejšnjega posestnika, ki je aktivno varoval svoje pravice.
VSL sklep II Cp 629/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bila posest služnostne pravice hoje in voženj motena z izkopom jarka čez makadamsko pot, pri čemer tožena stranka ni uspela dokazati upravičenosti svojega ravnanja v okviru samopomoči.
VSL sklep II Cp 394/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo kot motilno ravnanje izpostavljeno opravljanje dejavnosti v sosednjem stanovanju, ki povzroča hrup v nočnem in dnevnem času.
VSL sklep II Cp 1859/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo razširitve tožbenega zahtevka, vložene več let po prvotni tožbi, ker so bile podane po izteku prekluzivnega roka za varstvo posesti.
VSL sklep I Cp 1647/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot motenje posesti opredelilo zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih stanovanja, s čimer je bil tožnici onemogočen dostop do prostorov, ki jih je dotlej mirno uporabljala.
VSL sklep I Cp 1739/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da zamenjava ključavnice na vratih stanovanja brez soglasja soposestnika predstavlja dejanje motenja posesti, ne glede na razloge za menjavo ali morebitno pravico do razpolaganja s prostorom.
VSL sklep I Cp 135/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali vožnja po zemljišču, ki se je medtem spremenilo v zelenjavni vrt, še vedno predstavlja izvrševanje dogovorjene stvarne služnosti ali pa gre za protipravno motenje posesti.
VSL sklep II Cp 1248/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru soposesti na zemljišču je treba razjasniti, ali je izgradnja objekta s strani enega soposestnika bistveno motila dotedanji način izvrševanja soposesti in ali je bilo dejanje drugega soposestnika, ki je objekt odstranil, dopustno.
VSL sklep II Cp 1246/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali parkiranje vozila predstavlja motilno dejanje, pri čemer je toženec zatrjeval, da otežitev dostopa ni posledica parkiranja, temveč zdravstvenega stanja tožnika.
VSL sklep I Cp 2394/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da določbe Zakona o stanovanjskih razmerjih (ZSR) ne predstavljajo pravne podlage za izključitev protipravnosti motilnega dejanja, izvedenega z zamenjavo ključavnice in zapečatenjem stanovanja.
VSL sklep II Cp 2204/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odstranitev motečih vej ni bila protipravna, ker je toženec sosedo pozval k ukrepanju, ta pa v obdobju enega leta ni odpravila motečega stanja.
VSL sklep II Cp 1160/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da prerezanje telefonskih žic in posledična onemogočitev uporabe telefonskega priključka predstavlja dejanje motenja posesti, ne glede na to, kdo je formalni naročnik priključka.
VSL sklep I Cp 2007/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za varstvo posesti, ker je tožnik kot argument za motenje navajal zgolj neskladnost toženkine gradnje z izdanimi upravnimi dovoljenji, kar v posestni pravdi ni odločilno.
VSK sklep Cp 352/93 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek zaradi motenja posesti, ker je tožena stranka med tekom posestnega spora v petitorni pravdi pravnomočno pridobila pravico do posesti spornega prostora.
VSL sklep I Cp 2350/93 — Višje sodišče v Ljubljani