nelegalna gradnja
Sentenca
Nelegalna gradnja je gradnja, za katero ni bilo pridobljeno predpisano gradbeno dovoljenje. V primeru ugotovljene nelegalne gradnje je gradbeni inšpektor dolžan odrediti takojšnjo ustavitev gradnje ter naložiti odstranitev objekta oziroma vzpostavitev zemljišča v prejšnje stanje na stroške inšpekcijskega zavezanca (152. člen ZGO-1). Za zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve objekta ni odločilno, ali gre za manj zahteven ali nezahteven objekt, temveč dejstvo, da za poseg v prostor ni bilo pridobljeno potrebno gradbeno dovoljenje.
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uredba o vrstah objektov glede n…)
- Pravilnik o vrstah zahtevnih (Pravilnik o vrstah zahtevnih)
- Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uredba o razvrščanju objektov gl…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1B)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov (ZGO-1D)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da prizidave, ki so funkcionalni del osnovnega objekta in spreminjajo njegovo velikost ali izgled, niso samostojni objekti, temveč del nelegalne gradnje osnovnega objekta.
UPRS Sodba in sklep I U 163/2022-30 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila gradnja podija opredeljena kot nelegalna, ker zanjo ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba in sklep IV U 130/2022-16 — Upravno sodišče
-
Tožnik je postavil ograjo na zemljišču v solasti etažnih lastnikov brez soglasja, potem ko je bila zakupna pogodba za uporabo zemljišča že odpovedana.
UPRS Sodba IV U 19/2022-28 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila gradnja industrijske nadstrešnice ocenjena kot nelegalna, ker zanjo ni bilo pridobljeno zahtevano gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba I U 1165/2022-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podaljšek balkona, ki je statično odvisen od obstoječega objekta in z njim funkcionalno povezan, ni samostojen objekt, temveč del stanovanjske stavbe, za katerega je potrebno gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba I U 1104/2021-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da začetek postopka legalizacije nelegalnega objekta ne predstavlja pravno relevantne okoliščine, ki bi odložila ali preprečila izvršitev inšpekcijskega ukrepa odstranitve.
UPRS Sodba I U 622/2022-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med neskladno in nelegalno gradnjo glede na možnost naknadne uskladitve objekta z gradbenim dovoljenjem.
UPRS Sodba in sklep II U 270/2021-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da bistveno odstopanje od gradbenega dovoljenja, ki ga ni mogoče uskladiti s pogoji, šteje za nelegalno gradnjo.
VSK Sklep I Ip 300/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da prizadevanja za pridobitev gradbenega dovoljenja po začetku inšpekcijskega postopka nimajo vpliva na zakonitost inšpekcijske odločbe o odstranitvi objekta.
UPRS Sodba IV U 96/2021-12 — Upravno sodišče
-
Organ se je le nedoločno skliceval na določbe GZ, ne da bi pojasnil, zakaj konkretni posegi (frčada, stopnice, preboj) zahtevajo gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba I U 611/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dozidava in rekonstrukcija objekta brez predhodno pridobljenega gradbenega dovoljenja predstavljata nelegalno gradnjo in ne neskladno gradnjo.
UPRS Sodba I U 1133/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tribuna za gledalce zaradi svojih gabaritov in namembnosti ne predstavlja pomožnega objekta, temveč zahteven objekt, za katerega je potrebno gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba I U 1845/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo inšpekcijski ukrep odstranitve objekta, ker je presegal prostorske pogoje za pomožne kmetijske objekte (velikost do 20 m2 in višina do 2,5 m), določene v občinskem prostorskem aktu.
UPRS Sodba I U 276/2020-52 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja pri objektu, ki je presegal prostorske pogoje za pomožne kmetijske objekte (velikost in višina), določene v občinskem prostorskem aktu.
UPRS Sodba I U 180/2021-28 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru so bili objekti (ograje in oporni zidovi) opredeljeni kot nezahtevni objekti, za katere je bilo v času gradnje treba pridobiti gradbeno dovoljenje, česar tožnik ni storil.
UPRS Sodba I U 1162/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da več povezanih prostorskih enot tvori enovit objekt, ki zaradi preseganja maksimalnih tlorisnih dimenzij, določenih v Uredbi o razvrščanju objektov, ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt.
UPRS Sodba I U 2022/2019-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker je nadstrešnica s tlorisnimi izmerami 12,7 m x 4,5 m presegala zakonske kriterije za enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno.
UPRS Sodba I U 1741/2019-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da nadzidava podstrešja stanovanjske hiše, ki presega obseg dovoljen z odločbo o priglasitvi del, predstavlja nedovoljen poseg v konstrukcijske elemente objekta in s tem nelegalno gradnjo.
UPRS Sodba IV U 172/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da rekonstrukcija obstoječega objekta (senika) brez gradbenega dovoljenja utemeljuje inšpekcijske ukrepe po 152. členu ZGO-1.
UPRS Sodba I U 1515/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da skladnost objekta s prostorskim aktom ne sanira dejstva, da je bil objekt zgrajen brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 2016/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prizidek, ki po gabaritih in tlorisnih dimenzijah nima podlage v nobenem izdanem upravnem dovoljenju, predstavlja nelegalno gradnjo, ne pa neskladne gradnje.
UPRS Sodba I U 2041/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sprememba namembnosti in tlorisnih dimenzij objekta v primerjavi s prvotno dovoljenimi deli pomeni gradnjo povsem novega objekta, za katerega prvotno gradbeno dovoljenje ne velja.
UPRS Sodba I U 2456/2018-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila gradnja nadstrešnice opredeljena kot nelegalna zaradi pomanjkanja ustreznega upravnega dovoljenja in postavitve na zemljišču, ki ni bilo v celoti v lasti investitorja.
UPRS Sodba I U 2234/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker je objekt presegal dimenzije, določene za enostavne objekte, in zato zanj ni bilo mogoče uveljavljati izjeme od obveznosti pridobitve gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1157/2018-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da več med seboj povezanih elementov (nadstrešek, zabojniki, plošča, stopnice) tvori enoten objekt, ki zaradi statične in funkcionalne povezanosti ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt.
UPRS Sodba I U 253/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektorat ni obrazložil, zakaj je objekt bencinskega servisa opredelil kot nelegalno gradnjo in ne kot neskladno gradnjo, kar je vplivalo na strožjo sankcijo.
UPRS Sodba I U 1963/2018-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev zidane garaže z nadstreškom, ki je bila zgrajena brez gradbenega dovoljenja in ni izpolnjevala pogojev za enostavni objekt.
UPRS Sodba I U 25/2018-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru lastništvo zemljišča, na katerem je bil objekt zgrajen, ni bilo pravno pomembno za odločitev o inšpekcijskem ukrepu zaradi nelegalne gradnje.
UPRS Sodba I U 2419/2018-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja pri rekonstrukciji objekta, ki je bila izvedena brez gradbenega dovoljenja, pri čemer je presodilo, da je bila obveznost pridobitve dovoljenja podana tako v času izvedbe del kot v času inšpekcijskega odločanja.
UPRS Sodba I U 1640/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se ukrep po 152. členu ZGO-1 uporabi, kadar je objekt v celoti neskladen z gradbenim dovoljenjem zaradi napačne lokacije ali kadar zanj sploh ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba I U 1494/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da inšpektor ne more izbirati med več ukrepi, če materialni predpis za določeno kršitev (nelegalna gradnja) predvideva le eno obvezno sankcijo.
UPRS Sodba I U 1203/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev objekta, ker tožnik ni izkazal pridobitve ustreznega dovoljenja za gradnjo na kmetijskem zemljišču.
UPRS Sodba I U 428/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ograja ni enostaven objekt, ker ni bilo pridobljeno zahtevano soglasje pristojne direkcije, kar je pogoj iz 6. člena Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje.
UPRS Sodba IV U 151/2017-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt s tlorisno površino 22,68 m2 presega mejo 20 m2, določeno za enostavne objekte, zaradi česar je gradnja brez gradbenega dovoljenja nedovoljena.
UPRS Sodba I U 2681/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da investitor ne more graditi objekta brez predhodno pridobljenega gradbenega dovoljenja, četudi meni, da so podane ovire za njegovo pridobitev.
UPRS Sodba I U 492/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gre zaradi enotnih konstrukcijskih elementov, temeljev in strešne konstrukcije za en sam objekt, ki zaradi preseganja dovoljenih mer predstavlja nelegalno gradnjo.
UPRS Sodba I U 2716/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da inšpektor pri nelegalni gradnji nima možnosti izbire med različnimi ukrepi, saj zakon za to kršitev predpisuje enotno posledico.
UPRS Sodba III U 10/2018-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila gradnja opredeljena kot nelegalna zaradi pomanjkanja gradbenega dovoljenja za izvedbo ograje, pri čemer je inšpektor dejansko stanje ugotovil z več ogledi, vpogledom v geografske prikaze in pridobitvijo uradnih podatkov.
UPRS Sodba I U 934/2018-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da se prizidek k obstoječemu objektu šteje za ločen objekt, če je tako izveden, ne glede na to, da se fizično stika z obstoječo gradnjo.
UPRS Sodba I U 763/2018-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je bila gradnja ograje opredeljena kot nelegalna, ker prostorski akt na obravnavanem območju ni dopuščal postavitve tovrstnih objektov, zato zanje ni veljala izjema glede gradnje brez gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1745/2017-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za gradnjo proizvodnega objekta z žago, pri čemer je inšpektor odredil ustavitev gradnje in odstranitev objekta zaradi odsotnosti gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1122/2017-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da je upravni organ vezan na pravnomočno inšpekcijsko odločitev o nelegalnosti gradnje, kar izključuje možnost legalizacije objekta kot rekonstrukcije.
UPRS Sodba in sklep I U 316/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da namerava zavezanec betonsko podkonstrukcijo (stene in stebre) zasuti z zemljo, ne vpliva na pravno kvalifikacijo objekta kot nelegalne gradnje.
UPRS Sodba II U 492/2016-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da potrdilo o priglasitvi gradnje ne predstavlja gradbenega dovoljenja, če dejansko zgrajeni objekt bistveno odstopa od priglašenih mer in namembnosti.
UPRS Sodba IV U 15/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gradnja na zemljišču, ki ni zajeto v gradbenem dovoljenju, predstavlja nelegalno gradnjo, saj takšnega odstopanja ni mogoče sanirati v okviru instituta neskladne gradnje.
UPRS Sodba IV U 6/2017-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila gradnja garaže opredeljena kot nelegalna, ker investitor ni izkazal pravice graditi na tujem zemljišču, na katerem je bil objekt delno izveden.
UPRS Sodba IV U 8/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podporni zid določenih dimenzij (višina nad 0,5 m) sodi med objekte, za katere je treba pridobiti gradbeno dovoljenje, medtem ko za ograjo na takšnem zidu to ni potrebno.
UPRS Sodba II U 342/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lokacijsko in gradbeno dovoljenje ne dopuščata gradnje na drugi lokaciji ali z odmiki, ki so manjši od tistih, določenih v izreku dovoljenja.
UPRS Sodba I U 2574/2017-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V obravnavanem primeru je šlo za nelegalno gradnjo, ker je investitor zgradil objekt, ki je presegal gabarite iz pridobljenega gradbenega dovoljenja za nezahteven objekt.
UPRS Sodba I U 2339/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da oglasni panoji večjih dimenzij, ki reklamirajo blagovne znamke, ne štejejo za turistične oznake in zanje veljajo splošna pravila o gradbenem dovoljenju.
UPRS Sodba I U 1273/2017-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila inšpekcijska odločba izdana za objekt, ki je bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja in je bil namenjen skladiščenju.
UPRS Sodba I U 477/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je gradnja prizidka k legalnemu objektu brez gradbenega dovoljenja nelegalna gradnja, pri čemer navedba dimenzij v izreku inšpekcijske odločbe služi zgolj konkretizaciji spornega objekta.
UPRS Sodba III U 70/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nadzidava, ki ni samostojno povezana s tlemi, temveč je vpeta v obstoječo ploščo kleti, ne predstavlja enostavnega objekta, temveč nadzidavo, za katero je obvezno gradbeno dovoljenje.
UPRS Sodba III U 72/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se gradnja, ki je v takšnem nasprotju z gradbenim dovoljenjem, da je mogoča le njena celotna odstranitev, ne obravnava več kot neskladna, temveč kot nelegalna gradnja.
UPRS Sodba I U 938/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker objekt s svojo konstrukcijo in tlorisno površino (708 m2) presega kriterije za enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno.
UPRS Sodba I U 1465/2016-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napačna klavzula o pravnomočnosti, ki je bila kasneje razveljavljena, ne nadomešča dejanskega obstoja pravnomočnega gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1787/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče poudarja, da mora biti za utemeljitev inšpekcijskega ukrepa dejansko stanje glede narave objekta in manka dovoljenj jasno ugotovljeno in stranki predstavljeno.
UPRS Sodba I U 1119/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vzpostavitev prejšnjega stanja pomeni vzpostavitev zadnjega zakonitega stanja zemljišča; če je bilo to stanje brez objekta, je zavezanec dolžan objekt odstraniti v celoti.
UPRS Sodba I U 500/2016-9 — Upravno sodišče
-
Za opredelitev objekta kot nelegalnega ni nujno, da je bil prejšnji objekt odstranjen v celoti; zadostuje, da so spremembe takšne, da objekta ni več mogoče šteti za istega, temveč za nov objekt, zgrajen brez ustreznega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1752/2016-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V obravnavani zadevi je inšpekcijski ukrep temeljil na ugotovitvi, da je tožnik zgradil skladiščni objekt brez ustreznih dovoljenj.
UPRS Sodba I U 1069/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sprememba trase sekundarne javne kanalizacijske veje ne predstavlja vzdrževalnih del, temveč gradnjo, za katero je potrebno gradbeno dovoljenje.
UPRS sodba II U 46/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da objekti, ki presegajo dimenzije enostavnih objektov, zahtevajo gradbeno dovoljenje, in da inšpektor pravilno odredi odstranitev, če pravica do gradnje ni izkazana.
UPRS Sodba I U 752/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti ukrepa upoštevalo ugotovitve iz aeroposnetkov, ki so dokazovale časovni okvir nastanka nadzidave in prizidka, ter ugotovilo neskladje z dimenzijami objekta, navedenimi v preteklih upravnih odločbah.
UPRS Sodba I U 553/2016-20 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev lesenega nadstreška, ki zaradi svojih tlorisnih dimenzij ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt.
UPRS Sodba I U 179/2016-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da povišanje podpornega zidu predstavlja poseg v konstrukcijo objekta in ga zato ni mogoče šteti za vzdrževalna dela, za katera gradbeno dovoljenje ni potrebno.
UPRS Sodba I U 726/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da odstopanja v tlorisu in postavitvi notranjih sten pomenijo, da zgrajeni objekt nima veljavnega gradbenega dovoljenja, čeprav je zavezanec razpolagal z dovoljenjem za drug objekt.
UPRS sodba I U 650/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila gradnja balkona, vpetega v nosilno konstrukcijo in fasado objekta, opredeljena kot nelegalna gradnja zaradi odsotnosti zahtevanega gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba I U 714/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zamenjava temeljne plošče in lesene konstrukcije na mestu porušenega objekta pomeni gradnjo novega objekta, ne pa vzdrževanja.
UPRS sodba I U 1045/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se več posameznih objektov, ki so zgrajeni kot funkcionalna in gradbena celota (skupna streha, stene), šteje za enovit objekt, za katerega je treba presojati pogoje gradnje kot za celoto.
UPRS sodba II U 49/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za izbris zaznambe prepovedi zavrnjena, ker objekt kljub svoji naravi (enostavni objekt) ni izpolnjeval pogojev prostorskega akta glede odmikov od parcelne meje.
UPRS sodba II U 508/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo, da koritasti silos tlorisne površine 243 m2 presega dovoljene meje za gradnjo brez gradbenega dovoljenja, zato ga je treba šteti za nelegalno gradnjo.
UPRS sodba I U 566/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo, da podporni zid z višinsko razliko 1,60 m presega dovoljene meje za enostavne objekte (do 0,5 m), zato zanj velja zahteva po gradbenem dovoljenju.
UPRS sodba IV U 44/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za presojo zakonitosti inšpekcijskega ukrepa ni pomembno, zakaj tožnik gradbenega dovoljenja ni pridobil, saj je bistven zgolj formalni obstoj dovoljenja v času gradnje in inšpekcijskega postopka.
UPRS sodba I U 476/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Inšpekcijski ukrep je bil izrečen za prizidek, zgrajen brez gradbenega dovoljenja ob obstoječem objektu.
UPRS sodba II U 38/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je bila inšpekcijska odločba izdana za dvoetažni bivalni objekt in gospodarski objekt, zgrajena brez gradbenega dovoljenja na mestu porušene stavbe.
UPRS sodba III U 54/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da razvrstitev objekta med manj zahtevne ali nezahtevne objekte ne vpliva na dolžnost pridobitve gradbenega dovoljenja, zato je ukrep inšpektorja zakonit ne glede na to klasifikacijo.
UPRS sodba I U 84/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je pojasnilo, da odstranitev starega in gradnja novega objekta, ki ni enostaven objekt, predstavlja gradnjo novega objekta, za katerega je nujno gradbeno dovoljenje.
UPRS sodba III U 394/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna možnost pridobitve gradbenega dovoljenja za že izvedene posege nima vpliva na zakonitost inšpekcijske odločbe o odstranitvi nelegalne gradnje.
UPRS sodba I U 348/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora inšpektor pri presoji nelegalne gradnje enostavnih objektov preveriti, ali so bili ti zgrajeni skladno s prostorskimi akti in znotraj gradbene parcele objekta, za katerega je bilo izdano gradbeno dovoljenje.
UPRS sodba I U 2021/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da postavitev ograj in pregrad na pohodni terasi, ki ustvarijo samostojne in neprehodne prostore, namenjene bivanju, pomeni dozidavo k obstoječi stanovanjski stavbi, kar zahteva gradbeno dovoljenje.
UPRS sodba I U 2091/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da gradnja objekta, ki je drugačen od tistega, za katerega je bilo izdano gradbeno dovoljenje, predstavlja nelegalno in ne neskladno gradnjo.
VSRS Sklep X Ips 199/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 146. člen ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 153. člen ZGO-1 · 158. člen ZGO-1 · 158. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 51. člen ZUS-1 · 51. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 2 ZUS-1 · 84. člen ZUS-1 · 84. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1, točka 1 -
Sodišče je pojasnilo, da je tudi ograja lahko nelegalna gradnja, če ni skladna s prostorskim aktom, ne glede na njene dimenzije.
UPRS sodba I U 1620/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščine, kot sta začet postopek legalizacije in gospodarski pomen objekta za tožnika, ne vplivajo na zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje.
UPRS sodba I U 1811/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da zidovi podpirajo terase, ne vpliva na inšpekcijski ukrep, če je bila gradnja izvedena po letu 2003 v nasprotju s prostorskimi akti.
UPRS sodba in sklep III U 35/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je inšpekcijski ukrep temeljil na ugotovitvi, da zavezanec za stanovanjsko stavbo in podporne zidove ni pridobil zahtevanega gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba III U 197/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da gradbeni inšpektor nima zakonske podlage za presojo, ali je gradnja morda že končana, če za objekt ni bilo izdano gradbeno dovoljenje.
UPRS sodba IV U 150/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da gradnja objekta na drugi lokaciji, kot je določena v gradbenem dovoljenju, ne predstavlja neskladne gradnje, temveč nelegalno gradnjo, saj investitor ne more samovoljno prenesti pravice do gradnje na drugo mesto.
UPRS sodba III U 94/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnikova navedba o vloženi pobudi za spremembo namembnosti zemljišča v zazidljivo ne vpliva na pravilnost inšpekcijskega ukrepa ob nesporno ugotovljeni nelegalni gradnji objekta.
UPRS sodba III U 97/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je bila gradnja kmetijskega objekta na območju, kjer prostorski akt ne dovoljuje tovrstnih objektov, opredeljena kot nelegalna gradnja.
UPRS sodba I U 1381/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da kasnejša pridobitev dovoljenja za objekt ne vpliva na zakonitost inšpekcijskega ukrepa, ki je bil izrečen zaradi gradnje brez ustreznega dovoljenja v času izvedbe del.
UPRS sodba I U 1247/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da objekt, ki stoji na eni talni plošči in ima skupne konstrukcijske elemente, predstavlja enovit objekt, za katerega je potrebno gradbeno dovoljenje, in ne več ločenih enostavnih objektov.
UPRS sodba III U 397/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da podpornega zidu z ograjo zaradi tlorisnih dimenzij, višine in zahtevnosti izvedbe ni mogoče šteti za enostaven objekt, zato je gradnja brez gradbenega dovoljenja nelegalna.
UPRS sodba II U 515/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je inšpektor odredil odstranitev prizidka k vrstni hiši, ker je bilo ugotovljeno, da gre za manj zahteven objekt, za katerega investitor ni pridobil gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba I U 1204/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker objekt ni izpolnjeval kumulativnih pogojev za enostavni objekt, saj je bil zgrajen brez soglasja lastnika zemljišča.
UPRS sodba III U 117/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora inšpektor v postopku ugotoviti, ali je vzpostavitev stanja po gradbenem dovoljenju dejansko nemogoča, preden objekt v celoti opredeli kot nelegalno gradnjo.
UPRS sodba III U 398/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obveznost pridobitve pravnomočnega gradbenega dovoljenja za gradnjo izvira tudi iz predpisov, ki so veljali pred uveljavitvijo ZGO-1.
UPRS sodba I U 600/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gradbeni poseg, ki spreminja konstrukcijo in tehnične značilnosti obstoječega stanovanjskega objekta, zahteva gradbeno dovoljenje, zato je prizidek brez le-tega opredelilo kot nelegalno gradnjo.
UPRS sodba II U 302/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za gradnjo novega objekta po porušitvi prejšnjega brez pridobljenega gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba III U 372/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker gradnja nove kanalizacije ni izpolnjevala pogojev za uvrstitev med enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno.
UPRS sodba I U 88/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status kmeta, dejavnost ekološke pridelave ali postopek sprejemanja prostorskega akta za legalizacijo ne odpravljajo posledic gradnje brez gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba III U 340/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je ukrep po 152. členu ZGO-1 pravilno izrečen, ko investitor gradi objekt brez gradbenega dovoljenja, in zavrnilo ugovor, da bi šlo za neskladno gradnjo po 153. členu ZGO-1.
UPRS sodba III U 133/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da postavitev samostojnih energetskih objektov s temelji, povezanimi s tlemi, ne predstavlja investicijsko vzdrževalnih del, temveč gradnjo, za katero je potrebno gradbeno dovoljenje.
UPRS sodba II U 257/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kmečka lopa opredeljena kot nelegalna gradnja, ker je s tlorisno površino 40,56 m2 presegla mejno vrednost 30 m2, določeno za enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno.
UPRS sodba III U 130/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je bila gradnja opredeljena kot nelegalna, ker objekt (lesena lopa) s svojo tlorisno površino presega maksimalne dimenzije, določene za enostavne objekte v času gradnje.
UPRS sodba III U 344/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za gradnjo objekta za opravljanje dejavnosti na kmetijskem zemljišču brez pridobljenega gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba II U 463/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gradnja, ki presega dovoljene tlorisne in vertikalne gabarite ter ima drugo namembnost od dovoljene, predstavlja nelegalno in ne neskladno gradnjo.
UPRS sodba I U 1942/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da investitor ne more uveljavljati ovir za legalizacijo, če je gradil brez gradbenega dovoljenja, saj s tem sam prevzame posledice nelegalne gradnje.
sodba I U 1943/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da za ugotovitev nelegalnosti gradnje zidu zadošča dejstvo, da objekt presega dimenzije, ki bi omogočale njegovo uvrstitev med enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno.
sodba I U 1136/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pridobitev lokacijske informacije ne pomeni pridobitve gradbenega dovoljenja, zato gradnja brez slednjega predstavlja nelegalno gradnjo in ne neskladno gradnjo.
sodba I U 1392/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za postavitev objekta na kmetijskem zemljišču brez gradbenega dovoljenja in brez soglasja lastnika (Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov).
sodba IV U 83/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da primarni namen objekta določa njegovo klasifikacijo; če objekt služi primarno sončni elektrarni, ga ni mogoče šteti za kmetijski objekt (krmišče), tudi če ima sekundarno funkcijo krmljenja živine.
sodba IV U 147/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da gradnja stanovanjskega objekta namesto hleva, za katerega je bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje, predstavlja nelegalno gradnjo, ne glede na skladnost zunanjih parametrov z dovoljenjem.
sodba IV U 75/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je bila inšpekcijski ukrep deležna lesena medposestna ograja, zgrajena brez gradbenega dovoljenja.
UPRS sodba II U 92/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo inšpekcijski ukrep za objekte, zgrajene brez gradbenega dovoljenja na zemljišču, ki je po prostorskem aktu namenjeno kmetijski dejavnosti.
sodba II U 85/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradbeno dovoljenje, izdano za objekt na drugem zemljišču, ne legalizira gradnje, ki je predmet inšpekcijskega postopka na drugi lokaciji.
Sodba X Ips 424/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker objekt zaradi gradnje na varovalnem območju in pomanjkanja soglasij ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt, zato je bila gradnja brez gradbenega dovoljenja nedopustna.
UPRS sodba III U 47/2013, enako tudi III U 35/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora zavezanec za dokazovanje statusa pomožnega objekta, za katerega gradbeno dovoljenje ni potrebno, izkazati izpolnjevanje pogojev iz takrat veljavnih občinskih predpisov.
sodba I U 782/2013 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila kot nelegalna gradnja obravnavana ograja, ki zaradi svoje višine ni izpolnjevala pogojev za enostaven objekt brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 615/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da rekonstrukcija objekta, ki posega v konstrukcijo (npr. ostrešje, zidovi, frčade), brez ustreznega gradbenega dovoljenja predstavlja nelegalno gradnjo, ki zahteva inšpekcijski ukrep vzpostavitve prejšnjega stanja.
sodba IV U 102/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt s betonskimi stebri in AB temelji ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt (kozolec), ne glede na njegovo deklarirano namembnost, saj konstrukcijsko ne ustreza definiciji lesene gradnje.
sodba I U 537/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dvoetažnega bivanjskega objekta ni mogoče uvrstiti med enostavne objekte, zato zanj velja zahteva po pridobitvi gradbenega dovoljenja.
sodba I U 570/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nadstrešnica, ki presega dimenzije in višino, dovoljeno po projektno-tehnični dokumentaciji oziroma uredbi o vrstah objektov, predstavlja nelegalno gradnjo, če zanjo ni bilo pridobljeno ustrezno gradbeno dovoljenje.
sodba II U 104/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora inšpekcijski organ svojo odločitev o nelegalnosti gradnje nadstreška ustrezno obrazložiti, zlasti v delu, kjer posega v izjeme glede spremembe videza objekta, določene s podzakonskimi predpisi.
sodba III U 371/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da skedenj ne sodi med enostavne objekte brez zahteve po gradbenem dovoljenju, ter izpostavilo prepoved uveljavljanja tožbenih novot, ki niso bile predmet upravnega postopka.
sodba IV U 183/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je bila gradnja opredeljena kot nelegalna, ker je dejansko izvedeno stanje objekta odstopalo od dimenzij in zasnove, predvidene v potrdilu o priglasitvi del.
sodba III U 332/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker objekt ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt (pomanjkanje pravice graditi in neizpolnjevanje pogojev glede varovanega območja Natura 2000).
sodba III U 373/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o vrstah objektov glede n… · 12. člen Uredba o vrstah objektov glede n… · 4. člen Uredba o vrstah objektov glede n… · 4. člen, odstavek 2 Uredba o vrstah objektov glede n… · 4. člen, odstavek 2, točka 1 Uredba o vrstah objektov glede n… · 6. člen ZGO-1 · 152. člen ZGO-1 · 3. člen ZGO-1 · 3.a člen -
Sodišče je poudarilo, da napačno sklicevanje upravnega organa na določbe veljavnega zakona (ZGO-1) namesto na predpise, veljavne v času gradnje (ZGO/73), ne vpliva na pravilnost ugotovitve o nelegalnosti gradnje, če je bila obveznost pridobitve dovoljenja določena v obeh obdobjih.
sodba III U 349/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so razlogi investitorja za gradnjo brez dovoljenja pravno nerelevantni za izrek inšpekcijskih ukrepov.
sodba III U 325/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da objekt, ki se bistveno razlikuje od pridobljenega dovoljenja po tlorisnih dimenzijah in etažnosti, predstavlja nelegalno gradnjo in ne le neskladno gradnjo.
sodba III U 304/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker za izvedeno rekonstrukcijo in spremembo zunanjega izgleda objekta ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje.
sodba II U 286/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za gradnjo podpornega zidu in talne plošče, ki sta presegala dovoljene dimenzije za enostavne objekte, zaradi česar sta štela za manj zahtevna objekta, za katera je bilo potrebno gradbeno dovoljenje.
sodba III U 200/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zamenjava sten, strehe in gradnja novih objektov (drvarnica, nadstrešek) ne predstavljajo vzdrževalnih del, temveč nelegalno gradnjo.
sodba in sklep I U 457/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekta nista začasna, ker nista bila odstranjena v skladu z uredbo in ker način njune gradnje (betonski temelji, obitost z deskami, opremljenost za gostinsko dejavnost) kaže na trajnejšo naravo.
sodba II U 448/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da podporni zid in armiranobetonska plošča ne izpolnjujeta pogojev za enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno.
sodba I U 1892/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da počitniškega objekta ni mogoče šteti za enostavni objekt, če je njegova gradnja v nasprotju z veljavnimi prostorskimi akti.
sodba II U 104/2012 — Upravno sodišče
-
Nadomestna gradnja ne predstavlja izjeme, ki bi dopuščala gradnjo brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1674/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odstranitev objekta pomeni, da je vsaka nadaljnja gradnja na istem mestu nova gradnja, za katero veljajo splošna pravila o pridobitvi gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1840/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da objekt, ki ne izpolnjuje pogojev za enostaven pomožen kmetijski objekt, predstavlja nelegalno gradnjo, če zanj ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje.
sodba I U 1904/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekti, zgrajeni na zemljišču, ki je od zemljišča osnovne stavbe ločeno z javno cesto, ne izpolnjujejo pogoja pripadajočega zemljišča za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1862/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila garaža, zgrajena brez gradbenega dovoljenja, v celoti opredeljena kot nelegalna gradnja, ne glede na ugovor, da bi bil le del objekta presežek dovoljenih dimenzij.
sodba III U 35/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je bila inšpekcijska odločba izdana zaradi gradnje garaže in nadstrešnice na javnem dobru (javna pot in pokrit potok) brez ustreznega dovoljenja.
sodba III U 43/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da pridobitev hišne številke in sprememba namembnosti zemljišča ne sanirata nelegalne gradnje v inšpekcijskem postopku.
sodba I U 1585/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da gradnja objektov, ki bistveno odstopajo od dimenzij in namena, določenega v gradbenem dovoljenju za nezahtevne objekte, predstavlja nelegalno gradnjo, ne glede na obstoj gradbenega dovoljenja za drugo vrsto objektov.
sodba I U 1189/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da dela, ki vključujejo rušenje delov objekta, nadvišanje in konstrukcijske spremembe, presegajo obseg vzdrževalnih del in predstavljajo nelegalno gradnjo.
sodba I U 948/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila gradnja nadstreška nelegalna, ker objekt ni izpolnjeval pogojev za enostavni objekt zaradi neustreznih odmikov od parcelnih mej in pomanjkljivega soglasja vseh solastnikov sosednjega zemljišča.
sodba in sklep I U 1437/2012 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila nelegalna gradnja ugotovljena v primeru gradnje nadstrešnice brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 906/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da gradnja stanovanjske hiše na zemljišču, ki ni zajeto v gradbenem dovoljenju, predstavlja nelegalno gradnjo in ne neskladne gradnje, tudi če investitor razpolaga z gradbenim dovoljenjem za drugo zemljišče.
sodba I U 1747/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za gradnjo stanovanjskih objektov brez veljavnega gradbenega dovoljenja, pri čemer dejstvo, da je bil postopek za pridobitev novega dovoljenja v teku, ni vplivalo na dolžnost inšpektorja, da odredi odstranitev nelegalno zgrajenih objektov.
sodba I U 1463/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Inšpekcijski ukrep je bil utemeljen, ker je bil objekt dimenzijsko bistveno večji od predhodnega objekta, zato se nanj ni bilo mogoče sklicevati kot na zakonito zgrajen objekt pred letom 1967.
sodba I U 1657/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj klasifikacija objekta kot nezahtevnega (npr. kmečka lopa) investitorja ne odvezuje obveznosti pridobitve gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1398/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče potrdilo, da objekt (strojna lopa) ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt in se ne uvršča med vzdrževalna dela, zato zanj velja zahteva po pridobitvi gradbenega dovoljenja.
sodba II U 29/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obravnavani nadstrešek zaradi svojih dimenzij presega merila za enostavne objekte in zato predstavlja novogradnjo, za katero je bilo potrebno gradbeno dovoljenje.
sodba I U 1447/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev lesenega objekta, ker tožnica ni izkazala, da bi bil objekt zgrajen pred letom 1967, hkrati pa je sama priznala gradnjo v letu 2007.
sodba I U 1344/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zamenjava dotrajanega pastirskega stanu z novim objektom predstavlja novogradnjo in ne obnove, tudi če so gabariti ostali nespremenjeni.
sodba I U 1411/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je v teku postopek spremembe prostorskega akta, ne vpliva na zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve objekta, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja.
sodba II U 528/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrepe inšpektorja pri gradnji prizidka in poljskega WC-ja na območju varstva najboljših kmetijskih zemljišč, kjer gradnja ni bila dovoljena.
sodba I U 909/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da inšpekcijski ukrepi odstranitve objekta niso odvisni od investitorjevih vlog za spremembo namembnosti zemljišča v občinskem prostorskem načrtu.
sodba I U 968/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je presodilo, da prizidek na mestu, kjer je bil prvotni objekt že odstranjen, predstavlja gradnjo novega objekta, za katero je potrebno gradbeno dovoljenje, ne glede na starost predhodnega objekta.
sodba I U 1129/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo, da objekt za oglaševanje, ki presega tlorisno površino 20 m2, ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt in zato zanj veljajo strožji gradbeni pogoji.
sodba in sklep II U 253/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da objekt, zgrajen zaradi preprečitve naravne nesreče, ne more ostati kot stalen objekt brez naknadne pridobitve ustreznega uporabnega dovoljenja.
sodba III U 455/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da povečanje tlorisnih dimenzij in višinskega gabarita objekta v primerjavi z izvirnim stanjem pomeni novo gradnjo, ne pa adaptacijo, zato je inšpekcijski ukrep odstranitve utemeljen.
sodba I U 952/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
V konkretnem primeru je šlo za inšpekcijsko odločbo o ustavitvi gradnje in odstranitvi prizidka ter nadstreškov k večstanovanjskemu objektu, zgrajenih brez ustreznega dovoljenja.
sodba III U 459/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev lesenega objekta in ograje, zgrajenih na kmetijskem zemljišču brez ustreznega upravnega dovoljenja.
sodba II U 331/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je poudarilo, da zamenjava konstrukcijskih elementov objekta pomeni gradnjo novega objekta, za katerega je treba pridobiti gradbeno dovoljenje, če objekt ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt.
sodba I U 326/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da slabo stanje obstoječe stavbe ne predstavlja posebnih razmer, ki bi upravičevale rušenje in gradnjo novega objekta brez predhodnega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 949/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrepe inšpektorja pri gradnji počitniškega objekta in nadstrešnice, za katera ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje.
sodba I U 907/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 152. člen -
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev objekta, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja, pri čemer je bila v pritožbenem postopku odpravljena zgolj terminološka napaka v opisu objekta.
sodba I U 855/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za gradnjo zidu, jaška in elektro-priključne omarice na javni poti brez gradbenega dovoljenja.
sodba III U 182/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da gradnja na lokaciji, ki ni identična tisti iz gradbenega dovoljenja, vključno z nespoštovanjem določenih odmikov, ne predstavlja neskladne, temveč nelegalno gradnjo.
sodba I U 656/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za preureditev pastirskega stana v počitniški objekt brez zahtevanih lokacijskih in gradbenih dovoljenj.
sodba I U 311/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vpis v lokacijski informaciji, da prostorski akt dopušča legalizacijo objekta, še ne pomeni, da je objekt že pridobil status zakonite gradnje.
sodba I U 172/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se na pravico do socialne varnosti (50. člen URS) ni mogoče sklicevati za opravičevanje nezakonitega ravnanja oziroma nelegalne gradnje.
sodba I U 957/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev objekta, ker zanj ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje in ga tudi ni bilo mogoče legalizirati skladno s prostorskimi akti.
sodba I U 139/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pomanjkanje pisnega soglasja soseda za manjši odmik od predpisanega onemogoča gradnjo enostavnega objekta brez gradbenega dovoljenja, kar gradnjo kvalificira kot nelegalno.
sodba I U 2309/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt, ki je zaprt s stenami in pokrit s streho, ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt (nadstrešnico ali odprt gostinski vrt), za katerega gradbeno dovoljenje ni potrebno.
sodba II U 102/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekta z dimenzijami 8 x 10 m in etažnostjo pritličje ter nadstropje ni mogoče šteti med enostavne objekte, zato zanj velja režim nelegalne gradnje.
sodba III U 22/2011 — Upravno sodišče
-
Inšpekcijski ukrep je bil odrejen za počitniški objekt, zgrajen brez gradbenega dovoljenja na državnem zemljišču.
sodba I U 1343/2011 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bil kot nelegalna gradnja obravnavan kovinski objekt, zgrajen brez gradbenega dovoljenja na zemljišču v zakupu.
sodba II U 244/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep gradbenega inšpektorja pri gradnji nadstrešnice, ki je bila postavljena brez gradbenega dovoljenja in v nasprotju s prostorskimi pogoji o odmikih od parcelne meje.
sodba I U 1249/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče poudarja, da preseganje dovoljenih tlorisnih dimenzij in višin za enostavne objekte izključuje možnost gradnje brez gradbenega dovoljenja, ne glede na siceršnjo kmetijsko namembnost.
sodba I U 1645/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je bioplinarno obravnavalo kot enoten zahteven energetski objekt, saj posamezni deli objekta lahko funkcionirajo le kot celota.
sodba in sklep I U 1871/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da so v teku razgovori za legalizacijo objekta, ne vpliva na zakonitost inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalno zgrajene ograje.
sodba IV U 32/2011 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila kot nelegalna gradnja obravnavana lesena lopa, zgrajena brez gradbenega dovoljenja, ki je bila v nasprotju s prostorskimi akti (PUP).
sodba II U 149/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev objekta, ki je presegal dovoljene tlorisne površine za enostavne objekte in ni izpolnjeval pogojev za gradnjo brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 769/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker objekti niso bili uporabljeni v skladu z namenom, določenim v prostorskem aktu in uredbi o vrstah objektov (npr. uporaba za recepcijo namesto za kmetijske namene).
sodba I U 1026/2011 — Upravno sodišče
-
Investitor je dolžan sanirati nelegalno gradnjo ne glede na lastništvo zemljišča, pri čemer je varstvo tretjih oseb kot lastnikov zagotovljeno z njihovo udeležbo v inšpekcijskem postopku.
sodba I U 1720/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker tožnica ni izkazala pravice graditi na zemljišču, na katerem je stal objekt, niti ni dokazala pogojev za legalizacijo pomožnega objekta, zgrajenega pred letom 2003.
sodba I U 492/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt, ki ne izpolnjuje pogojev za enostaven objekt po Uredbi o vrstah objektov, zahteva gradbeno dovoljenje, njegova gradnja brez tega pa predstavlja nelegalno gradnjo.
sodba IV U 125/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da asfaltirana karting steza na utrjenem tamponu ne predstavlja investicijsko vzdrževalnih del na obstoječem objektu, temveč gre za gradnjo objekta, za katerega je nujno pridobiti gradbeno dovoljenje.
sodba III U 128/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejanska raba objekta (reklamni pano) prevlada nad njegovim poimenovanjem (kozolec) pri presoji skladnosti s prostorskimi akti.
sodba I U 85/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gradnja stanovanjske hiše na parcelah, ki niso bile zajete v izdanem gradbenem dovoljenju, predstavlja nelegalno gradnjo, za katero se odredi odstranitev.
Sodba X Ips 492/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dela, ki niso zajeta v izreku gradbenega dovoljenja, ne glede na to, da so bila predvidena v projektni dokumentaciji za pridobitev dovoljenja, predstavljajo nelegalno gradnjo.
sodba I U 1195/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja glede odstranitve objekta, ki ni izpolnjeval pogojev za enostaven objekt in zanj ni bilo pridobljeno gradbeno dovoljenje.
sodba II U 272/2010 — Upravno sodišče
-
Vprašanje, ali objekt zahteva gradbeno dovoljenje, predstavlja pravno vprašanje, o katerem avtoritativno odloča pristojni upravni organ v inšpekcijskem postopku.
sodba II U 221/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obravnavani objekt (zimski vrt) ne izpolnjuje pogojev za enostavni objekt, zato je bila gradnja brez gradbenega dovoljenja opredeljena kot nelegalna.
sodba II U 209/2010 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je inšpektor odredil ustavitev del in odstranitev nadzidave objekta, ker je bila izvedena brez ustreznega gradbenega dovoljenja.
sodba II U 239/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da investitor vodi pogajanja za odkup zemljišča od občine, ne vpliva na dolžnost gradbenega inšpektorja, da odredi odstranitev objekta, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1736/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklicevanje na predhodno pridobljena dovoljenja za druge objekte na istem zemljišču ne sanira nelegalnosti kasnejših dozidav in nadzidav, ki niso bile zajete v teh dovoljenjih.
sodba I U 1482/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da popolna odstranitev obstoječega objekta in gradnja novega pomeni novogradnjo, ki jo je treba obravnavati kot nelegalno gradnjo, ne pa kot neskladno gradnjo po 153. členu ZGO-1.
sodba in sklep I U 484/2011 — Upravno sodišče
-
Inšpekcijski ukrep odstranitve je nujen, če objekt ni bil zgrajen v skladu s predpisanimi pogoji za enostavne objekte ali brez potrebnega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 768/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izgradnja podzemnega kabelskega sistema namesto nadzemnega ne predstavlja vzdrževalnih del, temveč novogradnjo, za katero je potrebno gradbeno dovoljenje, ne glede na javno korist projekta.
sodba II U 83/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da objekt, ki presega dovoljene dimenzije ali tehnične pogoje iz veljavnih pravilnikov, ne more uživati ugodnosti gradnje brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1187/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja, ker tožnika nista izpodbijala ugotovitve, da za stanovanjski objekt nista pridobila zahtevanega gradbenega dovoljenja.
sodba III U 405/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za reklamni pano, ki se je po svojih dimenzijah uvrščal med manj zahtevne objekte, vendar je bil postavljen brez potrebnega gradbenega dovoljenja.
sodba I U 767/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objekt, ki po tlorisnih dimenzijah in lokaciji ne ustreza pridobljenemu gradbenemu dovoljenju, predstavlja nelegalno gradnjo in ne zgolj neskladno gradnjo.
sodba I U 489/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da prostorski akt naknadno dovoljuje gradnjo betonarne na lokaciji, ne pomeni, da je objekt, zgrajen brez gradbenega dovoljenja, postal legalen.
sodba I U 602/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vpis v zemljiški kataster ne vpliva na legalnost objekta in da tožnica ni uspela dokazati, da je šlo le za investicijsko-vzdrževalna dela na obstoječi stavbi.
sodba III U 343/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tudi za objekte, ki se kvalificirajo kot pomožni kmetijsko-gozdarski objekti, velja obveznost pridobitve gradbenega dovoljenja, če ne izpolnjujejo pogojev za enostavne objekte po veljavni uredbi.
sodba I U 182/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila pridobitev upravnega dovoljenja zahtevana tudi pred uveljavitvijo ZGO-1, in sicer za vse objekte, vključno s pomožnimi.
sodba IV U 102/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za nelegalno spremembo namembnosti podstrešij v stanovanja brez pridobljenega gradbenega dovoljenja.
sodba U 2224/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se objekt, ki je konstrukcijsko povezan z neenostavnim objektom (opornim zidom), ne more šteti za enostaven objekt, za katerega gradbeno dovoljenje ni potrebno.
sodba II U 257/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep odstranitve objekta, ker sta investitorja gradnjo gospodarskega objekta izvedla brez zahtevanega gradbenega dovoljenja.
sodba IV U 169/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da gradnja objekta na drugem zemljišču, kot je določeno v gradbenem dovoljenju, predstavlja nelegalno gradnjo, ne glede na to, ali je do napake prišlo zaradi napačne zakoličitve ali parcelacije.
sodba I U 1732/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nelegalno gradnjo opredelilo primer, kjer je investitor zgradil objekt bistveno večjih dimenzij in na drugi lokaciji, kot je bilo določeno v pridobljenem gradbenem dovoljenju.
Sodba X Ips 22/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za objekte, zgrajene v preteklosti, zakonitost gradnje presoja po predpisih, ki so veljali v času gradnje.
sodba IV U 243/2009 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila nelegalna gradnja podlaga za inšpekcijski ukrep odstranitve objekta in vzpostavitve zemljišča v prejšnje stanje.
Sodba X Ips 147/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je na zemljišču v občinski lasti postavil novo kovinsko ograjo namesto prejšnje lesene, pri čemer ni izkazal pravice graditi, zato je bila gradnja opredeljena kot nelegalna.
sodba U 391/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja, ki ni bila realizirana, ne sanira statusa nelegalne gradnje, zavezanec pa z nakupom nepremičnine prevzame tudi obveznosti inšpekcijskega ukrepanja.
sodba I U 1845/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se ukrepi po 152. členu ZGO-1 uporabijo za nelegalno gradnjo, medtem ko se ukrepi po 153. členu ZGO-1 nanašajo na neskladno gradnjo, kjer gradbeno dovoljenje sicer obstaja, a gradnja z njim ni skladna.
sodba II U 81/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vloga tožnice za spremembo namembnosti zemljišča in začetek postopka za sprejem občinskega prostorskega načrta ne odpravljata nezakonitosti gradnje, izvedene brez gradbenega dovoljenja.
sodba I U 1750/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora inšpekcijski organ v obrazložitvi jasno utemeljiti, ali obravnavani objekt predstavlja samostojen objekt (nelegalna gradnja) ali zgolj del gradnje v okviru obstoječega gradbenega dovoljenja (neskladna gradnja).
sodba U 236/2007 — Upravno sodišče
-
Inšpekcijski ukrep odstranitve objekta se v konkretnem primeru nanaša na nelegalno zgrajen prizidek, vetrolov in mansardno nadzidavo.
Sodba X Ips 494/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da gradnja bivalnega objekta (brunarice) s kletjo namesto odobrenega senika predstavlja nelegalno gradnjo, saj objekt bistveno odstopa od izdane dokumentacije.
Sodba X Ips 1102/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep inšpektorja za odstranitev lesenega objekta na betonskih temeljih, zgrajenega brez gradbenega dovoljenja.
Sodba X Ips 1605/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo ukrep gradbene inšpekcije zoper investitorja, ki je brez gradbenega dovoljenja zgradil nadomestni objekt (nadstrešek s svinjaki in silosom).
Sodba X Ips 912/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vodno zajetje oziroma ribnik večjih dimenzij ne sodi med enostavne objekte, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno, zato gradnja brez dovoljenja predstavlja nelegalno gradnjo.
Sodba X Ips 977/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za gradnjo opornih zidov, ki niso izpolnjevali meril za enostavne objekte, zato so bili obravnavani kot nelegalna gradnja.
Sodba X Ips 774/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da rekonstrukcija stanovanjske stavbe brez predhodno pridobljenega gradbenega dovoljenja predstavlja nelegalno gradnjo, za katero je inšpektor dolžan odrediti ustavitev gradnje.
Sodba X Ips 942/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je gradnja podpornega zidu, ki ne sodi med enostavne objekte, brez gradbenega dovoljenja nelegalna gradnja, ki utemeljuje inšpekcijske ukrepe.
Sodba X Ips 1501/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za gradnjo zimsko-letnega vrta in skladišča, ki nista izpolnjevala pogojev za enostavni objekt brez gradbenega dovoljenja (površina, montažna izvedba, časovna omejitev).
sodba U 2836/2006 — Upravno sodišče