neupravičena proizvodnja in promet s prepovedanimi drogami
Sentenca
Kaznivo dejanje po prvem odstavku 186. člena KZ-1 je kolektivni delikt, ki praviloma zajema niz ponavljajočih se ravnanj, vendar za njegovo dokončano obliko zadošča že enkratno izvršitveno ravnanje, kot je prodaja prepovedane droge. Uporaba nedovršnih glagolov v zakonskem opisu ne izključuje kaznivosti enkratne storitve, zlasti če okoliščine primera kažejo na storilčev namen nadaljnjega opravljanja prepovedane dejavnosti.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog (Uredba o razvrstitvi prepovedani…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da količina 0,01 g kokaina ne zadošča za dokazovanje namena nadaljnjega prometa.
VSC Sodba II Kp 52951/2018 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 186. člen, odstavek 5 URS · 29. člen URS · 36. člen ZKP · 164. člen ZKP · 164. člen, odstavek 2 ZKP · 178. člen, odstavek 1 ZKP · 178. člen, odstavek 2 ZKP · 178. člen, odstavek 5 ZKP · 216. člen ZKP · 216. člen, odstavek 3 ZKP · 220. člen ZKP · 220. člen, odstavek 5 ZKP · 245. člen -
Sodišče je presodilo, da je namen dajanja v promet izkazan z dejstvom, da je delavec prinesel večjo količino droge na zabavo, kjer je bila droga na voljo drugim osebam.
VDSS Sodba Pdp 28/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je oprostilo obdolženca, ker tožilstvo ni uspelo dokazati subjektivnega elementa kaznivega dejanja, čeprav je bilo potrjeno, da je obdolženec za denarno nadomestilo ponujal substanco.
VSM Sodba II Kp 71214/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da konoplja in njeni deli ostajajo prepovedana droga, za katero proizvodnjo in promet je potrebno posebno dovoljenje, ne glede na trditve obrambe o nasprotnem.
VSC Sklep II Kp 68841/2019 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru sodišče ni našlo nobenih okoliščin, ki bi kazale na namen nadaljnje prodaje zasežene konoplje, zato je obdolženca oprostilo obtožbe.
VSM Sodba II Kp 2487/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da samo gojenje 16 sadik konoplje brez drugih dokazov o namenu prodaje ne utemeljuje obsodbe za kaznivo dejanje po 186. členu KZ-1.
VSM Sodba II Kp 14359/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
V tej sodbi je sodišče na podlagi dokazne ocene potrdilo, da je obdolženec heroin v dveh primerih prodal, v sedmih primerih pa kupil z namenom nadaljnje prodaje.
VSM Sodba II Kp 5340/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri presoji namena prodaje upoštevalo gojenje na dveh lokacijah, uporabo prirejenih prostorov in posedovanje tehtnice ter mlinčka.
VSM Sodba II Kp 31245/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da gojenje 9 sadik konoplje v kombinaciji s posedovanjem več kot 1 kg posušenih delov rastline presega lastne potrebe in utemeljuje namen prodaje.
VSRS Sodba I Ips 45226/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da količina zasežene konoplje presega mejo za lastno uporabo, kar utemeljuje zaključek o namenu distribucije na širšem trgu.
VSM Sodba II Kp 9617/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kot verodostojen dokaz za potrditev prodaje drog upoštevalo izpis telefonskih kontaktov med obtožencem in kupcem, ki je v povezavi z ostalimi dokazi izkazoval logično vzorčno povezanost v inkriminiranem obdobju.
VSC Sodba II Kp 12916/2017 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za preiskavo zavrnjena zaradi pomanjkanja utemeljenega suma glede namena prodaje, ki je kvalifikatorni element za kaznivo dejanje po 186. členu KZ-1.
VSC Sklep III Kp 51265/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je za utemeljen sum kaznivega dejanja zadostovala že enkratna prodaja prepovedane droge s strani mladoletnika, pri čemer je namen nadaljnje prodaje sklepalo iz okoliščin zasega in zbranih obvestil.
VSL Sklep II Kp 60439/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker število zaseženih sadik konoplje samo po sebi ni zadostovalo za dokaz namena prodaje, ob obsojenčevem zagovoru o zdravstvenih težavah kot razlogu za lastno uporabo.
VSRS Sodba I Ips 39554/2016 — Vrhovno sodišče
-
Dejanje je bilo storjeno v sostorilstvu z gojenjem in hrambo konoplje v nasprotju z Zakonom o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD).
VSM Sodba II Kp 30162/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je po izvedenem dokaznem postopku zmanjšalo obseg kriminalne količine droge v opisu dejanja, saj točna količina ni bistvena za obstoj kaznivega dejanja, če je dokazan namen prodaje.
VSL Sodba II Kp 44641/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pri gojenju konoplje ni pravno relevantno razlikovanje med potaknjenci, mladikami in odraslimi rastlinami, saj celotna rastlina spada pod zakonsko prepoved.
VSL Sodba III Kp 4211/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da je kaznivo dejanje podano tudi v primeru prenašanja prepovedanih drog zaradi prodaje, čeprav morda ni dokazano gojenje rastlin.
VSM Sodba III Kp 33450/2017 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 38. člen KZ-1 · 38. člen, odstavek 2 ZKP · 354. člen ZKP · 354. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 11 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 9 ZKP · 372. člen ZKP · 373. člen -
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bila konoplja naknadno razvrščena v seznam lažjih drog, ne odpravlja protipravnosti ravnanja obdolžencev, ki za njeno gojenje niso imeli zakonske podlage.
VSM Sodba II Kp 25248/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da količina 12 rastlin in več kot 170 gramov posušene konoplje presega okvir individualne rabe, pridelava v prirejenem prostoru pa kaže na zavesten namen pridelave droge.
VSM Sodba II Kp 12110/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri presoji kaznivega dejanja izpostavilo pomen dokazovanja zavesti in volje obdolženca pri prenašanju prepovedanih drog z namenom njihove nadaljnje prodaje.
VSM Sodba III Kp 2271/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je oprostilo obtoženca, ker tožilstvu ni uspelo dokazati, da je imel obtoženec amfetamin v posesti z namenom nadaljnje prodaje, temveč je obstajal utemeljen dvom o namenu uporabe.
VSL sodba II Kp 37863/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 186. člen KZ-1 · 186. člen, odstavek 1 ZKP · 150. člen ZKP · 3. člen ZKP · 3. člen, odstavek 2 ZKP · 358. člen ZKP · 358. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 370. člen ZKP · 370. člen, odstavek 1 ZKP · 370. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 373. člen ZKP · 373. člen, odstavek 1 ZKP · 394. člen ZKP · 394. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče nepravilno opredelilo zakonske znake dejanja s tem, da je hrambo droge napačno pripisalo proizvodnji, namesto da bi jo obravnavalo kot samostojen element kaznivega dejanja.
VSL sklep II Kp 35331/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da nadaljnja prodaja prepovedane droge nujno ne pomeni prodaje v manjših količinah od skupno zasežene količine, kar je bil ključni argument obrambe za izpodbijanje namena prodaje.
VSK sodba II Kp 24301/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je prekrškovna dispozicija po ZPPPD omejena na primere, ko posameznik za sicer dopustne namene proizvodnje in prometa ne pridobi zahtevanega dovoljenja ministra.
VSRS Sodba I Ips 48793/2013-373 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da nakup prepovedane droge z namenom nadaljnje prodaje predstavlja dokončano kaznivo dejanje po prvem odstavku 186. člena KZ-1.
Sodba I Ips 12301/2009-596 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razmejilo razmerje med pripravljalnimi dejanji (4. odstavek) in izvršitvenimi ravnanji (1. odstavek) 186. člena KZ-1.
Sodba I Ips 2096/2009-264 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kot prepovedana droga obravnavana konoplja (Cannabis Sativa L), pri čemer sodišče ni štelo vsebnosti THC za pravno odločilno.
Sodba I Ips 12/2005 — Vrhovno sodišče