obrazložitev upravne odločbe
Sentenca
Obrazložitev upravne odločbe mora vsebovati tako dejanske kot pravne razloge za sprejeto odločitev, pri čemer ne zadošča zgolj navedba dejanskih okoliščin primera. Organ mora v obrazložitvi navesti pravne določbe, na katere opira svojo odločitev, ter podati obrazloženo presojo vseh ugotovljenih dejstev v luči teh pravnih norm (214. člen ZUP). Pomanjkljiva obrazložitev, ki ne omogoča preizkusa zakonitosti odločitve, predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka (237. člen ZUP).
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
- Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB)
- Zakon o osebni asistenci (ZOA)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o interventnih ukrepih za pomoč gospodarstvu in turizmu pri omilitvi posledic epidemije COVID-19 (ZIUPGT)
- Gradbeni zakon (GZ)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (ZIUZEOP)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o gozdovih (ZG)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Pravilnik o merilih in pogojih za uporabo sredstev fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (Pravilnik o merilih in pogojih z…)
- Zakon o visokem šolstvu (ZVis)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ)
- Zakon o popravi krivic (ZPKri)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o državljanstvu Republike Slovenije (ZDRS)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Pravilnik o izvedbi javnega poziva in javnega razpisa za izbiro kulturnih programov in kulturnih projektov (Pravilnik o izvedbi javnega pozi…)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Uredba o ravnanju z embalažo in odpadno embalažo (Uredba o ravnanju z embalažo in…)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o začasnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic COVID-19 (ZZUOOP)
- Zakon o načinu izvršitve sodbe evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 (ZNISESČP)
- Zakon o javno-zasebnem partnerstvu (ZJZP)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o športu (ZSpo)
- Zakon o varstvu kulturne dediščine (ZVKD-1)
- Zakon o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI)
- Zakon o prevozih v cestnem prometu (ZPCP-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o rudarstvu (ZRud-1)
- Zakon o osnovni šoli (ZOsn)
- Zakon o podpornem okolju za podjetništvo (ZPOP-1)
- Zakon o odpravljanju posledic dela z azbestom (ZOPDA)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o lastninskem preoblikovanju Loterije Slovenije (ZLPLS)
- Zakon o socialnem varstvu (ZSV)
- Zakon o poklicnem in strokovnem izobraževanju (ZPSI-1)
- Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (Direktiva 2008/115/ES Evropskega…)
- Zakon o davkih občanov (ZDO)
- Zakon o interventnih ukrepih za omilitev in odpravo posledic epidemije COVID-19 (ZIUOOPE)
- Zakon o zavarovalništvu (ZZavar-1)
- Zakon o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo (ZZNPOB)
- Uredba o predelavi biološko razgradljivih odpadkov in uporabi komposta ali digestata (Uredba o predelavi biološko razg…)
- Pravilnik o pogojih za podelitev statusa društva (Pravilnik o pogojih za podelitev…)
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT)
- Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (Pravilnik o postopkih za izvršev…)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o zaposlovanju, samozaposlovanju in delu tujcev (ZZSDT)
- Pravilnik o merilih za sofinanciranje izvajanja letnega programa športa na državni ravni (Pravilnik o merilih za sofinanci…)
- Zakon o Kmetijsko gozdarski zbornici Slovenije (ZKGZ)
- Zakon o medijih (ZMed)
- Statut Univerze v Ljubljani (Statut Univerze v Ljubljani)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Zakon o divjadi in lovstvu (ZDLov-1)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Gradbeni zakon (GZ-1)
- Zakon o Triglavskem narodnem parku (ZTNP-1)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Zakon o zadrugah (ZZad)
- Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih dohodkov (Uredba o višini povračil stroško…)
- Pravilnik o imenovanju v strokovne nazive v knjižnični dejavnosti (Pravilnik o imenovanju v strokov…)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o dodatnih ukrepih za omilitev posledic COVID-19 (ZDUOP)
- Zakon o odpravi posledic naravnih nesreč (ZOPNN)
- Zakon o sodniški službi (ZSS)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD-1)
- Uredba o posegih v okolje (Uredba o posegih v okolje)
- Pravilnik o napredovanju strokovnih delavcev in strokovnih sodelavcev na področju socialnega varstva v nazive (Pravilnik o napredovanju strokov…)
- Zakon o kemikalijah (ZKEM)
- Zakon o knjižničarstvu (ZKnj-1)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Zakon o arhitekturni in inženirski dejavnosti (ZAID)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o letalstvu (ZLet)
- Odlok o plakatiranju in oglaševanju v Občini Šentjur (Odlok o plakatiranju in oglaševa…)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o odnosih Republike Slovenije s Slovenci zunaj njenih meja (ZORSSZNM)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (Besedilo velja za EGP)
- Zakon o financiranju občin (ZFO-1)
- Pravilnik za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (Pravilnik za opravljanje dejavno…)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (Zakon o splošnem upravnem postop…)
- Zakon o raziskovalni in razvojni dejavnosti (ZRRD)
- Zakon o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG)
- Zakon o zavarovalništvu (ZZavar)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS)
- Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
- Merila za akreditacijo visokošolskih zavodov in študijskih programov (Merila za akreditacijo visokošol…)
- Zakon o državnem tožilstvu (ZDT-1)
- Uredba o samozaposlenih v kulturi (Uredba o samozaposlenih v kultur…)
- Zakon o zasebnem varovanju (ZZasV-1)
- Uredba o republiških priznavalninah na področju kulture (Uredba o republiških priznavalni…)
- Zakon o gostinstvu (ZGos)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS)
- Direktiva Sveta z dne 15. julija 1975 o odpadkih (Direktiva Sveta z dne 15. julija…)
- Uredba o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uredba o vrstah objektov glede n…)
- Zakon o popotresni obnovi objektov in spodbujanju razvoja v Posočju (ZPOOSRP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (Pravilnik o postopkih za izvršev…)
- Zakon o elektronskih komunikacijah (ZEKom-1)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o visokem šolstvu (ZViS-G)
- Pravilnik o dodeljevanju spodbud za razvoj podjetništva in gospodarstva v Občini Tržič (Pravilnik o dodeljevanju spodbud…)
- Zakon o meroslovju (ZMer-1)
- Odlok o odrejanju in izvajanju ukrepov za preprečitev širjenja nalezljive bolezni COVID-19 na mejnih prehodih na zunanji meji in na kontrolnih točkah na notranjih mejah Republike Slovenije (Odlok o odrejanju in izvajanju u…)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Zakon o matičnem registru (ZMatR)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o Informacijskem pooblaščencu (ZInfP)
- Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2)
- Zakon o javnih agencijah (ZJA)
- Zakon o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2016 in 2017 (ZIPRS1617)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o javnih financah (ZJF)
- Zakon o humanitarnih organizacijah (ZHO)
- Zakon o revidiranju (ZRev)
- Uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o ukrepih kmetijsko-okoljska-podnebna plačila (Uredba o spremembah in dopolnitv…)
- Pravilnik o splošni maturi (Pravilnik o splošni maturi)
- Zakon o kontroli cen (ZKC)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO)
- Zakon o alternativnem reševanju sodnih sporov (ZARSS)
- Pravilnik o postopkih (so)
- Odlok o občinskem prostorskem načrtu Mestne občine Ljubljana – izvedbeni del (Odlok o občinskem prostorskem na…)
- Zakon o interventnih ukrepih za odpravo posledic poplav in zemeljskih plazov iz avgusta 2023 (ZIUOPZP)
- Zakon o trošarinah (ZTro)
- Zakon o športu (ZŠpo-1)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Zakon o vojnih veteranih (ZVV)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o vojnih invalidih (ZVojI)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-3)
- Zakon o tujcih (ZTuj-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Pravilnik o dodeljevanju neprofi…)
- Zakon o lokalni samoupravi (ZLS)
- Uredba o nadomestilu plače oziroma izgubljenega zaslužka med opravljanjem določenih dolžnosti obrambe (Uredba o nadomestilu plače oziro…)
- Zakon o usmerjanju otrok s posebnimi potrebami (ZUOPP-1)
- Zakon o štipendiranju (ZŠtip-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o vrtcih (ZVrt)
- Zakon o ratifikaciji Sporazuma med Republiko Slovenijo in Zvezno republiko Nemčijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja v zvezi z davki od dohodka in premoženja (BDEIDOD)
- Splošni pogoji za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije (Splošni pogoji za dobavo in odje…)
- Pravilnik o urejanju mej ter spreminjanju in evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (Pravilnik o urejanju mej ter spr…)
- Zakon o trošarinah (ZTro-1)
- Pravilnik o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (Pravilnik o prometni signalizaci…)
- Sklep o začetku postopka priprave (2)
- Zakon o reprezentativnosti sindikatov (ZRSin)
- , Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~ 8. člen (, Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~…)
- Zakon o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (ZKUASP)
- Zakon o vodah (ZV)
- Pravilnik o projektni dokumentaciji (Pravilnik o projektni dokumentac…)
- Zakon o financiranju občin (ZFO)
- Zakon o ureditvi določenih vprašanj zaradi končne razsodbe arbitražnega sodišča na podlagi Arbitražnega sporazuma med Vlado Republike Slovenije in Vlado Republike Hrvaške (ZUVRAS)
- Zakon o vrednotenju in priznavanju izobraževanja (ZVPI)
- Odlok o finančnem nadomestilu zaradi izpada dohodka v proizvodnji vina zaradi epidemije COVID-19 (Odlok o finančnem nadomestilu za…)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o dohodnini (ZDoh)
- Zakon o lokalnih volitvah (ZLV)
- Zakon o zunanjetrgovinskem poslovanju (ZZP)
- Zakon o obnovi, razvoju in zagotavljanju finančnih sredstev (ZORZFS)
- Uredba o postopku (Uredba o postopku)
- Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju (Uredba EU 1306/2013)
- Pravilnik o pridobivanju nazivov na področju varstva kulturne dediščine in varstva arhivskega gradiva (Pravilnik o pridobivanju nazivov…)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Statut Univerze na Primorskem (Statut Univerze na Primorskem)
- Pravilnik o mojstrskih izpitih (Pravilnik o mojstrskih izpitih)
- Zakon o upravi (ZUpr)
- Pravilnik o pripravništvu in strokovnih izpitih zdravstvenih delavcev in zdravstvenih sodelavcev na področju zdravstvene dejavnosti (Pravilnik o pripravništvu in str…)
- Pravilnik o izvajanju komasacij kmetijskih zemljišč (Pravilnik o izvajanju komasacij…)
- Pravilnik o merilih za določitev obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij (Pravilnik o merilih za določitev…)
- Zakon o ukrepih za odpravo posledic pozebe v kmetijski proizvodnji med 5. in 9. aprilom 2021 (ZUOPPKP21)
- Uredba o napredovanju uradnikov v nazive (Uredba o napredovanju uradnikov…)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Pravilnik o vodenju podatkov katastra nepremičnin (Pravilnik o vodenju podatkov kat…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o pravicah invalidov in Izbirnega protokola h Konvenciji o pravicah invalidov (MKPI)
- Uredba o hišnem redu azilnega doma (Uredba o hišnem redu azilnega do…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Pravilnik o delitvi dovolilnic za mednarodni prevoz stvari v cestnem prometu in CEMT dovolilnic (Pravilnik o delitvi dovolilnic z…)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o revidiranju (ZRev-2)
- Zakon o fitofarmacevtskih sredstvih (ZFfS-1)
- Uredba o obremenjevanju tal z vnašanjem odpadkov (Uredba o obremenjevanju tal z vn…)
- Uredba o izvajanju postopkov pri porabi sredstev evropske kohezijske politike v Republiki Sloveniji v programskem obdobju 2007–2013 (Uredba o izvajanju postopkov pri…)
- Zakon o davkih občanov (prečiščeno besedilo)
- Uredba o embalaži in odpadni embalaži (Uredba o embalaži in odpadni emb…)
- Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2015 (Uredba o izvedbi ukrepov kmetijs…)
- Zakon o zdravstvenem varstvu (ZZV)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o spodbujanju skladnega regionalnega razvoja (ZSRR-2)
- Odlok o merilih za izdajo soglasij za obratovanje gostinskih obratov in kmetij (Odlok o merilih za izdajo soglas…)
- Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Piran (Odlok o nadomestilu za uporabo s…)
- Zakon o spodbujanju razvoja turizma (ZSRT)
- Zakon o izvajanju carinskih predpisov Evropske skupnosti (ZICPES)
- Zakon o deviznem poslovanju (ZDP)
- Uredba o merilih za ugotavljanje nacionalnega interesa pri sprejemu v državljanstvo Republike Slovenije na podlagi 13. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije (Uredba o merilih za ugotavljanje…)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Pravilnik o cestnih priključkih na javne ceste (Pravilnik o cestnih priključkih…)
- Zakon o ustanovah (uradno prečiščeno besedilo)
- Odlok o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (Odlok o nadomestilu za uporabo s…)
- Uredba o koncesiji za opravljanje javne službe svetovanja potrošnikom (Uredba o koncesiji za opravljanj…)
- Pravilnik o izvajanju izobraževalnega programa mednarodne mature (Pravilnik o izvajanju izobraževa…)
- Zakon o zaščiti živali (ZZZiv)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o interventnih ukrepih za pripravo na drugi val COVID-19 (ZIUPDV)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1)
- Uredba o spremembi Uredbe o davčni obravnavi povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja (Uredba o spremembi Uredbe o davč…)
- Zakon o prostovoljstvu (ZProst)
- Zakon o pravniškem državnem izpitu (ZPDI)
- Zakon o gozdnem reprodukcijskem materialu (ZGRM)
- Zakon o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (ZUSDDD)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Uredba o koncesiji za rabo vode za proizvodnjo električne energije v hidroelektrarnah do 10 MW nazivne moči (Uredba o koncesiji za rabo vode…)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o carinskih ukrepih pri kršitvah pravic intelektualne lastnine (ZCUKPIL)
- Pravilnik o upravnem nadzoru v zdravstvu (Pravilnik o upravnem nadzoru v z…)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Pravilnik o načinu dostopa prosilcev za mednarodno zaščito do svetovalcev za begunce ter nagrajevanju in povračilu stroškov svetovalcem za begunce (Pravilnik o načinu dostopa prosi…)
- Pravilnik o bivanju v Centru za tujce (Pravilnik o bivanju v Centru za…)
- Pravilnik o registru kulturne dediščine (Pravilnik o registru kulturne de…)
- Uredba o republiških priznavalninah (Uredba o republiških priznavalni…)
- Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih (ZSDP-1)
- Pravilnik o načrtih za gospodarjenje z gozdovi in upravljanje z divjadjo (Pravilnik o načrtih za gospodarj…)
- Uredba o varovalnih gozdovih in gozdovih s posebnim namenom (Uredba o varovalnih gozdovih in…)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Odlok o organizaciji in načinu izvajanja mestnih linijskih prevozov potnikov (Odlok o organizaciji in načinu i…)
- Izvedbena uredba Komisije (Izvedbena uredba Komisije)
- Odlok o podlagah in merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Mestne občine Novo mesto (Odlok o podlagah in merilih za o…)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (Uredba EU 1307/2013)
- Uredba o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uredba o razvrščanju objektov gl…)
- Uredba o neposrednih plačilih v kmetijstvu (Uredba o neposrednih plačilih v…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB-B)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (ZJC-B)
- Uredba o odpadkih (Uredba o odpadkih)
- Zakon o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj (ZOZKD)
- Zakon o maturi (ZMat)
- Popravek Uradnega prečiščenega besedila Zakona o ustanovah (ZU-UPB1)
- Zakon o ratifikaciji Sporazuma med Republiko Slovenijo in Črno goro o socialnem zavarovanju ter Administrativnega dogovora o izvajanju Sporazuma med Republiko Slovenijo in Črno goro o socialnem zavarovanju (BMNSZ)
- Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (Uredba ES 1107/2009)
- Zakon o rudarstvu (ZRud)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Pravilnik o napredovanju zaposlenih v šolah v nazive (Pravilnik o napredovanju zaposle…)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Zakon o prispevkih za socialno varnost (ZPSV)
- Zakon o ohranjanju narave (ZON)
- Pravilnik o pogojih (Pravilnik o pogojih)
- Pravilnik o merilih in načinu za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih hiš ter sistem točkovanja (Pravilnik o merilih in načinu za…)
- Pravilnik o šolskem redu v srednjih šolah (Pravilnik o šolskem redu v sredn…)
- Odlok o merilih za določitev podaljšanega obratovalnega časa gostinskih obratov in kmetij (Odlok o merilih za določitev pod…)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
- Splošni akt o stalnem poklicnem usposabljanju pooblaščenih inženirjev (Splošni akt o stalnem poklicnem…)
- Uredba o ratifikaciji protokolov o spremembah Konvencije o mednarodnem civilnem letalstvu, Uradni list RS (mednarodne)
Iz posameznih sodb
-
V konkretni zadevi je bila odločba o izbiri koncesionarja odpravljena zaradi pomanjkljive obrazložitve, ki je onemogočila preizkus zakonitosti izbire.
UPRS Sodba III U 34/2022-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da sklep Vlade ni bil zadostno obrazložen glede znatne poškodovanosti objektov in ekonomskega nesmisla njihove obnove.
UPRS Sodba in sklep IV U 135/2025-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep zbornice o ustavitvi postopka in izbrisu kandidata iz evidence, ker odločba ni vsebovala vsebinske obrazložitve razlogov za zaključek postopka, kot to zahteva Pravilnik o mojstrskih izpitih.
UPRS Sodba I U 282/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil razlogov za presojo dokazov glede kršitve pravice do primerne zdravstvene obravnave.
UPRS Sodba I U 960/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep disciplinskega organa, ker ta ni konkretiziral disciplinske kršitve, ki se očita posameznemu članu.
UPRS Sodba II U 278/2021-28 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi organ ni podal obrazložitve glede zavrnitve dela zahtevka za osebno asistenco in ni ustrezno ovrednotil strokovnega mnenja komisije, kar je onemogočilo sodni preizkus odločbe.
UPRS Sodba I U 1544/2023-12 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, kako je izračunal uporabno površino mansardnega stanovanja, kar je tožnica izpodbijala z navedbo, da je površina manjša od mejne vrednosti za dodelitev pomoči.
UPRS Sodba I U 767/2025-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev ocenjena kot nezadostna za presojo upravičenosti do povračila stroškov v okviru interventnih ukrepov zaradi epidemije COVID-19.
UPRS Sodba I U 179/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker toženka ni pojasnila razlogov za sledenje mnenju komisije glede obsega ur osebne asistence, kar je tožnici onemogočilo učinkovito obrambo pravic.
UPRS Sodba I U 1377/2023 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil uporabe prostega preudarka pri dodelitvi državne pomoči glede na razpoložljivost proračunskih sredstev in regionalne potrebe.
UPRS Sodba IV U 82/2023-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri odločanju o obsegu osebne asistence ne sme nekritično slediti mnenju komisije, če to ne vsebuje odgovorov na specifične potrebe uporabnika, kot so nočne stiske ali suicidalne misli.
UPRS Sodba I U 1600/2023-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOA · 5. člen -
V konkretnem primeru organ ni obrazložil, katero prebivališče tožnika je upošteval pri odmeri, niti ni utemeljeno zavrnil dokaznega predloga za zaslišanje prič.
UPRS Sodba I U 1610/2022-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker ta ni vsebovala obrazložitve niti pouka o pravnem sredstvu, kar je onemogočilo preizkus njene zakonitosti.
UPRS Sodba IV U 67/2025-3 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo inšpektorata, ker obrazložitev ni vsebovala zadostnih podatkov za preveritev pravilnosti izračuna količin odpadne embalaže, ki jih je bila tožnica dolžna prevzeti.
UPRS Sodba II U 400/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je zavrnil zahtevo za dodatne ure osebne asistence v času nočnega počitka, kljub navedbam tožnice o psihičnih težavah.
UPRS Sodba I U 311/2023-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 3. člen EKČP · 6. člen MKPI MKPI · 19. člen URS · 18. člen URS · 2. člen URS · 34. člen URS · 35. člen ZOA · 1. člen ZOA · 2. člen ZOA · 2. člen, odstavek 1 ZOA · 2. člen, odstavek 2 ZOA · 20. člen ZOA · 20. člen, odstavek 10 ZOA · 21. člen ZOA · 21. člen, odstavek 5 ZOA · 3. člen -
V obravnavanem primeru upravni organ ni pojasnil, ali so izpolnjeni vsi pogoji za opredelitev površin kot okoljsko občutljivega trajnega travinja, saj ni navedel konkretnih habitatnih tipov ali varstvenih ciljev, ki bi utemeljevali takšno klasifikacijo na tožničinih GERK-ih.
UPRS Sodba II U 196/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o premestitvi obsojenca v strožji režim, ker organ ni konkretiziral 'žaljivih pripomb' in ni navedel dokazov za trditve o obsojenčevem vedenju.
UPRS Sodba IV U 61/2021-21 — Upravno sodišče
-
V predmetni zadevi je sodišče ocenilo, da zgolj pavšalna trditev o neprimernosti objekta za obnovo ne zadostuje za zakonito utemeljitev ukrepa odstranitve.
UPRS Sodba III U 9/2020-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektor v obrazložitvi ni pojasnil, ali je pri izračunu količin odpadne embalaže upošteval razlike med pravili stare in nove uredbe o embalaži ter morebitne izjeme glede obveznosti prevzema.
UPRS Sodba II U 281/2022-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZIUZEOP · 100.a člen -
Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ pri odmeri dohodnine jasno opredeliti višino in čas posameznih dvigov sredstev, ki jih šteje za dohodek, ter navesti podatke o računu.
UPRS Sodba IV U 116/2021-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri vzgojnih ukrepih v šolstvu natančna dokazna ocena nujna za odpravo pomislekov o morebitni rasni ali etnični diskriminaciji.
UPRS Sodba in sklep I U 288/2025-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 14. člen EKČP · 6. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 41. člen Pravilnik o šolskem redu v sredn… · 32. člen URS · 14. člen URS · 15. člen URS · 15. člen, odstavek 3 URS · 56. člen URS · 56. člen, odstavek 1 URS · 57. člen URS · 57. člen, odstavek 3 ZPSI-1 · 48. člen ZPSI-1 · 48. člen, odstavek 1 ZPSI-1 · 48. člen, odstavek 1, alinea 4 ZPSI-1 · 56. člen ZPSI-1 · 56.a člen ZPSI-1 · 56.a člen, odstavek 1 ZPSI-1 · 56.a člen, odstavek 1, alinea 1 ZPSI-1 · 82. člen ZPSI-1 · 82. člen, odstavek 1 ZUP · 138. člen ZUP · 138. člen, odstavek 1 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 2 ZUP · 254. člen ZUP · 254. člen, odstavek 2 -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektor pri določitvi obveznosti prevzema odpadne embalaže ni izločil količin, za katere proizvajalci niso bili zavezani k prenosu ravnanja na družbo za ravnanje z odpadno embalažo (DROE).
UPRS Sodba I U 1580/2022-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o ravnanju z embalažo in… · 19. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZVO-1 · 157. člen ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1 ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1, točka 1 ZVO-1 · 20. člen ZVO-1 · 20. člen, odstavek 10 ZVO-1 · 20. člen, odstavek 12 ZVO-1 · 20. člen, odstavek 9 -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil klasifikacije stavbe (npr. leseno gospodarsko poslopje) in osnove za dodelitev točk, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odmerjenega nadomestila.
UPRS Sodba II U 198/2023-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 218.c člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker 6. točka izreka, ki je stranki nalagala obveznost vrnitve zemljišča v kmetijsko rabo, ni vsebovala zahtevane pravne obrazložitve, temveč le navedbo evropske uredbe.
UPRS Sodba II U 178/2023-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Toženka v izpodbijani odločbi ni navedla odločilnih razlogov za presojo dokazov, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba in sklep I U 802/2020-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDRS · 14. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da sklep o odmeri nagrade odvetniku za brezplačno pravno pomoč ni bil obrazložen na način, ki bi omogočal preizkus zakonitosti odločitve.
UPRS Sodba I U 1019/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o odmeri komunalnega prispevka, ker organ ni navedel dovolj natančnih podatkov in predpisov, ki bi omogočili preizkus pravilnosti izračuna.
UPRS Sodba IV U 109/2022-24, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker drugostopenjski organ ni obrazložil, zakaj je tožnici znižal obseg ur osebne asistence v primerjavi z odločitvijo prvostopenjskega organa.
UPRS Sodba IV U 140/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo neskladje med izrekom in obrazložitvijo glede opredelitve zahtevka stranke za brezplačno pravno pomoč, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba I U 2044/2024-6 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila odločba odpravljena, ker inšpektor ni jasno utemeljil, kako je iz skupne količine odpadne embalaže izločil tiste proizvajalce, za katere obveznost PRO ne velja, ter kako je upošteval prehodno ureditev stroškov za leto 2020.
UPRS Sodba I U 1471/2021-9 — Upravno sodišče
-
Organ odločanja ni konkretizirano obrazložil, zakaj tožnica ni bila izbrana za sofinanciranje, pri čemer so izostali tako razlogi organa kot tudi ustrezna utemeljitev strokovne komisije glede dodeljenega števila točk.
UPRS Sodba II U 141/2022-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti zavrženje predloga za opustitev cepljenja utemeljeno na strokovni presoji komisije o neustreznosti predložene medicinske dokumentacije.
UPRS Sodba II U 139/2024-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o prenehanju pravice do brezplačne pravne pomoči, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, na kateri pravni podlagi je organ sprejel odločitev o prenehanju pravice.
UPRS Sodba I U 2068/2024-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o sofinanciranju medijskih vsebin, ker organ ni pojasnil razmerja med podeljenimi točkami in višino odobrenih sredstev, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba IV U 59/2022-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni razločil, ali za nedovoljen konstrukt šteje pogodbo o nakupu vozila ali najemno pogodbo.
UPRS Sodba I U 931/2022-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ ni jasno opredelil do tožnikovih navedb o tesni povezanosti z družinskimi člani v RS in ni pojasnil vsebine tožnikovega odziva na ugotovitve organa.
UPRS Sodba III U 196/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj posamezna vloga ni prejela maksimalnega števila točk pri merilih javnega razpisa in zakaj so se ocene članov komisije med seboj razlikovale.
UPRS Sodba IV U 58/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker se organ v disciplinskem postopku ni opredelil do konkretnih okoliščin posameznega inženirja, temveč je podal zgolj pavšalno obrazložitev za vse kršitelje hkrati.
UPRS Sodba III U 193/2021-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da obrazložitev inšpekcijske odločbe glede količin odpadne embalaže, ki jih je moral tožnik prevzeti, ni bila preizkusljiva.
UPRS Sodba I U 879/2022-15 — Upravno sodišče
-
Organ se v obrazložitvi ni opredelil do tožnikovih navedb glede statusa objekta in predloženega potrdila o uporabnem dovoljenju.
UPRS Sodba I U 584/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost obrazložitve pri odločanju o zahtevkih občin za sofinanciranje nalog skupne občinske uprave iz javnih sredstev.
UPRS Sodba II U 206/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri davka, ker organ ni pojasnil, kako so kriteriji (površina, kvaliteta, starost) vplivali na vrednotenje tožnikovih nepremičnin.
UPRS Sodba I U 448/2022-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri odločanju o sofinanciranju iz javnih sredstev zgolj formalno sklicevanje na razpisne pogoje brez vsebinske utemeljitve v konkretnem primeru predstavlja kršitev pravil o obrazložitvi upravnega akta.
UPRS Sodba II U 221/2022-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bila obrazložitev odločbe o zavrnitvi delovnega dovoljenja pomanjkljiva, saj ni ustrezno povezala dejanskih ugotovitev s pravnimi normami.
UPRS Sodba II U 150/2021-15 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil, zakaj je določen del zahtevka za povračilo stroškov obravnaval kot procesni sklep, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
UPRS Sodba I U 581/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker organ ni obrazložil, zakaj je štel prošnjo za očitno nerazumno v delu, ki se nanaša na zdravstveno oskrbo v priporu.
UPRS Sodba III U 195/2024-6 — Upravno sodišče
-
Davčni organ v konkretnem primeru ni pojasnil uporabe sporazuma o socialnem zavarovanju, zaradi česar sodišče odločbe ni moglo preizkusiti.
UPRS Sodba I U 346/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o dodelitvi zemljišč iz komasacijskega sklada, ker organ ni pojasnil kriterijev, na podlagi katerih je bila izvedena razdelitev med udeležence.
UPRS Sodba in sklep III U 169/2024-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločbah o kmetijskih plačilih izračun zmanjšanj in sankcij v evrih v celoti pojasnjen v besedilu obrazložitve, ne da bi morala stranka sama iskati podatke v prilogah ali tabelah uredb.
UPRS Sodba in sklep II U 225/2022 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker toženka v izreku ni zavrnila dela zahtevka, medtem ko je v obrazložitvi navedla razloge za njegovo zavrnitev, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba II U 205/2022-23 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v izreku ni zavrnil dela zahtevka, čeprav je v obrazložitvi navedel razloge za delno ugoditev.
UPRS Sodba II U 202/2022-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vključitev nepotrebnih razlogov o položaju FURS v postopkih insolventnosti v obrazložitev ni povzročila nejasnosti odločbe, saj je bila bistvena podlaga za odločitev zgolj neizpolnjevanje pogojev za oprostitev okoljske dajatve.
UPRS Sodba I U 807/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ v obrazložitvi navesti vsebino zakonskih določb, ki so podlaga za izrek ukrepa, saj je le tako mogoče preveriti utemeljenost omejitve gibanja tujca.
UPRS Sodba in sklep III U 194/2024-24 — Upravno sodišče
-
Organ se v postopku osebne asistence ni opredelil do medicinske dokumentacije o poslabšanju stanja in ni pojasnil, zakaj je zmanjšal število odobrenih ur asistence.
UPRS Sodba II U 174/2023-11 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil razlogov za omejitev gibanja prosilca za mednarodno zaščito, saj se ni opredelil do tožnikovih navedb in ni navedel konkretnih dejstev, ki bi utemeljevala nujnost in sorazmernost ukrepa.
UPRS Sodba in sklep I U 1506/2024-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ni ustrezno obrazložil, zakaj je prosilcu odobril le ožji obseg pomoči namesto zaprošenega, s čimer je onemogočil preizkus utemeljenosti odločitve.
UPRS Sodba IV U 99/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba ni zadostila standardu obrazložitve, ker organ ni konkretno opredelil vsebine zahtevka in razlogov za zavrnitev sofinanciranja določenih delovnih mest, temveč je zgolj povzel zakonske določbe.
UPRS Sodba I U 850/2022-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka v upravnem sporu ne more dopolnjevati obrazložitve odločbe o sofinanciranju nalog občinske uprave z razlogi, ki niso bili navedeni v izpodbijanem upravnem aktu.
UPRS Sodba I U 856/2022-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil, zakaj potrebe tožnika po pomoči pri dnevnih aktivnostih ne dosegajo zakonskega praga 30 ur tedensko za osebno asistenco.
UPRS Sodba II U 108/2023-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni jasno obrazložil, kako je izračunal količine odpadne embalaže, ki bi jih moral tožnik prevzeti, ob upoštevanju izjem in prehodnih ureditev za posamezna obdobja.
UPRS Sodba I U 1694/2021-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da mora biti iz obrazložitve jasno razvidno, ali je šola dejansko zagotovila vse oblike pomoči učencu, preden je odločila o njegovem nenapredovanju.
UPRS Sodba in sklep I U 1374/2023-19 — Upravno sodišče
-
Organ je pri oceni vloge za sofinanciranje upošteval le manj ugodne podatke za stranko, ne da bi pojasnil, zakaj je zavrnil druge listine, ki so izkazovale višjo dodano vrednost.
UPRS Sodba III U 30/2022-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o odmeri davka od premoženja, ker davčni organ ni obrazložil uporabe meril za vrednotenje nepremičnin v skladu z veljavnim pravilnikom in občinskim odlokom.
UPRS Sodba I U 917/2022-9 — Upravno sodišče
-
Organ se ni opredelil do ugovorov tožnika glede varstva poslovne skrivnosti in vpliva razkritja na njegovo konkurenčnost, kar je povzročilo odpravo odločbe.
UPRS Sklep in sodba I U 1659/2021 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o odmeri davka od premoženja, ker davčni organ ni obrazložil, kako so bila merila iz podzakonskih aktov uporabljena pri ugotavljanju davčne osnove.
UPRS Sodba I U 885/2022-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da inšpekcijska odločba ni zadostila standardu obrazložitve, ker organ ni presodil tožnikovih ugovorov o naravi del (vzdrževalna dela) in ni utemeljil, zakaj dela ne spadajo med izvzetja iz 5. člena GZ.
UPRS Sodba I U 959/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri presoji pogojev javnega razpisa glede lastništva nepremičnin obrazložitev odločbe oprta na preverljive zemljiškoknjižne podatke, ki nedvoumno utemeljujejo zavrnitev vloge.
UPRS Sodba II U 168/2021-16 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v postopku sprejema v državljanstvo ni dokazno ocenila izjav zakonitega zastopnika, prič in potrdil, čeprav je na njihovi podlagi odločila o neizpolnjevanju pogoja neprekinjenega bivanja.
UPRS Sodba I U 149/2021-21 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDRS · 14. člen -
Organ je v odločbi o odvzemu dovoljenja za zavarovalno zastopanje kršil pravila, ker je zgolj povzemal izjave prič, ki jih sam ni zaslišal, in stranki ni omogočil soočenja z obremenilnimi dokazi.
UPRS Sodba II U 73/2023-58 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba pomanjkljiva, ker ni bilo mogoče preveriti pravilnosti izračuna količin odpadne embalaže, ki jih je moral zavezanec prevzeti.
UPRS Sodba II U 307/2021-21 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o ravnanju z embalažo in… · 25. člen Uredba o ravnanju z embalažo in… · 26. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZVO-1 · 157. člen ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1 ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1, točka 1 ZVO-1 · 20. člen ZVO-1 · 20. člen, odstavek 12 -
Organ se je pri zavrnitvi pravice do osebne asistence zgolj skliceval na mnenje komisije, ne da bi pojasnil konkretne razloge, zakaj tožnik ne izpolnjuje pogojev za pridobitev pomoči.
UPRS Sodba II U 361/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v komasacijskem postopku zgolj navajanje členov ZKZ in Pravilnika brez konkretne obrazložitve za konkretni primer ne zadošča za veljavnost odločbe.
UPRS Sodba II U 337/2023-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil ugovorov zavezanke glede dejanske rabe zemljišča kot kmetijskega, pomanjkanja komunalnih priključkov in statusa arheološkega spomenika.
UPRS Sodba III U 165/2020-10 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila o obrazložitvi, ker je zavrnil del odvetniških stroškov brez vsebinske utemeljitve, zakaj konkretne pritožbe zoper procesne odločitve v kazenskem postopku ne dosegajo zahtevnosti za priznanje višje nagrade.
UPRS Sodba III U 85/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, ali so bile vse zbrane količine odpadne embalaže v spornem obdobju dejansko predmet obveznosti skupnega izpolnjevanja PRO.
UPRS Sodba II U 200/2021-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev zavrnitve vloge na javnem razpisu zaradi prenizkega števila točk pri posameznem merilu nejasna in nelogična, kar je preprečilo preverjanje pravilnosti ocenjevanja.
UPRS Sodba IV U 10/2022-21 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker Inšpektorat ni pojasnil ugotovitev glede kapacitete prostora in količine odpadne embalaže ter ni zagotovil spoštovanja načela zaslišanja stranke.
UPRS Sodba I U 1022/2021-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o ravnanju z embalažo in… · 19. člen Uredba o ravnanju z embalažo in… · 19. člen, odstavek 2 Uredba o ravnanju z embalažo in… · 36. člen Uredba o ravnanju z embalažo in… · 36. člen, odstavek 1 Uredba o ravnanju z embalažo in… · 39. člen Uredba o ravnanju z embalažo in… · 39. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je razveljavilo sklep o predaji prosilca za azil drugi državi članici, ker organ ni obrazložil, zakaj ni upošteval navedb tožnika o sistemskih kršitvah, podprtih s sodno prakso ESČP.
UPRS Sodba in sklep I U 819/2024-12 — Upravno sodišče
-
Drugostopenjski organ se ni opredelil do pritožbenih navedb glede predhodno priznane pravice do 40 ur osebne asistence, zato je odločba pomanjkljivo obrazložena.
UPRS Sodba II U 370/2023-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi upravni organ ni obrazložil razlogov glede pogojev iz 8. člena ZZSDT, prav tako pa iz odločbe ni bilo mogoče preveriti pravilnosti vročitve dopisa stranki.
UPRS Sodba II U 207/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je predmet sodne presoje zakonitosti izpodbijana odločba, zato njena obrazložitev ne more biti nadomeščena zgolj s povzemanjem inšpekcijskega zapisnika.
UPRS Sodba II U 88/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo nezakonitost davčne izvršbe zaradi pomanjkljive obrazložitve prvostopnega sklepa.
UPRS Sodba II U 378/2020-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi sofinanciranja, ker obrazložitev ni vsebovala zadostnih razlogov za točkovanje vloge glede na razpisna merila.
UPRS Sodba II U 140/2022-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obrazložitev ocene strokovne komisije pri javnem razpisu ni zadostna, ker ni mogoče razbrati utemeljitve za dodelitev točk po posameznih razpisnih merilih.
UPRS Sodba I U 607/2022-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ pavšalno in brez obrazložitve dejanskega stanja utemeljil zmanjšanje priznane škode zaradi drugih prejetih javnih sredstev.
UPRS Sodba I U 169/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil, zakaj ni sledil prošnji stranke za izbris iz razvida zasebnih športnih delavcev z dnem, ki ga je stranka izrecno predlagala.
UPRS Sodba in sklep II U 43/2024-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o določitvi deležev odpadne embalaže, ker organ ni obrazložil razlogov za določitev konkretnih deležev posameznim družbam za ravnanje z odpadno embalažo.
UPRS Sodba in sklep I U 519/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpekcijski organ ni pojasnil, zakaj obravnavani objekt šteje za gradbeni inženirski objekt namesto za ekološki otok, kar je bilo ključno za presojo potrebe po gradbenem dovoljenju.
UPRS Sodba I U 382/2022-7 — Upravno sodišče
-
Davčni organ je v konkretnem primeru izdal sklep o "neuvedbi" postopka davčne izvršbe, ne da bi za takšno procesno odločitev navedel ustrezno zakonsko podlago v ZDavP-2.
UPRS Sodba I U 234/2021-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker organ ni podal podatkov, ki bi utemeljevali trditve o pomanjkanju športnih kapacitet, s čimer je bila kršena dolžnost obrazložitve.
UPRS Sodba I U 230/2022-44 — Upravno sodišče
-
Organ je pri ocenjevanju vloge za sofinanciranje upošteval le podatke iz ene listine, ni pa pojasnil, zakaj ni upošteval drugih priloženih listin, ki so vsebovale znatno ugodnejše podatke za tožnika.
UPRS Sodba I U 118/2022-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
V predmetni sodbi je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker organ ni jasno razmejil količin odpadne embalaže, za katere velja skupno izpolnjevanje obveznosti proizvajalčeve razširjene odgovornosti, od individualnih obveznosti tožnika.
UPRS Sodba II U 233/2021-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev ocene projekta na javnem razpisu ocenjena kot nezadostna, ker ni pojasnila, zakaj so določene pomanjkljivosti vloge privedle do točno določenega števila točk.
UPRS Sodba I U 619/2022-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni moglo preveriti pravilnosti zaključka o pravočasnosti disciplinske preiskave zaradi skope in neobrazložene utemeljitve organa.
UPRS Sodba I U 1361/2021-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je bila obrazložitev komisije pomanjkljiva, saj ni pojasnila razlogov za izgubo točk pri posameznih merilih niti ni izvedla primerjave z drugimi projekti.
UPRS Sodba I U 938/2021-10 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila o obrazložitvi, ker ni pojasnil, zakaj meni, da se dejansko stanje ni spremenilo, in ni opredelil vpliva še nedokončanega upravnega spora na pravnomočnost predhodne odločbe.
UPRS Sodba I U 46/2024-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da izpodbijana odločba nima razlogov o odločilnih dejstvih in da v spisu manjkajo listine, ki bi omogočale preizkus odločitve o prenosu rudarske pravice.
UPRS Sodba III U 122/2019-14 — Upravno sodišče
-
Organ se ni opredelil do dokazov, ki jih je tožnica predložila v zvezi z izpolnjevanjem pogojev za napredovanje v naziv, s čimer je onemogočila preizkus zakonitosti odločbe.
UPRS Sodba I U 603/2020-22 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni obrazloženo zavrnil ugovorov zavezanke glede komunalne opremljenosti zemljišča, kar je narekovalo odpravo odločbe.
UPRS Sodba III U 187/2020-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba o zavrnitvi sofinanciranja odpravljena zaradi pomanjkljive obrazložitve, saj organ ni pojasnil točkovanja po posameznih merilih in ni konkretiziral razlogov za zavrnitev projekta, ki je sicer izpolnjeval razpisne pogoje.
UPRS Sodba I U 630/2022-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker agencija ni obrazložila kriterijev za razporeditev stroškov med nove in obstoječe uporabnike ter ni pojasnila metodologije uporabe parametrov preizkusa gospodarske ponovljivosti.
UPRS Sodba I U 1883/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri nadzoru izvajanja obveznosti obrazložiti vse parametre preizkusa gospodarske ponovljivosti, saj lahko le tako stranka preizkusi njihovo pravilnost in predvidljivost.
UPRS Sodba I U 1232/2021-9 — Upravno sodišče
-
Toženka v odločbi ni pojasnila, na kakšen način je ugotovila status delodajalca in izpolnjenost pogojev za izplačilo odškodnine, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba I U 1307/2023-41 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo zaradi neobrazloženosti zavrnitve sprememb pokojninskega načrta, saj organ ni navedel razlogov, ki bi omogočili preizkus odločitve.
UPRS Sodba I U 757/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o obsegu ur osebne asistence, ker organ ni navedel razlogov za svojo odločitev in se je zgolj pavšalno skliceval na mnenje strokovne komisije.
UPRS Sodba I U 1639/2021-8 — Upravno sodišče
-
Toženka se v upravnem postopku ni opredelila do tožničinih argumentov glede razlage 416. člena ZPIZ-2, aktuarskih načel in prepovedi diskriminacije, zaradi česar odločba ni bila preizkusljiva.
UPRS Sodba I U 758/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj predloženi račun in dokazilo o plačilu nista zadostna dokaza o strokovni vgradnji kurilne naprave v skladu z javnim pozivom.
UPRS Sodba IV U 170/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ zgolj povzel mnenje komisije, ni pa pojasnil razlogov za zavrnitev vloge za enkratno denarno pomoč.
UPRS Sodba II U 224/2022-23 — Upravno sodišče
-
Organ se v obrazložitvi sklepa ni opredelil do navedb tožnice glede vpliva omejitev pri uporabnikih na poslovanje delodajalca, ki zagotavlja delo delavcev drugemu delodajalcu.
UPRS Sodba III U 204/2021-10 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, ali in kako je pri odločanju o prošnji za brezplačno pravno pomoč upošteval naknadno posredovano dopolnitev vloge s prilogami, kar je privedlo do odprave odločbe.
UPRS Sodba III U 201/2023-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ ni opredelil do navedb o razlagi 416. člena ZPIZ-2, aktuarskih načelih, diskriminaciji in retroaktivnosti.
UPRS Sodba I U 732/2021-29, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz obrazložitve ocene strokovne komisije ni bilo razvidno, ali je navedba o povprečnem številu udeležencev štela kot pozitivna ali negativna okoliščina za tožničino vlogo, čeprav je tožnica sledila razpisnim navodilom.
UPRS Sodba I U 1798/2021-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da sklep o določitvi deležev odpadne embalaže ni vseboval razlogov, na podlagi katerih je bila tožeči stranki naložena konkretna obveznost.
UPRS Sodba in sklep I U 887/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ pomanjkljivosti v obrazložitvi akta ne more sanirati šele z navedbami v odgovoru na tožbo, saj to krši pravico do učinkovitega pravnega sredstva.
UPRS Sodba in sklep I U 1418/2021-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sklep Vlade RS o določitvi deležev odpadne embalaže ni vseboval nobenih razlogov za odločitev, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba I U 1385/2023-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo regulatorno odločbo, ker organ ni pojasnil vsebine maloprodajnih stroškov, kriterijev za ločevanje novih in obstoječih uporabnikov ter razlogov za različno obravnavo stroškov med temi skupinami.
UPRS Sodba I U 1070/2021-59 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče odpravilo sklep, ker organ ni pojasnil razlogov za določitev specifičnih deležev prevzemanja odpadne embalaže za posamezno gospodarsko družbo.
UPRS Sodba I U 1429/2023-16 — Upravno sodišče
-
V primeru odvzema znanstvenega naziva zaradi suma plagiatorstva mora odločba vsebovati konkretne navedbe o obsegu ujemanja besedila in odstotke ujemanja, da bi zadostila standardu obrazloženosti.
UPRS Sodba II U 119/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo inšpekcijsko odločbo, ker organ ni konkretizirano opisal objektov in pojasnil, zakaj ti ne ustrezajo merilom za dopustne objekte po prostorskem aktu, ter ni jasno opredelil, kateri objekti se nahajajo na katerih zemljiščih.
UPRS Sodba I U 325/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni ustrezno dokazno ocenil tožnikovih navedb o kompleksnosti IT storitev, kar je privedlo do nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.
UPRS Delna sodba I U 247/2020-91 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni obrazložil, zakaj šteje zatrjevana dejstva o delu na črno za dokazana, kar je privedlo do odprave odločbe zaradi kršitve pravil upravnega postopka.
UPRS Sodba II U 12/2021-21 — Upravno sodišče
-
Organ v disciplinskem postopku ni konkretiziral kršitve glede obveznosti stalnega poklicnega usposabljanja in ni pojasnil razlogov za očitek malomarnosti.
UPRS Sodba in sklep I U 1416/2021-29 — Upravno sodišče
-
Organ je v javnem razpisu napačno opustil strokovno obrazložitev točkovanja, saj se je skliceval le na merila v razpisni dokumentaciji, namesto da bi utemeljil subsumpcijo dejanskega stanja pod kriterije.
UPRS Sodba I U 1069/2023-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je drugostopenjski organ kršil pravila postopka, ker se ni vsebinsko opredelil do dokazov, s katerimi je tožnik izpodbijal površino nepremičnin, navedeno v uradni evidenci.
UPRS Sodba III U 39/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o odmeri nagrade odvetniku za brezplačno pravno pomoč, ker organ ni obrazložil razlogov za zavrnitev dela zahtevka in ni navedel dokazov, na podlagi katerih je določil višino priznanih stroškov.
UPRS Sodba I U 1261/2021-20 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč pri odmeri stroškov ni ustrezno obrazložil, zakaj posamezne odvetniške storitve po tar. št. 39 OT niso samostojno priznane, temveč jih je pavšalno označil za zajete v drugih storitvah.
UPRS Sodba II U 32/2022-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru poudarilo, da upravni organ svoje procesne dolžnosti do popolne obrazložitve ne more nadomestiti s kasnejšim pojasnjevanjem v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba I U 146/2021-29 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o izvajanju izobraževa… · 9. člen ZŠtip-1 · 25. člen ZŠtip-1 · 6. člen ZŠtip-1 · 6. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 248. člen ZUP · 248. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 37. člen ZUS-1 · 37. člen, odstavek 1 -
Organ za brezplačno pravno pomoč ni ustrezno konkretiziral razlogov za zavrnitev dela odvetniških stroškov, zaradi česar odločbe v tem delu ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba IV U 107/2021-20 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba o dodelitvi sredstev na javnem razpisu odpravljena, ker strokovna komisija ni obrazložila, kako je prišla do števila točk pri posameznih merilih in katera merila je tožeča stranka dosegla.
UPRS Sodba I U 920/2021-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o ustavitvi postopka brezplačne pravne pomoči, ker organ v obrazložitvi ni navedel pravne podlage za svojo odločitev in je bilo podano neskladje med izrekom ter obrazložitvijo.
UPRS Sodba III U 149/2023-13 — Upravno sodišče
-
Organ v obrazložitvi ni pojasnil, zakaj določenih stroškov ni priznal kot upravičenih, zaradi česar odločba ni bila ustrezno utemeljena.
UPRS Sodba III U 279/2019-27 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru kršil pravila o obrazložitvi, ker v sklepu o ustavitvi postopka ni konkretiziral, kateri manjkajoči dokumenti so narekovali takšno odločitev.
UPRS Sodba I U 1129/2023-10 — Upravno sodišče
-
Organ ni opravil dokazne ocene o trditvah tožnika glede sistemskih pomanjkljivosti v odgovorni državi članici in o tem, ali je tožnik v tej državi že vložil prošnjo za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 1379/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o odmeri stroškov BPP, ker organ ni obrazložil zavrnitve višjega zahtevka tožnice, s čimer je onemogočil preizkus pravilnosti uporabe odvetniške tarife.
UPRS Sodba I U 1173/2021-11 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil materialno pravo in pravila postopka, ker je vlogo ocenil na podlagi meril, ki niso bila določena v razpisu, in odločbe ni ustrezno obrazložil.
UPRS Sodba I U 843/2021-24 — Upravno sodišče
-
Organ v izpodbijanem sklepu ni opredelil, ali gre za lažjo ali težjo kršitev pravil bivanja po 82.a členu ZMZ-1, prav tako ni obrazložil, zakaj ni uporabil milejšega ukrepa iz 82.b člena ZMZ-1.
UPRS Sodba in sklep I U 1324/2023-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o hišnem redu azilnega do… · 10. člen Uredba o hišnem redu azilnega do… · 11. člen ZMZ-1 · 82.a člen ZMZ-1 · 84. člen ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 84. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da odločba o odmeri nagrade odvetniku za brezplačno pravno pomoč ni bila obrazložena na način, ki bi omogočal preizkus zavrnitve višjega zahtevka.
UPRS Sodba I U 145/2022-36 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev odločbe o sofinanciranju projekta ocenjena kot nezadostna, ker organ ni pojasnil konkretnih razlogov za dodeljeno število točk pri posameznih razpisnih merilih.
UPRS Sodba I U 922/2021-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo Informacijskega pooblaščenca, ker ta ni navedla zadostnih razlogov za ugotovitev izjeme po drugem odstavku 5a. člena ZDIJZ.
UPRS Sklep in sodba I U 652/2019-46 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpekcijski organ ni obrazložil, ali zbrane količine odpadne embalaže spadajo pod režim skupnega izpolnjevanja obveznosti DROE (družbe za ravnanje z odpadno embalažo).
UPRS Sodba I U 1485/2021-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta z dne 15. julija… · 8. člen Direktiva Sveta z dne 15. julija… · 8.a člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZVO-1 · 12. člen ZVO-1 · 13. člen ZVO-1 · 157. člen ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1 ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1, točka 1 ZVO-1 · 20. člen ZVO-1 · 20. člen, odstavek 9 -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni vsebinsko utemeljil, kateri kriteriji so bili upoštevani pri določanju števila točk za posamezna razpisna merila v postopku sofinanciranja medijskih vsebin.
UPRS Sodba II U 159/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil ugotovitev glede identifikacije nepremičnin in ni pojasnil, zakaj konkretna gradnja predstavlja nelegalen poseg v smislu 4. člena GZ.
UPRS Sodba I U 611/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklep natečajne komisije o neustreznosti kandidata nima zadostne obrazložitve, če organ ne navede konkretnih podlag za svojo oceno.
VSRS Sklep X DoR 52/2023-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo organa za brezplačno pravno pomoč, ker obrazložitev ni omogočala preizkusa, ali je bila opravljena ustrezna presoja objektivnega pogoja.
UPRS Sodba IV U 65/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev vloge na javnem razpisu zaradi neporavnanih obveznosti ni zadostno obrazložena, če organ zgolj navede obstoj dolga, ne da bi konkretiziral njegovo višino in naravo.
UPRS Sodba II U 252/2022-19 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka se v izpodbijanem sklepu ni opredelila do zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti, s čimer je kršila obveznost obrazložitve po 214. členu ZUP.
UPRS Sodba I U 23/2022-16 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi upravni organ ni navedel jasne pravne podlage za poseg v že pridobljeno državljanstvo stranke, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba in sklep I U 1099/2023-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se organ ni opredelil do navedb stranke glede razlike med bazno postajo in hrbteničnim omrežjem.
UPRS Sodba I U 1567/2021-36 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil, zakaj nagrada za zastopanje na naroku ni priznana, ker naj bi bila zajeta v nagradi za sodno poravnavo.
UPRS Sodba II U 151/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni pojasnil, na podlagi katerih dokazov je ugotovil, da je bil dogodek zgolj prestavljen in ne odpovedan, kar je bilo ključno za upravičenost do povračila stroškov.
UPRS Sodba IV U 9/2022-11 — Upravno sodišče
-
Organ ni zadostno utemeljil, zakaj je v konkretnem primeru soglasje Zavoda RS za zaposlovanje nujen pogoj za podaljšanje enotnega dovoljenja za prebivanje in delo.
UPRS Sodba III U 160/2020-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZTuj-2 · 33. člen ZTuj-2 · 33. člen, odstavek 3 ZTuj-2 · 37. člen ZTuj-2 · 37.a člen ZTuj-2 · 37.a člen, odstavek 4 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZZSDT · 17. člen ZZSDT · 17. člen, odstavek 1 ZZSDT · 17. člen, odstavek 1, točka 5 ZZSDT · 17. člen, odstavek 1, točka 8 ZZSDT · 42. člen ZZSDT · 42. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil vsebine kulturnovarstvenih pogojev, na katere se je skliceval pri zavrnitvi, in se ni opredelil do ugovora stranke, da ti pogoji sploh niso bili izdani.
UPRS Sodba III U 291/2019-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da mora organ pri presoji zdravstvenega stanja tujca pridobiti ustrezno mnenje zdravnika specialista, če uradna oseba z zahtevanim strokovnim znanjem ne razpolaga.
UPRS Sodba III U 94/2023-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2008/115/ES Evropskega… · 9. člen Direktiva 2008/115/ES Evropskega… · 9. člen, odstavek 2 EKČP · 3. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen URS · 22. člen ZTuj-2 · 73. člen ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 2 ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 2, točka 2 ZTuj-2 · 73. člen, odstavek 2, točka 3 ZTuj-2 · 85. člen ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 3 ZUP · 189. člen ZUP · 196. člen ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen, odstavek 3 -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, katera točno zahtevana dokumentacija za dokazovanje kadrovske in organizacijske sposobnosti revizijske družbe s strani vlagatelja ni bila predložena.
UPRS Sodba I U 967/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da izpodbijani akt ni vseboval dovolj konkretiziranih razlogov za izrek ukrepa razveljavitve izpita.
UPRS Sodba in sklep IV U 79/2023-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, ali je za zbrane količine mešane komunalne odpadne embalaže dejansko veljala obveznost skupnega izpolnjevanja PRO s strani tožnice.
UPRS Sodba I U 1138/2021-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva Sveta z dne 15. julija… · 8. člen Direktiva Sveta z dne 15. julija… · 8.a člen ZUP · 23. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZVO-1 · 157. člen ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1 ZVO-1 · 157. člen, odstavek 1, točka 1 ZVO-1 · 20. člen ZVO-1 · 20. člen, odstavek 12 ZVO-1 · 20. člen, odstavek 13 ZVO-1 · 20. člen, odstavek 9 -
Organ ni obrazložil, zakaj ponudba ribje jedi skupaj z juho in solato v konkretnem primeru ne izpolnjuje pogoja za kosilo, temveč jo je pavšalno opredelil kot hitro hrano zgolj na podlagi oblike jedi (burger).
UPRS Sodba I U 442/2021-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev odločbe o plačilu stroškov privedbe obsojenca pomanjkljiva glede načina določitve višine nastalih stroškov.
UPRS Sodba II U 190/2020-17 — Upravno sodišče
-
Davčni organ v konkretnem primeru ni zadostno obrazložil, kako so konkretni pravni posli (prevzem dolga, pobot) ustvarili pogoje za obdavčitev dividend po 90. členu ZDoh-2.
UPRS Sodba I U 272/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi sofinanciranja, ker organ v izpodbijani odločbi ni jasno utemeljil, zakaj vloga tožnice ne zasleduje zastavljenih ciljev strategije lokalnega razvoja.
UPRS Sodba II U 416/2022-30 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili razlogi za zavrnitev vloge na javnem razpisu v izpodbijanem aktu dovolj jasno navedeni, da je bil mogoč sodni preizkus.
UPRS Sodba II U 284/2020-30 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep zaradi pomanjkljive obrazložitve glede zavrnitve dokazov o pravnem interesu predlagateljice.
UPRS Sodba III U 26/2019-29 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil vzročne zveze med tožnikovo dejavnostjo na odlagališču odpadkov in ugotovljeno obremenitvijo podzemnih voda.
UPRS Sodba I U 721/2021-8 — Upravno sodišče
-
Organ se v konkretnem primeru ni opredelil do listin in certifikatov, ki jih je tožnik predložil v dokaz, da gre za enostavne objekte.
UPRS Sodba I U 202/2021-15 — Upravno sodišče
-
Davčni organ se v postopku odmere dohodnine ni opredelil do predložene izjave o prejemu gotovine, s katero je tožnica dokazovala predajo sredstev prokuristu družbe.
UPRS Sodba I U 327/2021-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva dokazna ocena v postopku usmerjanja otrok s posebnimi potrebami predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
UPRS Sodba in sklep I U 653/2021-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev odločbe o zavrnitvi soglasja za poseg v varovalni pas občinske ceste dovolj konkretizirana, da stranka lahko preveri utemeljenost razlogov glede varovanja cestnega telesa in prometne varnosti.
UPRS Sodba II U 325/2020-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ v primeru enotnega dovoljenja za prebivanje in delo posebej utemeljiti nujnost soglasja Zavoda RS za zaposlovanje kot procesnega pogoja.
UPRS Sodba III U 17/2020-6 — Upravno sodišče
-
Organ ni zadostno obrazložil, zakaj bi razkritje posameznih podatkov v inšpekcijskem spisu povzročilo motnje pri delovanju AJPES.
UPRS Sodba I U 1634/2018-50 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da organ v konkretnem primeru ni zadostno pojasnil razlogov za delno zavrnitev zahtevka za povrnitev stroškov odvetniških storitev v zvezi s priporom.
UPRS Sodba II U 373/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ na pritožbene ugovore odgovoriti že v drugostopenjskem aktu, saj se sicer tožniku krši pravica do učinkovitega sodnega varstva.
UPRS Sodba I U 212/2021-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 3 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 6 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUreP-2 · 222. člen ZUreP-2 · 222. člen, odstavek 3 -
V konkretnem primeru je bila odločba o sofinanciranju programov športa odpravljena, ker je organ vlogo zavrnil zgolj s sklicevanjem na razpis, brez vsebinske obrazložitve o temelju in višini terjatev.
UPRS Sodba II U 353/2020-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni zadostno utemeljil časovnega okvira kršitev pacientovih pravic ter vzročne zveze med nepravilno vstavljenim katetrom in nastalo poškodbo.
UPRS Sodba III U 32/2020-25 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPacP · 1. člen ZPacP · 1. člen, odstavek 1 ZPacP · 1. člen, odstavek 2 ZPacP · 5. člen ZPacP · 5. člen, odstavek 1, točka 9 ZPacP · 65. člen ZPacP · 78. člen ZPacP · 78. člen, odstavek 2 ZPacP · 78. člen, odstavek 5 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 8. člen -
Sodišče je izpostavilo pomanjkljivo obrazložitev glede presoje vrednosti osebnega vozila v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba IV U 15/2023-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev odločbe o sofinanciranju medijskih vsebin pomanjkljiva, ker za večino kriterijev ni bilo mogoče razbrati vsebinskih razlogov za dodeljeno število točk, kar je onemogočilo sodni preizkus.
UPRS Sodba I U 937/2021-12 — Upravno sodišče
-
Odločba o prenehanju brezplačne pravne pomoči je bila odpravljena, ker organ ni mogel dokazati, da je bila stranka pravilno pozvana k izjavi.
I U 1488/2022-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri stroškov BPP, ker organ ni obrazložil zavrnitve priznanja urnine za čakanje na narok.
UPRS Sodba I U 224/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bila obrazložitev sklepa o izboru kandidata pomanjkljiva, ker je vsebovala le povzetek kandidatovih preteklih nalog brez vsebinske ocene njegove sposobnosti vodenja.
UPRS Sodba in sklep II U 328/2019-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da so ugotovljeno dejansko stanje in dokazi, na katere je oprta odločba, del obrazložitve, ne pa izreka.
UPRS Sodba IV U 140/2020-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da organ ni obrazložil razlogov za zaključek o neobstoju mednarodnih pogodb, ki bi tožniku zagotavljale upravičenost do brezplačne pravne pomoči.
UPRS Sodba III U 2/2023-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker upravni organ ni navedel razlogov o ugotovljenem dejanskem stanju in dokazih, ki so bili odločilni za zavrnitev legalizacije objekta.
UPRS Sodba II U 147/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri odvetniških stroškov, ker organ v obrazložitvi ni podal jasnega izračuna točk in zneskov po posameznih postavkah, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba I U 434/2021-18 — Upravno sodišče
-
Organ ni zadostno obrazložil, kateri člani kmečkega gospodinjstva dejansko opravljajo osnovno kmetijsko dejavnost, kar je ključno za pravilno odmero dohodnine.
UPRS Sodba I U 1821/2020-10 — Upravno sodišče
-
Toženka v konkretnem primeru ni pojasnila, kateri predpis določa, da je datum vpisa v razvid obvezna formalna sestavina vloge, zato je bil sklep o zavrženju vloge zaradi nepopolnosti nezakonit.
UPRS Sodba in sklep I U 454/2021-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o samozaposlenih v kultur… · 10. člen Uredba o samozaposlenih v kultur… · 2. člen Uredba o samozaposlenih v kultur… · 4. člen Uredba o samozaposlenih v kultur… · 8. člen ZDSS-1 · 7. člen ZDSS-1 · 7. člen, odstavek 1 ZDSS-1 · 7. člen, odstavek 1, točka 5 ZUJIK · 82. člen ZUJIK · 83. člen ZUJIK · 87. člen ZUP · 66. člen ZUP · 66. člen, odstavek 1 ZUP · 66. člen, odstavek 2 ZUP · 67. člen ZUP · 67. člen, odstavek 2 -
Organ je nekritično in neobrazloženo povzel specifikacijo stroškov izvajalca izvršbe, namesto da bi se opredelil do vsebine, obsega in višine posameznih postavk.
UPRS Sodba I U 225/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da izpolnjena napotnica za brezplačno pravno pomoč predstavlja zahtevek, zato mora organ vsako delno zavrnitev priznanja stroškov odvetnika izrecno utemeljiti v izreku in obrazložitvi odločbe.
UPRS Sodba IV U 149/2019-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je organ pri odločanju o osebni asistenci zgolj povzel mnenje komisije, ni pa pojasnil lastnih razlogov za določitev obsega ur asistence.
UPRS Sodba II U 39/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da anonimiziran zapisnik in pomanjkljiva obrazložitev davčnega organa ne omogočata presoje o neizkazani poslovni rabi gotovinskih dvigov.
UPRS Sodba IV U 74/2021-64 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi štipendije, ker organ v obrazložitvi ni pojasnil razlogov za dodeljeno število točk in ni ustrezno odgovoril na ugovore glede predloženih priporočil.
UPRS Sodba I U 1925/2020-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba odpravljena, ker je bila pravna kvalifikacija kršitev po ZPDZC-1 nejasna, organ pa v izreku ni jasno opredelil subjekta, na katerega se nanaša prepoved opravljanja dela.
UPRS Sodba I U 529/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ne more sanirati pomanjkljive obrazložitve odločbe o odmeri komunalnega prispevka z navedbami, ki jih poda šele v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba I U 231/2021-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da drugostopenjski organ ni vsebinsko obravnaval pritožbenih navedb glede dokazne presoje, temveč se je le pavšalno strinjal z razlogi prvostopenjskega organa.
UPRS Sodba III U 233/2019-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odločba pomanjkljivo obrazložena, zaradi česar tožeča stranka ni mogla učinkovito ugovarjati, kar je vplivalo na razumevanje prekluzije novih dejstev.
UPRS Sodba I U 907/2021-50 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri nagrade odvetniku, ker organ v obrazložitvi ni navedel razlogov za zavrnitev dela priglašenih stroškov, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba I U 2028/2019-21 — Upravno sodišče
-
Organ se v konkretnem primeru ni opredelil do vsebine predloga za sodno ureditev meje, s čimer je onemogočil preizkus svoje odločitve.
UPRS Sodba III U 103/2020-25 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEN · 26. člen ZEN · 26. člen, odstavek 1 ZEN · 27. člen ZEN · 28. člen ZEN · 28. člen, odstavek 1 ZEN · 37. člen ZEN · 37. člen, odstavek 1 ZEN · 39. člen ZEN · 39. člen, odstavek 1 ZEN · 39. člen, odstavek 4 ZEN · 39. člen, odstavek 5 ZEN · 39. člen, odstavek 7 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je poudarilo, da obrazložitev ni zadostila standardom, ker ni vsebovala razlogov za določitev dostopne poti in njeno časovno omejitev.
UPRS Sodba I U 420/2021- — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da upravni organ ni zadostno raziskal potreb otrok s posebnimi potrebami in vloge tožnika v njihovem življenju pri odločanju o podaljšanju dovoljenja za prebivanje.
UPRS Sodba III U 121/2020-17 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni obrazložila zavrnitve plačila za posvet s stranko, vpogled v spis in pregled zadeve ter ni odločila o priglašenem davku na dodano vrednost.
UPRS Sodba I U 1177/2020 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o odmeri davka od premoženja pomanjkljiva, ker organ ni navedel konkretnih določb pravilnikov, uporabljenih pri izračunu davčne osnove.
UPRS Sodba I U 396/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da organ v II. točki izreka ni obrazložil zavrnitve dela prošnje za brezplačno pravno pomoč, zaradi česar odločbe v tem delu ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba III U 274/2022-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen ZBPP · 24. člen, odstavek 1 ZBPP · 26. člen, odstavek 1 ZBPP · 28. člen ZBPP · 28. člen, odstavek 1 ZBPP · 30. člen ZBPP · 30. člen, odstavek 1 ZUP · 213. člen ZUP · 213. člen, odstavek 6 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 1, točka 7 ZUP · 237. člen, odstavek 2 -
V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker organ ni jasno navedel pravne podlage, ugotovljenega dejanskega stanja niti opravil subsumpcije dejanskega stanja pod pravno normo.
UPRS Sodba I U 1904/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o izdaji energetskega dovoljenja, ker organ ni navedel pravne podlage niti utemeljitev za sprejeto odločitev, s čimer je onemogočil sodni preizkus.
UPRS Sodba I U 1534/2020-27 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo sklep o denarni kazni, ker upravni organ ni obrazložil vrste objekta in razlogov za določeno višino kazni v postopku upravne izvršbe.
UPRS Sodba II U 446/2019-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ v obrazložitvi podal nasprotujoča si pojasnila o načinu nastanka stroškov pri t.i. 'Wangiri klicih', s čimer je bila odločba notranje protislovna.
UPRS Sodba I U 844/2021-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o odvzemu sredstev, ker organ ni navedel konkretnega predpisa, ki naj bi ga stranka kršila pri gotovinskem plačilu, temveč se je skliceval le na splošno določbo javnega poziva o skladnosti z veljavnimi predpisi.
UPRS Sodba II U 456/2019-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se organ ni opredelil do navedb tožnice o času postavitve objekta in njegovi oddaljenosti od osi ceste, kar je ključno za presojo potrebe po soglasju za poseg v varovalni pas.
UPRS Sodba I U 1787/2019-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba pomanjkljivo obrazložena, ker organ ni pojasnil vpliva spremenjenih mej območja izvajanja vodne pravice na izračun potencialne energije vode.
UPRS Sodba III U 30/2020-20 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o koncesiji za rabo vode… · 3. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZV-1 · 105. člen ZV-1 · 105. člen, odstavek 1 ZV-1 · 108. člen ZV-1 · 108. člen, odstavek 1 ZV-1 · 119. člen ZV-1 · 119. člen, odstavek 1 ZV-1 · 125. člen ZV-1 · 125. člen, odstavek 1 ZV-1 · 125. člen, odstavek 1, točka 11 -
Sodišče je poudarilo, da upravni organ pri izdaji dovoljenja za objekt daljšega obstoja ni ustrezno obrazložil vprašanja varnosti objekta, saj je zgolj odsotnost inšpekcijskega ukrepa napačno interpretiral kot dokaz o varnosti.
UPRS Sodba II U 403/2019-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri nagrade odvetniku, ker organ ni obrazložil, zakaj je za sodno poravnavo uporabil nižjo tarifno številko namesto priglašene višje.
UPRS Sodba I U 159/2020-8 — Upravno sodišče
-
Organ ni navedel, katero konkretno določilo pogodbe naj bi tožnik kršil z odjavo vozila iz prometa, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba I U 1874/2020-12 — Upravno sodišče
-
Organ ni obrazložil nujnosti zadeve v smislu 1. člena ZZUSUDJZ, kar je vplivalo na pravilnost uporabe materialnega prava pri presoji pravočasnosti pritožbe.
UPRS Sodba in sklep II U 92/2022-17 — Upravno sodišče
-
Organ se ni opredelil do navedb strank glede vplivov daljnovoda (elektromagnetno sevanje, hrup, kabelska izvedba) na njihove nepremičnine, zaradi česar je bila odločba odpravljena.
UPRS Sklep in sodba II U 312/2019-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje na prepise ocenjevalnih obrazcev brez navedbe konkretnih razlogov za podeljene ocene pri posameznih merilih ne zadosti standardu obrazloženosti odločbe v postopku javnega razpisa.
UPRS Sodba I U 995/2021 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba pomanjkljiva, ker organ ni obrazložil, zakaj je na podlagi 6. člena Pravilnika ponovno preverjal kadrovske pogoje, čeprav je stranka že razpolagala z dovoljenjem in predložila dokumentacijo o novi strokovni osebi.
UPRS Sodba in sklep I U 1056/2022-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik za opravljanje dejavno… · 2. člen Pravilnik za opravljanje dejavno… · 2. člen, odstavek 1 Pravilnik za opravljanje dejavno… · 2. člen, odstavek 1, alinea 2 Pravilnik za opravljanje dejavno… · 6. člen ZUP · 9. člen ZUTD · 164. člen ZUTD · 164. člen, odstavek 1 ZUTD · 164. člen, odstavek 1, točka 4 ZUTD · 172. člen ZUTD · 172. člen, odstavek 3, točka 2 ZUTD · 173. člen -
Organ odločanja o sofinanciranju kulturnega projekta ne sme zgolj povzeti ocen strokovne komisije, temveč mora v odločbi pojasniti, zakaj je vloga glede na vse druge prispele vloge in pogoje razpisa ocenjena kot neuspešna.
UPRS Sodba II U 415/2019-15 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožena stranka v obrazložitvi ni konkretno navedla pravne podlage in razlogov za delno zavrnitev zahtevka za odmero stroškov odvetnika, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba I U 332/2020-11 — Upravno sodišče
-
Organ se v postopku dovolitve začasnega prevoza lesa ni opredelil do trditve tožnika, da obstoječa pot obstaja in je primerna za uporabo po manjši obnovi.
UPRS Sodba I U 440/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o zavrnitvi sofinanciranja projekta nezakonita, ker organ ni pojasnil razlogov za dodeljeno število točk pri posameznih merilih kakovosti, komunikativnosti in aktualnosti.
UPRS Sodba I U 536/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da izpodbijana odločitev o sofinanciranju nima zadostne obrazložitve, zato je ni mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba I U 266/2020-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj numerično točkovanje projekta brez vsebinske obrazložitve razlogov za podano oceno ne zadošča standardu obrazložitve odločbe v upravnem postopku.
UPRS Sodba I U 518/2020-14 — Upravno sodišče
-
Toženka se v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ni opredelila do predloženega zapisnika, iz katerega je izhajalo dejstvo o (ne)lastništvu nepremičnine, kar je narekovalo odpravo odločbe.
UPRS Sodba I U 1464/2021-11 — Upravno sodišče
-
Toženka v izpodbijani odločbi ni obrazložila, na podlagi katerih dejstev je ugotovila istovetnost posegov v okolje, zato sodišče ni moglo preizkusiti pravilnosti njene odločitve o ničnosti gradbenega dovoljenja.
UPRS Sodba I U 1646/2021-29 — Upravno sodišče
-
Organ je nepravilno obravnaval pritožbo tožnice zgolj kot zastopanje drugega vlagatelja, namesto da bi obrazloženo presodil njen lastni pravni interes za vložitev pritožbe v svojem imenu.
UPRS Sodba in sklep III U 115/2021-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da odločba o zavrnitvi vloge za dodelitev državne pomoči ni vsebovala pojasnil o razpoložljivosti proračunskih sredstev in uporabi prostega preudarka.
UPRS Sodba I U 142/2022-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo pomen obrazložitve pri odreditvi ukrepa karantene, ki neposredno omejuje svobodo gibanja.
UPRS Sodba II U 330/2021-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje razlogov o javnem interesu in potrebnosti razkritja informacij v obrazložitvi pomeni bistveno kršitev pravil postopka.
UPRS Sodba I U 1380/2019-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni pojasnil razlogov za svojo oceno statusa tujega izplačevalca dohodka, kljub predloženim dokazom stranke o njegovem statusu javnopravne osebe.
UPRS Sodba I U 864/2021-12 — Upravno sodišče
-
Organ je zgolj povzel zakonsko besedilo brez navedbe konkretnih dejstev in razlogov, zakaj pogoji za subvencijo po ZIUPGT niso bili izpolnjeni, kar je povzročilo odpravo odločbe zaradi pomanjkljive obrazložitve.
UPRS Sodba II U 320/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker ministrstvo ni obrazložilo dejstev o registrirani dejavnosti tožnice in je napačno presodilo veljavnost pravnih podlag (odlokov) v času načrtovanega dogodka.
UPRS Sodba II U 55/2022-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o plačilu RTV prispevka, ker iz nje ni bilo mogoče razbrati razlogov in dokazov za utemeljitev statusa zavezanca za konkretno obdobje.
UPRS Sodba II U 467/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ ni opredelil do vsebine tožnikove izjave, s čimer je bila kršena obveznost obrazložitve iz 214. člena ZUP.
UPRS Sodba I U 1022/2019-25 — Upravno sodišče
-
Organ se v konkretnem primeru ni opredelil do ugovora o vplivu elektromagnetnega sevanja na čebele, zato je bila odločba zaradi pomanjkljive obrazložitve odpravljena.
UPRS Sodba I U 1195/2020-23 — Upravno sodišče
-
Organ je zavrnil vlogo za povračilo nadomestila plače zaradi neizpolnjevanja pogoja omejitve dejavnosti, vendar ni obrazložil, zakaj navedeni odloki Vlade RS niso omejevali tožnikove specifične trgovinske dejavnosti.
UPRS Sodba II U 301/2021-12 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila odločba odpravljena, ker ni vsebovala zadostne obrazložitve glede obveznosti priključitve na javni vodovod v luči navedb stranke o pravici do izbire.
UPRS Sodba in sklep II U 257/2019-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo inšpekcijsko odločbo, ker organ ni konkretno ugotovil načina izvedbe visokih gred, kar je onemogočilo presojo, ali gre za enostaven objekt ali nedovoljen poseg v prostor.
UPRS Sodba I U 325/2020-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbi ugodilo, ker upravni organ v postopku opustitve obveznega cepljenja ni obrazložil, zakaj so bile pripombe strank na strokovno mnenje komisije pravno nerelevantne.
UPRS Sodba IV U 229/2019-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni pojasnil, zakaj tožnik za kongresno dejavnost ne izpolnjuje pogojev za pridobitev pravice do delnega povračila nadomestila plače po 15. členu ZIUPGT.
UPRS Sodba I U 1879/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektorat ni konkretiziral predpisov, ki naj bi določali standarde zaščitnih mask in fizičnih ovir, ki jih delodajalec ni izpolnjeval.
UPRS Sodba IV U 78/2020-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sklep o odmeri stroškov brezplačne pravne pomoči ni vseboval obrazložitve za zavrnilni del zahtevka, zaradi česar je bila odločba v tem delu nezakonita.
UPRS Sodba I U 644/2020-28 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev sklepa o zavrnitvi vloge na javnem razpisu pomanjkljiva do te mere, da ni omogočila preizkusa narejene ocene vloge, kar je narekovalo odpravo sklepa.
UPRS Sodba I U 1456/2019-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
V konkretnem primeru je bila obrazložitev odločbe o zavrnitvi opustitve cepljenja pomanjkljiva, ker ni pojasnila, zakaj zdravstveno stanje otroka ne predstavlja utemeljenega razloga za opustitev cepljenja po ZNB.
UPRS Sodba III U 301/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o denarni kazni, ker organ ni argumentirano odgovoril na tožnikovo trditev, da je naloženo obveznost iz inšpekcijske odločbe že izpolnil.
UPRS Sodba I U 367/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti v zadevah interventne zakonodaje obrazložitev skladna tako s splošnimi pravili ZUP kot s posebnimi zahtevami zakona glede vsebine zahtevka in razlogov za njegovo zavrnitev (7. odstavek 19. člena ZIUPGT).
UPRS Sodba I U 1591/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev odločbe o podaljšanem obratovalnem času gostinskega lokala pomanjkljiva glede vprašanja varstva pred hrupom, saj organ ni utemeljil svojih zaključkov z ustreznimi dokazi ali meritvami.
UPRS Sodba in sklep I U 981/2019-38 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni pojasnil, zakaj je štel rok za vrnitev napotnice od razglasitve sodbe in ne od vročitve pisnega odpravka.
UPRS Sodba III U 67/2020-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretiziral, kateri delavci niso izpolnjevali pogojev in kakšni so bili zneski pomoči, ki jih je bilo treba vrniti.
UPRS Sodba II U 9/2022-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo pomanjkljivo obrazložitev glede presoje ustreznosti predloženega dodatnega strokovnega dela tožnice.
UPRS Sodba IV U 184/2019-19 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravila postopka, ker ni ustrezno obrazložila zavrnitve nagrade za zastopanje na mediaciji.
UPRS Sodba III U 40/2020-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da davčni organ ni kršil pravil o obrazložitvi, ker je v odločbi natančno in konkretno navedel dejstva in dokaze, pridobljene v inšpekcijskem nadzoru pri pravni osebi, namesto da bi se le pavšalno skliceval na ugotovitve iz drugega postopka.
UPRS Sodba I U 451/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri nagrade za brezplačno pravno pomoč, ker organ ni obrazložil, zakaj je pritožbo zoper odločbo o odlogu izvršitve kazni zapora opredelil kot procesno in ne meritorno odločbo.
UPRS Sodba I U 95/2020-18 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep o nepriznanju pravice do povračila nadomestil plače ni bil obrazložen v meri, ki bi omogočala preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba IV U 102/2021-12 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi sodišče ugotavlja, da sklep ni vseboval sestavin iz sedmega odstavka 19. člena ZIUPGT, saj se organ ni opredelil do vsebine zahtevka in prilog.
UPRS Sodba I U 1590/2021-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker je organ le pavšalno navedel, da pogoj iz 3. alineje 1. odstavka 15. člena ZIUPGT ni izpolnjen, ne da bi pojasnil razloge za takšno ugotovitev.
UPRS Sodba II U 340/2021-10 — Upravno sodišče
-
Organ druge stopnje je kršil pravila postopka, ker se ni opredelil do tožnikovega pritožbenega predloga za ponovno zaslišanje prič.
UPRS Sodba III U 63/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se je davčni organ glede ključnih razlogov za status tožnika kot člana kmečkega gospodinjstva neutemeljeno skliceval na dopis upravne enote, namesto da bi razloge samostojno navedel v obrazložitvi.
UPRS Sodba I U 15/2020-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka v upravnem sporu ne more sanirati pomanjkljive obrazložitve odločbe z navedbami v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba I U 723/2020-31 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se je organ pri točkovanju vloge na javnem razpisu neposredno skliceval na dva različna ocenjevalna lista zunanjih ocenjevalcev, namesto da bi sam oblikoval enotne razloge za svojo odločitev.
UPRS Sodba I U 1094/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni navedel ustrezne pravne podlage za zavrnitev vloge in ni obrazložil razlogov za svojo odločitev v skladu s standardi ZUP.
UPRS Sodba I U 1263/2021-9 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je svojo odločitev o ukinitvi namakalnega sistema oprla na dejstva, ki v izpodbijani odločbi niso bila pojasnjena, zaradi česar tožeča stranka ni imela možnosti učinkovite pritožbe.
UPRS Sodba III U 12/2020-11 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila o obrazložitvi, ker ni obravnaval spremenjenega dejanskega stanja glede načina vrnitve premoženja v denacionalizacijskem postopku.
UPRS Sodba I U 1294/2020-63 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri vprašanju pretrganja zastaranja navesti konkretno dejanje in datum obvestitve dolžnika, ne pa zgolj pavšalno navajati kontinuirano izvrševanje obveznosti.
UPRS Sodba II U 299/2019-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev odločbe o karanteni presplošna, saj ni vsebovala podatkov o konkretnem rizičnem stiku tožnika.
UPRS Sodba I U 1790/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se organ v ponovljenem postopku ne more sklicevati na obrazložitev prvotne odločbe, ki je bila s strani pritožbenega organa v celoti odpravljena.
UPRS Sodba II U 183/2019-10 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil konkretnih shem in višine prejetih državnih pomoči, na podlagi katerih je zaključil, da vlagatelj ne izpolnjuje razpisnega pogoja.
UPRS Sodba II U 206/2021-14 — Upravno sodišče
-
Davčni organ se v odločbi o rezidentstvu ni vsebinsko opredelil do dokazov tožnice o središču njenih življenjskih interesov v tujini, temveč je le pavšalno navedel, da so vezi v Sloveniji močnejše.
UPRS Sodba I U 188/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost komisije, da se v postopku odločanja o odškodnini zaradi izpostavljenosti azbestu argumentirano opredeli do ugovorov stranke zoper mnenje interdisciplinarne skupine strokovnjakov.
UPRS Sodba III U 36/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni obrazložil, ali se v konkretnem primeru zaradi zmogljivosti kompostarne uporabljajo izjeme glede pogojev iz 2. člena Uredbe o predelavi biološko razgradljivih odpadkov.
UPRS Sodba I U 1474/2021-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o predelavi biološko razg… · 2. člen Uredba o predelavi biološko razg… · 2. člen, odstavek 6 Uredba o predelavi biološko razg… · 4. člen Uredba o predelavi biološko razg… · 4. člen, odstavek 1 Uredba o predelavi biološko razg… · 4. člen, odstavek 1, točka 1b Uredba o predelavi biološko razg… · 6. člen Uredba o predelavi biološko razg… · 6. člen, odstavek 1 Uredba o predelavi biološko razg… · 6. člen, odstavek 2 Uredba o predelavi biološko razg… · 6. člen, odstavek 2, točka 1 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 2 -
V konkretnem primeru odločba agencije ni bila ustrezno obrazložena, saj ni vsebovala vseh elementov iz 214. člena ZUP, temveč se je le sklicevala na splošne pogoje za dobavo električne energije.
UPRS Sodba I U 1204/2019-21 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi iz obrazložitve ni bilo jasno razvidno, kateri konkretni razlogi iz 76. člena ZTuj-2 so bili podlaga za odreditev omejitve gibanja tujcu.
UPRS Sodba III U 242/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v postopku celovite presoje vplivov na okolje ni navedel konkretnih predpisov in strokovnih podlag za ugotovitev o nesprejemljivosti vplivov plana na varovana območja.
UPRS Sodba III U 229/2018-32 — Upravno sodišče
-
Organ ni konkretno presodil tožnikovih navedb o dobri veri pri poslih z motornimi vozili in ni navedel razlogov za zaključek o pomanjkanju skrbnosti pri preverjanju prodajalca.
UPRS Sodba I U 364/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ v obrazložitvi ni konkretiziral obdobij neizpolnjenih obveznosti in manjkajočih obračunov davčnih odtegljajev, kar je onemogočilo preverjanje izpolnjevanja pogojev za povračilo nadomestil plač.
UPRS Sodba IV U 42/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ pogoj plačila davčnih obveznosti napačno presojal na datum poizvedbe v uradni evidenci, namesto na datum vložitve vloge.
UPRS Sodba IV U 31/2021-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo Urada RS za intelektualno lastnino, ker se ta ni vsebinsko opredelil do dokazov, ki jih je tožnik predložil za utemeljitev razlikovalnosti prijavljene znamke.
UPRS Sodba I U 516/2020-16 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker je organ napačno navajal, da gre za izdajo novega dovoljenja, namesto za podaljšanje že izdanega.
UPRS Sodba I U 1114/2019-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni navedel pravne podlage za zavrnitev zahtevka za vračilo nadomestil plače v okviru interventnih ukrepov COVID-19.
UPRS Sodba I U 360/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni obrazložil, zakaj soobstoj pogodb o subvencioniranju zaposlitve v okviru APZ izključuje pravico do subvencije po ZIUOOPE.
UPRS Sodba I U 1327/2020-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker izrek vsebuje zavrnilni del glede povračila nadomestil plač, obrazložitev pa o teh razlogih molči.
UPRS Sodba IV U 27/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost odločbe o strožjem policijskem nadzoru nad tujcem, ker organ ni navedel konkretnih razlogov za izrek tega ukrepa.
UPRS Sodba III U 213/2021-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni vseboval zadostnih podatkov o vsebini zahtevka, obdobju uveljavljanja pravic in datumu napotitve delavcev na čakanje, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
UPRS Sodba IV U 9/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka v upravnem sporu ne more nadomestiti pomanjkljive obrazložitve izpodbijanega akta z obširnim odgovorom na tožbo.
UPRS Sodba III U 242/2018- — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila postopka, ker je odločitev o zavrnitvi povračila nadomestil plače oprl na mnenje ministrstva, s katerim stranka ni bila seznanjena in ki ni bilo vključeno v obrazložitev kot del materialnopravne utemeljitve.
UPRS Sodba IV U 83/2021-10 — Upravno sodišče
-
Organ ni zadostil standardu obrazloženosti, ker je zgolj povzel zanikanje občine, namesto da bi sam presodil, ali pogodba vsebuje elemente soglasja po 68. členu ZJC.
UPRS Sodba I U 1875/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni konkretno obrazložil razlik med začasnim in končnim odpustnim pismom, na čemer je sicer utemeljil svojo ugotovitev o kršitvi pacientove pravice do obveščenosti.
UPRS Sodba III U 334/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretizirano obrazložil, zakaj tožničina dejavnost v času epidemije ni bila omejena, s čimer je onemogočil preizkus izpolnjevanja pogojev iz 15. člena ZIUPGT.
UPRS Sodba I U 1592/2021-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretno obrazložil, zakaj tožnici v obdobju epidemije COVID-19 opravljanje dejavnosti ni bilo omejeno, čeprav je bil to ključni pogoj za pridobitev pravice po 15. členu ZIUPGT.
UPRS Sodba I U 1509/2021-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi povračila nadomestil plač zaradi neobrazloženosti ugotovitev o izpolnjevanju davčnih obveznosti delodajalca.
UPRS Sodba II U 63/2021-10 — Upravno sodišče
-
Organ se v obravnavanem primeru ni opredelil do pritožbenih navedb glede prekinitve teka rokov za oddajo davčnega obračuna zaradi posebnih zakonskih določb v času epidemije.
UPRS Sodba II U 278/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni opredelil, za katere konkretne nevarne kemikalije mora tožnica pridobiti dovoljenje in izpolniti druge predpisane obveznosti.
UPRS Sodba I U 1351/2019-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju vloge, ker organ v obrazložitvi ni navedel materialnopravne podlage za prepoved dopolnitve nepopolne vloge, temveč se je skliceval zgolj na določila javnega poziva.
UPRS Sodba II U 213/2021-14 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru v obrazložitvi hkrati navajal prepozno vložitev vloge in nepopolnost vloge, kar je povzročilo notranjo protislovnost sklepa.
UPRS Sodba I U 1314/2021-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni obrazložil, zakaj meni, da gre za isto zadevo, saj iz akta niso bili razvidni podatki o obdobjih in delavcih, ki so bili predmet prejšnje in predmetne vloge.
UPRS Sodba I U 1282/2021-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklicevanje na drugo zadevo, v kateri je odvetnik že svetoval, ne nadomesti zahtevane obrazložitve razlogov za zavrnitev brezplačne pravne pomoči v konkretnem postopku.
UPRS Sodba III U 186/2021-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, na podlagi katerih kriterijev in dokazil je opredelil površine zazidanih stavbnih zemljišč za odmero nadomestila.
UPRS Sodba I U 591/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil pravne podlage za zavrnitev vloge in ni razčistil nasprotij med podatki uradnih evidenc ter dokazili stranke o plačanih obveznostih v času prisilne poravnave.
UPRS Sodba I U 602/2021-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj izpovedbe prič in izjava stranke niso bile relevantne za ugotovitev dejanskega stanja, temveč je izvedbo dokazov zavrnil zgolj s posplošeno navedbo o njihovi nepotrebnosti.
UPRS Sodba I U 701/2019-32 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo sklep o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker organ ni obrazložil, zakaj vloga pri določenem podmerilu ni prejela vseh možnih točk in kako so se dodatna priporočila komisije povezovala z objavljenimi kriteriji.
UPRS Sodba I U 1855/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti sklep, izdan v postopku javnega razpisa kot javnopravne zadeve, obrazložen tako, da je mogoč njegov sodni preizkus.
UPRS Sodba II U 28/2019-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru iz obrazložitve odločbe ni bila razvidna okoliščina veriženja prošnje za brezplačno pravno pomoč, kar je povzročilo nezakonitost odločitve.
UPRS Sodba I U 1340/2021-6 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila o obrazložitvi, ker ni konkretiziral, za katero obdobje in v kakšni višini tožnica ni poravnala zapadlih obveznosti, prav tako pa ni navedel pravne podlage za izdano odločitev.
UPRS Sodba I U 1577/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da odločba o odmeri NUSZ ni vsebovala utemeljitve glede površin zemljišč niti ugotovitve o pripadnosti nepremičnin območju, ki je predmet urejanja z občinskim odlokom.
UPRS Sodba I U 201/2020-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 218. člen ZGO-1 · 218. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 218.b člen ZGO-1 · 218.b člen, odstavek 1 ZGO-1 · 218.b člen, odstavek 1, alinea 1 ZGO-1 · 218.b člen, odstavek 2 ZGO-1 · 218.b člen, odstavek 3 ZGO-1 · 218.b člen, odstavek 5 ZGO-1 · 218.b člen, odstavek 5, točka 1 ZSZ · 60. člen ZSZ · 60. člen, odstavek 2 ZSZ · 60. člen, odstavek 4 ZUP · 214. člen -
Organ je v konkretnem primeru zgolj pavšalno navedel ugotovitve iz uradnih evidenc, ne da bi pojasnil, za katere konkretne delavce ali katera davčna obdobja naj bi bili obračuni nepopolni, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
UPRS Sodba III U 224/2020-11 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je v obrazložitvi zgolj pavšalno navedla obstoj davčnega dolga brez pojasnila, katere konkretne obveznosti niso bile poravnane, kar je onemogočilo preverljivost odločitve.
UPRS Sodba III U 69/2021-14 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila odločitev o zavrnitvi ponudbe na javnem povabilu pomanjkljivo obrazložena, saj organ ni zadostno pojasnil uporabe kriterijev za izbor med pravočasnimi in popolnimi ponudbami.
UPRS Sodba II U 61/2019-12 — Upravno sodišče
-
Organ v obvestilu o neizboru ponudnika ni konkretiziral načina, časa in vira ugotovljene kršitve pogodbenih obveznosti, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba II U 71/2019-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil materialnopravne podlage za stališče, da je mogoče zakonski pogoj iz 74. člena ZIUZEOP izpolniti s specifično izjavo na FURS.
UPRS Sodba I U 1649/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo zaradi neustrezne obrazložitve zavrnitve vloge v delu, ki se je nanašal na družinskega člana v postopku uveljavljanja finančne pomoči po ZUVRAS.
UPRS Sodba III U 260/2018-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj subvencionirana zaposlitev v okviru APZ izključuje pravico do delnega povračila nadomestila plače zaradi začasnega čakanja na delo.
UPRS Sodba I U 57/2021-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ ni navedel pravne podlage za stališče, da subvencionirana zaposlitev v okviru programov aktivne politike zaposlovanja izključuje pravico do povračila nadomestila plače za delavca na začasnem čakanju.
UPRS Sodba I U 375/2021-9 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni obrazložila, zakaj je v postopku za odškodnino zaradi azbesta sledila mnenju interdisciplinarne skupine strokovnjakov in zavrnila nasprotne dokaze tožnice.
UPRS Sodba I U 1858/2020-10 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v javnem razpisu ni obrazložila, na podlagi katerih dejstev in dokazov je ugotovila, da vlagateljica ne izpolnjuje pogoja poravnanih zapadlih finančnih obveznosti.
UPRS Sodba I U 2018/2020-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, na kakšni materialnopravni podlagi je štelo, da se pogoj iz 74. člena ZIUZEOP izpolni s podajo izjave o vračilu MTD na FURS.
UPRS Sodba I U 1650/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navedba končnega števila točk v tabeli točkovanja brez pojasnila razlogov za takšno oceno predstavlja pomanjkljivo obrazložitev, ki onemogoča preizkus odločbe.
UPRS Sodba IV U 104/2018-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrnitvi vloge za vračilo nadomestil plač zaradi odsotnosti obrazložitve pravne podlage in nepopolne utemeljitve dejanskega stanja glede izpolnjevanja pogojev za interventne ukrepe.
UPRS Sodba I U 112/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je organ v obrazložitvi navedel nejasno in medsebojno izključujočo se pravno podlago glede kvalifikacije kršitev zaposlovanja na črno.
UPRS Sodba I U 527/2020-9 — Upravno sodišče
-
Organ v javnem razpisu ni zadostno utemeljil, zakaj je finančno konstrukcijo projekta ocenil kot nerealno in zakaj je bila prijava po določenem kriteriju točkovana zgolj delno, brez primerjave z drugimi možnimi ocenami.
UPRS Sodba I U 1375/2020-24 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč se v konkretnem primeru ni opredelil do izrecne navedbe tožnika, da uveljavlja izredno brezplačno pravno pomoč, kar je povzročilo pomanjkljivo obrazložitev.
UPRS Sodba I U 746/2021-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker je obstajalo neskladje med subjektom nadzora v izreku in obrazložitvi, kar je onemogočilo preizkus zakonitosti akta.
UPRS Sodba I U 1691/2020-13 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru zgolj navedel listine in pogoje, ni pa pojasnil, katerega pogoja strokovna oseba ne izpolnjuje.
UPRS Sodba in sklep I U 1286/2020-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 ZUTD · 164. člen ZUTD · 164. člen, odstavek 1 ZUTD · 172. člen ZUTD · 172. člen, odstavek 3 ZUTD · 172. člen, odstavek 3, točka 2 -
Organ je v konkretnem primeru zavrnil vlogo za povračilo nadomestila plače, ne da bi v obrazložitvi navedel konkretne zakonske določbe ZZUOOP, na katere je oprl svojo odločitev o izključujoči naravi ukrepov.
UPRS Sodba I U 554/2021-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ne more šteti dokazov za prepozne, če stranke pred izdajo informativnega izračuna ni pozval k dopolnitvi vloge z ustreznimi dokazili o upravičenosti do celotnega zahtevanega zneska.
UPRS Sodba I U 506/2021-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni navedel konkretnih pravnih norm, ki bi izključevale hkratno prejemanje subvencije za zaposlitev v okviru aktivne politike zaposlovanja in delnega povračila nadomestila plače zaradi začasnega čakanja na delo.
UPRS Sodba I U 512/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o dodelitvi neprofitnega stanovanja, ker organ ni konkretizirano pojasnil, zakaj tožnik ni dosegel zahtevanega števila točk glede na uveljavljane zdravstvene razmere.
UPRS Sodba I U 865/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni obrazložil pravne podlage za zavrnitev subvencije, temveč je zgolj pavšalno navedel obstoj druge pogodbe o subvencioniranju.
UPRS Sodba I U 1561/2020-8 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je v konkretnem primeru kršila pravila o obrazložitvi, saj ni opravila dokazne ocene tožničinih navedb in dokazil, temveč je zgolj navedla pridobljene dokumente brez pojasnila njihovega vpliva na odločitev.
UPRS Sodba I U 1233/2019-11 — Upravno sodišče
-
Toženec v konkretnem primeru ni navedel konkretnih zakonskih določb, ki bi izključevale hkratno prejemanje subvencije za skrajšanje delovnega časa in subvencije iz programov aktivne politike zaposlovanja.
UPRS Sodba I U 363/2021-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretizirano obrazložil, zakaj je projekt pri posameznih kriterijih prejel določeno število točk, temveč je podal le pavšalne opisne ocene.
UPRS Sodba I U 484/2020-11 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče odločbe ni moglo preizkusiti, ker iz nje ni izhajalo, na podlagi katerih kriterijev je organ sporno gradnjo opredelil kot novogradnjo.
UPRS Sodba II U 311/2018-28 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ ni obrazložil pravne podlage za izbiro metod in instrumentov pri določanju območja obnove gozda, prav tako pa stranki ni omogočil seznanitve z gozdnogojitvenim načrtom.
UPRS Sodba II U 286/2018-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil objektivne in upravičene podlage za razlikovanje pri izračunu obresti pri vračilu starih deviznih vlog po ZNISESČP.
UPRS Sodba in sklep I U 624/2017-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločanju o neupravičenem odjemu električne energije izračun zneska obrazložen s konkretno presojo tehničnih parametrov, kot so omejevalci toka in obratovalne ure, namesto zgolj s sklicevanjem na splošne pogoje.
UPRS Sodba I U 1221/2019-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri zborničnega prispevka, ker organ ni obrazložil razlogov za uporabo konkretne prispevne stopnje v skladu s četrtim odstavkom 23. člena ZKGZ.
UPRS Sodba III U 237/2019-11 — Upravno sodišče
-
Organ je vlogo zavrnil zaradi nepredložitve davčnih obračunov, vendar v obrazložitvi ni konkretiziral, za katero obdobje in katere specifične obrazce vlagatelj ni predložil.
UPRS Sodba II U 382/2020-10 — Upravno sodišče
-
Organ v obravnavanem primeru ni pojasnil razlogov za višino priznane odškodnine za duševne bolečine, kar je onemogočilo sodni preizkus odločbe.
UPRS Sodba I U 1066/2019-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da se organ v obrazložitvi ni skliceval na ključno ocenjevalno tabelo, kar je onemogočilo preverljivost točkovanja vloge.
UPRS Sodba I U 1568/2019-27 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni obrazložil odločilnih razlogov za ugoditev zahtevku gostinca za podaljšani obratovalni čas, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba III U 232/2018-28 — Upravno sodišče
-
Pomanjkljiva obrazložitev sklepa o zavrženju vloge za BPP, kjer organ ni navedel pravilnih dejstev glede vročitve, je narekovala odpravo odločbe.
UPRS Sodba I U 64/2021-9 — Upravno sodišče
-
Toženka v izpodbijanem sklepu ni navedla pravne podlage za naložitev povrnitve stroškov brezplačne pravne pomoči, zaradi česar sodišče ni moglo preizkusiti materialnopravne zakonitosti odločitve.
UPRS Sodba I U 1941/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi subvencije, ker organ v obrazložitvi ni navedel pravne podlage za svojo odločitev in ni ustrezno pojasnil razlogov za zavrnitev vloge.
UPRS Sodba III U 262/2020-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ v obrazložitvi ni pojasnil, zakaj je vloga prejela določeno število točk in ne višjega ali nižjega, kar je onemogočilo sodno presojo pravilnosti izbora.
UPRS Sodba II U 80/2018-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil razlogov za časovno omejitev dostave vozila in prepoved parkiranja na določeni lokaciji.
UPRS Sodba in sklep II U 226/2020-12 — Upravno sodišče
-
Finančni organ je v konkretnem primeru kršil pravila o obrazložitvi, ker je zgolj navedel priložene dokumente, ni pa pojasnil ugotovljenega dejanskega stanja niti razlogov za zavrnitev zahteve za vračilo DDV.
UPRS Sodba I U 375/2019-20 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ je napačno zavrnil ugovore glede drugih vzrokov za poplavljanje (zaraščenost, neočiščenost struge) kot nerelevantne, ne da bi pojasnil, zakaj ti vzroki ne vplivajo na presojo ustreznosti betonskega prepusta.
UPRS Sodba I U 1775/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da izpodbijana odločba o odreditvi karantene ni vsebovala navedb o dejanskem stanju niti presoje dokazov, kar je narekovalo ugotovitev njene nezakonitosti.
UPRS Sodba I U 1314/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker je bila v izreku istočasno določena omejitev gibanja na prostore centra in strožja omejitev gibanja na prostor posebej varovane sobe, kar je bilo medsebojno nezdružljivo.
UPRS Sodba III U 4/2021-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o bivanju v Centru za… · 44. člen ZTuj-2 · 67.a člen ZTuj-2 · 67.a člen, odstavek 1, točka 1 ZTuj-2 · 76.a člen ZTuj-2 · 76.a člen, odstavek 1, točka 1 ZTuj-2 · 76.a člen, odstavek 1, točka 4 ZTuj-2 · 76.b člen ZTuj-2 · 76.c člen ZTuj-2 · 76.c člen, odstavek 3 ZUP · 213. člen ZUP · 213. člen, odstavek 6 -
Sodišče je odpravilo odločbo o imenovanju vršilca dolžnosti direktorja javnega zavoda, ker obrazložitev ni vsebovala podatkov o izpolnjevanju pogojev in strokovnih kvalifikacijah imenovanega kandidata.
UPRS Sodba in sklep I U 1947/2020-3 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu sredstev za ekološko kmetovanje, ker organ ni obrazložil izračunov v spornih preglednicah odstopanj, temveč se je neustrezno skliceval na seznanjenost stranke z načinom vračila iz preteklih postopkov.
UPRS Sodba I U 886/2019-9 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o karanteni ni vsebovala ključnih dejstev o izvoru vstopa v državo in razlogih za odrejen ukrep, zaradi česar je bila ocenjena kot nezakonita.
UPRS Sodba IV U 116/2020-10 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru zgolj povzel vlogo tožnice in citiral člene ZLD-1, ni pa obrazložil dejanskega stanja in dokazov, na podlagi katerih je zavrnil vlogo za podružnico lekarne.
UPRS Sodba I U 1070/2019-19 — Upravno sodišče
-
Toženka je zavrnila zahtevo za odprtje podružnice lekarne, ne da bi navedla konkretno pravno podlago, zakaj dejstvo obstoja že organizirane lekarniške dejavnosti v občini onemogoča ustanovitev podružnice.
UPRS Sodba I U 992/2019-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju vloge, ker organ ni obrazložil, zakaj je bila vloga tolikšne mere nepopolna, da je ni mogoče vsebinsko obravnavati.
UPRS Sodba I U 1019/2019-10 — Upravno sodišče
-
Organ v konkretnem primeru ni odgovoril na ugovore strank glede pomanjkljivosti mnenja komisije za cepljenje, kar je privedlo do odprave odločbe zaradi neobrazloženosti.
UPRS Sodba I U 1574/2019-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju vloge, ker upravni organ v obrazložitvi ni konkretiziral, katere pomanjkljivosti vloge niso bile odpravljene kljub pozivu.
UPRS Sodba I U 984/2019-12 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni pojasnila razlogov za uporabo točno določene tarifne številke Odvetniške tarife pri odmeri nagrade za brezplačno pravno pomoč, kar je povzročilo odpravo sklepa zaradi pomanjkljive obrazložitve.
UPRS Sodba I U 1616/2020-8 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, katere podatke občine in v kakšni obliki je uporabil za ugotovitev, da je na določeni parceli prednostni način ogrevanja zemeljski plin, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba II U 280/2020-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri dohodnine, ker organ ni obrazložil, ali so bili stroški prevoza dejansko povezani z delom ali službenimi potovanji, dokumentiranimi s potnimi nalogi.
UPRS Sodba I U 2535/2018-10 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o karanteni ni vsebovala razlogov o izvoru vstopa v državo, epidemiološkem statusu države vstopa ali morebitnem uveljavljanju izjem, kar je onemogočilo sodni preizkus.
UPRS Sodba in sklep II U 289/2020-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo o karanteni, ker organ v obrazložitvi ni navedel ključnih dejstev o izvoru vstopa v državo, epidemiološkem statusu države vstopa in morebitnih izjemah od karantene.
UPRS Sodba in sklep II U 292/2020-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ pri ocenjevanju vloge na javnem razpisu ni zadostno pojasnil kriterijev za dodelitev točk, prav tako pa se ni vsebinsko opredelil do trditev tožnice o inovativnosti njenega izdelka.
UPRS Sodba I U 1167/2019-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru odločba o karanteni ni vsebovala ugotovitev o kraju in času vstopa v državo, uvrstitvi države na epidemiološki seznam ter se ni opredelila do tožnikovih dokazil o izpolnjevanju pogojev za izjemo.
UPRS Sodba I U 1361/2020-3 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da poziv k dopolnitvi vloge ne more nadomestiti manjkajoče obrazložitve v sklepu o zavrženju vloge zaradi nepopolnosti.
UPRS Sodba I U 965/2019-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je organ zavrnil predlog za razrešitev odvetnika, ne da bi v obrazložitvi navedel razloge, ki so vodili k takšni odločitvi, kar je povzročilo neskladje med izrekom in obrazložitvijo.
UPRS Sodba II U 142/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
Sodišče je poudarilo, da odločba o karanteni ni bila ustrezno obrazložena, ker ni vsebovala dejstev o vstopu v državo in razlogov za uvrstitev na seznam držav z visokim tveganjem.
UPRS Sodba II U 261/2020-18 — Upravno sodišče
-
Organ se v odločbi ni konkretizirano opredelil do tožničinih navedb in dokazil, temveč je podal le pavšalne trditve brez ustrezne argumentacije.
UPRS Sodba in sklep I U 1013/2019-16 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 9. člen ZUS-1 · 2. člen ZUS-1 · 2. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 36. člen, odstavek 1, točka 4 ZUS-1 · 5. člen ZUS-1 · 5. člen, odstavek 2 -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker tožena stranka ni ugotavljala ogroženosti mladoletnih otrok v primeru vrnitve družine v regijo C ali v Ukrajino.
UPRS Sodba I U 494/2020-8 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni utemeljila, zakaj kljub nespremenjenim podatkom prosilca dvomi v njegovo identiteto zgolj zaradi odsotnosti osebnih dokumentov.
UPRS Sodba I U 910/2020-10 — Upravno sodišče
-
Organ ni obrazložil, zakaj je bila tožnikova zaposlitev pravno odločilna za zavrnitev zahtevka po Zakonu o popravi krivic, s čimer je onemogočil preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba I U 1867/2019-13 — Upravno sodišče
-
Organ ni opravil potrebne primerjave med dimenzijami v lokacijski dokumentaciji in PGD, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba I U 1290/2019-16 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, zakaj ni sledil navedbam tožnikov, da sta ugovor v informacijski sistem eDavki oddala, temveč je zgolj pavšalno navedel, da je bil ugovor v stanju priprave.
UPRS Sodba I U 1977/2018-17 — Upravno sodišče
-
Organ je napačno presojal vplive čebelnjaka na gozd, saj je namesto vplivov samega objekta ocenjeval zgolj hipotetične vplive vožnje z motornimi vozili in prisotnosti ljudi.
UPRS Sodba I U 1394/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker organ v izpodbijanem aktu ni ustrezno obrazložil razlogov za neizpolnjevanje razpisnih pogojev, temveč jih je poskušal navesti šele v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba IV U 36/2019-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo davčnega organa, ker ta ni pojasnil razlogov za uvrstitev tožnice v kmečko gospodinjstvo ter ni opredelil konkretnih zemljišč in dejavnosti, ki so bili podlaga za odmero dohodnine.
UPRS Sodba IV U 19/2018-10 — Upravno sodišče
-
Organ v obrazložitvi ni pojasnil, zakaj je zavrnil ugotovitve izvedenskega mnenja glede vlage v stanovanju, kar je onemogočilo sodni preizkus odločbe.
UPRS Sodba I U 1720/2017-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba nezakonita, ker organ ni konkretiziral, zakaj posamezni projekti prijavitelja ne sodijo na področje uprizoritvenih umetnosti, temveč na področje glasbe.
UPRS Sodba I U 1686/2018-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 10. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 10. člen, odstavek 1 Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 11. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 11. člen, odstavek 2 ZUJIK · 117. člen ZUJIK · 117. člen, odstavek 5 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen, odstavek 1, točka 7 -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni pojasnil, zakaj ni razlikoval med stroški prevoza na delo in stroški službenih poti, čeprav je stranka predložila ustrezno dokumentacijo.
UPRS Sodba I U 605/2019-10 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil razlogov za neskladje med površino objekta v izpodbijani odločbi in površino, ki je bila podlaga za prejšnje odmere, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba II U 568/2017-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru javnega razpisa sklep ni bil zadostno obrazložen, saj ni vseboval argumentov o vrednotenju prijavljenih programov po točkovnem sistemu.
UPRS Sodba II U 597/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni konkretizirano pojasnil, zakaj obstoječega objekta ni mogoče obravnavati kot samostojno enoto, temveč ga je zgolj pavšalno subsumiral pod definicijo dvojčka iz prostorskega akta.
UPRS Sodba I U 1805/2018-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o občinskem prostorskem na… · 13. člen, odstavek 7b Odlok o občinskem prostorskem na… · 3. člen Odlok o občinskem prostorskem na… · 3. člen, odstavek 1, točka 14 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1, točka 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Toženka je v odločbi navajala protislovne trditve glede narave TV programov in ni jasno utemeljila določitve upoštevnega trga, razloge pa je poskušala naknadno dopolnjevati v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba I U 1868/2018-31 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPOmK-1 · 42. člen, odstavek 1, točka 51 ZPOmK-1 · 53. člen ZPOmK-1 · 53. člen, odstavek 1 ZPOmK-1 · 53. člen, odstavek 2 ZPOmK-1 · 53. člen, odstavek 3 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 3 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 9. člen -
Organ se v konkretnem primeru ni konkretizirano opredelil do realiziranih projektov, s katerimi je tožnik dokazoval izpolnjevanje posebnega pogoja za prijavo na javni razpis.
UPRS Sodba I U 1685/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo davčnega organa o določitvi instrumenta zavarovanja trošarine, ker organ ni obrazložil razlogov za zavrnitev tožnikovih navedb glede višine zavarovanja.
UPRS Sodba I U 1010/2019-9 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba pomanjkljiva, ker davčni organ ni obrazložil razlogov, na podlagi katerih je tožnika opredelil kot člana kmečkega gospodinjstva.
UPRS Sodba IV U 197/2018-10 — Upravno sodišče
-
Organ ni utemeljil, zakaj je odstranitev zgolj nadzemnih delov (nadstrešnica, prodajni objekt) štel za odstranitev objekta bencinskega servisa v celoti.
UPRS Sodba I U 2083/2018-8 — Upravno sodišče
-
Organ v konkretnem primeru ni obrazložil, kako fizične osebe dejansko vplivajo na poslovne odločitve podjetij in na katerih trgih naj bi podjetji delovali usklajeno, zato odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba II U 450/2017-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je ugotovilo, da sklep o stroških ni imel vseh sestavin obrazložitve, zaradi česar ga ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba I U 115/2019-11 — Upravno sodišče
-
Organ prve stopnje v odločbi ni navedel, na podlagi katerih dokazov in razlogov je zaključil, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za pridobitev brezplačne vozovnice.
UPRS Sodba I U 1449/2018-19 — Upravno sodišče
-
Organ ni konkretizirano utemeljil, zakaj objekt uvršča med objekte za obveščanje in oglaševanje, temveč je zgolj povzel abstraktno zakonsko definicijo.
UPRS Sodba I U 1082/2019-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navedba, da se javni uslužbenec imenuje v naziv zaradi 'učinkovitejšega in smotrnejšega dela', kar je prepis 149. člena ZJU, ne zadošča za utemeljitev odločbe o imenovanju.
UPRS Sodba I U 1226/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, kako bi postavitev objektov za oglaševanje na konkretni lokaciji zmanjšala varnost prometa in zaznavnost prometne signalizacije.
UPRS Sodba I U 437/2019-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da inšpekcijska odločba o odstranitvi objekta ni bila ustrezno obrazložena, saj organ ni podal konkretnih razlogov za uvrstitev objekta med enostavne objekte in za kršitev odmika od parcelne meje.
UPRS Sodba I U 1604/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da toženka v odgovoru na tožbo ne more navajati novih razlogov za odločitev, ki niso bili vsebovani v izpodbijani odločbi.
UPRS Sodba II U 128/2018-13 — Upravno sodišče
-
Organ ni zadostno obrazložil zaključka, da je stranka preprečila izvedbo pregleda na kraju samem, kar je nujno za zavrnitev zahtevka za neposredna plačila.
UPRS Sodba III U 71/2018-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 1306/2013 · 59. člen Uredba EU 1306/2013 · 59. člen, odstavek 7 Uredba o izvedbi ukrepov kmetijs… · 16. člen Uredba o izvedbi ukrepov kmetijs… · 16. člen, odstavek 4 Uredba o spremembah in dopolnitv… · 136. člen Uredba o spremembah in dopolnitv… · 136. člen, odstavek 5 Uredba o spremembah in dopolnitv… · 150. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni obrazložil razlikovanja med prevozom na delo in službeno potjo, čeprav je zavezanec predložil dokazila o opravljenih relacijah.
UPRS Sodba I U 604/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri odvetniških stroškov, ker organ ni obrazložil razlogov za zavrnitev posameznih postavk v stroškovniku, kar je onemogočilo sodni preizkus.
UPRS Sodba III U 255/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je opozorilo, da uporaba kratic za točkovanje brez pojasnila v obrazložitvi predstavlja kršitev pravil o vsebini upravne odločbe.
UPRS Sodba I U 871/2019-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev odločbe o izbiri koncesionarja za opravljanje gospodarske javne službe pomanjkljiva, ker je organ le povzel razpisno dokumentacijo, namesto da bi utemeljil izbiro ponudnika.
UPRS Sodba II U 497/2017-24 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker obrazložitev ni v zadostni meri pojasnila razlogov za zavrnitev projekta v skladu z navodili iz prejšnje sodbe, kljub doseženemu pragu točk.
UPRS Sodba I U 1722/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo ustreznost obrazložitve pri ocenjevanju inovativnosti projekta v okviru javnega razpisa za zagon inovativnih podjetij.
UPRS Sodba I U 535/2019-9 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba odpravljena, ker organ ni zadostno obrazložil okoliščin, ki so vodile do znižanja plačil za ukrep OMD.
UPRS Sodba IV U 115/2018-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil pravne podlage za kvalifikacijo posega kot rekonstrukcije in se ni opredelil do tožnikovih ugovorov.
UPRS Sodba III U 15/2017- — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil razhajanj med številom posekanih in novo posajenih dreves ter ni utemeljil izbire vrste sadik in gostote zasaditve v gozdu.
UPRS Sodba II U 334/2017-14 — Upravno sodišče
-
Organ je nepravilno uporabil rok iz odloka, saj ni pojasnil, ali je bil pravilnik, od katerega teče rok, sploh sprejet in kdaj je stopil v veljavo.
UPRS Sodba I U 263/2020-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o plakatiranju in oglaševa… · 28. člen Odlok o plakatiranju in oglaševa… · 4. člen Odlok o plakatiranju in oglaševa… · 4. člen, odstavek 1 Odlok o plakatiranju in oglaševa… · 4. člen, odstavek 2 Odlok o plakatiranju in oglaševa… · 4. člen, odstavek 3 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUP · 9. člen, odstavek 1 -
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je bila odločba o zavrnitvi sofinanciranja kulturnega programa nezakonita zaradi pomanjkljive obrazložitve točkovanja posameznih podkriterijev.
UPRS Sodba I U 315/2018-23 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru zgolj povzel izjave stranke in citiral zakon, ni pa pojasnil lastne ugotovitve dejanskega stanja in razlogov za odločitev, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
UPRS Sodba III U 303/2019-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ ni jasno opredelil do navedb tožnice o posilstvu s strani uniformiranih oseb (predstavnikov države), temveč je izjave označil le za neprepričljive.
UPRS Sodba I U 1650/2019-9 — Upravno sodišče
-
Urad za intelektualno lastnino je pomanjkljivo obrazložil razvrstitev storitev v homogene skupine, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba I U 141/2019-16 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi izpodbijana akta nista vsebovala zadostnih razlogov za točkovanje vloge na javnem razpisu, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
UPRS Sodba I U 1509/2018-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v ponovnem postopku ni zadostil standardu obrazložitve dokazne ocene oziroma presoje izvedenih dokazov.
UPRS Sodba in sklep III U 299/2019-8 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v obrazložitvi ni konkretno navedla dokumentov, na katere se je oprla pri zavrnitvi zahteve za verifikacijo devizne vloge.
UPRS Sodba I U 181/2017-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi izpodbijani sklep ni vseboval zadostne obrazložitve, zaradi česar sodišče ni moglo opraviti preizkusa zakonitosti odločitve organa.
UPRS Sodba I U 2544/2018-25 — Upravno sodišče
-
Organ se v postopku ni opredelil do prič, ni navedel vsebine njihovih izpovedb in ni pojasnil, zakaj jim je verjel, kar je povzročilo odpravo odločbe.
UPRS Sodba IV U 139/2018-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri zavrnitvi vloge na javnem razpisu zaradi neporavnanih obveznosti ne sme zgolj pavšalno navesti dejstva, temveč mora svojo ugotovitev ustrezno obrazložiti.
UPRS Sodba III U 326/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker organ ni obrazloženo zavrnil tožnikovih navedb glede upravičenosti posameznih stroškov investicije v dejavnost sobodajalstva.
UPRS Sodba I U 1968/2018-8 — Upravno sodišče
-
V konkretni zadevi organ ni odgovoril na pritožbene navedbe glede uporabe faktorjev za odmero komunalnega prispevka, zato je bila obrazložitev ocenjena kot pomanjkljiva.
UPRS Sodba I U 2606/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je tožena stranka v ponovljenem postopku zadostila zahtevi po obrazložitvi, ker je v odločbo vključila ugotovitve ocenjevalcev in jih ustrezno logično povezala.
UPRS Sodba I U 1880/2017-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker agencija ni vsebinsko presodila navedb tožnikov o njihovi aktivni legitimaciji v položaju dobaviteljev, ki prevzemajo obveznosti plačila omrežnine namesto končnih odjemalcev.
UPRS Sodba I U 1849/2018-21 — Upravno sodišče
-
Organ ni ustrezno obrazložil nasprotij med tožnikovimi navedbami o namenski rabi zemljišča in ugotovitvami iz prostorskih aktov.
UPRS Sodba I U 2086/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da davčni organ ni zadostno obrazložil pogojev za obdavčitev dohodka iz osnovne kmetijske in gozdarske dejavnosti.
UPRS Sodba IV U 18/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da odločba o obnovi gozda ni vsebovala zadostnih razlogov, zakaj je bila odrejena obnova na točno določeni površini, saj iz dokumentacije ni izhajalo, da bi bila krčitev v tem obsegu dejansko izvedena.
UPRS Sodba III U 114/2018-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklep o zavrnitvi vloge na javnem razpisu ni bil ustrezno obrazložen, saj je vseboval le seštevek točk, ne pa tudi razlogov za takšno oceno, priloženi dokumenti pa niso bili jasno povezani z vsebino sklepa.
UPRS Sodba I U 2086/2017-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni razjasnil, ali je bila vloga za brezplačno pravno pomoč, ki je vsebovala pogojne zahteve, sploh veljavno vložena.
UPRS Sodba I U 1586/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker prvostopenjski organ v obrazložitvi ni prikazal izračuna škode po formuli iz Programa, zaradi česar ni bilo mogoče preizkusiti pravilnosti odločitve.
UPRS Sodba I U 2338/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil razlogov za zavrnitev dokaznega predloga za zaslišanje priče in ni obrazložil dejanskih ugotovitev v zvezi z očitano diskriminacijo.
UPRS Sodba III U 228/2018-11 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil dejanskih razlogov za oceno, da tožnikove aktivnosti niso v skladu z načeli OZN, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS Sodba I U 57/2019-8 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, zakaj je dal večjo težo kasnejšemu zagotovilu države prosilke kljub nasprotujočim si sklepom sodišč iste države glede kraja pripora.
UPRS Sodba I U 2347/2018-15 — Upravno sodišče
-
V predmetni sodbi je bila odločba odpravljena, ker je organ hkrati ocenil izjave prosilca za mednarodno zaščito kot verodostojne in neverodostojne, s čimer je obrazložitev postala logično neskladna in nerazumljiva.
UPRS Sodba I U 1236/2019-7 — Upravno sodišče
-
Organ je zavrnil predlog za napredovanje v naziv, ne da bi obrazložil, zakaj se za tožnico, ki je zaposlena na strokovno-tehničnem delovnem mestu, določeni pravilnik o napredovanju ne uporablja.
UPRS Sodba I U 1202/2018-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o ponavljanju razreda, ker šola odločitve ni izdala v obliki obrazložene odločbe, temveč zgolj kot zapis v zapisniku in spričevalo, kar stranki onemogoča učinkovito pravno varstvo.
UPRS Sodba III U 174/2019-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev sklepa o zavrnitvi vloge na javnem razpisu zadostna, ker je vsebovala konkretno oceno projekta in razčlenitev točk po posameznih merilih.
UPRS Sodba I U 1969/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da območje ni označeno kot gradbišče, ne pomeni nujno, da v naravi ne gre za gradbišče, zato mora organ to dejstvo raziskati vsebinsko.
UPRS Sodba III U 40/2019-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni zadostno raziskal okoliščin glede prostovoljne oziroma prisilne izselitve iz begunskega taborišča ter dejanskih razmer bivanja v zasilnih nastanitvah.
UPRS Sodba I U 2797/2017-20 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev sklepa o zavrnitvi sofinanciranja preveč splošna, saj ni omogočala preizkusa točkovanja in vsebinske ocene vloge.
UPRS Sodba II U 172/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da organ ni jasno opredelil pojma "vsa dnevno predvajana glasba" v smislu 86. člena ZMed, kar je onemogočilo preizkus zakonitosti odločbe.
UPRS Sodba I U 89/2017-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektor ni pojasnil, zakaj montažnega objekta ni mogoče uskladiti z gradbenim dovoljenjem glede tlorisnih dimenzij in višine.
UPRS Sodba III U 1/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker iz obrazložitve ni bilo mogoče razbrati konkretnih razlogov za zavrnitev, kar je onemogočilo sodni preizkus.
UPRS Sodba II U 38/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj predlagani nezahtevni objekt (garaža) v konkretnem primeru ne predstavlja nadomestne gradnje.
UPRS Sodba II U 314/2017-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sklicevanje na šifrant dejavnosti ne zadostuje za utemeljitev zavrnitve vloge za opravljanje zdravstvene dejavnosti, saj šifrant nima narave pravne podlage.
UPRS Sodba III U 162/2017-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker organ ni vsebinsko odgovoril na navedbe tožnika o aktivni legitimaciji, ki jo je ta izvajal iz položaja zastavnega upnika.
UPRS Sodba I U 2335/2017-60 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi izpodbijani sklep v ponovljenem postopku ni vseboval obrazložitve, zaradi česar ga sodišče ni moglo preizkusiti.
UPRS Sodba I U 364/2019-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker ni bila obrazložena na način, ki bi omogočal preizkus zakonitosti odločitve organa.
UPRS Sodba III U 227/2017-17 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni obrazložil razlogov za ugoditev zahtevku za podaljšan obratovalni čas gostinskega obrata v skladu z merili občinskega odloka.
UPRS Sodba III U 216/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da sklep o vračilu sredstev BPP ni vseboval zadostne obrazložitve glede materialnopravne podlage za dolžnost vračila stroškov v konkretnem izvršilnem postopku.
UPRS Sodba I U 245/2019-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker upravni organ ni obrazložil zavrnitve dokaznih predlogov s poizvedbami pri pristojnih institucijah in je podal nejasno obrazložitev glede statusa naročnika po ZJN-3.
UPRS Sodba I U 2813/2017-21 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, na kakšni podlagi je vlogo tožnice, vloženo v pritožbenem roku, opredelil kot predlog za obnovo postopka.
UPRS Sodba III U 202/2017-15 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker organ ni popolno ugotovil dejanskega stanja glede pogojev za prijavo nezgode pri delu in posledično ni ustrezno obrazložil svoje odločitve.
UPRS Sodba IV U 3/2017-8 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi sodišče poudarja, da mora organ pri izdaji gradbenega dovoljenja konkretno obrazložiti, katere sestavine PGD so potrebne za specifično vrsto objekta, če stranski udeleženec ugovarja njihovi manjkajoči vsebini.
UPRS Sodba I U 2183/2017-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o projektni dokumentac… · 7. člen Pravilnik o projektni dokumentac… · 7. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 2. člen ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 1 ZGO-1 · 66. člen ZGO-1 · 66. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 95. člen ZGO-1 · 95. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 95. člen, odstavek 1, točka 3 ZKme-1 · 68. člen ZKme-1 · 68. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Organ je v konkretnem primeru prejel dokaze, vendar se do njihove vsebine v obrazložitvi ni opredelil, kar je povzročilo nezmožnost preizkusa odločbe.
UPRS Sodba I U 1050/2017-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi obrazložitev ni vsebovala mnenj študentskih svetov in strokovnih poročevalcev ter ni pojasnila izpolnjevanja kvalitativnih in kvantitativnih meril za izvolitev v naziv.
UPRS Sodba in sklep I U 2603/2018-5 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru obrazložitev ni pojasnila, kako je organ izvedel avtonomno akademsko presojo usposobljenosti kandidata in zakaj je sledil določenim mnenjem.
UPRS Sodba I U 1658/2016-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Statut Univerze v Ljubljani · 213. člen Statut Univerze v Ljubljani · 214. člen Statut Univerze v Ljubljani · 215. člen Statut Univerze v Ljubljani · 218. člen Statut Univerze v Ljubljani · 220.a člen Statut Univerze v Ljubljani · 222. člen ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 9. člen ZVis · 10. člen ZVis · 52. člen ZVis · 55. člen ZVis · 57. člen -
Tožena stranka v obrazložitvi ni pojasnila razlogov za zavrnitev dela odvetniških stroškov, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče vsebinsko preizkusiti.
UPRS Sodba I U 2007/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni zadostno utemeljil, zakaj pojem pridobivalnega prostora iz starejših rudarskih dovoljenj ne ustreza današnjemu pojmu.
UPRS Sodba III U 415/2016-41 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ugotovitveni sklep župana o nevložitvi pobude za razpis referenduma ni bil ustrezno obrazložen, saj organ ni pojasnil razlogov za stališče, da volja volivcev ni jasno izražena in da pobuda ni skladna z ZRLI.
UPRS Sklep in sodba III U 314/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o ustavitvi postopka izvajanja brezplačne pravne pomoči, ker organ ni pojasnil pravne podlage za svojo odločitev in je neutemeljeno uporabil fikcijo zaključka izvajanja storitev zaradi neodzivnosti odvetnika.
UPRS Sodba III U 283/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o sanitarni sečnji, ker organ v obrazložitvi ni navedel konkretnih razlogov in okoliščin, ki bi utemeljevali nujnost sečnje na konkretni parceli.
UPRS Sodba I U 1707/2017-28 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bila obrazložitev nepopolna, ker organ ni pojasnil nasprotij med svojo trditvijo o neveljavnosti dovoljenja in preteklimi dejanji organa (izdaja dopolnilnih odločb, sklenitev koncesijske pogodbe).
UPRS Sodba III U 221/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil, katere spremembe objekta niso skladne s stavbno tipologijo in katera dela sploh šteje za gradnjo, za katero je potrebno naravovarstveno soglasje.
UPRS Sodba I U 2600/2017-8 — Upravno sodišče
-
Organ ni zadostno obrazložil izbire kriterijev za določitev tarife po 45. členu ZKUASP, ki so določeni primeroma.
UPRS Sodba I U 989/2017-27 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZASP · 157.a člen ZASP · 157.a člen, odstavek 7 ZASP · 157.b člen ZASP · 157.b člen, odstavek 2 ZUP · 139. člen ZUP · 139. člen, odstavek 1 ZUP · 139. člen, odstavek 2 ZUP · 154. člen ZUP · 154. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen ZUP · 6. člen ZUP · 8. člen ZUP · 8. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je v postopku varstva pacientovih pravic sprejel odločitev, ki je v nasprotju z zaključki internega strokovnega nadzora.
UPRS Sodba III U 168/2017-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpekcijski organ ni utemeljil, zakaj Zakon o graditvi objektov ni specialnejši predpis v razmerju do Zakona o cestah, niti ni pojasnil pristojnosti glede na spremenjeno gradbeno zakonodajo.
UPRS Sodba in sklep I U 2080/2018-6 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ ni obrazložil, zakaj tožeči stranki ni priznal statusa bivše politične zapornice za obdobje po njeni ponovni naselitvi v begunsko taborišče.
UPRS Sodba III U 144/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj predložena dokazila o umetniškem udejstvovanju ne ustrezajo kriteriju dokumentiranih kritičnih odmevov strokovne javnosti.
UPRS Sodba I U 2449/2017-24 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba premalo določna, ker ni jasno opredelila, katera dela kandidatke niso bila dovolj pomembna za izvolitev in ali je bilo odločilno študentsko mnenje ali pomanjkljiva objava del.
UPRS Sodba I U 1794/2016-24 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru zavrnil vlogo na javni razpis zaradi obstoja pravde, vendar v obrazložitvi ni konkretno navedel, katera pravda teče, kdo so stranke in za kakšno zadevo gre, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
UPRS Sodba I U 1500/2017-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ prve stopnje se v konkretnem primeru ni opredelil do zavezujoče razvrstitve Evropske komisije za sporno blago, kar je onemogočilo sodno presojo pravilnosti tarifne uvrstitve.
UPRS Sodba I U 1260/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni ustrezno odgovoril na ugovor glede metodologije izračuna števila parkirnih mest, saj ni pojasnil, zakaj je objekt obravnaval kot športno površino namesto kot športno dvorano.
UPRS Sodba I U 13/2016-26 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba odpravljena, ker iz obrazložitve ni bilo mogoče razbrati pravne podlage za odločanje o izločitvenem kriteriju pri podelitvi koncesije za raziskovalno dejavnost.
UPRS Sodba I U 138/2017-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, na podlagi katerih dejstev je zaključil, da sta fizična oseba in samostojni podjetnik dve različni osebi, ter se ni opredelil do ugovora tožnice o identiteti subjektov.
UPRS Sodba IV U 155/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pavšalna ocena strokovne komisije brez konkretnih razlogov za podano oceno ne zadošča standardu obrazložitve v postopku sofinanciranja.
UPRS Sodba I U 854/2017-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil dokazov za trditve o ovirani manipulaciji vozil na funkcionalnem zemljišču in ni utemeljil povezave med predlaganim priključkom ter varnostjo prometa.
UPRS Sodba I U 1121/2017-9 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ ni obrazložil, na kateri pravni podlagi je ugotovil neizpolnjevanje pogojev za izvolitev v naziv docent, čeprav so bila mnenja poročevalcev pozitivna.
UPRS Sodba I U 202/2016-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni ustrezno utemeljil, zakaj je določil prav dvoletni rok za odlog izvršbe inšpekcijske odločbe pri nelegalni gradnji.
UPRS Sodba in sklep IV U 78/2016-10 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče potrdilo, da so bili razlogi za dodelitev manjšega števila točk prijavljenemu projektu jasno in razumno pojasnjeni v obrazložitvi sklepa o neizboru.
UPRS Sodba I U 2652/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker organ v obrazložitvi ni pojasnil, zakaj je vloga pri posameznih merilih prejela določeno število točk.
UPRS Sodba I U 2274/2017-17 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Zakon o splošnem upravnem postop… · 214. člen Zakon o splošnem upravnem postop… · 237. člen Zakon o splošnem upravnem postop… · 237. člen, odstavek 2 Zakon o splošnem upravnem postop… · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje na razpisna merila in doseženo število točk ne zadošča za obrazložitev odločbe o zavrnitvi vloge na javnem razpisu.
UPRS Sodba I U 2180/2017-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni odgovoril na pritožbene navedbe glede izračuna zamudnih obresti in ni omogočil preverljivosti izračuna.
UPRS Sodba II U 392/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo v delu glede zamudnih obresti, ker organ ni obrazložil načina njihovega izračuna.
UPRS Sodba II U 420/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil, kako konkretne prometne okoliščine (strmina, nepreglednost, pešci) vplivajo na varnost prometa in na podlagi katerih predpisov je ocenil škodljivost priključka.
UPRS Sodba III U 157/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni odgovoril na pritožbeni ugovor glede pravilnosti izračuna zamudnih obresti, ki ga je tožeča stranka podkrepila z lastnim izračunom.
UPRS Sodba II U 470/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo obrazložitev sklepa o zavrnitvi vloge na javnem razpisu zaradi neizpolnjevanja pogojev glede statusa raziskovalne organizacije.
UPRS Sodba III U 125/2017-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba o podelitvi koncesije odpravljena, ker je organ navedel le končno število točk, ne da bi pojasnil razloge za takšno oceno posameznih ponudb.
UPRS Sodba II U 221/2016-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj specifična specializacija predstavlja nujen pogoj za opravljanje dejavnosti hiperbarične medicine, in se ni opredelil do predloženih dokazil o usposobljenosti nosilca dejavnosti.
UPRS Sodba III U 191/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni jasno opredelil izteka relevantnega časovnega obdobja, ki je bilo ključno za presojo izpolnjevanja pogojev javnega razpisa.
UPRS Sodba I U 910/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila obrazložitev inšpekcijske odločbe o nelegalni gradnji pavšalna, saj ni vsebovala konkretnih dejstev, ki bi potrjevala, da bi odstranitev neskladnega dela objekta posegla v statiko celotnega objekta.
UPRS Sodba III U 63/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se drugostopenjski organ ni opredelil do dokazil, ki jih je stranka priložila pritožbi in so bila ključna za ugotavljanje dejanskega stanja.
UPRS Sodba I U 85/2016-11 — Upravno sodišče
-
Organ v javnem razpisu ni zadostno pojasnil, ali je zanemarljivo odstopanje v finančnem načrtu (za nekaj centov) dejansko predstavljalo odločilni razlog za zavrnitev vloge, prav tako ni obrazložil razhajanj v ocenah dveh različnih ocenjevalcev.
UPRS Sodba I U 1496/2016-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker ni omogočila preizkusa skladnosti številčnega ocenjevanja raziskovalnega programa s kriteriji javnega razpisa.
UPRS Sodba III U 13/2017-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je presodilo, da organ ni ustrezno obrazložil uporabe 12. člena Dublinske uredbe, saj ni navedel konkretnih dokazov o posedovanju veljavnega vizuma, ki bi utemeljeval odgovornost druge države članice.
UPRS Sodba in sklep I U 2202/2017-10 — Upravno sodišče
-
Organ se v obrazložitvi ni opredelil do ugotovitev habilitacijske komisije, temveč se je nanje le skliceval, ne da bi pojasnil svojo lastno oceno izpolnjevanja pogojev za izvolitev v naziv.
UPRS Sodba I U 1769/2016-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, na kakšni podlagi je organ zaključil, da javni uslužbenec izpolnjuje pogoje za imenovanje v naziv po premestitvi.
UPRS Sodba I U 1542/2016-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ v odgovoru na tožbo ne more nadomestiti manjkajoče obrazložitve prvotnega sklepa o zavrnitvi vloge za sofinanciranje.
UPRS Sodba I U 618/2016-8 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila o obrazložitvi, ker je pri presoji tujčeve zanesljivosti upošteval le izbrane odgovore, ne pa celote izvedenega zaslišanja in ostalih zbranih dokazov.
UPRS Sodba III U 352/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo neskladje med izrekom in obrazložitvijo glede kategorizacije dejavnosti (turistično sidrišče vs. turistično pristanišče), kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS Sodba III U 301/2015-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo disciplinsko odločbo, ker organ ni pojasnil, zakaj ni sledil tožnikovim trditvam glede interpretacije tehničnih pravil stroke in zakaj je njegovo ravnanje opredelil kot disciplinsko kršitev.
UPRS Sodba III U 343/2016-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči ni vsebovala zadostnih razlogov za utemeljitev izredne oblike pomoči, kar je onemogočilo sodni preizkus.
UPRS Sodba I U 1227/2017-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil, ali gre za zazidano ali nezazidano stavbno zemljišče v smislu 32. člena ZDen, kar je onemogočilo preizkus pravilne uporabe materialnega prava.
UPRS Sodba I U 1808/2016-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj tožniku posameznega športnega programa ni priznal v obsegu, kot ga je uveljavljal v prijavi na javni razpis.
UPRS Sodba I U 1281/2016-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba pomanjkljivo obrazložena, ker organ ni pojasnil, zakaj projekt s preseženim pragom točk ni bil uvrščen v kategorijo A, čeprav je to izhajalo iz metodologije razpisa.
UPRS Sodba I U 142/2017-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba o zavrnitvi mednarodne zaščite ustrezno obrazložena, ker je organ natančno utemeljil nekonsistentnost tožnikovih izjav o preganjanju.
UPRS Sodba I U 1326/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo upravne enote, ker ta ni navedla pravne podlage za zavrnitev vloge stranke, ki je uveljavljala predkupno pravico pri nakupu kmetijskega zemljišča.
UPRS Sodba I U 1380/2016-40 — Upravno sodišče
-
Organ se v postopku predaje prosilca drugi državi članici ni opredelil do navedbe tožnika o obstoju veljavnega dovoljenja za začasno prebivanje v Republiki Sloveniji.
UPRS Sodba in sklep I U 1306/2017-5 — Upravno sodišče
-
Organ se v odločbi ni opredelil do izpolnjevanja pogojev za izvolitev v naziv in ni pojasnil, zakaj sledi ugotovitvam habilitacijske komisije, kljub pozitivnim strokovnim ocenam poročevalcev.
UPRS Sodba I U 200/2016-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbe davčnega organa, ker niso vsebovale razlogov za presojo dokazov in ugotovljenega dejanskega stanja, kar je tožniku onemogočilo učinkovito varstvo pravic.
UPRS sodba I U 1763/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri komunalnega prispevka, ker organ v njej ni navedel pravne podlage, na katero je oprl svojo odločitev.
UPRS Sodba I U 1271/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se upravni organ ni opredelil do navedb stranke glede napačne uporabe pravne podlage za prepoved zaposlovanja tujca.
UPRS Sodba I U 1591/2016-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ prve stopnje ni ustrezno obrazložil zavrnitve zahtevka za zdravstveno varstvo vojnih veteranov v povezavi z institutom delne pokojnine.
UPRS sodba I U 1280/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da Agencija v svoji odločbi ni dovolj jasno pojasnila, katere postavke iz vloge in zahtevka za izplačilo je primerjala, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
UPRS sodba II U 486/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba pomanjkljiva, ker organ ni pojasnil razlogov za izbiro konkretne višine točk za odmero nadomestila stroškov znotraj razpona, določenega v tarifi.
UPRS sodba I U 1170/2016 — Upravno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru zgolj povzel nasprotujoče si dokaze, ni pa pojasnil, zakaj ni upošteval dokazov, ki so potrjevali gradnjo objekta pred letom 1967.
UPRS Sodba I U 327/2016-9 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je odločbo o zavrnitvi podaljšanja enotnega dovoljenja oprla zgolj na negativno soglasje ZRSZ, pri čemer je prezrla obstoj veljavnega dovoljenja za zaposlitev, ki se je nahajalo v spisu.
UPRS sodba I U 394/2016 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba ni vsebovala ocene kriterijev za priznanje republiške priznavalnine, zaradi česar je bila odločitev nepreizkusljiva.
VDSS sklep Psp 5/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Organ je brez utemeljitve naknadno dvignil prag točk za vstop v sofinanciranje, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti izbire v primerjavi z razpisnimi pogoji.
UPRS sodba I U 682/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 11. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 11. člen, odstavek 3 Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 13. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 15. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 15. člen, odstavek 1 ZUJIK · 100. člen ZUJIK · 110. člen ZUJIK · 119. člen ZUJIK · 94. člen ZUJIK · 95. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Organ se ni opredelil do vseh 12 predloženih dokazov o sistemskih pomanjkljivostih v Bolgariji in ni ustrezno obravnaval tožnikovih navedb o nevarnosti nečloveškega ravnanja.
UPRS sodba in sklep I U 206/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni mogla sanirati pomanjkljive obrazložitve odločbe o vračilu brezplačne pravne pomoči šele z navedbami v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba III U 205/2016-7 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je bistveno kršila pravila postopka, ker je šele v odgovoru na tožbo pojasnila pravno podlago za odločitev o vračilu brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba III U 207/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu brezplačne pravne pomoči, ker organ v obrazložitvi ni pojasnil uporabe 49. člena ZBPP in je to storil šele v odgovoru na tožbo.
UPRS Sodba III U 208/2016-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker inšpektor ni obrazložil, ali nasutje dejansko predstavlja poseg, ki vpliva na vodni režim v smislu 150. člena ZV-1.
UPRS sodba I U 372/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni navedel vseh pogojev, ki bi utemeljevali odločitev o upravičenosti do odškodnine po Finančni izravnalni pogodbi (FIP) v denacionalizacijskem postopku.
UPRS sodba I U 738/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nasprotje med izrekom, ki se je nanašal na zahtevek za izplačilo sredstev, in obrazložitvijo, ki je vključevala tudi vprašanje spremembe naložbe.
UPRS sodba III U 9/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker ministrstvo ni konkretiziralo razlogov, zakaj naj bi pokojna oseba izpolnjevala pogoje po FIP za pridobitev odškodnine za odvzeto premoženje.
UPRS sodba I U 305/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ v njej ni obrazložil izračuna višine dodeljenih sredstev za popotresno obnovo, kot to zahteva 45. člen ZOPNN, in se je neutemeljeno skliceval na prejšnjo začasno odločbo.
UPRS sodba III U 227/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obrazložitev sklepa o neizvolitvi v naziv visokošolskega učitelja ni ustrezala zahtevam po argumentiranem odločanju, saj ni bilo jasno razvidno, na podlagi katerih tehtnih razlogov je senat sprejel negativen izid glasovanja.
UPRS sodba in sklep I U 1/2017 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, ker organ ni pojasnil meril za razvrstitev zemljišča med storitvene in trgovske namene, čeprav je stranka to v postopku izrecno izpodbijala.
UPRS sodba I U 360/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni navedel razlogov, zakaj osebnih okoliščin otroka (dojenčka, odvisnega od matere z dovoljenjem za prebivanje) ni štel za utemeljen razlog za izdajo dovoljenja po 51. členu ZTuj-2.
UPRS sodba in sklep I U 1807/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o razrešitvi direktorja zavoda, ker pristojni organ v obrazložitvi ni argumentirano zavrnil obširnih pojasnil stranke, podanih v postopku.
UPRS sodba I U 916/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se je organ skliceval na neuradno objavljen predpis in se ni ustrezno opredelil do ugovorov stranke glede obveznosti izpolnjevanja pogojev po ukrepu 121.
UPRS sodba I U 1184/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba ni bila obrazložena v delu, kjer je organ zavrnil dokazno vrednost računov zgolj na podlagi vizualnega pregleda, ne da bi pojasnil razloge za takšno oceno.
UPRS sodba III U 340/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj garaža v konkretnem primeru ne ustreza definiciji pomožnega objekta po občinskem prostorskem aktu.
UPRS sodba I U 1800/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba o zavrnitvi dela prošnje za brezplačno pravno pomoč odpravljena zaradi popolne odsotnosti obrazložitve razlogov za zavrnitev.
UPRS sodba in sklep I U 1263/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi sofinanciranja, ker obrazložitev ni vsebovala konkretnih razlogov za zavrnitev vloge, temveč zgolj splošne podatke o razporejanju sredstev.
UPRS sodba II U 129/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je kot odločilno upošteval izjavo stranke iz drugega postopka, ne da bi se opredelil do njenih aktualnih navedb o materialnem položaju.
UPRS sodba IV U 137/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi podelitve naziva bibliotekarski specialist, ker organ ni obrazložil, katera dela in aktivnosti so bila ocenjena v okviru točkovnega sistema za avtorske objave.
UPRS sodba II U 34/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost, ker iz delne odločbe ni bilo jasno razvidno, o katerem delu podržavljenih parcel se odloča in zakaj, kar je onemogočilo preizkus zakonitosti.
UPRS sodba I U 857/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDen · 65. člen ZUP · 144. člen ZUP · 146. člen ZUP · 219. člen ZUP · 219. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 9. člen ZV-1 · 11. člen ZV-1 · 11. člen, odstavek 1 ZV-1 · 15. člen ZV-1 · 15. člen, odstavek 1 ZV-1 · 182. člen ZV-1 · 182. člen, odstavek 1 ZV-1 · 185. člen ZV-1 · 19. člen ZV-1 · 19. člen, odstavek 1 ZV-1 · 19. člen, odstavek 1, točka 3 ZV-1 · 2. člen ZV-1 · 2. člen, odstavek 1 ZV-1 · 21. člen ZV-1 · 21. člen, odstavek 8 -
Organ se v odločbi o izvolitvi v naziv ni opredelil do vsebine študentskega mnenja in rezultatov anket, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS sodba I U 1605/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da splošne navedbe organa o hitrosti pridobivanja podatkov niso zadostna podlaga za zavrnitev dostopa do informacij javnega značaja, saj ne omogočajo preveritve dejanskega vložka časa in truda.
UPRS sodba I U 1878/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, katera konkretna dela in aktivnosti so bila ocenjena pri točkovanju strokovne usposobljenosti za pridobitev naziva.
UPRS sodba II U 481/2015 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi organ ni pojasnil razlogov za izjemno dolgo odločanje o tarifi in ni z listinami izkazal potrebnosti vseh odmerjenih stroškov postopka pred Svetom za avtorsko pravo.
VSRS Sodba U 2/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 22. člen URS · 23. člen ZASP · 157.a člen ZASP · 157.a člen, odstavek 7 ZASP · 157.c člen ZASP · 157.c člen, odstavek 6 ZASP · 157.d člen ZASP · 157.d člen, odstavek 4 ZUP · 14. člen ZUP · 222. člen ZUP · 6. člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS-1 · 64. člen, odstavek 4 -
Sodišče je poudarilo, da organ v primeru ugovora zavezanca glede izračuna prispevka za zaposlovanje invalidov ne more zgolj povzemati podatkov iz uradnih evidenc, temveč se mora argumentirano opredeliti do predloženih dokazov o nadomestni izpolnitvi kvote.
UPRS sodba I U 1106/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o točkovanju na javnem razpisu, ker organ v obrazložitvi ni pojasnil razlogov za dodeljeno število točk pri posameznih merilih.
UPRS sodba I U 637/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi organ ni navedel pravnih in dejanskih razlogov za premestitev javnega uslužbenca, ki je bila podlaga za sporno imenovanje v uradniški naziv.
UPRS sodba I U 1390/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odpravilo sklep o zavrženju vloge na javni razpis zaradi neustrezne obrazložitve razlogov, ki so narekovali takšno odločitev.
UPRS sodba I U 484/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo inšpektorata, ker organ ni obrazložil, ali je meso, ki ga je treba označiti, predpakirano ali nepredpakirano, kar je bilo ključno za zakonitost naloženega ukrepa.
UPRS sodba III U 220/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni pojasnil, zakaj ni sledil navedbam stranskega udeleženca o nedovoljenih vplivih gradnje na njegovo nepremičnino.
UPRS sodba III U 102/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni jasno navedel razlogov za nižje točkovno ovrednotenje strokovnega izobraževanja in dela tožnice v postopku napredovanja v naziv.
UPRS sodba I U 1435/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o hrambi statuta sindikata, ker organ ni obrazložil preizkusa razlikovanja imena in znaka sindikata v skladu s 4. členom ZRSin.
UPRS sodba I U 1839/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev zavrnitve dovoljenja za prebivanje pavšalna, ker se organ ni konkretno opredelil do pojasnil tožnice in poslovnega načrta start-up projekta.
UPRS sodba I U 1307/2015 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil določbe ZUP, ker ni obrazložil zavrnitve stroškov postopka, ki jih je stranka priglasila med trajanjem postopka, in se ni opredelil do zahtevanih zamudnih obresti.
UPRS sodba III U 309/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločanju o sofinanciranju raziskovalnih projektov obrazložitev dovolj jasna, da stranka razume, zakaj njena prijava ni bila uvrščena v višjo kategorijo, kljub doseženemu pragu minimalne ocene.
UPRS sodba I U 1326/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev odločbe o dodelitvi štipendije pomanjkljiva, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti točkovanja in odločitve organa.
UPRS sodba I U 1809/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker organ ni pojasnil, zakaj ni upošteval priporočil panožne zveze in na podlagi katerih dokazov je investicijo opredelil kot obnovo obstoječih površin.
UPRS sodba III U 224/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da odločba ni vsebovala vseh zakonsko predpisanih sestavin obrazložitve, kar je narekovalo njeno odpravo in vrnitev v ponovni postopek.
UPRS sodba I U 413/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito, ker organ ni obrazložil razlogov za zaključek, da prosilec ne izpolnjuje pogojev za status begunca, ter je selektivno obravnaval dokaze brez možnosti izjave stranke.
UPRS sodba I U 906/2015 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni pojasnila, zakaj je znesek iz sodne poravnave štela za občasni dohodek, s čimer je kršila zahtevo po obrazložitvi odločbe.
UPRS sodba III U 141/2016 — Upravno sodišče
-
Organ v izpodbijanem sklepu ni pojasnil poteka postopka in časovnih okoliščin, ki so bile nujne za presojo utemeljenosti zahtevka za vračilo prejete brezplačne pravne pomoči.
UPRS sodba III U 122/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker organ ni obrazložil, zakaj je vlagatelju pri posameznih merilih dodelil določeno število točk, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti točkovanja.
UPRS sodba I U 1688/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ pri odločanju o sofinanciranju ne sme le slediti oceni strokovne komisije, temveč mora vsebino ocene samostojno preveriti in jo v obrazložitvi odločbe ustrezno pojasniti.
UPRS sodba III U 246/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev odločbe o sofinanciranju kulturnega projekta pavšalna, ker je temeljila zgolj na tabelaričnem prikazu točk strokovne komisije brez vsebinske utemeljitve.
UPRS sodba III U 255/2015 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni pojasnila, kateri od pogojev za posredovanje podatkov pokojnika po 23. členu ZVOP-1 (zakonito dedovanje in pravni interes) v konkretnem primeru ni izpolnjen.
UPRS sodba III U 69/2016 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev sklepa o letni tarifi za nadzor nad zrakoplovi pomanjkljiva, saj je vsebovala le opredelitev storitve, ne pa tudi dejanskih okoliščin za utemeljitev stroškov.
UPRS sodba I U 615/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da morajo biti podatki o sklenjenih dogovorih po 83.a členu Konvencije o mednarodnem civilnem letalstvu in prevzemu nadzora nad zrakoplovom razvidni iz obrazložitve sklepa, ne le iz njegovega izreka.
UPRS sodba I U 983/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o sofinanciranju športnih programov, ker je bila obrazložitev pomanjkljiva in kot takšna ni omogočala preizkusa zakonitosti odločitve.
UPRS sodba I U 1071/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o imenovanju notarja, ker organ ni obrazložil, kako je izbrana kandidatka izkazala izpolnjevanje pogoja glede zagotovitve ustrezne opreme in prostorov za opravljanje notariata.
UPRS sodba II U 33/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretno navedel, v čem točno projektna dokumentacija ni bila skladna z izdanimi projektnimi pogoji.
UPRS sodba I U 1710/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločitev o vpisu v višji letnik izdana v obliki odločbe z ustrezno obrazložitvijo, tudi če zahtevku ni ugodeno.
UPRS sodba I U 1936/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru upravni akti niso vsebovali navedb določb predpisov, na katere se opirajo, kar je privedlo do odprave odločb zaradi kršitve standardov obrazložitve.
UPRS sodba I U 1313/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se organ pri odločanju o podaljšanju statusa študenta ni opredelil do celotne vsebine zdravniškega potrdila, temveč je povzel le tiste dele, ki niso kazali na obstoj bolezni.
UPRS sodba I U 1886/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni ustrezno raziskal nasprotujočih si podatkov o odprtih kazenskih postopkih tožnice in ni preveril statusa oškodovane družbe v sodnem registru pred oceno njenega odnosa do oškodovanca.
UPRS sodba III U 306/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da splošna navedba o razumnih mejah truda organa ne zadosti standardu obrazložitve, če ni podprta s konkretnimi parametri o zahtevanem času in trudu.
UPRS sodba I U 2052/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odločba o zavrnitvi mednarodne zaščite odpravljena, ker organ ni obrazložil razlogov, zakaj tožnik ne izpolnjuje pogojev za status begunca.
UPRS sodba I U 1571/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, katera komunalna opremljenost je bila upoštevana pri izračunu nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča.
UPRS sodba I U 837/2015 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil razlogov za zavrnitev tožnikovega zahtevka in ugoditev drugemu kandidatu, prav tako ni odgovoril na očitek o neenakem obravnavanju strank v postopku.
UPRS sodba III U 95/2015 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil razlogov za drugačno stališče glede katastrskih mej v primerjavi s prejšnjo presojo istega organa v zadevi tožnika.
UPRS sodba III U 315/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o urejanju mej ter spr… · 18. člen Pravilnik o urejanju mej ter spr… · 3. člen Pravilnik o urejanju mej ter spr… · 35. člen ZEN · 29. člen ZEN · 31. člen ZEN · 31. člen, odstavek 2 ZEN · 37. člen ZUP · 154. člen ZUP · 154. člen, odstavek 1 ZUP · 165. člen ZUP · 165. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 1 ZUP · 237. člen, odstavek 1, točka 7 ZUP · 259. člen ZUP · 259. člen, odstavek 1 -
Sodišče je ocenilo, da upravni organ ni ustrezno obrazložil določitve 8-dnevnega roka za plačilo stroškov upravne izvršbe.
UPRS sodba III U 298/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri zavrnitvi vpisa v vpisnik prostovoljskih organizacij ni zadostno obrazložil, zakaj pravno-organizacijska oblika socialnega podjetja (so.p.) ne izpolnjuje pogojev po ZProst.
UPRS sodba II U 4/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je drugostopenjski organ s svojo obrazložitvijo odpravil pomanjkljivosti prvostopenjskega sklepa glede točkovanja ponudnikov pri javnem razpisu.
UPRS sodba II U 32/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri nagrade odvetniku, ker organ ni obrazložil, zakaj konkretni primer uvršča med povprečne primere, kar je nujno za uporabo srednje vrednosti nagrade po 13. členu ZOdvT.
UPRS sodba I U 520/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj ni izvedel dokazov za dokazovanje odgovornosti stranke za neupravičen znesek po Uredbi Komisije (EU) št. 65/2011.
UPRS sodba III U 198/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba ni bila obrazložena v delu, kjer je organ zavrnil stroške nabave igral in izgradnje otroškega igrišča, saj ni pojasnil metode izračuna in dokazne ocene.
UPRS sodba III U 343/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker organ ni pojasnil, zakaj projekt ni izpolnjeval pogoja inovativnosti in kako je postavil mejo za izbor projektov.
UPRS sodba I U 27/2015 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila o obrazložitvi, ker glede skladnosti gradnje s prostorskimi akti ni podal konkretnih razlogov, temveč se je zgolj skliceval na vodilno mapo.
UPRS sodba I U 668/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo, da izpodbijana odločba o zavrnitvi vloge na javnem razpisu ni vsebovala zahtevanih elementov obrazložitve, zaradi česar je bila odpravljena.
UPRS sodba I U 309/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni navedel konkretnih kemijskih analiz in dokumentov, na podlagi katerih je ugotovil neidentičnost fitofarmacevtskih sredstev pri vzporednem trgovanju.
UPRS sodba I U 379/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZFfS-1 · 5. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, kako je strokovna komisija ocenila dela v slovenskem jeziku po posameznih kriterijih, hkrati pa je organ neutemeljeno upošteval delež ustvarjanja v tujem jeziku, za kar razpis ni določal podlage.
UPRS sodba I U 1571/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je razveljavilo odločitev, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, ali in kako je potekalo medsebojno usklajevanje ocenjevalnih komisij v skladu s podzakonskim aktom FIHO.
UPRS sodba I U 1565/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o merilih in pogojih z… · 13. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 14. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 18. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21.a člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21.b člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 5. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 9. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj bi bila dodelitev brezplačne pravne pomoči v nasprotju z interesom pravičnosti in morale ter zakaj pooblaščenec v kazenski zadevi ni vplival na prosilkin položaj.
UPRS sodba II U 202/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni smelo nadomestiti manjkajočih razlogov Agencije, saj se ta ni opredelila do tožbenih ugovorov glede kršitev določb o tehničnih specifikacijah (37. člen ZJN-2).
VSRS Sklep X Ips 263/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi brezplačne pravne pomoči, ker organ ni konkretiziral, kateri pogoj iz 24. člena ZBPP v obravnavani kazenski zadevi ni bil izpolnjen.
UPRS sodba III U 145/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o prošnji za mednarodno zaščito posebej obrazložena tudi za mladoletne osebe, pri čemer mora organ presoditi specifične osebne okoliščine v luči varstva pred mučenjem.
UPRS sodba I U 455/2015 — Upravno sodišče
-
Organ ni obrazložil razlogov za ugotovitev o neidentičnosti dodatkov v fitofarmacevtskem sredstvu, kar je bilo ključno za zavrnitev vloge.
UPRS sodba I U 344/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ ni navedel razlogov za določitev trajanja prepovedi ponovne pridobitve detektivske licence, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
UPRS sodba III U 182/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o izvolitvi v naziv ni bila zadostno obrazložena, ker organ ni pojasnil načina točkovanja pedagoške dejavnosti in vodilnih avtorstev, kar je onemogočilo preizkus izpolnjevanja habilitacijskih pogojev.
UPRS sodba I U 72/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo sklep o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker organ v obrazložitvi ni konkretiziral, katerega od splošnih pogojev razpisa tožnica ne izpolnjuje zaradi obstoja poroštvene obveznosti.
UPRS sodba I U 332/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo obvestilo o nesprejemu ponudbe odpravljeno zaradi pomanjkljive obrazložitve, ki ni vsebovala konkretnih razlogov za zavrnitev ponudbe v okviru programa „Prvi izziv 2014“.
UPRS sodba IV U 166/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni v obrazložitvi navedel dejanskega stanja, na podlagi katerega je izračunal obveznost plačila prispevka zaradi neizpolnjevanja kvote za zaposlovanje invalidov.
UPRS sodba III U 309/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrnitvi prošnje za opravljanje mature v dveh delih, ker organ ni konkretno utemeljil razlogov za zavrnitev in se ni opredelil do predloženih dokazov.
UPRS sodba I U 487/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more pomanjkljivosti v obrazložitvi odločbe odpraviti šele z naknadnimi pojasnili v odgovoru na tožbo v upravnem sporu.
UPRS sodba in sklep I U 1490/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
V obravnavanem primeru odločba ni vsebovala razlogov o presoji objektivnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kar je narekovalo njeno odpravo.
UPRS sodba IV U 45/2015 — Upravno sodišče
-
Organ druge stopnje je spremenil odločitev o številu točk za dodelitev neprofitnega stanovanja na podlagi novih dejstev iz pritožbe, vendar teh dejstev in načina njihovega vrednotenja v obrazložitvi ni konkretiziral.
UPRS sodba III U 1/2015 — Upravno sodišče
-
Toženka v postopku mednarodne zaščite ni obrazložila, zakaj je zaključila, da prosilec ne izpolnjuje pogojev za status begunca, kljub priznanim dejstvom o napadih militantov.
UPRS sodba I U 138/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o vračilu nepovratnih sredstev, ker organ v postopku ni poimensko navedel določb predpisov EU, ki naj bi jih tožeča stranka kršila z uporabo slovenskega jezika na reklamnem materialu.
UPRS sodba III U 350/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri uporabi polja proste presoje za priznanje statusa s posebnimi potrebami konkretizirano pojasniti svojo prakso, da bi se izognil očitkom o arbitrarnosti.
UPRS sodba I U 1472/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev akta o sofinanciranju športnih vsebin onemogoča sodni preizkus, zato so bili izpodbijani akti odpravljeni.
UPRS sodba I U 994/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil vpliva odvzema vode na ekosistem in ni pojasnil izračunov ekološko sprejemljivega pretoka, čeprav so bili podatki v prilogah.
UPRS sodba IV U 177/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrženju prošnje za BPP, ker organ v izpodbijanem aktu ni jasno odločil o vseh zaprošenih zadevah, ki so bile predmet vloge, in ni pojasnil statusa pridruženih zadev.
UPRS sodba I U 108/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 129. člen -
Organ se v postopku dodelitve plačilnih pravic ni opredelil do tožnikovih navedb glede dejanskega stanja rabe zemljišča v relevantnem obdobju, kar je onemogočilo preizkus odločbe.
UPRS sodba I U 981/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZKme-1 · 56. člen -
Organ za BPP je napačno povzel vrednost predmeta iz tožbe, kar je privedlo do pomanjkljive obrazložitve sklepa o odmeri nagrade.
UPRS sodba I U 701/2014 — Upravno sodišče
-
Organ ni obrazložil, zakaj tožnica ni dokazala nadomestne izpolnitve kvote, s čimer je onemogočil preizkus zakonitosti odločbe.
UPRS sodba I U 1615/2014 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je v konkretnem primeru odločbo oprla le na mnenje strokovne komisije, ne da bi sama navedla razloge za svojo odločitev, s čimer je bila kršena obveznost obrazložitve odločbe.
UPRS sodba III U 34/2014 — Upravno sodišče
-
Organ ni utemeljil, zakaj zaslišanje prič ni potrebno za obdobje po letu 1993, čeprav so bile priče predlagane pravočasno in bi njihova izpovedba lahko vplivala na presojo pogoja dejanskega prebivanja.
UPRS sodba I U 1276/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj predložena kompenzacija in račun nista ustrezala razpisnim pogojem.
UPRS sodba IV U 29/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o vračilu brezplačne pravne pomoči, ker organ ni obrazložil strukture in višine posameznih priznanih nagrad izvedencem in izvajalcem, ki so sestavljale skupni znesek za vračilo.
UPRS sodba in sklep III U 375/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker se organ ni opredelil do tehnološkega procesa, ki ga je tožnik navajal kot dokaz za upravičenost do vračila trošarine za električno energijo.
UPRS sodba I U 1138/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev sklepa o dodelitvi sredstev FIHO tako pomanjkljiva, da iz nje niso bila razvidna merila, ki so bila uporabljena pri ocenjevanju vloge, niti presoja teh meril.
UPRS sodba I U 1053/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev sklepa o dodelitvi sredstev pomanjkljiva v delu, ki se nanaša na merilo vpliva projekta na okolje, saj organ ni ustrezno ovrednotil predloženih dokazov.
UPRS sodba I U 574/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje in upravnega spisa ni bilo mogoče razbrati razlogov za dodeljeno število točk pri posameznih kriterijih javnega razpisa, kar je onemogočilo sodni preizkus ocene.
UPRS sodba III U 190/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je presodilo, da pavšalna navedba organa o neizpolnjevanju meril brez konkretne obrazložitve točkovanja vloge v javnem razpisu onemogoča sodni preizkus.
UPRS sodba I U 87/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev pri ocenjevanju inovativnosti v javnem razpisu pavšalna, saj organ ni pojasnil, zakaj konkretna tehnološka rešitev ne izpolnjuje meril za uvajanje novih proizvodov.
UPRS sodba III U 9/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se je upravni organ ustrezno opredelil do izpovedb prič s tem, ko je pojasnil, zakaj te ne dokazujejo stanovanjske rabe stavbe.
UPRS sodba I U 922/2014 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru odločba o uvrstitvi otroka na čakalni seznam za vrtec ni vsebovala opisa relevantnega dejanskega stanja niti pravnih podlag za točkovanje, kar je narekovalo odpravo akta.
UPRS sodba I U 951/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna dopolnitev razlogov v odgovoru na tožbo ne more sanirati pomanjkljive obrazložitve samega upravnega akta.
UPRS sodba IV U 213/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretno pojasnil, zakaj domneva, da se tožnik ne bo podrejal pravnemu redu RS, in je svojo odločitev oprl na pavšalne navedbe o sistematičnih zlorabah.
UPRS sodba I U 1542/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev sklepa o razporeditvi sredstev FIHO pomanjkljiva, ker niso bili razvidni razlogi za dodeljeno število točk po posameznih merilih, ki so bili razkriti šele v ocenjevalnih listih, s katerimi vlagatelj ni bil seznanjen.
UPRS sodba I U 623/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o zavrnitvi dela zahtevka za izplačilo sredstev ni bila pravilno obrazložena, ker organ ni specificiral razlogov za nepriznanje stroškov in izključitev stroškov zaradi navajanja blagovnih znamk.
UPRS sodba II U 63/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je presodilo, da je odločba nezakonita, ker organ ni obrazložil razlogov za zavrnitev pojasnil stranke in ni utemeljil domnevne kršitve pravil o navajanju blagovnih znamk v javnem naročilu.
UPRS sodba III U 212/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni specificiral, katere obveznosti plačila prispevka za zaposlovanje invalidov so zastarale v skladu s 65. členom ZZRZI.
UPRS sodba I U 2030/2013 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je v izpodbijanem sklepu navedel nasprotujoče si razloge glede pravne kvalifikacije zadeve, kar je vodilo v odpravo sklepa.
UPRS sodba I U 1893/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da mora Vlada RS pri zavrnitvi imenovanja kandidata, ki ga je predlagal pristojni organ in zanj pridobil pozitivno mnenje, obrazložiti razloge za svojo odločitev, da se prepreči arbitrarnost.
UPRS sodba I U 971/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, katere postavke obračuna so bile črtane in zakaj navedba blagovne znamke v konkretnem primeru predstavlja kršitev 37. člena ZJN-2.
UPRS sodba III U 59/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba ni obrazložena, ker organ ni navedel dokazov in dejstev, na katerih temelji izrek, čeprav tožnik ni prejel poročila komisije, ki je bilo podlaga za nadzorni ukrep.
UPRS sodba III U 152/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi nepovratnih sredstev, ker organ ni zadostno obrazložil razlogov za zavrnitev v primerjavi z drugimi vlogami, pritožbeni organ pa na pritožbene navedbe ni odgovoril.
UPRS sodba I U 1946/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pri javnem razpisu za sofinanciranje projektov skupna obrazložitev, ki temelji na seštevku individualnih ocen članov komisije po posameznih kriterijih, skladna z zahtevami po obrazloženosti odločbe.
UPRS sodba II U 422/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru odpravilo sklep o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker obrazložitev ni vsebovala zadostnih razlogov za podano oceno vloge po posameznih merilih.
UPRS sodba I U 196/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker pritožbeni organ ni presodil navedb tožnika glede okoliščin v zadevi, kar je vodilo do nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.
UPRS sodba I U 1986/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi sredstev za naložbe, ker organ ni obrazložil razlogov za zavrnitev in je eno od petih meril neutemeljeno uporabil kot izključujoče.
UPRS sodba I U 638/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o merilih in pogojih z… · 13. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 14. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21.a člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21.b člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 5. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 9. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep FIHO, ker iz njega ni bilo mogoče razbrati, na podlagi katerih dejanskih ugotovitev so bila dodeljena točke po posameznih merilih.
UPRS sodba I U 627/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o merilih in pogojih z… · 13. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 14. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 18. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21.a člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 21.b člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 5. člen Pravilnik o merilih in pogojih z… · 9. člen -
Sodišče je presodilo, da naknadna obrazložitev tožene stranke v odgovoru na tožbo ne more nadomestiti manjkajočih razlogov v izpodbijanem upravnem aktu.
UPRS sodba IV U 192/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba odpravljena zaradi nejasnih vsebinskih razlogov, neskladnosti med razpisnimi merili in dejanskim točkovanjem ter nedopustnega spreminjanja kriterijev med samim postopkom javnega razpisa.
UPRS sodba I U 747/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi soglasja za poseg v varovalni pas občinske ceste, ker organ ni obrazložil razlogov za zavrnitev na način, ki bi omogočal sodni preizkus.
UPRS sodba I U 1774/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, na podlagi katerega predpisa je določil starostno omejitev za postopek OBMP, ki v zakonu ni izrecno določena.
UPRS sodba I U 1669/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o sofinanciranju kulturnih projektov na podlagi javnega poziva obrazložena tako, da je mogoče preveriti pravilnost izbora in višino dodeljenih sredstev.
UPRS sodba I U 1260/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o sofinanciranju športnih programov, ker organ ni obrazložil, zakaj je tožeči stranki odobril sofinanciranje le za eno od dveh prijavljenih skupin.
sodba II U 379/2013 — Upravno sodišče
-
V predmetni zadevi je bilo kršeno načelo enakosti obravnavanja v postopku javnega razpisa, ker odločba ni bila obrazložena na način, ki bi omogočal presojo pravilnosti točkovanja in dodelitve sredstev.
sodba II U 381/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev sklepa o sofinanciranju programov športa pomanjkljiva, saj ni omogočila preveritve razlogov za zavrnitev sofinanciranja določenih vadbenih skupin.
UPRS sodba II U 378/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev odločitve v postopkih dodeljevanja javnih sredstev skladna tako s splošnimi pravili ZUP kot s posebnimi uredbami o dodeljevanju razvojnih sredstev.
UPRS sodba III U 239/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev odločitve o neizboru projekta na javnem razpisu pomanjkljiva, ker je bila zgolj pavšalna in ni omogočala preizkusa zakonitosti.
UPRS sodba III U 188/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba odpravljena, ker organ ni obrazložil, kateri kriteriji so narekovali oceno, da prostori prijavitelja niso ustrezni za bivanje študentov.
sodba II U 267/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ ni pojasnil razlogov, zaradi katerih ni sledil mnenju poročevalca in ni upošteval vseh podatkov iz ocene vodje organa, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve o neizpolnjevanju meril za napredovanje.
UPRS sodba III U 281/2013 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil, na podlagi katerih dokazov je ugotovil razliko med zahtevkom in upravičenimi stroški, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
UPRS sodba III U 18/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil, katere obveznosti so se v smislu 93. člena ZDavP-2 pokrivale s prejetimi plačili zavezanca.
sodba II U 196/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila obrazložitev zavrnitve vloge na javnem razpisu pavšalna in šablonska, saj ni vsebovala konkretnih razlogov za oceno projekta, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
sodba in sklep II U 18/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je presodilo, da obrazložitev, ki zgolj pavšalno navaja ugotovitve nadzora brez konkretne pravne argumentacije in opredelitve do dokazov stranke, ne zadošča standardom obrazloženosti.
sodba II U 95/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj dela iz podjemne pogodbe ne ustrezajo definiciji tehničnega vodenja rudarskih del po ZRud-1.
sodba I U 1107/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev v upravnem aktu onemogoča sodno kontrolo pravilnosti uporabe določb javnega razpisa.
sodba I U 546/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev ocenjevanja vlog na javnem razpisu šteta za ustrezno, ker je organ jasno navedel merila, dodeljene točke in razloge za zavrnitev zaradi neizpolnitve praga.
sodba I U 340/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o obnovi gozda ni vsebovala zadostnih razlogov glede načina izvedbe obnove, kot so količina, starost in drevesna vrsta sadik.
UPRS sodba I U 648/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ pri zavrženju vloge za podaljšanje rudarske pravice ni obrazložil materialnopravnih pogojev iz 50. člena ZRud-1, temveč se je omejil zgolj na procesne določbe o nepopolnosti vloge.
sodba in sklep IV U 113/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo disciplinski ukrep, ker organ v izreku in obrazložitvi ni navedel konkretne določbe Disciplinskega pravilnika, na podlagi katere je bila sankcija izrečena.
sodba IV U 127/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 210. člen -
Sodišče je izpostavilo, da izpodbijana odločba ni vsebovala pravne podlage, ki neposredno izvira iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-246/02-28, na kateri je temeljila obveznost izdaje dopolnilnih odločb.
UPRS sodba I U 1841/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da upravni akt ni bil ustrezno obrazložen, ker organ ni navedel, katere konkretne določbe Meril za akreditacijo vlagatelj ne izpolnjuje.
UPRS sodba I U 320/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Merila za akreditacijo visokošol… · 6. člen Merila za akreditacijo visokošol… · 7. člen Merila za akreditacijo visokošol… · 8. člen Merila za akreditacijo visokošol… · 9. člen ZUP · 214. člen ZUS-1 · 64. člen ZUS-1 · 64. člen, odstavek 3 ZVis · 4. člen ZVis · 51.e člen ZVis · 51.f člen ZVis · 51.h člen ZVis · 51.p člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni navedel, katere prejšnje odločbe se nadomeščajo, in ni navedel zakonske podlage za takšno nadomestitev.
sodba IV U 27/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev razrešitve direktorja javne agencije pomanjkljiva, kar je povzročilo bistveno kršitev postopka.
sodba I U 1642/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj izjav tožnic in prič o obstoju objekta pred letom 1968 ne šteje za verodostojne.
sodba I U 684/2013 — Upravno sodišče
-
Organ je v obrazložitvi navedel merilo, ki je bilo v nasprotju z zahtevo, s katero so bili ponudniki seznanjeni med postopkom, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti izbire.
UPRS sodba I U 193/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni obrazložil razlogov za opredelitev projekta kot novogradnje namesto nadomestne gradnje in ni pojasnil statusa zagotovljenih sredstev v Načrtu razvojnih programov.
sodba I U 541/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 123. člen -
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker iz nje in iz ocenjevalnih listov ni bilo razvidno, zakaj je bil posameznemu projektu dodeljen določen obseg točk, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
sodba I U 816/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o neopustitvi cepljenja, ker se organ ni opredelil do zdravstvenih navedb staršev in strokovno mnenje komisije ni bilo ustrezno obrazloženo.
sodba III U 223/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni pojasnil, katera dokazila o zagotovljenih sredstvih je stranka predložila in zakaj ta niso zadostila razpisnim pogojem.
sodba III U 88/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri odločanju o sredstvih FIHO v obrazložitvi izrecno subsumirati ugotovljeno dejansko stanje pod merila iz Pravilnika in javnega razpisa.
sodba III U 102/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavrženje vloge na javnem razpisu zaradi neskladnosti z razpisno dokumentacijo zahteva konkretno obrazložitev ugotovljenih neskladij, ne zgolj sklicevanje na razpisne pogoje.
sodba IV U 71/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o izbiri koncesionarja ni bila ustrezno obrazložena, ker ni pojasnila, zakaj sta bili vlogi prijaviteljev ocenjeni s prav takšnim številom točk po posameznih merilih.
sodba in sklep II U 7/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o odmeri nagrade odvetniku za brezplačno pravno pomoč, ker organ ni obrazložil, kako je prišel do konkretnih izračunov po posameznih postavkah odvetniške tarife.
UPRS sodba I U 618/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba tožene stranke odpravljena zaradi pomanjkljive obrazložitve v postopku mednarodne zaščite, saj organ ni pojasnil razlogov za zavrnitev v pospešenem postopku.
Sodba I Up 205/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da upravni organ v postopku javnega razpisa ni pojasnil, kako je prišel do konkretnega števila točk, dodeljenih vlogi, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
sodba II U 147/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč je kršil pravila postopka, ker ni obrazložil zavrnitve vloge v delu, ki se nanaša na odmero stroškov postopka.
sodba IV U 66/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil razlogov za zavrnitev zahtevka za dodatno plačilo za mleko v skladu s 25. členom Uredbe o neposrednih plačilih v kmetijstvu.
UPRS sodba I U 1113/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj tožnica ne izpolnjuje pogojev za oprostitev strokovnega izpita po 30. členu Pravilnika o pripravništvu in strokovnih izpitih zdravstvenih delavcev.
sodba II U 352/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo Agencije za kmetijske trge zaradi pomanjkljive obrazložitve pri zavrnitvi zahtevka za izplačilo nepovratnih sredstev.
sodba II U 327/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o znižanju neposrednih plačil v kmetijstvu ni bila ustrezno obrazložena, saj ni vsebovala konkretnih podatkov o neskladjih med prijavljenimi in ugotovljenimi površinami po posameznih GERK-ih.
UPRS sodba I U 533/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena zaradi neujemanja seštevka točk v obrazložitvi z dejanskim stanjem v upravnem spisu in obvestilom komisije.
UPRS sodba I U 641/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 11. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 12. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 13. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 14. člen Pravilnik o izvedbi javnega pozi… · 15. člen ZUJIK · 100. člen ZUJIK · 120. člen ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 4. člen -
Sodišče je razveljavilo sklep o dodelitvi sredstev, ker iz obrazložitve ni bilo mogoče preveriti, na podlagi katerih argumentov je strokovna komisija ocenila izpolnjevanje pogojev javnega razpisa in pravila de minimis.
UPRS sodba I U 1363/2012 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni zadostila standardu obrazložitve, saj ni navedla razlogov za zavrnitev dela zahtevka za seznanitev z osebnimi podatki.
UPRS sodba I U 2285/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da mora biti v obrazložitvi akta visokošolskega zavoda navedena materialnopravna podlaga in razvidna sestava organa, ki je odločal, ter izid glasovanja.
UPRS sodba in sklep I U 452/2013 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru obrazložitev odločbe o sofinanciranju ni bila zadostna, saj ni pojasnila vpliva posameznih meril na (ne)upravičenost prijavljenega programa.
UPRS sodba I U 1722/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč ni navedel konkretnih dejstev in dokazov, ki bi utemeljevali razrešitev postavljene odvetnice.
sodba I U 276/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil dejanskega stanja glede izpolnjevanja pogojev za pridobitev sredstev po 175.a členu SZ-1, temveč je podal le pavšalen zaključek o neizkazanosti pravic.
UPRS sodba I U 1528/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru obrazložitev ni bila zadostna, saj ni pojasnila razhajanj v ocenah med ocenjevalci in ni jasno opredelila meril za ocenjevanje v okviru javnega razpisa.
sodba in sklep III U 74/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je ministrstvo v ponovljenem postopku sofinanciranja športnih programov zadostno utemeljilo svojo odločitev glede na merila iz javnega razpisa.
UPRS sodba I U 919/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o merilih za sofinanci… · 14. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 25. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 26. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 27. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 28. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 29. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 3. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 33. člen Pravilnik o merilih za sofinanci… · 4. člen ZSpo · 10. člen ZSpo · 7. člen ZSpo · 9. člen ZSpo · 9. člen, odstavek 3 ZUP · 138. člen ZUP · 230. člen ZUP · 230. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 6 ZUP · 35. člen ZUP · 35. člen, odstavek 1, točka 4 ZUP · 9. člen -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ druge stopnje ni opredelil do pritožbene navedbe o prenehanju veljavnosti pravne podlage (Uredbe) v delu, ki se nanaša na določitev najvišje cene.
UPRS sodba I U 1826/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more sanirati nezadostne obrazložitve izpodbijane odločbe šele v fazi sodnega postopka.
UPRS sodba I U 990/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri dohodnine, ker davčni organ ni pojasnil, zakaj podatki v REK-1 obrazcih niso ustrezali dejanskemu stanju, ki ga je ugotovil organ sam.
sodba I U 1442/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev odločbe o izbiri koncesionarja pomanjkljiva, ker ni konkretno presodila navedb in dokazov vseh sodelujočih ponudnikov.
sodba I U 483/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni izvedel dokazne ocene za tri analize, ki jih je tožnik predložil v postopku inšpekcijskega nadzora kakovosti živil.
sodba I U 2081/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi sofinanciranja kulturnega projekta, ker iz nje ni bilo mogoče razbrati, ali so bili razpisni kriteriji pravilno uporabljeni.
sodba I U 615/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nepregleden prikaz točkovanja vlog v obrazložitvi odločbe o izbiri koncesionarja ne predstavlja absolutne kršitve postopka, ker je bila zakonitost izbire preverljiva iz spisovne dokumentacije.
sodba II U 19/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ ni navedel pravne podlage za način uresničevanja pravice do nujnega zdravstvenega varstva tujca preko Centra za tujce.
sodba I U 1459/2012 — Upravno sodišče
-
Organ ni navedel pravne podlage za izvajanje zdravstvenega varstva preko Centra za tujce, kar je povzročilo odpravo odločbe.
sodba I U 1458/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obrazložitev odločbe v enostopenjskem postopku javnega razpisa enako strokovno in vsebinsko utemeljena kot v dvostopenjskem postopku.
sodba I U 407/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila obrazložitev zavrnitve vloge pomanjkljiva, saj je upravni organ napačno povzel dejstva iz vloge in ni utemeljil, zakaj program ni bil ocenjen kot prioriteta.
sodba I U 259/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločbo odpravilo, ker organ ni obrazložil dejstev o tožničinem opravljanju zdravniške službe, čeprav je na teh dejstvih utemeljil zavrnitev priznanja naziva specialista.
sodba I U 147/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da podzakonski predpisi ne morejo omejiti ali izključiti pravice do pravnega sredstva, če to ni izrecno določeno z zakonom.
sodba I U 241/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni konkretiziral, iz katerih delov listinskih dokazov izhaja, da je tožnik na določen dan izvajal dejavnost zasebnega varovanja.
UPRS sodba I U 1145/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ v zadevi glede vodenja poslovnih knjig za emisijske kupone ni podal zadostnih vsebinskih razlogov za svojo odločitev, temveč je le povzel zakonska besedila.
sodba I U 1951/2011 — Upravno sodišče
-
Organ je napačno interpretiral vezanost na navodila ministrstva kot razlog za opustitev lastne obrazložitve in kršil načelo kontradiktornosti, ker stranke ni seznanil z mnenjem ministrstva.
sodba I U 2274/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev o neresničnosti računa ne zadostuje za zavrnitev zahtevka, če organ ne dokaže aktivnega sodelovanja stranke pri prirejanju cene.
sodba I U 866/2011 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč v obrazložitvi ni pojasnil, zakaj je tožniku priznal manj kilometrov od priglašenih, kar je onemogočilo sodni preizkus odločbe.
sodba I U 1125/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Organ prve stopnje se ni opredelil do dokazil o sredstvih za preživljanje in do zahteve za podaljšanje roka, zaradi česar odločbe ni bilo mogoče preizkusiti.
sodba I U 1842/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo inšpektorata, ker organ ni podkrepil zaključka o nezakonitem delu z dokazi in se ni opredelil do tožnikovih navedb.
sodba I U 2292/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odločbo odpravilo, ker se organ v obrazložitvi ni opredelil do konkretnih navedb stranke in prič ter ni pojasnil, na podlagi katerih dejstev je zaključil, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za status vojnega veterana.
sodba I U 1679/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o imenovanju tožilca, ker iz obrazložitve niso bili razvidni kriteriji za izbiro med kandidati in ni bila opravljena primerjalna analiza med izbrano kandidatko in drugimi prijavljenimi.
sodba in sklep III U 78/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o odmeri nagrade odvetniku, ker organ v obrazložitvi ni pojasnil, zakaj ni priznal vseh priglašenih stroškov in opravljenih narokov iz stroškovnika.
sodba III U 109/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev sklepov o zavrnitvi vlog na javnem razpisu pomanjkljiva, zato je bila tožeči stranki onemogočena učinkovita obramba pravic v upravnem sporu.
sodba in sklep III U 503/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da organ ni pojasnil podatkov, na podlagi katerih je zemljišče uvrstil v določeno območje komunalne opreme.
sodba III U 506/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da izpodbijana odločba o dodelitvi sredstev na javnem razpisu ni vsebovala zadostne obrazložitve, zaradi česar je bila odpravljena in vrnjena v ponoven postopek.
sodba I U 2013/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru izpodbijani sklep ni vseboval razlogov za zavrnitev priznanja potnih stroškov, kar je narekovalo odpravo odločbe.
sodba IV U 81/2011 — Upravno sodišče
-
Organ se v konkretnem primeru ni opredelil do dokazov in navedb stranke v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, kar je povzročilo nezakonitost odločbe.
UPRS sodba I U 2218/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da iz obrazložitve izpodbijane odločbe ni mogoče preveriti pravilnosti izračunov zneskov izravnave, navedenih v izreku.
sodba III U 469/2010 — Upravno sodišče
-
Organ v konkretnem primeru ni obrazložil, zakaj vloga tožnika ni izpolnjevala razpisnih pogojev za pridobitev finančne podpore, kar je onemogočilo sodni preizkus odločitve.
sodba I U 485/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru izpodbijani sklep ni vseboval razlogov za zavrnitev sofinanciranja, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
sodba I U 872/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni preveril navedb strank glede vpliva padajočega terena na odmike objekta in ni pojasnil povezave med terenom ter dopustnostjo gradnje.
sodba II U 166/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil načina ugotavljanja višine katastrskega dohodka in povprečnega zneska subvencij, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
sodba I U 1446/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o (ne)opustitvi cepljenja, ker je bilo strokovno mnenje komisije pomanjkljivo, organ pa se ni opredelil do konkretnih zdravstvenih navedb staršev.
sodba I U 1514/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZNB · 22.a člen ZNB · 22.b člen ZNB · 22.c člen ZNB · 22.c člen, odstavek 1 ZNB · 22.c člen, odstavek 4 ZNB · 22.c člen, odstavek 4, alinea 2 ZNB · 22.č člen ZNB · 22.č člen, odstavek 1 ZNB · 22.č člen, odstavek 1, alinea 2 ZNB · 22.č člen, odstavek 2 ZPacP · 20. člen ZUP · 194. člen ZUP · 196. člen ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 3 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 5 -
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, na kakšen način je bilo plačilo davčne obveznosti upoštevano pri obračunu zamudnih obresti.
sodba I U 1958/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da organ ni ustrezno obrazložil zavrnitve vloge, saj je ignoriral dejstvo, da je država že priznala diplome navedene tuje institucije in programa.
sodba I U 586/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev zavrnitve sofinanciranja na javnem razpisu pavšalna, ker ni pojasnila, v čem konkretno se kaže nekakovost ali neaktualnost prijavljenih programov.
sodba I U 1212/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj pomanjkanje sortnega semena na trgu ne predstavlja spremembe, ki ob vstopu v ukrep ni bila znana.
sodba I U 330/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri javnih razpisih z nejasno določenimi kvalitativnimi merili posebej skrbno utemeljiti negativno oceno investicije, da se zagotovi sodni nadzor nad zakonitostjo odločanja.
sodba II U 190/2010 — Upravno sodišče
-
Organ v konkretnem primeru ni obrazložil, zakaj tožnik ne izpolnjuje kriterija delovnih izkušenj, in se ni opredelil do predloženih dokazil o strokovni usposobljenosti.
sodba I U 978/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ni mogel utemeljiti zavrnitve oziroma odločitve z razlogi, ki so bili podani šele v odgovoru na tožbo, ne pa v sami izpodbijani odločbi.
sodba IV U 188/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o spremembi pogojev za dodelitev radijskih frekvenc zaradi neustrezne obrazložitve razlogov za poseg v že pridobljene pravice operaterjev.
sodba in sklep I U 2074/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZEKom · 118. člen ZEKom · 118. člen, odstavek 1 ZEKom · 36. člen ZEKom · 36. člen, odstavek 1 ZEKom · 53. člen ZEKom · 53. člen, odstavek 1 ZEKom · 53. člen, odstavek 1, točka 3 ZEKom · 53. člen, odstavek 1, točka 4 ZEKom · 53. člen, odstavek 1, točka 5 ZUP · 214. člen ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je odpravilo odločbo o spremembi pogojev za uporabo radijskih frekvenc, ker organ ni obrazložil dejstev, ki so narekovala uporabo materialnopravnih določb za spremembo odločbe po 53. členu ZEKom.
sodba in sklep I U 2073/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri ocenjevanju vlog na javnem razpisu vsako merilo obrazloženo s konkretnimi razlogi, ki pojasnjujejo, zakaj vlagatelj ni dosegel pričakovanega števila točk.
sodba IV U 161/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da inšpekcijska odločba ni vsebovala pravne podlage za naloženi ukrep in ni upoštevala relevantne uredbe o zahtevnosti objektov.
sodba I U 973/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, kateri zaposleni invalidi ne izpolnjujejo pogojev za status invalida, kar je onemogočilo preverjanje pravilnosti ugotovitve o neizpolnjevanju kvote.
sodba I U 177/2011 — Upravno sodišče
-
Organ je pri presoji zahtevka za kmetijske ukrepe za leto 2007 napačno uporabil določbe pravilnika, ki je začel veljati šele leta 2008.
sodba III U 305/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je sklicevanje na predhodne odločbe o brezplačni pravni pomoči v konkretnem primeru zadostovalo za obrazložitev, saj je bil tožnik z njimi seznanjen in so iz njih jasno izhajali razlogi za pričakovani neuspeh v postopku.
sodba I U 1284/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ pri znižanju nespremenljivega dela referenčnih stroškov ni predstavil izračuna predpostavk, temveč se je zgolj pavšalno sklical na formulo iz Uredbe o podporah.
sodba IV U 287/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev o stroških postopka, ker organ v obrazložitvi ni navedel razlogov za svojo odločitev v tej točki izreka.
sodba I U 25/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zgolj povzeti mnenja komisije, če to ne vsebuje odgovorov na konkretne pomisleke strank glede opustitve cepljenja.
sodba I U 1515/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil, zakaj je zavrnil vlogo za potrditev programa usposabljanja in zakaj je tožeči stranki odrekel status nacionalne panožne športne zveze.
sodba I U 106/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni ustrezno obravnaval navedb staršev glede zdravstvenega stanja otroka in je svojo odločitev oprl na pomanjkljivo strokovno mnenje.
sodba I U 1095/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri ocenjevanju strokovnega izpita organ ne sme uporabljati nedoločenih pojmov brez obrazložitve, temveč mora vsak element izpitne naloge povezati s konkretnimi kriteriji iz pravilnika.
sodba I U 862/2010 — Upravno sodišče
-
Organ ni utemeljil, zakaj izjava župana, ki po 33. členu ZLS zastopa občino, ne predstavlja ustreznega dokazila o potrditvi investicijskega programa.
sodba I U 432/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri stroškov odvetnika, ker organ ni pojasnil izračuna točk in je navedel napačno število opravljenih narokov.
sodba I U 1229/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da organ ni smel označiti pripravljalne vloge za zgolj navedbe stranke, saj je vloga vsebovala pravno relevantna pojasnila in dokazne predloge.
sodba I U 1375/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri stroškov brezplačne pravne pomoči, ker organ v obrazložitvi ni pojasnil, zakaj določenih priglašenih stroškov odvetnika ni priznal.
sodba I U 1515/2010 — Upravno sodišče
-
Organ ni ustrezno obrazložil točkovanja tlakov in ni odgovoril na navedbe tožnika, da je objekt zaradi dotrajanosti neuporaben in ne dosega bivanjskih standardov.
sodba I U 1206/2010 — Upravno sodišče
-
Organ ni utemeljil, zakaj je vloga prejela določeno število točk po merilu javnega interesa, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
sodba I U 699/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker iz sklepa o odmeri nagrade odvetniku za brezplačno pravno pomoč ni bilo razvidno, zakaj organ ni odločal o teku zamudnih obresti oziroma zakaj je bil ta zahtevek implicitno zavrnjen.
sodba I U 856/2011 — Upravno sodišče
-
Organ ni obrazložil, kako konkretne spremembe v etažnosti, namembnosti in višinskih kotah traktov objekta vplivajo na lokacijske pogoje in bistvene zahteve objekta.
sodba III U 420/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev neustrezna, ker je organ navedel le seštevek točk po merilih iz javnega razpisa, ne da bi pojasnil vrednotenje posameznega merila.
sodba I U 684/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila ugotovitev o identičnosti projektov v javnem razpisu neobrazložena, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve.
sodba I U 897/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni pojasnil, zakaj projekt tožeče stranke ne izpolnjuje razpisnega merila glede uvajanja novih trendov v kulturni ustvarjalnosti, čeprav je to izhajalo iz predložene dokumentacije.
sodba II U 142/2010 — Upravno sodišče
-
Organ je v obrazložitvi kot razlog za zavrnitev navedel pomanjkanje soglasja habilitacijske komisije, medtem ko je v izreku navedel neizpolnjevanje kriterijev pedagoške uspešnosti.
sodba I U 1838/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti v davčnih zadevah tabelarična obrazložitev povezana z davčnimi evidencami tako, da je izračun preizkusljiv.
sodba I U 20/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila obrazložitev odločbe o zavrnitvi vloge na javnem razpisu pomanjkljiva, ker ni pojasnila razlogov za dodeljeno število točk pri ocenjevanju vloge.
sodba III U 334/2010 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP ni navedel relevantnih podatkov o vabilu na narok in ni pojasnil, zakaj je štela, da bi bil prosilec brez dodelitve pomoči prekludiran.
sodba IV U 40/2011 — Upravno sodišče
-
Organ ni pojasnil vsebinskih razlogov za dodeljeno število točk po posameznih merilih, niti ni utemeljil spremembe vrednotenja v pritožbenem postopku.
sodba I U 683/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker organ ni konkretno pojasnil točkovanja strokovne kompetence tožnika pri imenovanju v naziv muzejski svetnik.
sodba I U 950/2010 — Upravno sodišče
-
Organ je kršil pravila postopka, ker se ni opredelil do več listin ZZZS, ki so vplivale na ugotavljanje dejanskega stanja glede izpolnjevanja pogojev za podaljšanje dovoljenja za prebivanje.
sodba I U 1719/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnik je uveljavljal kršitev zaradi neopredelitve tožene stranke do njegovih razlogov v obrazložitvi sklepa.
Sodba I Up 141/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker se organ ni vsebinsko opredelil do pritožbenih navedb o nepravilnem točkovanju vlog drugih prijaviteljev na javnem razpisu.
sodba I U 429/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni pojasnil povezave med ugotovljenimi nepravilnostmi na terenu (npr. neizvedena dela) in zneskom, za katerega je bil zahtevek za sofinanciranje zavrnjen.
sodba II U 21/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ za brezplačno pravno pomoč ni ustrezno obrazložil odmere odvetniških stroškov, zaradi česar sodišče ni moglo preveriti pravilnosti uporabe Odvetniške tarife.
sodba II U 23/2010 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ ni obrazložil zavrnitve tožnikovih navedb o tem, zakaj zanj določena država ni varna tretja država, kar predstavlja kršitev pravil upravnega postopka.
Sodba I Up 111/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ v obrazložitvi ni konkretno utemeljil, zakaj tožnica ne izpolnjuje pogojev za priznanje statusa žrtve vojnega nasilja kot ukraden otrok.
sodba I U 1654/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi iz upravnega akta ni bilo razvidno, na kateri podlagi je organ odločal o vlogi za odlog izvršbe, niti ni bila jasno opredeljena obveznost, ki je bila naložena zavezanki, kar je onemogočilo sodni preizkus.
sodba I U 770/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je pri točkovanju vlog na javnem razpisu nujna obrazložitev, ki omogoča presojo zakonitosti z uporabo t.i. zadržanega testa presoje.
sodba I U 678/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obrazložitev odločbe o razdelitvi sredstev ni bila preizkusljiva, ker organ ni navedel meril in pogojev iz pravilnika, na podlagi katerih je ocenil programe.
sodba I U 675/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj prosilec kljub izpolnjevanju določenih pogojev ne izpolnjuje pogojev za status begunca glede na narodno pripadnost.
sodba I U 214/2011 — Upravno sodišče
-
Organ prve stopnje je odločitev o zavrnitvi denarne pomoči izdal le v obliki uradnega zaznamka brez obrazložitve, zato jo je organ druge stopnje odpravil.
sodba IV U 52/2010 — Upravno sodišče
-
Davčni organ je kršil pravila postopka, ker v obrazložitvi ni zavzel stališča do tožnikovih navedb in seznamov, ki so se nanašali na stroške storitev telemarketinga.
sodba I U 357/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil načina izračuna preplačila obresti, česar niso mogla nadomestiti niti v spisu priložena knjigovodska stanja.
sodba I U 237/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ v primeru nasprotij med mnenjem ZRSVN in drugimi strokovnimi podlagami stranke, te razlike v obrazložitvi odločbe utemeljeno razrešiti.
sodba I U 2133/2009 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila odločba odpravljena, ker organ ni jasno pojasnil načina izračuna znižanja plačila nepovratnih sredstev iz javnega razpisa.
sodba III U 439/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločitev visokošolskega zavoda, ker ta v sklepu o zavrnitvi prošnje za opravljanje študijskih obveznosti ni navedla nobene pravne podlage niti razlogov za svojo odločitev.
sodba III U 58/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sta pojma psihofizična primernost in sposobnost za opravljanje specializacije lahko različna in zahtevata jasno razmejitev v obrazložitvi odločbe.
sodba I U 1653/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep, ker je organ navedel le postopkovno pooblastilo iz 76. člena ZJU, ne pa tudi materialnopravne podlage za razveljavitev pravnomočne odločbe.
sodba III U 485/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil, ali gradnja leži v varovalnem pasu infrastrukture ali na območju državnega prostorskega načrta, kar je ključno za določitev obveznosti pridobitve soglasij.
sodba III U 294/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni obrazložil, zakaj je določeno posestvo štel za del obsega podržavljenega premoženja podjetja.
sodba I U 1201/2009 — Upravno sodišče
-
Organ ni odgovoril na dokazila in izjave strank glede oprostitve plačila komunalnega prispevka, kar je povzročilo neobrazloženost odločbe.
sodba I U 1128/2009 — Upravno sodišče
-
Organ ni ocenil razhajanj med izpovedbami prič na zaslišanju in pisnimi izjavami, ki jih je predložil tožnik.
sodba I U 1122/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o sofinanciranju športnih programov, ker organ ni navedel dejstev in razlogov, ki so bili podlaga za zavrnitev posameznih vlog tožeče stranke.
sodba in sklep I U 1456/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obrazložitev odločbe o zavrnitvi sofinanciranja kulturnega projekta zadostuje zakonskim zahtevam, če vsebuje bistvene razloge za dodelitev ali nedodelitev točk v skladu z merili javnega razpisa.
sodba U 481/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj zbirke muzeja ne presegajo občinskega pomena v smislu 95. člena ZVKD-1, temveč se je zgolj skliceval na ustanovitveni odlok.
sodba I U 2056/2009 — Upravno sodišče
-
Organ se v postopku mednarodne zaščite ni opredelil do tožnikovih navedb o nevarnosti v izvorni državi in s tem ni presodil možnosti notranje zaščite.
sodba in sklep I U 1131/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni moglo preizkusiti zakonitosti odmere, ker organ ni pojasnil, katero od meril iz Uredbe o vodnih povračilih je bilo uporabljeno za konkretno HE.
sodba U 515/2008 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni moglo preizkusiti, katera merila iz Uredbe so bila dejansko uporabljena za izračun vodnega povračila, ker se je organ skliceval le na prilogo brez ustrezne obrazložitve.
sodba U 514/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se je organ pri izračunu vodnega povračila zgolj skliceval na prilogo, ne da bi pojasnil, katera merila iz Uredbe so bila konkretno uporabljena in zakaj.
sodba U 517/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da upravni organ ni obrazložil, katero od meril iz Uredbe o vodnih povračilih je uporabil za konkretno odmero, kar je onemogočilo sodni nadzor.
sodba U 513/2008 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev prvostopnega akta neobstoječa, saj se je sklicevala na zunanji dopis, kar onemogoča preizkus zakonitosti.
sodba in sklep I U 802/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni razjasnil, ali je bila pogodba o varovanju, na katero se je skliceval, v času izdaje ukrepa še veljavna.
sodba I U 981/2010 — Upravno sodišče
-
Davčni organ je zavrnil zahtevek za vračilo DDV, ne da bi se opredelil do pravne podlage iz 95. člena ZDavP, ki jo je tožnik navedel v zahtevku.
sodba I U 480/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da odločba ministra za pravosodje o imenovanju podpredsednika sodišča ni bila zadostno obrazložena, ker ni vsebovala vsebinskih razlogov za izbiro kandidata, ki ga Sodni svet ni predlagal.
Sklep I Up 225/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o uvrstitvi na rezervno listo v okviru javnega razpisa za štipendiranje, ker organ ni ustrezno obrazložil uporabe meril za ocenjevanje prijaviteljev.
sodba U 421/2006 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru upravni organ ni navedel podatkov, na podlagi katerih je ugotovil, da so bile koordinate zemljiškokatastrskih točk določene s predpisano natančnostjo.
sodba U 161/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, ali organ obravnava prvostopno odločbo ali davčne obračune kot izvršilni naslov, zaradi česar je bila obrazložitev v notranjem nasprotju.
sodba U 763/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ v odločbi ni navedel materialnih predpisov niti ni obrazložil, zakaj predložene listine o pravici graditi ustrezajo zahtevam teh predpisov.
sodba U 84/2005 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zahteva po obrazložitvi še strožja pri kompleksnih strokovnih zadevah in v enostopenjskih upravnih postopkih.
sodba U 813/2003 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni navedel razlogov, zakaj je stranki dodelil manjša sredstva, kot jih je zahtevala, kar je onemogočilo sodni preizkus odločbe.
sodba U 170/2006 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena, ker je obrazložitev zgolj povzemala predlog strokovne komisije in ni vsebovala lastnih razlogov upravnega organa za zavrnitev vloge.
sodba U 681/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ pri vrednotenju dodatnega strokovnega dela za napredovanje učiteljev obrazložiti, zakaj je določena dela upošteval in zakaj drugih (primerljivih) ni.
sodba U 736/2004 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi sodišče ni moglo preizkusiti zakonitosti odločbe o zavrnitvi vloge na javnem razpisu, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, kakšne ocene je tožnik prejel po posameznih kriterijih v sklopu razpisanih meril.
sodba U 1639/2004 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 214. člen -
Sodišče je odločbo odpravilo zaradi pomanjkljive obrazložitve v postopku zavrnitve vpisa v gimnazijo.
Sodba I Up 1296/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni moglo preizkusiti pravilnosti izračuna pristojbine za uporabo radijskih frekvenc, ker upravni organ ni pojasnil podlage za izračun faktorja D2.
Sodba I Up 893/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri zavrnitvi vloge zaradi porabljenosti sredstev iz javnega razpisa zgolj sklicevanje na porabljenost ne zadošča, temveč mora organ navesti dokaze za takšno ugotovitev.
sodba U 1669/2004 — Upravno sodišče
-
Organ pri naturalizaciji po 13. členu ZDRS ni obrazložil, katera merila iz 28. člena ZDRS so bila uporabljena za ugotovitev (ne)obstoja državnega interesa, s čimer je bila kršena dolžnost obrazložitve.
sodba U 15/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more nadomestiti manjkajočih razlogov prvostopne odločbe z obrazložitvijo v svoji drugostopni odločbi.
Sodba I Up 1018/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba komunalnega inšpektorja nezakonita, ker ni vsebovala zadostne obrazložitve glede naloženega ukrepa odstranitve reklamnih panojev.
Sodba I Up 943/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se organ druge stopnje pri obrazložitvi svoje odločbe lahko sklicuje na razloge prvostopnega organa le, če ti v zadostni meri odgovarjajo na pritožbene navedbe.
Sodba I Up 349/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo dolžnost organa, da se opredeli do ugovora različnega obravnavanja embalaže, ki je skoraj enaka embalaži drugega proizvajalca.
Sodba I Up 334/2002 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru organ ni pojasnil razlogov za spremembo dolgoletne prakse uvrščanja blaga v tarifno oznako pri vsebinsko nespremenjeni zakonodaji, kar je štelo za pomanjkljivo obrazložitev.
Sodba I Up 472/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo carinskega organa, ker se ta ni opredelil do ugovorov glede spremenjene uvrstitve blaga v carinsko tarifo pri nespremenjeni zakonodaji.
Sodba I Up 470/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka v pritožbenem postopku ni odgovorila na ugovore stranke glede tarifne uvrstitve blaga, kar je povzročilo bistveno kršitev pravil postopka.
Sodba I Up 1163/2003 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba odpravljena zaradi pomanjkljive obrazložitve v postopku oddaje otroka v zavod.
Sodba I Up 407/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je zavrnil dokaze o celoletnem plačilu premije in se je zgolj pavšalno skliceval na pokojninski načrt.
sodba U 939/2002 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila obrazložitev pomanjkljiva, ker organ ni pojasnil razlogov za zavrnitev zahteve za posamično dopolnilno zdravstveno zavarovanje.
Sodba G 15/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odločba o preklicu radijskega dovoljenja nezakonita, ker je organ le formalno povzel predlog drugega organa in ni samostojno obrazložil dejanskega stanja ter pravnih razlogov za odločitev.
Sodba I Up 248/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljiva obrazložitev prvostopnega organa preprečuje stranki, da bi se seznanila z dejanskimi in pravnimi razlogi za odločitev, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
Sklep I Up 823/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj je tožniku priznal denarno nadomestilo za zasebno nastanitev od 1. 9. 2004 in ne od 1. 8. 2004, ko je tožnik dejansko začel bivati v najemnem stanovanju.
sodba in sklep U 1796/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni presodil, ali tožničina izobrazba ustreza zahtevam za napredovanje v naziv mentor glede na določbe Pravilnika o napredovanju zaposlenih v šolah.
Sodba I Up 835/2000 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravila postopka, ker tožnici ni omogočila izjasnitve o okoliščini odnosa preživljanja, čeprav je drugim strankam v enakem položaju status priznala brez dokazovanja te okoliščine.
sodba U 1011/2003 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPKri · 2. člen, odstavek 4 -
Organ ni obrazložil, zakaj vlagatelja ni pozval k dopolnitvi vloge v skladu s pravili javnega razpisa, s čimer je kršil dolžnost obrazložitve odločbe.
sodba U 2160/2003 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni odgovorila na pritožbene navedbe o nepravilnosti vročitve in ni presodila predloga za izvedbo grafološke ekspertize podpisa na povratnici.
Sodba U 2260/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni odgovoril na ugovor o kršitvi načela enakosti in na ugovor o nasprotju med aktualnim sklepom in prejšnjo odločitvijo organa v isti zadevi.
Sodba in sklep U 233/2003 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 57. člen URS · 57. člen, odstavek 3 URS · 58. člen ZUP · 1. člen ZUP · 254. člen ZUP · 254. člen, odstavek 2 ZUP · 4. člen ZUS · 24. člen ZUS · 25. člen ZUS · 25. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS · 60. člen ZUS · 60. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS · 60. člen, odstavek 3 ZVis · 254. člen ZVis · 254. člen, odstavek 2 ZVis · 4. člen ZVis · 7. člen ZVis · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da je bila obrazložitev tožene stranke pomanjkljiva, ker ni navedla konkretnih določb odloka in pravilnika, na katerih je temeljila odmera obveznosti.
Sodba U 2092/2002 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZCUKPIL · 11. člen -
V obravnavanem primeru je bila odločba o odmeri prispevka za kanalizacijo nezakonita, ker organ ni obrazložil metodologije izračuna deleža glede na porabljeno vodo.
sodba U 2331/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ v postopku izvršbe izčrpno odgovoriti na ugovor litispendence, ki se nanaša na hkratno vodenje več izvršilnih postopkov med istima strankama o istem davčnem dolgu.
sodba U 948/2001 — Upravno sodišče
-
Organ je naložil stranki vložitev tožbe brez obrazložitve razlogov za takšno zahtevo, kar je sodišče ocenilo kot pomanjkljivost, ki onemogoča sodni preizkus.
sodba U 670/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ v izreku ni upošteval lastne ugotovitve o ustreznosti izdelka pri odločanju o stroških analize.
sodba in sklep U 1006/2003 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožena stranka ni obrazložila, na podlagi katerih določil je izvedla diskrecijsko odločitev o pritožbi zoper sklep o neizvolitvi v naziv.
sodba U 295/2000 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločanju o dovolilnicah za prevoz v cestnem prometu obrazložitev še posebej skrbna, saj posega v pravico do gospodarske pobude (74. člen URS).
Sodba U 825/2002 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o delitvi dovolilnic z… · 37. člen Pravilnik o delitvi dovolilnic z… · 47. člen URS · 154. člen URS · 154. člen, odstavek 1 URS · 74. člen URS · 74. člen, odstavek 1 ZPCP-1 · 125. člen ZPCP-1 · 125. člen, odstavek 2, alinea 5 ZPCP-1 · 70. člen ZPCP-1 · 70. člen, odstavek 3 ZPCP-1 · 70. člen, odstavek 5 ZPCP-1 · 76. člen ZPCP-1 · 76. člen, odstavek 2 ZPCP-1 · 77. člen ZPCP-1 · 78. člen ZPCP-1 · 78. člen, odstavek 3 ZPCP-1 · 79. člen ZPCP-1 · 79. člen, odstavek 1 ZPCP-1 · 79. člen, odstavek 3 ZUP · 138. člen ZUP · 138. člen, odstavek 1 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 2 ZUP · 214. člen ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 2 ZUP · 214. člen, odstavek 1, točka 3 ZUP · 254. člen ZUP · 254. člen, odstavek 2 ZUP · 7. člen ZUP · 8. člen ZUP · 82. člen ZUP · 82. člen, odstavek 1 ZUP · 9. člen ZUpr · 99. člen ZUpr · 99. člen, odstavek 3 ZUS · 25. člen ZUS · 25. člen, odstavek 1, točka 1 ZUS · 25. člen, odstavek 1, točka 2 ZUS · 60. člen ZUS · 60. člen, odstavek 1, točka 3 ZUS · 60. člen, odstavek 1, točka 4 -
V konkretnem primeru Vlada RS ni zadostila standardu obrazložitve, ker se je pri odločanju o izjemni pokojnini zgolj sklicevala na negativno mnenje ministrstva, namesto da bi sama obrazložila razloge za svojo odločitev.
sodba U 1531/2001 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka v konkretnem primeru ni navedla dejstev in dokazov, na katerih je utemeljila svojo odločitev, kar je privedlo do odprave odločbe.
sodba U 2006/2001 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka ni navedla razlogov, ki bi narekovali njeno odločitev, niti ni pojasnila razlogov za retroaktivno uporabo Pravilnika, kar onemogoča preizkus pravilnosti odločbe.
sodba in sklep U 330/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje niso bili razvidni razlogi, na podlagi katerih organ ni priznal namena in delovanja društva v javnem interesu, kljub predloženi dokumentaciji o programu aktivnosti.
Sodba U 1088/2000 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o pogojih za podelitev… · 10. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 11. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 12. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 13. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 5. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 6. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 7. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 8. člen Pravilnik o pogojih za podelitev… · 9. člen ZUP · 209. člen ZUP · 209. člen, odstavek 2 -
Tožena stranka ni utemeljila pogojev za nujni ukrep izvršitve odločbe pred pravnomočnostjo in ni odgovorila na pritožbene ugovore.
UPRS sodba in sklep U 61/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker zavezanec ni imel možnosti preveriti pravilnosti izračuna komunalnega prispevka zaradi pomanjkljive obrazložitve.
Sklep I Up 199/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odločba pomanjkljiva, ker organ ni pojasnil razlogov za izbiro koncesionarja in ni opravil primerjave med ponudniki, kar je onemogočilo preizkus skladnosti z razpisnimi pogoji.
Sodba I Up 493/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni pojasnil, zakaj konkretni stroški tujih storitev ne ustrezajo pogojem za opravljanje zunanjetrgovinskega poslovanja za lastne potrebe po 118. členu ZZP.
Sodba U 720/96 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalno soglasje sanitarne inšpekcije ne nadomešča dolžnosti upravnega organa, da v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja celovito razišče, ali predvideni prizidek nedopustno moti sosednjo posest.
Sodba I Up 533/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ pri ponovnem odločanju v celoti slediti navodilom sodišča in utemeljiti svojo odločitev z razlogi, ki so skladni z ugotovljenim dejanskim stanjem.
Sodba I Up 156/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj sklicevanje na mnenje strokovne komisije ne nadomesti dolžnosti organa, da v obrazložitvi samostojno in določno navede razloge za svojo odločitev o izbiri koncesionarja.
Sodba II Up 22/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri zavrženju prošnje za azil zaradi varne tretje države ne sme opustiti obrazložitve glede izpolnjenosti pogojev iz 2. člena ZAzil.
Sodba I Up 66/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo kršitev, ker organ ni utemeljil, zakaj pripombe tožeče stranke glede cenitve spornih nepremičnin niso vplivale na ugotovljeno dejansko stanje.
Sodba I Up 1167/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ pri odločanju o državljanstvu na podlagi nedoločenih pravnih pojmov konkretizirati razloge za oceno o nevarnosti posameznika za državo.
-
Sodišče je razveljavilo odločbo davčnega organa, ker ta ni obrazložil, zakaj bi morala samostojna kulturna delavka voditi davčne evidence, temveč je zgolj povzel zakonske določbe.
Sodba U 1498/94 — Vrhovno sodišče
-
Organ v odločbi ni pojasnil, zakaj se v obrazložitvi ne opredeljuje do ene od dveh navedenih pravnih podlag za podržavljenje (Okrajna komisija za agrarno reformo), kar predstavlja pomanjkljivost obrazložitve.
Sodba U 382/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni ustrezno obrazložil zavrnitve trditev o statusu uživalca nepremičnine, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odločitve o davčni obveznosti.
Sodba U 178/95 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o imenovanju ni vsebovala zadostnih razlogov za ponovno imenovanje tožnice v drug naziv, ne da bi bila predhodno razrešena iz prejšnjega položaja.
Sodba U 1156/95 — Vrhovno sodišče
-
Organ ni pojasnil, katerih strokovnih del in dokazil vlagatelja zahteve za napredovanje v naziv ni upošteval in zakaj, kar je onemogočilo preizkus odločitve.
Sodba U 320/95-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ druge stopnje ni obrazložil razlogov za znižanje stopnje invalidnosti v primerjavi z oceno prvostopenjskega organa.
Sodba U 196/95-4 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil zavrnitve zahtevka za plačilo zakonitih zamudnih obresti od zneskov, ki so bili stranki v izvršbi zaseženi, nato pa po razveljavitvi izvršilnega naslova vrnjeni.
Sodba Ru 40/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker upravni organ ni obrazložil, zakaj nezaposlenost starša in potreba po negi otroka ne izpolnjujeta pogojev za odložitev vojaških vaj po 53. členu ZVojD.
Sodba U 1782/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odpovedi prebivanja tujcu iz razlogov varnosti države dejansko stanje popolno ugotovljeno in obrazloženo, ne da bi se organ skliceval na splošno znana dejstva, ki to niso.
Sodba U 1674/95-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker tožena stranka v revizijskem postopku ni navedla odločilnih razlogov za svojo odločitev o statusu civilnega invalida vojne.
Sodba U 1537/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj zatrjevana zunajzakonska skupnost kot vir preživljanja ni štela za dokaz o izpolnjevanju pogojev za dovoljenje za prebivanje.
Sodba U 1335/94-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni ustrezno utemeljil datuma pridobitve naziva svetovalke v povezavi z veljavnimi šolskimi predpisi.
Sodba U 1019/94-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni pojasnil, kako je uporabil metode za oceno davčne osnove, temveč se je zgolj skliceval na zapisnik o pregledu poslovanja.
Sodba U 1215/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva po obrazložitvi velja tudi za odločbe o napredovanju pedagoških delavcev v naziv, kjer mora organ jasno utemeljiti neizpolnjevanje pogojev glede strokovne izobrazbe.
Sodba U 1707/94-5 — Vrhovno sodišče
-
Organ ni v zadostni meri preveril, ali tožničina visoka izobrazba meteorološke smeri fizike ustreza zahtevam za učitelja fizike po takrat veljavnih strokovnih merilih, kar je povzročilo nezakonito zavrnitev napredovanja v naziv.
Sodba U 832/94-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odločanju o denarnem dodatku po ZSV v obrazložitvi razvidna struktura dohodkov in njihova primerjava z zakonskim pragom za upravičenost.
Sodba U 713/94-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo drugostopnega organa, ker ta ni odpravil pomanjkljivosti prvostopne odločbe glede ugotovitve dejanskega stanja in pravne podlage v inšpekcijskem postopku.
Sodba U 930/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil zavrnitve ugovorov glede porekla blaga in ni pojasnil dokazne ocene za ugotovitev kraja nakupa blaga v okviru carinskega postopka.
Sodba U 659/94-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je predlog ravnatelja, ki nima zakonske podlage, zgolj neobvezujoče mnenje, ki ga mora organ v postopku kritično presoditi in ne sme biti edina podlaga za zavrnitev zahteve.
Sodba U 830/94-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločba o zavrnitvi odpisa dohodnine nezakonita, ker organ ni navedel dejstev in dokazov, na podlagi katerih je ocenil, da tožnici z izterjavo ne bi bilo ogroženo preživljanje.
Sodba U 557/94-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker tožena stranka ni konkretizirala dejanskih okoliščin, ki bi utemeljevale trditev o neizpolnjevanju pogoja uspešnosti pri delu zaradi domnevne represivne naravnanosti pedagoškega delavca.
Sodba U 202/94-5 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka v izpodbijani odločbi ni obrazložila, v čem je bila nezakonitost prvostopenjskega organa, ki je izdal dovoljenje za razširitev obrtne dejavnosti.
Sodba U 195/94-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba pomanjkljiva, ker ni obrazložila, na podlagi katerih kriterijev se predvidena kapnica šteje za pomožni objekt.
Sodba U 1107/94-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker tožena stranka ni obrazložila, zakaj tožničini materi ni priznala položaja uživalca stanovanja v davčnem postopku.
Sodba U 1678/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj se je spremenila pravna ali dejanska podlaga za izplačevanje družbene pomoči, glede na to, da je stranka prej izpolnjevala pogoje.
Sodba U 702/94-7 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka se je v odločbi sklicevala na mnenje Urada za standardizacijo in meroslovje, ki ga ni predložila v upravni spis, s čimer je sodišču onemogočila preizkus uvrstitve vozila med osebna vozila.
Sodba U 901/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil dokazne podlage za ugotovitev izpolnjenosti pogojev za uvedbo likvidacijskega postopka hranilnice.
Sodba U 946/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi ugotovilo kršitev pravil postopka, ker organ stranke ni seznanil z dokaznim gradivom (mnenjem ravnatelja in učiteljskega zbora) in ji ni omogočil izjasnitve v postopku napredovanja v naziv.
Sodba U 1245/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru odpravilo odločbo, ker tožena stranka v obrazložitvi ni jasno navedla pogoja, ki ga tožnica ni izpolnjevala, pomanjkljivost pa je poskušala sanirati šele v odgovoru na tožbo.
Sodba U 182/93-9 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, katera strokovna dela so bila točkovana pri napredovanju pedagoškega delavca v naziv svetovalca.
Sodba U 1163/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev o dejanskem nebivanju tožnika v državi sama po sebi ne predstavlja zadostne obrazložitve za zavrnitev zahteve za pridobitev državljanstva.
Sodba in sklep U 202/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljive obrazložitve odločbe o zavrnitvi naložbe v tujino ni mogoče naknadno dopolniti v odgovoru na tožbo.
Sodba U 1087/93-8 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru odločba o zavrnitvi odpisa davčnega dolga ni vsebovala razlogov za oceno, da z izterjavo ne bo ogroženo preživljanje zavezanca in njegovih družinskih članov.
Sodba U 197/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep o zavrnitvi odpisa dohodnine, ker organ v obrazložitvi ni ustrezno utemeljil ugotovitev o zmožnosti preživljanja zavezanca in njegove družine.
Sodba U 97/94-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi odpisa davčnega dolga, ker je organ zgolj povzel predlog drugega organa, ne da bi pojasnil razloge za takšno odločitev.
Sodba U 834/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi vloge za pridobitev državljanstva, ker organ ni obrazložil, zakaj pretekle obsodbe tožnika predstavljajo nevarnost za javni red.
Sodba U 942/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrnitvi odpisa dohodnine, ker upravni organ v svoji odločbi ni navedel razlogov za zavrnitev vloge, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
Sodba U 1591/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker zdravniška komisija II. stopnje ni obrazložila, zakaj je pri oceni invalidnosti uporabila drugo točko seznama invalidnosti namesto tiste, ki jo je uporabil organ prve stopnje.
Sodba U 756/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je kršila pravila postopka, ker ni obrazložila, zakaj ni sledila predlogu davčne izpostave za odpis davčnega dolga.
Sodba U 859/93-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost obrazložitve v primeru nasprotujočih si izjav prič glede dejanskega bivanja stranke v postopku pridobitve državljanstva.
Sodba U 1292/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni obrazložil, zakaj meni, da izterjava dohodnine ne bi ogrozila preživljanja zavezanke in njenih družinskih članov.
Sodba U 905/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o zavrnitvi državljanstva zaradi nevarnosti za javni red ni obrazložena, če ne vsebuje konkretnih podatkov o obsodbah in prekrških, na katere se organ sklicuje.
Sodba U 492/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi odpisa davčnega dolga, ker organ v obrazložitvi ni navedel dejanskega stanja, temveč se je le pavšalno skliceval na predlog drugega organa.
Sodba U 860/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o zavrnitvi državljanstva nezakonita, ker je organ zgolj pavšalno navedel obstoj premoženjskih kaznivih dejanj, brez navedbe konkretnih sodb, datumov ali višine kazni.
Sodba U 552/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni mogla sanirati pomanjkljive obrazložitve odločbe o zavrnitvi odpisa davčnega dolga s tem, da je manjkajoče razloge navedla šele v odgovoru na tožbo.
Sodba U 147/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba o zavrnitvi prošnje za državljanstvo pomanjkljiva, ker ni konkretizirala kaznivih dejanj in prekrškov, ki so bili podlaga za oceno o nevarnosti za javni red.
Sodba U 863/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more utemeljiti zavrnitve vloge za državljanstvo zgolj s pavšalnim sklicevanjem na domnevno vznemirjenje javnosti brez konkretne obrazložitve dejstev in dokazov.
Sodba U 135/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni konkretiziral kaznivih dejanj in okoliščin, na podlagi katerih je ugotovil nevarnost za javni red kot zadržek za pridobitev državljanstva.
Sodba U 443/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni jasno navedel, na podlagi katerih prostorskih ureditvenih pogojev in v katerem zazidalnem območju je dovoljena gradnja.
Sodba U 887/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo o zavrnitvi prošnje za državljanstvo, ker obrazložitev ni jasno povezala ugotovljenih kaznivih dejanj in prekrškov z zakonskimi zadržki za pridobitev državljanstva.
Sodba U 1255/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni konkretiziral trditev o nevarnosti za javni red, ki naj bi izhajala iz tožnikovih preteklih prekrškov in kaznivih dejanj.
Sodba U 837/93 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni konkretizirala, zakaj tožnikovo bivanje v tujini izključuje dejansko življenje v Sloveniji, zato je bila odločba odpravljena zaradi pomanjkljive obrazložitve.
Sodba U 1067/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker tožena stranka ni navedla konkretnih dejstev in dokazov, ki bi utemeljevali njeno oceno o nevarnosti za javni red in mir pri pridobitvi državljanstva.
Sodba U 823/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretiziral kaznivih dejanj in prekrškov, ki bi utemeljevali nevarnost za javni red, pri čemer je tožnik izpodbijal navedbe o svoji kriminalni preteklosti.
Sodba U 604/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo zahtevo po obrazložitvi v postopku zavrnitve vloge za pridobitev državljanstva, kjer je bila obrazložitev ključna za preverjanje diskrecijske ocene organa.
Sodba U 22/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni konkretiziral trditev o tožnikovem nasprotovanju osamosvojitvi in njegovem delovanju v prid politike JA.
Sodba U 88/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obnova postopka ne odvezuje organa dolžnosti, da svojo končno odločitev v obnovljenem postopku ustrezno obrazloži v skladu s pravili upravnega postopka.
Sodba U 176/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ zaradi razveljavitve 28. člena ZDRS ni smel več opustiti obrazložitve zavrnilnih razlogov pri pridobivanju državljanstva.
Sodba U 80/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da izpodbijana odločba vodnogospodarskega inšpektorja ni vsebovala pravilne pravne podlage za naložen ukrep.
Sodba U 1008/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni konkretiziral trditve o delovanju tožnika zoper interese države in ni izvedel dokazne ocene v postopku pridobitve državljanstva.
Sodba U 777/92 — Vrhovno sodišče
-
Organ je v konkretnem primeru kršil pravila o obrazložitvi, ker je vlogo za pridobitev državljanstva zavrnil na podlagi pavšalnih navedb o preteklih kazenskih obsodbah, ne da bi konkretiziral dejansko stanje.
Sodba U 393/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo dolžnost organa, da pri odločanju o pravicah iz brezposelnosti za nekdanje častnike JLA natančno obrazloži uporabo pravnih norm v luči specifičnih okoliščin prenehanja delovnega razmerja.
Sodba U 748/92 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni ustrezno obrazložila, zakaj tožnica ne izpolnjuje pogojev za imenovanje, kar je terjalo odpravo odločbe.
Sodba U 552/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odločba pomanjkljiva, ker organ ni konkretiziral krivdnih razlogov za zavrnitev pravice do denarnega nadomestila med brezposelnostjo.
Sodba U 521/92 — Vrhovno sodišče