odgovornost lastnika vozila za prekršek
Sentenca
Lastnik ali imetnik pravice uporabe vozila je odgovoren za prekršek zoper varnost cestnega prometa, če ni mogoče ugotoviti dejanskega storilca, razen če dokaže, da prekrška ni storil (233. člen ZVCP-1). Gre za izjemo od načela krivdne odgovornosti, ki vzpostavlja domnevo odgovornosti lastnika, ki jo ta lahko izpodbije z dokazovanjem, da vozila v času prekrška ni upravljal sam. Sodišče mora pri tem vselej preveriti razbremenilne dokaze, ki jih predloži obdolženec, in ne sme nekritično slediti pavšalnim navedbam organa pregona.
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Zakon o cestninjenju (ZCestn)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o občinskem redarstvu (ZORed)
- Pravilnik o meroslovnih zahtevah za merilnike hitrosti v cestnem prometu (Pravilnik o meroslovnih zahtevah…)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ker je od lastnika vozila zahtevalo dokazni standard gotovosti namesto standarda razumnega dvoma.
VSL Sodba PRp 261/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora odgovorna oseba pravne osebe, ki se ukvarja z oddajo vozil, za uspešno ekskulpacijo aktivno prispevati k identifikaciji dejanskega voznika, saj zgolj zanikanje lastne vožnje v takšnem poslovnem modelu ne zadostuje za razbremenitev.
VSK Sodba PRp 415/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot verodostojen razbremenilni dokaz štelo pisno izjavo tretje osebe, ki je priznala vožnjo vozila v času prekrška, čeprav se je ta oseba kasneje na naroku odrekla pričanju.
VSL Sodba PRp 42/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZKP · 236. člen ZKP · 83. člen ZKP · 83. člen, odstavek 2 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 5 ZP-1 · 67. člen ZP-1 · 67. člen, odstavek 1 ZPrCP · 46. člen ZPrCP · 46. člen, odstavek 5 ZPrCP · 46. člen, odstavek 5, točka 2 ZPrCP · 8. člen ZPrCP · 8. člen, odstavek 1 -
Sodišče je napačno zahtevalo od lastnika vozila, da s stopnjo gotovosti dokaže svojo odsotnost v času prekrška, s čimer je preseglo zahtevani dokazni standard razumnega dvoma.
VSL Sodba PRp 37/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 5 ZP-1 · 163. člen ZP-1 · 163. člen, odstavek 9 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 4 ZPrCP · 46. člen ZPrCP · 46. člen, odstavek 5 ZPrCP · 46. člen, odstavek 5, točka 3 ZPrCP · 8. člen ZPrCP · 8. člen, odstavek 1 -
V konkretnem primeru je lastnik vozila v zahtevi za sodno varstvo zatrjeval, da je vozilo upravljala tretja oseba, ki je prekršek priznala.
VSC Sklep PRp 134/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dokazni standard za razbremenitev lastnika vozila postavljen tako, da ne krši ustavne domneve nedolžnosti, zato zadošča že vzpostavitev razumnega dvoma.
VSRS Sodba IV Ips 14/2023 — Vrhovno sodišče
-
Storilka ni uspela izpodbiti domneve odgovornosti, saj predložena pogodba o delu ni bila zadosten dokaz za potrditev njene odsotnosti v času storitve prekrška.
VSC Sodba PRp 117/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZP-1 · 66. člen -
Sodišče je presodilo, da storilčevo zanikanje prekrška z navedbo, da je bil v času storitve doma, brez predložitve kakršnihkoli dokazov, ne zadostuje za ovrženje zakonske domneve o odgovornosti lastnika vozila.
VSC Sodba PRp 46/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožnik je razumen dvom v svojo odgovornost vzbudil s predložitvijo kopije vozniškega dovoljenja druge osebe, dokazilom o delu v nočni izmeni ter pojasnilom o nedostopnosti dejanskega voznika.
VSK Sodba PRp 526/2023 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZPrCP · 8. člen -
Sodišče je zmotno štelo, da je z vložitvijo zahteve za sodno varstvo storilec že izčrpal svojo pravico do izjave, ne da bi mu omogočilo dokazovanje, da ob času prekrška ni bil za volanom.
VSC Sklep PRp 11/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da je bila izdana globa lastniku vozila utemeljena, saj identitete voznika na kraju prekrška ni bilo mogoče ugotoviti, lastnik pa domneve odgovornosti ni izpodbil.
VSC Sodba PRp 170/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: Pravilnik o meroslovnih zahtevah… · 17. člen Pravilnik o meroslovnih zahtevah… · 17. člen, odstavek 6 Pravilnik o meroslovnih zahtevah… · 18. člen ZP-1 · 55. člen ZP-1 · 57. člen ZP-1 · 57. člen, odstavek 1 ZP-1 · 57. člen, odstavek 2 ZP-1 · 57. člen, odstavek 3 ZPrCP · 46. člen ZPrCP · 46. člen, odstavek 5 ZPrCP · 8. člen ZPrCP · 8. člen, odstavek 1 -
Sodišče je v konkretnem primeru izvedlo dokaz z zaslišanjem priče, ki naj bi potrdila navedbe lastnika, vendar je po opravljeni dokazni oceni ugotovilo, da lastnik ni izkazal verjetnosti, da je prekršek storila tretja oseba.
VSK Sodba PRp 657/2022 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZPrCP · 8. člen -
Sodišče je postopek ustavilo, ker je obdolženec z zagovorom, pričanjem in listinskimi dokazi o razdalji med krajem prekrška in lokacijo obdolženca uspel izkazati alibi, s čimer je vzbudil razumen dvom v zakonsko domnevo.
VSL Sodba PRp 734/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v primeru, ko kršitelj v zahtevi za sodno varstvo predloži materialnopravno relevanten dokaz (npr. izjavo druge osebe), v skladu z načelom materialne resnice raziskati pravno odločilna dejstva, namesto da zgolj zavrne zahtevo zaradi domnevnega pomanjkanja dvoma.
VSK Sklep PRp 549/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da je v hitrem postopku o prekršku pritožbeno sodišče vezano na ugotovljeno dejansko stanje, zato izpodbijanje dokazne ocene prvostopenjskega sodišča s sklicevanjem na zmotno ugotovitev dejanskega stanja ni dopustno.
VSC Sodba PRp 100/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPrCP · 8. člen -
Storilka je v zahtevi za sodno varstvo zgolj navajala, da vozilo uporablja več oseb, kar po presoji sodišča ni zadostovalo za izpodbitje domneve o odgovornosti lastnika vozila.
VSC Sklep PRp 61/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je neutemeljeno zavrnilo dokazno vrednost kopije tahografskega vložka, saj ni konkretiziralo dvoma v njegovo pristnost in je od storilca zahtevalo previsok standard dokazovanja.
VSK Sodba PRp 269/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da sodišče ni štelo za izkazano, da je storilec vzbudil razumen dvom v svojo odgovornost, ne pomeni, da sodišče ni preverjalo dejstev, ki so storilcu v korist.
VSC Sodba PRp 34/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Lastnica vozila se je sklicevala na to, da je vozilo uporabljala druga oseba, vendar dokazil o tem ni predložila pravočasno v postopku z zahtevo za sodno varstvo.
VSK Sodba PRp 774/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost lastnika vozila uveljavljena zaradi prekoračitve dovoljene hitrosti na avtocesti, kjer storilca ni bilo mogoče neposredno identificirati.
VSC Sodba PRp 129/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v postopku uporabilo domnevo odgovornosti lastnika vozila zaradi nemožnosti identifikacije voznika pri prekoračitvi hitrosti.
VSC Sklep PRp 134/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je navajanje identitete druge osebe (npr. zakonca) šele v pritožbenem postopku zoper sodbo, ki je sledila plačilnemu nalogu, nedopustno uveljavljanje zmotne ugotovitve dejanskega stanja.
VSC Sodba PRp 132/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da storilec ni uspel izpodbiti domneve o odgovornosti, saj ni predložil zadostnih dokazov za trditev, da je vozilo v času prekrška upravljala tretja oseba (žena).
VSC Sodba PRp 105/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da pregled fotografije s strani sodišča ne pomeni biometrične identifikacije, temveč preverjanje verodostojnosti domneve o odgovornosti lastnika v okviru načela materialne resnice.
VSC Sodba PRp 99/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da slikovno dokumentiranje prekrška primarno služi identifikaciji vozila in ne nujno voznika, fotografija pa se lahko uporabi kot dokaz za razbremenitev lastnika, če iz nje izhaja, da lastnik vozila v času prekrška ni upravljal.
VSC Sodba PRp 50/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo, da obdolženec ni izkazal razumnega dvoma o tem, da je bil on voznik motornega vozila v času storitve prekrška prekoračitve hitrosti.
VSC Sodba PRp 118/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker ni izvedlo predlaganih dokazov, s katerimi je obdolženec želel dokazati, da v času prekrška ni vozil vozila.
VSRS Sodba IV Ips 2/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je bil razumen dvom o storilcu izkazan, ko je primerjava fotografije voznika s storilcem pokazala, da storilec ni oseba na fotografiji.
VSM Sodba PRp 47/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali je lastnica vozila z navedbami o svoji odsotnosti v času prekrška uspela vzbuditi razumen dvom v ugotovitev prekrškovnega organa.
VSC Sklep PRp 56/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Obdolženec je izkazal razumen dvom glede storitve prekrška z alibijem, ki so ga potrdile priče, s čimer je ovrgel domnevo o svoji odgovornosti kot imetnika pravice uporabe vozila.
VSK Sodba PRp 77/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Prekrškovni organ je nezakonito pridobil podatke o identiteti voznika s strani policije mimo zakonskih pooblastil in nato neutemeljeno izdal plačilni nalog neposredno vozniku, namesto da bi ob neugotovljenem storilcu uporabil institut odgovornosti lastnika vozila.
VSC sodba PRp 83/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker ni upoštevalo navedb storilca o identiteti dejanskega voznika, čeprav je storilec s tem zadostil svojemu dokaznemu bremenu, ne glede na pomanjkljivosti predloženega pisnega dokaza v tujem jeziku.
VSRS Sodba IV Ips 21/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno uporabilo pravilo o odgovornosti lastnika, ker je ignoriralo dokaze, s katerimi je obdolženec poskušal dokazati, da v času prekrška ni upravljal z vozilom.
VSK sklep PRp 27/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru obdolženka ni uspela dokazati oziroma vzbuditi razumnega dvoma, da v času storitve prekrška prekoračitve hitrosti ni bila voznica vozila, čeprav je zatrjevala, da je vozilo posodila tretji osebi.
VSL sodba PRp 385/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZP-1 · 114. člen ZP-1 · 114. člen, odstavek 4 ZP-1 · 133. člen ZP-1 · 133. člen, odstavek 2 ZP-1 · 157. člen ZP-1 · 157. člen, odstavek 3 ZP-1 · 163. člen ZP-1 · 163. člen, odstavek 3 ZP-1 · 68. člen ZPrCP · 46. člen ZPrCP · 46. člen, odstavek 6 ZPrCP · 46. člen, odstavek 6, točka 6 ZPrCP · 8. člen -
Sodišče je kršilo pravico do obrambe, ker je storilčevo službeno potrdilo in navedbo o možnosti predložitve potnega naloga napačno štelo le za trditveno podlago, namesto da bi ju obravnavalo kot dokazni predlog za izpodbijanje domneve iz 8. člena ZPrCP.
VSRS Sodba IV Ips 78/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da od odgovorne osebe pravne osebe ni mogoče zahtevati, da v okviru podjetja izvaja preiskovalna dejanja za identifikacijo voznika, da bi se razbremenila odgovornosti za prekršek.
VSRS Sodba IV Ips 69/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da lastnik vozila ne more prenesti odgovornosti za prekršek zgolj s trditvijo, da je vozilo v času prekrška uporabljala druga oseba, če ta oseba ni vpisana kot imetnik pravice uporabe v prometnem dovoljenju.
VSRS Sodba IV Ips 19/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da je samostojnega podjetnika mogoče obravnavati kot lastnika vozila, ki lahko dokazuje, da prekrška ni storil.
VSK sklep PRp 28/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi dvoma o tem, ali je bila oseba, ki ji je bila izrečena globa, dejansko odgovorna oseba pravne osebe v smislu 8. člena ZPrCP.
VSRS Sodba IV Ips 74/2014 — Vrhovno sodišče
-
Prekrškovni organ je razpolagal s podatki o identiteti voznice, zato kaznovanje odgovorne osebe pravne osebe kot lastnice vozila ni bilo utemeljeno.
VSRS Sodba IV Ips 67/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dokazno breme lastnika vozila ne sme biti interpretirano tako strogo, da bi kršilo pravice obrambe in načelo materialne resnice v postopku o prekršku.
VSRS Sodba IV Ips 72/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker kljub predloženi pisni izjavi domnevnega voznika ni samo raziskalo dejstva in zaslišalo priče, čeprav je podvomilo v verodostojnost izjave.
VSRS Sodba IV Ips 38/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo verodostojnost izjav tretjih oseb kot razbremenilnih dokazov lastnika vozila, ki je trdil, da vozila v času prekrška ni upravljal.
VSK sodba PRp 63/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče mora izvesti tiste razbremenilne dokaze, za katere storilec z zadostno stopnjo verjetnosti izkaže njihovo pravno relevantnost.
Sodba IV Ips 138/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo načelo materialne resnice, ker ni samo zaslišalo priče, ki bi potrdila obdolženčev alibi, čeprav je obdolženec predložil pisno potrdilo o prisotnosti na delovnem mestu.
Sodba IV Ips 1/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če storilec ni lastnik ali imetnik vozila, ki je na fotografiji prekrškovnega organa, zakonska domneva iz 8. člena ZPrCP ne pride v poštev.
Sodba IV Ips 11/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila odgovornost lastnika vozila ugotovljena brez ustrezne preveritve identitete dejanskega voznika, čeprav je bil prekršek zaznan s samodejno merilno napravo.
Sodba IV Ips 141/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ko je zavrnilo dokazni predlog obdolženca (overjeno izjavo druge osebe o priznanju prekrška) z obrazložitvijo, da dokaz ni bil dovolj prepričljiv, namesto da bi samo preverilo resničnost navedb v skladu z načelom materialne resnice.
Sodba IV Ips 78/2013, enako tudi IV Ips 62/2016 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je obstajal precejšen dvom o lastništvu vozila, saj so se podatki o znamki vozila v plačilnem nalogu in na fotografiji merilnika razlikovali, sodišče pa se do navedb o napačnem lastništvu ni opredelilo.
Sodba IV Ips 16/2013 — Vrhovno sodišče
-
Lastnica vozila ni predložila dokazov, s katerimi bi potrdila, da je vozilo v času prekrška upravljala druga oseba.
VSK sodba PRp 303/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo, ali so predloženi razbremenilni dokazi obdolženke zadostovali za izpodbitje domneve o njeni odgovornosti za prekoračitev hitrosti.
VSK sodba PRp 173/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo zahtevo za varstvo zakonitosti v primeru, ko je obdolženec kot razbremenilni dokaz navedel podatke o domnevnem drugem vozniku iz tujine.
Sodba IV Ips 58/2012 — Vrhovno sodišče
-
Obdolženi lastnik mora sam pridobiti in predložiti dokaze za svoje navedbe, da vozila ni upravljal, šele če tega objektivno ne zmore, lahko sodišču poda popoln dokazni predlog za izvedbo dokaza.
VSK sodba PRp 24/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Obdolženka ni zadostila dokaznemu bremenu, saj je zgolj trdila, da vozila ni vozila in da ga pogosto posoja, ni pa predlagala nobenih pravno upoštevnih dokazov, ki bi vzbudili razumen dvom.
VSK sodba PRp 30/2012 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker se ni opredelilo do predloženega dokaza (pisne izjave priče o alibiju), ki bi lahko izpodbil domnevo o odgovornosti lastnika vozila.
Sodba IV Ips 13/2012, enako tudi IV Ips 21/2013 — Vrhovno sodišče
-
Obdolženec v postopku ni uspel vzbuditi razumnega dvoma o svojem statusu voznika, saj je zgolj dopuščal možnost posoje vozila sosedu, ne da bi za to predložil kakršne koli dokaze.
VSC sodba PRp 339/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dolžno vsebinsko obravnavati dokazne predloge za zaslišanje prič, s katerimi obdolženec dokazuje alibi in s tem izpodbija domnevo o svoji odgovornosti kot lastnik vozila.
Sodba IV Ips 92/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker se ni seznanilo z dokazi, ki jih je ponudil obdolženec v zvezi z navedbo, da je vozilo upravljal ožji družinski član.
Sodba IV Ips 60/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj navedba prič v zahtevi za sodno varstvo brez izkazanega prizadevanja za njihovo predložitev ne zadostuje za uspešno izpodbijanje odgovornosti lastnika vozila.
Sodba IV Ips 73/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lastnica vozila ni izkazala razumnega dvoma o svoji odgovornosti, ker ni podala nobenega dokaznega predloga, s katerim bi utemeljila svojo trditev, da vozila ni vozila sama.
Sodba IV Ips 29/2011 — Vrhovno sodišče
-
Lastnik mora za razbremenitev odgovornosti podati konkretiziran dokazni predlog in izkazati procesno skrbnost, bodisi s predložitvijo dokaza bodisi z utemeljitvijo, zakaj dokaza sam ne more pridobiti.
Sodba IV Ips 6/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je predložitev potrdila delodajalca o prisotnosti na delovnem mestu v času prekrška zadosten razlog za nastanek razumnega dvoma o storilstvu lastnika vozila.
Sodba IV Ips 10/2011 — Vrhovno sodišče
-
Zgolj zatrjevanje alibija brez konkretnih in preverljivih dokazov ne zadošča za razbremenitev odgovornosti lastnika vozila.
VSL sodba PRp 163/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za primerjavo fotografij, ker je ocenilo, da predlagani dokaz ni primeren za dokazovanje voznikove identitete in ne izkazuje potrebne procesne skrbnosti za vzbuditev razumnega dvoma.
Sodba IV Ips 184/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo odgovornost lastnika vozila v situaciji, ko je bila na dveh različnih vozilih nameščena ista registrska tablica, kar je vplivalo na identifikacijo storilca.
Sodba IV Ips 181/2010 — Vrhovno sodišče
-
Lastnik vozila ni zadostil dokaznemu bremenu zgolj z navedbo podatkov o tujcu, saj ni predložil dokazov o njegovem dejanskem bivanju v Republiki Sloveniji v času prekrška.
VSL sodba PRp 637/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno ravnalo, ko kljub aktivnemu sodelovanju obdolženca in predlaganju dokazov o identiteti dejanskega voznika, teh dokazov ni izvedlo in je odgovornost neutemeljeno prevalilo na lastnika.
VSC sodba PRp 153/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo odgovornost lastnika vozila za prekršek zoper varnost cestnega prometa, ker storilec ni bil identificiran in lastnik ni uspel dokazati, da prekrška ni storil.
VSL sodba PRp 224/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Obdolženec je z predložitvijo potnega naloga in obračuna potnih stroškov uspešno izkazal razumen dvom o svojem upravljanju vozila v času prekrška.
VSK sodba PRp 291/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti obdolženčev razbremenilni dokaz (alibi) vselej skrbno preverjen in da pavšalno zavračanje dokazov krši pravico do obrambe.
VSK sodba PRp 254/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kot zadosten razbremenilni dokaz štelo overjeno komisijsko pogodbo o prodaji vozila, čeprav v njej ni bila navedena registrska številka, saj so bili navedeni drugi identifikacijski podatki vozila.
VSK sodba PRp 246/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do izvajanja dokazov, ker ni preverilo obdolženčevih navedb o identiteti dejanskega voznika, temveč je svojo odločitev oprlo na nezanesljivo vizualno primerjavo fotografij.
VSK sodba PRp 243/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Obdolženec je z navedbo oseb, ki so imele dostop do vozila, in predložitvijo potrdila o udeležbi na treningu v času prekrška uspel izkazati razumen dvom o svoji odgovornosti.
VSK sodba PRp 265/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Obdolženec ni izkazal z ustrezno stopnjo verjetnosti, da ni storilec prekrška, saj je zgolj navedel, da je vozilo upravljal družinski član, ne da bi za to ponudil ustrezen dokaz ali alibi.
VSK sodba PRp 210/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora prekrškovni organ v okviru hitrega postopka kljub načelu hitrosti zagotoviti temeljna jamstva poštenega postopka in obravnavati dokaze, ki jih predloži lastnik vozila.
Sodba IV Ips 90/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za razbremenitev odgovornosti lastnika zadostna zgolj ekskulpacija lastnika samega, brez zahteve po imenovanju dejanskega storilca.
Sodba IV Ips 53/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj navedba storilca, da je prekršek storil družinski član, ne zadostuje za izpolnitev dokaznega bremena lastnika vozila, da sam ni vozil vozila.
Sodba IV Ips 45/2008 — Vrhovno sodišče