odgovornost upravljalca smučišča
Sentenca
Upravljalec smučišča je dolžan zagotoviti varno uporabo smučišč v skladu s predpisi o varnosti na smučiščih in standardi skrbnosti dobrega gospodarja. Njegova odgovornost za škodo, nastalo uporabnikom, temelji na opustitvi dolžnega ravnanja pri upravljanju, vzdrževanju ali zagotavljanju varnostnih pogojev na smučarskih progah (154. člen ZOR, 11. in 21. člen ZVJS). Obseg odgovornosti se presoja glede na to, ali je upravljalec ravnal v skladu z obratovalnim dovoljenjem in varnostnimi standardi, ki veljajo za specifične vremenske razmere in stanje prog.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da upravljalec smučišča ne odgovarja za ravnanje tretje osebe (neznane smučarke), ki je povzročila škodo drugemu smučarju.
VSRS Sodba II Ips 263/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zaplate trdega, zgaženega snega na lahko dostopni smučarski progi ne predstavljajo nevarnosti, ki bi upravljalca zavezovala k posebni označitvi ali zavarovanju.
VSC sodba Cp 262/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo, ali 20 do 30 cm globoka luknja na trasi vlečnice predstavlja neprilagojeno mesto, ki bi ga moral upravljalec označiti ali zasuti.
VSC sklep Cp 112/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da upravljalec smučišča ni odgovoren za nezgodo, do katere je prišlo na mestu izven smučišča, saj za takšen prostor določbe ZVSmuč o dolžnostih upravljalca niso uporabljive.
VSL sodba II Cp 2092/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da rob povezovalne poti na smučišču ni nevarno mesto, ki bi zahtevalo obvezno postavitev zaščitne ograje.
Sodba in sklep II Ips 246/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bilo sporno, ali je upravljalec odgovoren za škodo, nastalo zaradi padca na območju, za katerega je tožena stranka trdila, da ne predstavlja urejene smučarske proge.
VSL sodba II Cp 1563/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je upravljalec smučišča odgovoren za nesrečo v gosti megli, ker je dopustil obratovanje proge, kjer varnostni pogoji niso bili ustrezno zagotovljeni.
Sodba II Ips 116/2005 — Vrhovno sodišče
-
V tej sodbi je bila odgovornost upravljalca podana zaradi preozkega pasu nesteptanega snega in nezaščitenih kovinskih stebričkov v leseni ograji.
Sodba in sklep II Ips 352/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vzporeden položaj vlečnice in smučarske proge ne predstavlja nevarnega mesta, ki bi zahtevalo posebno zaščito z varnostno ograjo.
Sodba in sklep II Ips 580/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ledeno ploskev na smučarski progi opredelilo kot nevarno mesto, ki ga je upravljalec dolžan označiti z opozorilnimi znaki.
Sklep II Ips 53/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je tožena stranka izpolnila dolžnost skrbnega ravnanja, ker je dokazala, da je bila smučarska proga ustrezno zaprta, s čimer je bila pretrgana vzročna zveza med ravnanjem upravljalca in nastalo škodo.
VSL sodba II Cp 1896/98 — Višje sodišče v Ljubljani