pisno opozorilo pred odpovedjo
Sentenca
Pisno opozorilo je obvezna procesna predpostavka za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, s katero delodajalec delavca seznani z ugotovljeno kršitvijo in ga opozori na možnost odpovedi v primeru ponovitve kršitve v roku enega leta (83. člen ZDR). Delavec ima pravico sodno izpodbijati utemeljenost pisnega opozorila, zato mora sodišče v primeru spora vsebinsko preveriti, ali so bili podani dejanski in pravni razlogi za njegovo izdajo.
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU)
- Zakon o ratifikaciji konvencije Mednarodne organizacije dela št. 158 o prenehanju delovnega razmerja na pobudo delodajalca (Zakon o ratifikaciji konvencije…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je bilo opozorilo utemeljeno zaradi prekoračitve odmora za malico, zato se ni bilo treba opredeljevati do dokazov glede očitane kršitve pri koriščenju letnega dopusta.
VDSS Sodba Pdp 331/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je neuspešno poskušal izpodbijati posamezne navedbe o kršitvah v pisnem opozorilu kot samostojno "obtožbo" na podlagi 134. člena OZ in 23. člena URS.
VDSS Sklep Pdp 196/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora sodišče prve stopnje v primeru spora o pravočasnosti opozorila ugotoviti dejanski trenutek, ko je delodajalec postal seznanjen z vsemi bistvenimi elementi kršitve.
VDSS Sklep Pdp 253/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDR-1 · 112. člen ZDR-1 · 85. člen ZDR-1 · 85. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 3 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 2 ZJU · 93. člen ZJU · 93. člen, odstavek 1 ZPP · 325. člen ZPP · 327. člen ZPP · 327. člen, odstavek 3 -
Sodišče je presodilo, da pisno opozorilo ni neveljavno zgolj zaradi odsotnosti podpisa, če je bila identiteta pošiljatelja in naslovnika jasna in je bila vročitev opravljena prek nadrejenega delavca.
VDSS Sodba Pdp 693/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opozorilo, ki ne vsebuje žaljivih izrazov in je podano v okviru delodajalčeve pravice do sankcioniranja, ne predstavlja protipravnega posega v čast in dobro ime delavca, čeprav je subjektivno doživeto kot ustrahovanje.
VDSS Sodba Pdp 541/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je bila konkretizacija očitkov v opozorilih zadostna, saj je tožnik na njih podal ugovore, kar dokazuje, da je vedel, kaj se mu očita.
VSRS Sklep VIII Ips 39/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se lahko disciplinska sankcija vsebinsko preoblikuje v pisno opozorilo, če vsebuje jasno opozorilo o možnosti odpovedi v primeru ponovne kršitve.
VDSS Sklep Pdp 237/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je s pisnim opozorilom zaradi tožnikovih kritičnih izjav nesorazmerno posegla v njegovo svobodo izražanja, zato je bilo opozorilo šteto za neutemeljeno.
VDSS Sodba Pdp 531/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 10. člen URS · 39. člen URS · 39. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 118. člen ZDR-1 · 37. člen ZDR-1 · 83. člen ZDR-1 · 83. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 85. člen ZDR-1 · 85. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 3 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da je bilo opozorilo dovolj konkretizirano, ker se je sklicevalo na sestanek in pisne zahteve delavcev, medtem ko očitki o napačnih inventurnih popisih niso bili utemeljeni, ker tožnik zanje ni bil osebno odgovoren.
VSRS Sklep VIII Ips 301/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da predstavitev drugačnega mnenja delavca nadrejenemu ni nujno kršitev, lahko pa jo predstavlja neprimerno vedenje, kot je zavračanje poslušanja ali onemogočanje komunikacije z nadrejenim.
VSRS Sklep VIII Ips 229/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opozorilo po 85. členu ZDR-1 ni disciplinska sankcija, zato zoper njega ni mogoče zahtevati sodnega varstva v obliki začasne odredbe zaradi pomanjkanja verjetnosti obstoja terjatve.
VDSS Sklep Pdp 49/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izjava o sodelavki, ki ni bila izrečena njej in ni vplivala na delovne odnose, ter zgolj verbalno nasprotovanje uvajanju, ki je bilo dejansko opravljeno, ne predstavljata kršitev delovnih obveznosti, ki bi upravičevale izdajo pisnega opozorila.
VSRS Sodba VIII Ips 314/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 85. člen -
Sodišče je poudarilo, da disciplinska sankcija lahko šteje za pisno opozorilo po 85. členu ZDR-1, če vsebuje vsa potrebna opozorila, in da v opozorilu ni treba posebej navajati zakonskega roka za ponovitev kršitve.
VSRS sklep VIII Ips 62/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti vsebina pisnega opozorila predmet sodne presoje, če delavec njegovo utemeljenost izpodbija v postopku zaradi nezakonite odpovedi.
VDSS sklep Pdp 595/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je drugostopenjsko sodišče neutemeljeno štelo, da vročitev pisnega opozorila ni bila dokazana, ne da bi za takšen zaključek imelo ustrezno dejansko podlago v izvedenih dokazih.
Sklep VIII Ips 128/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče potrdilo zakonitost opozorila zaradi predčasnega odhoda z dela in kasnejšo odpoved zaradi ponovnih kršitev (neupravičena odsotnost in neprimerno vedenje do sodelavke).
Sodba VIII Ips 205/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v predmetni zadevi poudarilo, da je zakonitost redne odpovedi iz krivdnega razloga neposredno odvisna od utemeljenosti predhodnega pisnega opozorila.
Sklep VIII Ips 293/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se delavec ne more sklicevati na nepravilno vročitev po elektronski pošti, če je iz njegovih dejanj razvidno, da se je z vsebino opozorila seznanil.
Sodba VIII Ips 179/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je vročitev opozorila zakonita, če je bila opravljena na način, ki je bil v konkretnem delovnem okolju običajen za komunikacijo med zaposlenimi.
VDS sodba Pdp 1407/2005 — Višje delovno in socialno sodišče