pravočasnost vloge pri nepristojnem sodišču
Sentenca
Vloga, ki je vezana na rok, se šteje za pravočasno le, če je izročena pristojnemu sodišču pred iztekom roka. Če stranka vlogo vloži pri nepristojnem sodišču, se rok za vložitev ne varuje, razen če nepristojno sodišče vlogo pravočasno odstopi pristojnemu sodišču in jo to prejme pred iztekom roka (112. člen ZPP). Organiziranost dela sodišča ali ažurnost pri odstopu zadeve ne vplivata na presojo pravočasnosti vloge, saj je ta vezana izključno na trenutek prejema vloge pri stvarno pristojnem sodišču.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Uredba (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (Uredba ES 1896/2006)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Sodni red (Sodni red)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razjasnilo, da se 87. člen ZKP ne more uporabiti za reševanje vprašanj pravočasnosti, ko gre za vsebinsko neskladje v obtožnem aktu, ki ga sodišče ugotovi šele med postopkom.
VSK Sklep VII Kp 74134/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker je bil vložen prepozno, vložitev pri nepristojnem sodišču pa ni bila šteta za očitno pomoto odvetnika.
VSRS Sklep VIII DoR 212/2024-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije, ker je odvetnik vlogo vložil pri nepristojnem sodišču, kar v konkretnem primeru ni bilo mogoče šteti za očitno pomoto.
VSRS Sklep II DoR 217/2023 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je odgovor na tožbo pomotoma naslovila na neobstoječe sodišče, zaradi česar je pošta pisanje vrnila pošiljateljici, zato se vloga ne šteje za pravočasno vloženo.
VSL Sodba II Cp 64/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje pravočasnosti ugovora zoper evropski plačilni nalog, ki je bil zaradi nevednosti stranke brez pooblaščenca vložen pri nepristojnem sodišču v drugi državi članici.
VSK Sklep Cpg 146/2019 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: Uredba ES 1896/2006 · 14. člen Uredba ES 1896/2006 · 16. člen Uredba ES 1896/2006 · 16. člen, odstavek 1 Uredba ES 1896/2006 · 16. člen, odstavek 3 Uredba ES 1896/2006 · 20. člen Uredba ES 1896/2006 · 20. člen, odstavek 1 Uredba ES 1896/2006 · 20. člen, odstavek 2 Uredba ES 1896/2006 · 5. člen ZPP · 112. člen -
Tožnica ni uspela s sklicevanjem na 112. člen ZPP, ker njena tožba ni bila izročena nepristojnemu sodišču, ampak je bila vrnjena pošiljatelju.
VDSS Sklep Pdp 507/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da vlagatelju ni mogoče šteti v breme prepozne vložitve, če je nepristojno sodišče vlogo prejelo in je ne bi vrnilo vlagatelju, temveč bi jo v skladu s Sodnim redom odstopilo pristojnemu sodišču.
VSK sklep CDn 196/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da uporaba napačnega naslova sodišča iz prejšnje računalniške datoteke s strani pooblaščene odvetniške družbe ne predstavlja očitne pomote, saj se od odvetnika pričakuje skrbno preverjanje pravilnosti podatkov v pravnem pouku.
VDSS sklep Psp 78/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDSS-1 · 7. člen ZDSS-1 · 7. člen, odstavek 1 ZDSS-1 · 7. člen, odstavek 1, točka 3a ZDSS-1 · 72. člen ZDSS-1 · 72. člen, odstavek 1 ZPP · 111. člen ZPP · 111. člen, odstavek 4 ZPP · 112. člen ZPP · 112. člen, odstavek 2 ZPP · 274. člen ZPP · 86. člen ZPP · 86. člen, odstavek 3 ZPP · 87. člen ZPP · 87. člen, odstavek 3 -
Sodišče je presodilo, da ne gre za očitno pomoto, ker je tožnica nepristojno sodišče navedla tako na vlogi kot na ovojnici, pri čemer je bila ustrezno poučena o pravilnem naslovu za vložitev v pravnem pouku sodbe.
VSL sklep II Cp 1690/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 112. člen -
Sodišče je poudarilo, da se na nevednost kot opravičljiv razlog za napačno vložitev vloge ni mogoče sklicevati, če je sodišče v pravnem pouku jasno navedlo, kam je treba vlogo vložiti.
VSL sklep II Cpg 786/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru vloga ni bila šteta za pravočasno, saj je bila naslovljena na napačno sodišče, kar izključuje očitno pomoto v smislu 8. odstavka 112. člena ZPP.
VSL sklep I Cp 3476/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je bila vložena pri stvarno nepristojnem sodišču po izteku prekluzivnega roka, pri čemer je štelo, da odvetnik kot strokovnjak ne more utemeljiti napačne naslovitve s sklicevanjem na očitno pomoto.
VSC sklep Cp 716/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik ni izpolnil pogojev za pravočasnost, saj vloge ni poslal nepristojnemu sodišču, temveč toženi stranki, poleg tega pa je bil v pravnem pouku dokončne odločbe pravilno poučen o pristojnem sodišču.
VDSS sklep Psp 205/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila pritožba zavržena kot prepozna, ker je stranka vlogo naslovila na nepristojno sodišče kljub jasnemu pravnemu pouku v izpodbijanem sklepu.
VSL sklep I Cpg 78/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo pritožbo za prepozno, ker je bil dolžnik v pravnem pouku pravilno poučen o pristojnem sodišču, zato ni šlo za nevednost ali očitno pomoto vložnika.
VSC sklep I Ip 68/2013 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 112. člen -
V konkretnem primeru je bila revizija vložena neposredno na Vrhovno sodišče, kar ni štelo za očitno pomoto, saj je odvetnik kot strokovnjak dolžan poznati pravila o pristojnosti.
Sklep III Ips 1/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo vlogo za pravočasno, ker je bila na njej kot naslovno sodišče pravilno navedena pristojna ustanova, čeprav je bila fizično poslana na napačen naslov.
Sodba II Ips 105/2009 — Vrhovno sodišče
-
Stranka je vlogo vložila na Vrhovno sodišče RS, ker je bilo tako navedeno v napačnem pravnem pouku sodišča prve stopnje.
Sklep Cp 3/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da naslovitev predloga za dopustitev revizije na nepristojno sodišče s strani odvetnika ne predstavlja očitne pomote, zato se predlog zavrže kot prepozen.
Sklep II DoR 67/2012, enako tudi II DoR 27/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je dopolnitev tožbe pravočasno poslala nepristojnemu sodišču, kar po presoji sodišča ni štelo za pravočasno vložitev, saj ni šlo za očitno pomoto.
VSL sklep II Cp 1985/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da napačna naslovitev predloga za dopustitev revizije s strani odvetnika ne predstavlja očitne pomote v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP, temveč strokovno neskrbnost.
Sklep II DoR 91/2010, enako tudi II DOR 171/2012, II DoR 71/2014 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bil predlog za dopustitev revizije naslovljen na sodišče prve stopnje, kar ne predstavlja očitne pomote, zato se predlog zavrže kot prepozen.
Sklep VIII DoR 16/2010-2 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo sklicevanje na 8. odstavek 112. člena ZPP, ker stranka ni izkazala, da bi bila napačna vložitev vloge posledica nevednosti ali očitne pomote, temveč je šlo za napako pri ravnanju pooblaščenca.
VSL sklep I Cp 183/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je tožbo zoper odgovornega urednika po ZMed vložila pri stvarno nepristojnem sodišču, zaradi česar je bila tožba prejeta na pristojnem sodišču po izteku 30-dnevnega prekluzivnega roka.
VSL sklep I Cp 4472/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da vložitev tožbe pri napačnem sodišču zaradi zanašanja na neenotno sodno prakso ne predstavlja očitne pomote vložnika, ki bi utemeljila pravočasnost vloge po 8. odstavku 112. člena ZPP.
VSL sklep I Cp 4009/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da naslovitev in vložitev revizije pri nepristojnem sodišču ne predstavlja očitne pomote v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP.
Sklep X Ips 753/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bila tožba pravočasna zaradi počasnega postopanja nepristojnega sodišča pri odstopu zadeve, saj je pravočasnost vloge vezana na njen prejem pri pristojnem organu.
VSL sklep II Cp 4113/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o zavrženju izvršilnega predloga, ker je upnik vlogo zaradi očitne pomote poslal na nepristojno sodišče, kar pa se na podlagi 112. člena ZPP šteje za pravočasno vložitev.
VSK sklep II Ip 733/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da ni šlo za očitno pomoto, ker je odvetnik v naslovu ugovora izrecno navedel napačno (nepristojno) sodišče, namesto da bi vlogo naslovil na pristojno sodišče.
VSC sklep I Cp 178/2007 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je upnik predlog za ponovni rubež zaradi očitne pomote vložil pri zaprošenem sodišču, ki je opravilo rubež, namesto pri pristojnem sodišču.
VSL sklep II Cpg 576/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bila vložitev revizije pri nepristojnem sodišču posledica pomote vložnika, zato je vlogo štelo za pravočasno.
Sklep II Ips 154/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev tožbe za izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika pri stvarno pristojnem, a krajevno nepristojnem sodišču, ohranja pravočasnost vloge, čeprav je bila tožba na pristojno sodišče prenesena po izteku prekluzivnega roka.
VSL sklep I Cpg 1237/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da državni organ ne more sklicevati na nevednost, prav tako pa ni mogoče ugotoviti očitne pomote, če je bila vloga naslovljena na pristojno sodišče, a poslana neposredno nanj namesto na sodišče prve stopnje.
Sklep VIII Ips 4/97 — Vrhovno sodišče