prekluzija navajanja dejstev
Sentenca
Stranka mora najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa pravno pomembna dejstva in ponuditi dokaze za njihovo dokazovanje (286. člen ZPP). Če stranka svojo dolžno procesno skrbnost opusti in dejstev ne navede pravočasno, nastopi prekluzija, kar pomeni, da sodišče kasneje navedenih dejstev in dokazov ne sme več upoštevati, razen če stranka izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti prej.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Pravilnik o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme (Pravilnik o varnosti in zdravju…)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Uredba o uvedbi in uporabi enotne klasifikacije vrst objektov in o določitvi objektov državnega pomena (Uredba o uvedbi in uporabi enotn…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)
- Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
Iz posameznih sodb
-
Toženke so v pritožbi neuspešno izpodbijale izvedensko mnenje o demenci zapustnika, ker niso pravočasno podale trditev o nasprotujočih si zdravniških izvidih, čeprav bi to lahko storile že ob zaslišanju izvedenca na prvi stopnji.
VSL Sodba I Cp 2028/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da če sodišče trditve ene stranke označi za prepozne, ne sme šteti za pravočasne trditev nasprotne stranke, ki so bile podane kot odgovor na te 'prepozne' navedbe.
VSC Sodba in sklep Cpg 33/2025 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 286. člen -
Tožena stranka je v pritožbi poskušala uveljaviti novo dejstvo glede narave prostora (stanovanjski namesto poslovni), kar je sodišče zavrnilo kot nedovoljeno pritožbeno novoto.
VSL Sodba I Cp 1882/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka v pritožbi ni mogla uspešno uveljavljati očitkov o tožnikovi nepazljivosti (npr. neuporaba ograje), ker teh dejstev ni navedla že pred sodiščem prve stopnje.
VSC Sodba Cp 219/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da se za postopke, začete pred 14. 9. 2017, uporabljajo prekluzivna pravila starega ZPP, vendar je bila sodna praksa tudi pred novelo ZPP-E restriktivna glede ugovorov, podanih po prvem naroku.
VSL Sodba in sklep II Cp 1557/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da se določba o pravočasni vročitvi pripravljalnih vlog pred narokom nanaša tudi na prvi narok za glavno obravnavo.
VSL Sodba I Cpg 746/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika sta v konkretnem primeru šele v zaključni besedi podala konkretne trditve o pisavi pokojnika, čeprav je bilo njuno zaslišanje kot dokaz že predhodno zavrnjeno.
VSC Sodba Cp 204/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dopustilo navedbe o delnem plačilu terjatve, podane po prvem naroku, ker gre za objektivno preverljivo dejstvo, ki ne zahteva obsežnega dokaznega postopka.
VSC Sodba Cp 491/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka je navedbe o tehnični opremljenosti viličarja podala šele po prvem naroku za glavno obravnavo, zato jih sodišče ni upoštevalo.
VSL Sodba I Cpg 210/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica je bila prekludirana z navedbo, da se plačila nanašajo na drugo terjatev, ker je upnik dinamiko plačil pojasnil že v predlogu za izvršbo, dolžnica pa bi to morala uveljavljati že v ugovoru.
VSL Sklep III Ip 2395/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 1034. člen OZ · 1034. člen, odstavek 2 OZ · 356. člen OZ · 356. člen, odstavek 1 ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 1 ZIZ · 53. člen, odstavek 2 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 1 ZPP · 286.b člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Toženec v pritožbi ni mogel uspešno uveljavljati trditev o kršitvi pogodbenih obveznosti tožnice, saj jih ni podal že v postopku na prvi stopnji, s čimer je nastopila prekluzija.
VSL Sodba I Cp 2204/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo prijave terjatve v stečajni postopek zaradi pretrganja zastaranja predstavlja enostavno dejstvo, ki ga je dopustno navesti tudi po poteku splošnega prekluzijskega roka.
VSC Sklep Cp 193/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je dopustilo navedbe tožeče stranke po prejemu izvedenskega mnenja, ker so se nanašale na strokovna dejstva, ki jih stranka pred tem ni mogla poznati.
VSC sodba Cp 396/2016 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 186. člen -
Tožena stranka ni mogla predložiti dokazil o že izpolnjeni obveznosti plačila nadomestila plače pred zaključkom glavne obravnave, ker ni pričakovala, da bo sodišče o tem delu zahtevka odločalo.
VDSS sklep Pdp 381/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožničine trditve, podane po prvem naroku, ker niso predstavljale zgolj konkretizacije že podanih trditev, temveč nova dejstva.
VSL sodba II Cp 2011/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da tožena stranka ni bila upravičena do naknadne navedbe dejstev, saj so ji bila ta znana in v dosegu njene spoznavne sfere že ob začetku postopka.
VSL sodba I Cpg 1782/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo upoštevanje dejstva delnega plačila terjatve med postopkom, saj je takšno dejstvo lahko preverljivo in njegova navedba ne zavlačuje pravde.
VSRS sodba in sklep II Ips 288/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila o trditveni podlagi, ko je soprispevek utemeljilo na nepravilni namestitvi luči, čeprav je tožena stranka ugovarjala le popolno odsotnost luči.
VSL sodba II Cp 321/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Nekrivda stranke je podana, če pred prvim narokom ni bila seznanjena z delom procesnega gradiva, bodisi s trditvami nasprotne stranke bodisi s predlaganimi dokazi.
VSL sodba I Cpg 1593/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 112. člen OZ · 631. člen OZ · 99. člen ZPP · 214. člen ZPP · 247. člen ZPP · 247. člen, odstavek 1 ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 1 ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen, odstavek 4 ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 ZPPSL · 31. člen -
Sodišče je pojasnilo, da ponovni začetek glavne obravnave zaradi spremembe sodnika ne pomeni novega 'prvega naroka' v smislu prekluzije po 286. členu ZPP.
VSRS sodba II Ips 88/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožnikove trditve niso bile prepozne, ker se je z vzročno zvezo med poškodbo in poslabšanjem stanja seznanil šele po zdravniški preiskavi, opravljeni po prvem naroku.
VSL sodba II Cp 536/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka je trditev o dogovorjenih lastnostih sistema podala šele po prejemu izvedenskega mnenja, torej po prvem naroku, brez utemeljitve, zakaj tega ni storila prej.
VSL sodba I Cpg 968/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je uveljavljal kršitev 286. člena ZPP zaradi domnevno prepozno podanih trditev tožeče stranke o dogovoru o gradnji.
VSL sodba I Cp 847/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo revizijo glede vprašanja pravočasnosti in upoštevnosti pripravljalne vloge tožene stranke, vložene po začetku postopka.
Sklep III DoR 61/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o spornosti solastniških deležev, ker jih udeleženec ni podal v prvostopenjskem postopku.
VSL sklep II Cp 2948/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je uspel izkazati, da dejstev o skupnem premoženju toženca in njegove partnerke ni mogel navesti pred prvim narokom, saj so ta dejstva postala razvidna šele po zaslišanju strank.
VSL sklep I Cp 1822/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je ugovarjala zastaranje šele po prvem naroku za glavno obravnavo, pri čemer je trdila, da je potrebovala izvedensko mnenje za ugotovitev začetka teka zastaralnega roka.
VSM sodba I Cp 1220/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da dopolnitev pravnih naziranj in pojasnil glede že zatrjevanih dejstev ne predstavlja nedopustne novote v smislu prekluzije.
VSL sodba II Cp 1893/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo revizijsko navedbo, da nepoznavanje dejstev zaradi pomanjkanja stikov s pokojnikom predstavlja opravičljiv razlog za prepozno navajanje dejstev.
Sodba II Ips 400/2009 — Vrhovno sodišče
-
Zaradi opustitve materialno procesnega vodstva v prvem sojenju stranka v novem sojenju ni bila omejena z navajanjem novih dejstev.
VSL sklep I Cp 2510/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo pomen razmejitve med pravno kvalifikacijo in dejansko podlago pri uporabi pravil o prekluziji v postopkih, kjer stranke naknadno spreminjajo pravno utemeljitev zahtevka.
Sodba II Ips 909/2006 — Vrhovno sodišče
-
Na strokovno zahtevnih področjih, kot je medicinska odškodninska odgovornost, je pri presoji prekluzije treba upoštevati kompleksnost dejanske podlage.
Sodba II Ips 449/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je trditve o lastništvu prostorov podala šele na glavni obravnavi, kar je bilo predmet presoje v luči pravil o prekluziji.
VSL sodba in sklep I Cpg 1093/2001 — Višje sodišče v Ljubljani