prekluzija navajanja dejstev in dokazov
Sentenca
Stranka mora vsa dejstva in dokaze navesti najpozneje na prvem naroku za glavno obravnavo, sicer se kasnejše navedbe ne upoštevajo, razen če stranka opraviči, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti prej (286. člen ZPP). Sodišče je dolžno zavrniti prepozno navedena dejstva in dokaze, če niso izpolnjeni pogoji za njihovo naknadno dopustitev.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o poštnih storitvah (ZPSto-2)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Statut Odvetniške zbornice Slovenije (Statut Odvetniške zbornice Slove…)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV)
- Pravilnik o načinu označitve in organizaciji ureditve gradbišča (Pravilnik o načinu označitve in…)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Uredba o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju (Uredba o enotni metodologiji in…)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI)
- Kolektivna pogodba za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji (Kolektivna pogodba za dejavnost…)
- Kolektivna pogodba za javni sektor (KPJS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče prve stopnje je ravnalo preveč formalistično, ko je zavrnilo vlogo, ki je bila potrebna za zagotovitev procesnega ravnovesja, saj postopek zaradi njene vročitve ne bi bil zavlečen.
VDSS Sklep Pdp 312/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je dopustilo pripravljalno vlogo, vloženo na prvem naroku, kar je skladno s pravili o prekluziji iz 286. člena ZPP.
VDSS Sodba Pdp 191/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je stranka prekludirana, ker je bila z dejstvi o vročitvi dopisa seznanjena že v času vložitve pritožbe v drugem povezanem upravnem postopku.
VSRS Sklep X DoR 129/2024-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo upoštevanje dopolnitev izvedenskega mnenja, ki so temeljile na prepozno predloženih podatkih o obračunu ur povečane učne obveznosti.
VDSS Sodba Pdp 32/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Kolektivna pogodba za dejavnost… · 92. člen KPJS · 39. člen OZ · 378. člen Uredba o enotni metodologiji in… · 19.b člen Uredba o enotni metodologiji in… · 3. člen ZDR-1 · 200. člen ZDR-1 · 200. člen, odstavek 4 ZOFVI · 124. člen ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZSPJS · 22.e člen -
V obravnavani zadevi je toženka sodišču očitala upoštevanje dokaza, ki naj bi bil podan prepozno, kar bi predstavljalo kršitev pravil o prekluziji.
VDSS Sodba Pdp 588/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj splošno sklicevanje na 286.a člen ZPP ne zadostuje za prekluzijo, kadar se pripravljalni narok opravi hkrati z glavnim, saj stranka potrebuje jasen rok za izpolnitev svojih procesnih obveznosti.
VSL Sklep I Cpg 25/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbene navedbe, ker je toženka izpodbijala dejansko stanje, kar v sporih majhne vrednosti ni dopustno.
VSL Sodba II Cp 1627/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo naknadno predložitev listin, ker je sodni izvedenec za izdelavo mnenja izrazil potrebo po njih, toženka pa je bila s podatki o vozilu že predhodno seznanjena.
VSL Sodba II Cp 882/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila prekludirana z ugovorom procesnega pobotanja, ker ga je vložila šele v ponovljenem postopku, čeprav je škoda izvirala iz že zaključenega škodnega ravnanja.
VSRS Sodba II Ips 1/2022 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 314. člen ZPP-E · 183. člen ZPP-E · 183. člen, odstavek 1 ZPP-E · 286. člen ZPP-E · 286. člen, odstavek 1 ZPP-E · 286. člen, odstavek 3 ZPP-E · 337. člen ZPP-E · 337. člen, odstavek 3 ZPP-E · 362. člen ZPP-E · 362. člen, odstavek 2 ZPP-E · 498. člen ZPP-E · 498. člen, odstavek 2 -
Upnik po prejemu prvega sklepa sodišča druge stopnje ni pravočasno opravil poizvedb na pošti, zato se kasnejše navedbe in dokazi štejejo za prekludirane zaradi zavlačevanja postopka.
VSRS Sklep II Ips 56/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZIZ · 17. člen ZIZ · 17. člen, odstavek 1 ZIZ · 20.a člen ZIZ · 20.a člen, odstavek 3 ZIZ · 20.a člen, odstavek 5 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 286. člen ZPP · 286.a člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPSto-2 · 2. člen ZPSto-2 · 2. člen, odstavek 1, točka 21 ZPSto-2 · 41. člen ZPSto-2 · 41. člen, odstavek 4 -
Obdolženec v postopku ni uveljavljal olajševalnih okoliščin, čeprav je bil v vabilu opozorjen na prekluzijo navajanja dejstev in dokazov v primeru neudeležbe na naroku.
VSL Sodba PRp 271/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni prekludirana z navedbami o viru sredstev za plačilo kupnine, ker so ta dejstva postala odločilna šele zaradi spremenjenega stališča pritožbenega sodišča o dogovoru o sočasni izpolnitvi v ponovljenem postopku.
VSK Sodba I Cp 264/2020 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo toženčevo sklicevanje na peti odstavek 286.a člena ZPP za naknadno predlaganje dokazov po prvem naroku za glavno obravnavo.
VSL Sodba I Cp 627/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec v postopku ni uspel dokazati svojih trditev o obstoju dogovora o pobotu, ker jih ni pravočasno in ustrezno utemeljil v okviru prekluzivnega roka.
VSM Sodba I Cp 1061/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Uporaba procesne pravice do navajanja dejstev na prvem naroku za glavno obravnavo predstavlja zakonito ravnanje, če sodišče predhodno ni omejilo te pravice s posebnim pozivom po 286.a členu ZPP.
VSL Sklep I Cp 2504/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sodišče ni štelo za prekludirano predložitev dokazov o izobrazbi delavcev, saj so bili ti predloženi šele po tem, ko je tožnik prvič izpostavil vprašanje njihovega obstoja, postopek pa zaradi tega ni bil zavlečen.
VSRS Sodba VIII Ips 106/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je toženki utemeljeno omogočilo odgovor na nove trditve o neustrezni postavitvi varovalne ograje, ker je Vrhovno sodišče RS šele v razveljavitvenem sklepu opozorilo, da je treba te navedbe obravnavati kot samostojen očitek.
VSL Sodba II Cp 1599/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo navedbe stranke, da bi bila vloga z novimi dejstvi in dokazi dopustna zgolj zato, ker sodišče ob vročitvi vloge nasprotne stranke v izjavo ni podalo posebnega opozorila o prekluziji.
VSL Sodba I Cpg 642/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je sodišče štelo navedbe tožene stranke za prepozne, ker v odgovoru na tožbo ni podala konkretnih trditev, temveč se je sklicevala le na posplošene ugovore iz izvršilnega postopka.
VSK Sodba I Cpg 79/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pravilno dopustilo naknadne navedbe tožeče stranke v pripravljalni vlogi, ker so bile te podane kot odziv na šele na naroku postavljene trditve in pobotni ugovor tožene stranke.
VSK Sodba I Cpg 93/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je tožniku dovolilo dopolnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca, ker se je potreba po njem izkazala šele po ugovoru toženca, kar ne predstavlja kršitve prekluzije.
VDSS Sodba Pdp 893/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZDR · 182. člen ZDSS-1 · 39. člen ZPP · 123. člen ZPP · 125.a člen ZPP · 252. člen ZPP · 252. člen, odstavek 1 ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 289. člen ZPP · 289. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1 ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče utemeljeno ni upoštevalo pripravljalne vloge, ki je bila vložena prepozno po izteku prekluzivnega roka.
VSRS Sodba II Ips 142/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila dokazna pobuda za zaslišanje priče dopustna, ker se je potreba po njej pojavila šele kot odziv na ugotovitve grafološkega izvedenca med postopkom.
VSL Sklep I Cpg 378/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje toženčevih navedb o naravi terjatve, podanih šele na zadnjem naroku za glavno obravnavo, ker toženec ni izkazal nekrivde za zamudo.
VSRS Sodba II Ips 111/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbe tožencev v ponovljenem sojenju, ker so bile podane prepozno in niso bile posledica procesnega poziva sodišča.
VSL Sodba I Cp 2207/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka lahko tudi v poznejših pripravljalnih vlogah navaja, da določeno ravnanje ni predmet proste podjetniške presoje, saj gre za pravno argumentacijo in ne za navajanje novih dejstev.
VSRS Sklep III Ips 45/2016 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče zavrnilo dokazni predlog tožnika, ker je bil podan šele po prvem naroku za glavno obravnavo.
VSL Sodba I Cp 1878/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo za prekludirane navedbe in dokaze o aneksu, ki jih je tožnik podal v prvi pripravljalni vlogi pred prvim narokom za glavno obravnavo.
VDSS Sodba in sklep Pdp 291/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka po koncu zadnjega naroka ne more več pavšalno navajati novih dejstev, ki niso povezana z dokazom, zaradi katerega je bila odločitev pridržana.
VSL Sklep I Cp 1296/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme razlagati določbe prvega odstavka 286. člena ZPP brez upoštevanja izjem iz četrtega odstavka istega člena, ki omogočajo dopustitev dokazov po prvem naroku.
VSK Sodba I Cp 700/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokaz s posnetki aerosnemanja, ker so bili predloženi po prvem naroku za glavno obravnavo, tožena stranka pa ni izkazala opravičenega razloga za zamudo.
VSL sodba II Cp 1923/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zakonska ureditev rokov za predložitev dokazov omogoča ustrezno procesno disciplino in ne krši pravice do sodnega varstva.
VSRS Sodba I Up 232/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker udeležencev ni opozorilo na prekluzijo, čeprav je v postopku sodnega depozita narok neobvezen.
VSL sklep II Cp 1398/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je z določitvijo roka za odgovor na vlogo druge stranke in opozorilom o prekluziji postavilo nov časovni mejnik za prekluzijo pred glavno obravnavo.
VSL sodba I Cpg 497/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v vsakem primeru presoditi, ali je bila stranka dovolj jasno pozvana k predložitvi dokazov, preden lahko nastopi prekluzija zaradi njihove kasnejše predložitve v pritožbenem postopku.
VSL sklep I Cpg 125/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila zaradi prekluzije onemogočena pri dokazovanju poslovnega razloga za odpoved, ker navedb in dokazov ni podala pravočasno.
VDSS sodba Pdp 564/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je napačno preprečilo tožnikoma navajanje novih dejstev in dokazov po sprejemu dokaznega sklepa, čeprav prvi narok za glavno obravnavo še ni bil zaključen.
VSL sklep I Cp 1637/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila prekludirana z navedbami o koristih tožnika iz naslova brezplačnega življenja na kmetiji, ker jih je uveljavljala šele po opravljenem materialnem procesnem vodstvu, na katerega se ni odzvala.
VSL sodba I Cp 1156/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno ocenilo, da lahko tožeča stranka šele po izvedbi dokaza z izvedencem razširi svojo trditveno podlago, ne da bi toženi stranki omogočilo ustrezno kontradiktorno obrambo.
VSL sklep II Cp 1024/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da lahko sodišče v ponovljenem postopku vprašanje prekluzije procesnega gradiva presodi drugače, kot je to storilo v prvem sojenju.
Sodba II Ips 185/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker ni upoštevalo dokazov tožene stranke, ki jih je ta podala v pripravljalni vlogi znotraj roka, ki ga je sodišče samo določilo za izjasnitev o navedbah tožeče stranke.
VDSS sklep Pdp 223/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pritožnica je v zapuščinskem postopku poskušala šele v pritožbi uveljavljati dedno nevrednost drugega dediča, pri čemer je kot razlog za zamudo navedla neopravo zapuščinske obravnave, kar je sodišče zavrnilo kot neutemeljeno.
VSL sklep II Cp 62/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zamenjava sodnika ne odpira strankam možnosti za naknadno navajanje dejstev in dokazov brez opravičljivega razloga.
VSK sodba Cpg 221/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je dopustilo predložitev novih dokazov po prvem naroku, ker so postali relevantni šele zaradi spremenjenega materialnopravnega vidika glede neplačevanja potnih stroškov kot razloga za zakonitost odpovedi.
Sodba VIII Ips 129/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pravočasnost pripravljalne vloge, vložene po roku, določenem na prvem naroku, zaradi neizpolnjenih pogojev za opravo naroka in pomanjkljivega opozorila o posledicah prekluzije.
Sklep II DoR 358/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče nepravilno upoštevalo trditve, ki so bile podane šele po prvem naroku za glavno obravnavo.
VSL sklep I Cp 1529/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge, podane po prvem naroku, saj je ocenilo, da stranka ni izkazala opravičenih razlogov za zamudo, niti da bi bila dela v stanovanju pravno relevantna za nastanek nove stvari.
VSK sodba Cp 1099/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je bila listina predložena po izteku roka, pri čemer stranka ni izkazala objektivnih razlogov za zamudo, zato je bil dokazni predlog utemeljeno zavrnjen kot prepozen.
VSK sodba Cp 987/2011 — Višje sodišče v Kopru
-
Prekluzija ne nastopi, če je potreba po navedbah nastala zaradi opustitve dolžnosti materialnega procesnega vodstva sodišča na prvem naroku.
VSL sodba in sklep I Cp 2251/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca grafologa, ker je bil podan po prvem naroku za glavno obravnavo, na katerem tožena stranka kljub pravilnemu vabilu ni sodelovala.
VSC sodba Cp 650/2011 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 286. člen -
Sodišče je štelo, da so bila dejstva in dokazi, podani po prvem naroku za glavno obravnavo (tudi če je bil ta preložen), prepozni, saj je bila stranka na prvem naroku pravilno vabljena.
Sodba II Ips 451/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretni zadevi strankam dovolilo navajanje dejstev in dokazov še na prvem naroku za glavno obravnavo, s čimer je preprečilo strogo nastopitev prekluzije v korist celovitega ugotavljanja dejanskega stanja.
VSK sodba Cpg 209/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožena stranka ni kršila prekluzijskih rokov, ker je zgolj opozorila na podatke o statusu zavarovanke, ki so bili že ves čas v invalidskem spisu, in na napotke pritožbenega sodišča za dopolnitev postopka.
Sodba VIII Ips 270/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopno sodišče tožeče stranke ni vnaprej opozorilo na prekluzijske posledice zamude pri predložitvi pripravljalne vloge, vložene pred narokom.
VSL sklep I Cpg 729/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da se banka kot dolžnica ne more sklicevati na naknadno predložitev listin nasprotne stranke kot razlog za prepozno navajanje dejstev, saj bi morala kot skrbna dolžnica z višino svojega dolga razpolagati neodvisno od dokazov nasprotnika.
Sodba III Ips 142/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dopustilo ugovor neobstoja škodnega dogodka, ki ga je tožena stranka podala šele po prejemu izvedeniškega mnenja, saj se je vprašanje obstoja dogodka izpostavilo šele v tej fazi postopka.
VSL sklep II Cp 3225/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik v pritožbi ni mogel izpodbijati dejstev, ki so se razkrila v dokaznem postopku na prvi stopnji, saj jim pred sodiščem prve stopnje ni pravočasno nasprotoval.
VSL sodba II Cp 2824/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali so izpolnjeni pogoji nekrivde za pozno navajanje dejstev in dokazov v zvezi z identifikacijo vozila in zavarovalnim razmerjem.
VSL sodba I Cp 2086/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjavljanja, ker je predlog za postavitev drugega izvedenca neutemeljeno štelo za prekludiran nov dokaz, čeprav se dokazna tema ni spremenila in je šlo le za nadaljnje izvajanje že začetega dokazovanja.
-
Obdolženec v pritožbi ni mogel uspešno uveljavljati novih dejstev o času zaužitja alkohola, ker jih ni navedel že v postopku pred prvostopenjskim sodiščem.
VSK sodba PRp 167/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da upoštevanje dodatne dokumentacije, ki razjasni dejansko stanje, ne pomeni nujno kršitve pravil o prekluziji, če to ne povzroči neupravičenega zavlačevanja.
VSL sodba I Cp 1760/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pripombe na izvedensko mnenje, ki je bilo izdelano po prvem naroku, podane na naslednjem naroku, niso prepozne.
VSM sklep in sodba I Cp 805/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da odobritev roka za odgovor na pripravljalno vlogo ne pomeni avtomatičnega podaljšanja roka za prekludirana procesna dejanja.
VSK sodba Cpg 254/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da se prekluzija ne razteza na priče, vendar stranka ne more uspešno uveljavljati dokazov, če sama ni izpolnila procesnih dolžnosti v okviru svojih pooblastil.
VSL sodba II Cp 4793/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nepoznavanje postopkovnih dolžnosti s strani stranke (laika) ne predstavlja opravičljivega razloga za opustitev pravočasnega navajanja dejstev.
Sodba II Ips 247/2009 — Vrhovno sodišče
-
Ugovor aktivne legitimacije, podan po prvem naroku, ni prepozen, če je stranka za dejstva, na katerih ugovor temelji, izvedela šele po prvem naroku.
VSL sodba II Cp 3523/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je sodišče zavrnilo upoštevanje splošnih pogojev zavarovanja, ker jih tožnica ni zatrjevala in predložila do prvega naroka za glavno obravnavo, hkrati pa ni opravičila razlogov za zamudo.
Sodba II Ips 793/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik se je neutemeljeno skliceval na šibko socialno stanje kot razlog za zamudo pri predložitvi izvedenskega mnenja, ki ga je pridobil šele po prvem naroku za glavno obravnavo.
VSL sodba I Cp 3716/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo revizijsko stališče, da bi moralo sodišče zaradi načel poštenosti in pravičnosti upoštevati prepozne dokazne predloge, ki so bili posledica tožnikove pozabljivosti.
Sodba in sklep II Ips 187/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o skritih napakah na ostrešju, ker so bile podane prepozno in so predstavljale nedopustno širjenje trditvene podlage po zaključku glavne obravnave.
VSK sodba in sklep I Cp 1558/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da ima tožeča stranka po prejemu vloge tožene stranke neomejeno pravico do podajanja novih trditev in predlaganja novih dokazov.
VSK sklep I Cpg 60/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Toženec je dokaze za svoj ugovor (izvedenca in listine) predlagal šele po prvem naroku, zato jih je sodišče zavrnilo kot prepozne.
Sodba II Ips 257/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožnika opozorilo na posledice opustitve dokaznega predloga, vendar tožnik kljub temu ni pravočasno predlagal vpogleda v kazenski spis.
VSL sklep Cp 2742/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se posebna pravila o prekluziji dokazov v gospodarskih sporih (prej 499. člen ZPP) razlagajo v povezavi s splošnim pravilom o prekluziji iz 286. člena ZPP, ki dopušča izjeme v primeru odsotnosti krivde stranke za zamudo.
VSK sodba I Cp 71/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge tožene stranke, ker je ugotovilo, da je stranka z dejstvi in dokazi razpolagala že v prvotnem postopku in jih je bila dolžna navesti pravočasno.
Sodba VIII Ips 27/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pravilno zavrnilo dokazne predloge, ki so bili podani po prvem naroku, saj stranka ni izkazala opravičljivih razlogov za zamudo, prav tako pa se stranka ni odzvala na vabilo na zaslišanje.
VSM sodba I Cp 604/2005 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da izostanek s prvega naroka sam po sebi ne povzroči prekluzije, če stranka dokaže, da je bil izostanek opravičen, saj lahko v takšnem primeru dejstva in dokaze navaja na naslednjem naroku.
VSL sklep I Cp 1747/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka v pritožbi ni mogla utemeljeno uveljavljati novega vzroka za nastanek škode, ker zanj ni navedla opravičljivih razlogov, zakaj ga ni navedla že v postopku na prvi stopnji.
VSL sodba II Cp 5271/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razložilo, da preložitev naroka zaradi odgovora na pripravljalno vlogo strankam ponovno odpira procesno možnost za navajanje novih dejstev in dokazov.
VSL sodba I Cpg 1157/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je pravočasnost vloge utemeljevala s težavami pri računovodstvu, vendar ni izkazala, kdaj je listine pridobila, zato je sodišče njene navedbe štelo za prepozne.
VSL sodba I Cpg 61/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo pravočasnost navedb tožene stranke v zvezi z naknadno predloženo listinsko dokumentacijo tožeče stranke.
VSL sodba II Cp 1714/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo ugovor nezakonitosti podzakonskega akta za prekludirano dejstvo, čeprav gre za pravno naziranje.
VSL sodba II Cp 89/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dopustilo navedbe in dokaze tožene stranke, podane po prvem naroku, ker je sodišče šele po tem naroku od stečajnega dolžnika pridobilo asignacijske pogodbe, s katerimi tožena stranka prej ni razpolagala.
VSL sodba I Cpg 1000/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi zavrnilo možnost navajanja novih dejstev po prvem naroku za glavno obravnavo, ker stranka ni izkazala, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti prej.
Sodba III Ips 76/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je nedopustno spremenila svoje dejanske trditve o veljavnosti splošnih zavarovalnih pogojev šele v pritožbenem oziroma revizijskem postopku.
Sodba II Ips 446/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora kot opravičljiv razlog za prepozno navedbo dokazov upoštevati tudi situacijo, ko dokazi glede na dotedanji potek postopka in procesno gradivo še niso bili relevantni.
VSL sodba I Cpg 955/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je dokaze o nepravilnostih plačilnih list predložila šele po prvem naroku, zato jih sodišče zaradi prekluzije ni upoštevalo.
VDS sodba in sklep Pdp 103/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je s preložitvijo naroka zaradi seznanitve z odgovorom na tožbo stranki implicitno omogočilo dopolnitev procesnega gradiva, zato zavrnitev dokazov in navedb iz pripravljalne vloge pred tem narokom predstavlja kršitev postopka.
VSL sklep I Cpg 152/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more utemeljeno zahtevati izvedbe dokazov po preteku prekluzivnega roka zgolj s sklicevanjem na načelo materialne resnice, če je zamuda pri predložitvi dokazov (npr. zaradi prevajanja listin) nastala na njeni strani.
VSL sodba I Cpg 667/2000 — Višje sodišče v Ljubljani