preložitev naroka za glavno obravnavo
Sentenca
Sodišče lahko preloži narok, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so podani drugi upravičeni razlogi (115. člen ZPP). V primeru zdravstvenih razlogov mora biti bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva, pri čemer mora stranka predložiti ustrezno zdravniško opravičilo. Sodišče pri odločanju o preložitvi tehta med pravico stranke do osebne udeležbe in načelom pospešitve postopka.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Pogodba svetovne organizacije za intelektualno lastnino o izvedbah in fonogramih (WPPT)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo za preložitev obravnave zaradi bolniškega staleža, ker stranka ni izkazala procesne skrbnosti pri zagotovitvi pooblaščenca.
VSL Sodba I Cp 1204/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 134. člen OZ · 178. člen OZ · 179. člen URS · 15. člen URS · 15. člen, odstavek 3 URS · 35. člen URS · 39. člen ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 115. člen ZPP · 137. člen ZPP · 137. člen, odstavek 1 ZPP · 145. člen ZPP · 145. člen, odstavek 2 ZPP · 214. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 -
Sodišče je utemeljeno zavrnilo prošnjo za preložitev naroka, ki je bila vložena dan pred narokom brez izkazanih utemeljenih razlogov.
VDSS Sodba Pdp 297/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da status pravnega laika ne opravičuje opustitve dokaznega bremena pri predlogu za preložitev naroka.
VSL Sodba II Cpg 544/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da službena pot ne predstavlja opravičenega razloga za ponovno preložitev naroka, zlasti ker je imela stranka dovolj časa za zagotovitev nadomestnega pooblaščenca.
VSL Sodba I Cpg 264/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka ni izkazala zadostne skrbnosti, ker je kljub dvomesečnemu roku za pripravo na obravnavo z odvetnikom stopila v stik šele dan pred narokom.
VSL Sodba I Cpg 155/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je prošnjo za preložitev naroka vložila dva dni pred narokom, čeprav je za razloge vedela že dva meseca prej.
VSL Sodba I Cpg 458/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka ni izkazala upravičenega razloga za preložitev naroka, ker je navedla zgolj službeno odsotnost zastopnika v tujini brez pojasnila o nepredvidljivosti ali nujnosti dogodka.
VSL Sodba I Cpg 812/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je odvetnika pooblastila le dva dni pred narokom, zato je sodišče zavrnilo predlog za preložitev, saj je šlo za tveganje v sferi stranke.
VSL Sodba I Cpg 331/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela izkazati opravičljivega razloga za izostanek z naroka, saj je kot razlog navedla zgolj poslovne obveznosti.
VSL Sodba II Cpg 333/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je izostanek z naroka opravičevala z dopustom, vendar ni predložila ustreznih dokazov, ki bi utemeljevali nujnost preložitve.
VSL Sodba II Cp 321/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dejstvo, da je bil zakoniti zastopnik pravne osebe o naroku obveščen le dan prej, izhaja iz sfere tožene stranke in ne opravičuje preložitve naroka.
VSL Sodba I Cp 1908/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je kot razlog za preložitev navedel službeno odsotnost zaradi opravljanja mednarodnih prevozov, česar sodišče ni štelo za opravičljiv razlog, saj stranka ni izkazala nepredvidljivosti situacije.
VSL Sodba I Cpg 964/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev, ker je bil podan prepozno, toženec pa ni izkazal razlogov, zakaj ga ni mogel podati pravočasno.
VSL Sodba II Cp 526/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo za preložitev naroka, ker je bila pooblaščenka toženca zasedena z drugo obravnavo, kar v konkretnem primeru ni štelo za zadosten razlog za preložitev.
VSC Sodba Cpg 66/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo prošnjo za preložitev naroka, ker je tožnik preklical pooblastilo odvetnici le dan pred narokom iz razlogov, ki so bili v sferi njegovega mandatnega razmerja, in ne zaradi objektivne nezmožnosti za sodelovanje v postopku.
VDSS Sodba Pdp 1003/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da načrtovan letni dopust ne predstavlja upravičenega razloga za preložitev naroka za glavno obravnavo.
VSL Sodba II Cpg 831/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka, ki se naroka ne more udeležiti, ne more pričakovati preložitve, če bi lahko za zastopanje pooblastila odvetnika ali si zagotovila brezplačno pravno pomoč.
VSL Sodba I Cpg 345/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal upravičenega razloga za preložitev, ker je med poškodbo in narokom preteklo dovolj časa za zagotovitev pooblaščenca, opravičilo pa je bilo predloženo prepozno.
VSRS Sodba II Ips 121/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je dolžno obrazložiti zavrnitev predloga za preložitev naroka; če tega ne stori niti na naroku niti v sodbi, je podana absolutna bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
VSL Sklep I Cpg 788/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker je stranka pooblastila novega pooblaščenca tik pred narokom, s čimer je sama prevzela tveganje njegove nepripravljenosti.
VSL Sodba I Cpg 291/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo za preložitev naroka, čeprav se ga je tožnica zaradi bolezni udeležila v stanju, ki ji je onemogočalo učinkovito sodelovanje, kar je pritožbeno sodišče ocenilo kot kršitev postopka.
VSL sklep I Cp 17/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo med preložitvijo naroka in začetkom novega naroka, pri čemer je poudarilo, da je prvi narok tisti, na katerem se izteče prekluzivni rok za dokazne predloge.
VSK sodba Cpg 231/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo zavrnitve predloga za preložitev naroka, ki ga je tožeča stranka utemeljila z zdravstvenimi razlogi in kolizijo z drugim narokom.
VSL sklep I Cp 2553/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru le odložilo začetek naroka za pol ure zaradi zamude toženca, kar ne predstavlja preložitve naroka, ki bi zahtevala ponovno vabljenje strank v skladu z 280. členom ZPP.
VSL sodba I Cp 491/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno zavrnilo predlog za preložitev naroka, ki je bil podan pravočasno in podprt z dokazili o vnaprej načrtovani poti v tujino.
VSL sklep I Cp 3467/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker je bila zakonita zastopnica stranke odsotna zaradi letnega dopusta, kar ni štelo za opravičen razlog.
VSL sklep I Cpg 161/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je opravilo narok v odsotnosti tožene stranke, ker ta ni predložila dokazov za svoje opravičilo.
VSL sodba I Cpg 1472/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Račun za zdravilo brez recepta ne izkazuje zdravstvenega razloga, ki bi opravičil preložitev naroka po 115. členu ZPP.
VSL sodba I Cp 550/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pooblastitev kvalificiranega pooblaščenca tik pred narokom ne opravičuje preložitve, če je bila stranka z vabilom seznanjena več kot mesec dni vnaprej.
VSL sodba I Cpg 1523/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da prošnja za preložitev naroka zaradi ponovne vloge za brezplačno pravno pomoč ni utemeljen razlog, če stranka ni pravočasno zagotovila pooblaščenca.
VSL sklep II Cp 2922/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 115. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo preložitev, ker zdravniško potrdilo ni vsebovalo diagnoze ali opisa zdravstvenega stanja, ki bi utemeljevalo nezmožnost udeležbe na naroku.
VSL sodba IV Cp 2141/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zagotovitev substituta za zastopanje na naroku sodi v okvir dolžne skrbnosti odvetnika, zato odsotnost izbranega pooblaščenca zaradi bolezni brez poskusa zagotovitve nadomestila ni nujno opravičen razlog za preložitev naroka.
Sodba II Ips 431/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče bi moralo preložiti narok, ker pooblaščenec zaradi sočasne razpisanosti dveh obravnav ni mogel zagotoviti substitucije in je o tem pravočasno obvestil sodišče.
VSL sklep I Cp 2049/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo preložitev naroka, ker je bila stranka na naroku ustrezno zastopana po pooblaščencu, ki je lahko podal vse potrebne izjave o spornih dejstvih in dokazih, s čimer ni bila kršena pravica do izjave.
VSL sodba I Cp 4783/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot upravičen razlog za preložitev naroka priznalo nenadno poškodbo oči zakonitega zastopnika, ki je nastala tik pred narokom in je zahtevala nujno zdravniško pomoč.
VSL sklep I Cpg 1397/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je predlagal preložitev naroka zgolj s skopo navedbo o službeni odsotnosti v tujini, kar sodišče ni štelo za zadostno utemeljitev nujnosti.
VSL sodba I Cp 2319/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno nadaljevalo glavno obravnavo, ko je tožena stranka vložila prošnjo za preložitev zaradi nujne prisotnosti odgovorne osebe na delovnem mestu, vendar o njej ni bilo odločeno oziroma stranka ni prejela obvestila o preklicu naroka.
VSK sodba I Cpg 32/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo za preložitev naroka, ker stranka ni predložila dokazov, ki bi utemeljevali nujnost preložitve.
VSK sodba I Cpg 253/2004 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZPP · 282. člen -
Sodišče je ocenilo, da neudeležba pooblaščencev zaradi obravnave na drugem sodišču ni utemeljen razlog za preložitev, saj je imela stranka več kot mesec dni časa za pripravo.
VSL sodba II Cp 1408/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno zavrnilo prošnjo za preložitev naroka, ker pooblaščenec ni predložil dokazov o svojem zdravstvenem stanju.
VSL sodba I Cp 1137/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev, ker stranka ni predložila dokazil o zadržanosti in ker zatrjevano delo v tujini ni bilo nenaden dogodek, ki bi onemogočal udeležbo na naroku.
Sodba II Ips 596/2003 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeni očitek o kršitvi 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP zaradi neobvestila o zavrnitvi predloga za preložitev naroka je neutemeljen.
VSL sodba I Cpg 1113/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da tožniku ni bila odvzeta možnost obravnavanja, ker sodišče ni bilo dolžno posebej zavrniti njegovega predloga za preložitev zaradi sočasne obveznosti pooblaščenca v kazenskem postopku.
VSL sodba I Cp 1304/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je utemeljeno opravilo narok kljub predlogu za preložitev zaradi sočasnih obveznosti pooblaščenca na drugih sodiščih, saj pooblaščenec ni izkazal nezmožnosti zagotovitve nadomestnega zastopanja.
Sodba II ips 322/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je utemeljeno zavrnilo prošnjo za preložitev, ker pooblaščenka ni izkazala upravičenega razloga, saj sočasna kazenska obravnava ne predstavlja ovire, ki bi sodišče zavezovala k preložitvi.
VSL sodba II Cp 102/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker tožena stranka ni določno navedla niti dokazala opravičljivih razlogov za odsotnost svoje odgovorne osebe.
VSL sodba I Cpg 202/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da predloženi bolniški list ni bil zadosten razlog za preložitev, saj ni izkazoval nenadne in nepredvidljive bolezni, ki bi toženki onemogočila udeležbo na naroku.
VSL sodba I Cp 969/00 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka v konkretnem primeru ni predložila dokazil o nenadni bolezni pooblaščenca, zato je sodišče pravilno izvedlo narok v njeni odsotnosti.
VSL sodba I Cpg 444/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da ponovna odsotnost direktorja tožene stranke brez izkazanih razlogov ne predstavlja opravičljivega razloga za preložitev naroka, še posebej ker je imela stranka možnost zagotoviti nadomestnega zastopnika.
VSL sodba I Cpg 989/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stranka, ki vabilo na narok prejme pravočasno, ne more zahtevati preložitve naroka zgolj zaradi poznega pooblastila odvetnika.
VSL sodba I Cpg 824/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni izkazala opravičljivosti odsotnosti direktorja, saj kljub zatrjevanju o obstoju potrdila o opravljanju uradne funkcije v tujini, le-tega sodišču ni predložila.
VSL sodba I Cpg 57/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pooblastitev novega pooblaščenca tik pred narokom ni opravičljiv razlog za preložitev, če je imela stranka dovolj časa za pripravo na obravnavo.
VSL sodba I Cpg 790/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker pooblaščenec ni izkazal opravičljivosti razlogov za svojo odsotnost niti razlogov za pozno obvestitev sodišča na dan naroka.
Sodba II Ips 514/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo tožbo za umaknjeno, ker stranka kljub pravočasnemu obvestilu o službeni zadržanosti ni zagotovila udeležbe na naroku ali pooblastila druge osebe za zastopanje.
VSL sklep I Cpg 43/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker pritožnik kljub pravočasnemu pisnemu opravičilu ni izkazal upravičenosti razloga za izostanek (bolezen).
VSL sodba I Cpg 449/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da predlog za preložitev naroka ni bil utemeljen, ker tožena stranka ni navedla vsebine ali kraja seminarja, ki se ga je udeležila pooblaščenka, niti ni predložila nobenih dokazil o tem.
VSL sodba Cpg 1371/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pravilno zavrnilo predlog za preložitev naroka, ker tožena stranka ni izkazala upravičenih razlogov za odsotnost svojega pooblaščenca.
VSL sklep Cpg 1405/93 — Višje sodišče v Ljubljani