privilegij pridruženja (beneficium cohaesionis)
Sentenca
Privilegij pridruženja (beneficium cohaesionis) je procesni institut, ki sodišču druge stopnje nalaga, da po uradni dolžnosti razširi ugodno odločitev, sprejeto na podlagi pritožbe enega soobtoženca, tudi na tiste soobtožence, ki se niso pritožili ali se niso pritožili v tej smeri, če so razlogi za ugoditev objektivno podani za vse (387. člen ZKP). Namen instituta je zagotoviti enakost položajev soobtožencev v kazenskem postopku in preprečiti neskladne sodne odločbe glede istih dejanskih ali pravnih vprašanj.
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Direktiva 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih (Direktiva 2010/64/EU Evropskega…)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je privilegij pridruženja uporabilo za znižanje kazni soobtožencu, ker so bile okoliščine, pomembne za izrek sankcije, za oba obtoženca enake, pritožba enega pa je bila utemeljena.
VSK Sklep in sodba III Kp 67206/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo uporabo instituta v korist soobdolžencev, ker je do zastaranja prišlo zaradi okoliščin, ki niso veljale za vse, saj so nekateri v vmesnem času storili nova kazniva dejanja, kar je vplivalo na tek zastaralnih rokov.
VSM Sodba IV Kp 19627/2013 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: COVID-19 COVID-19 · 3. člen COVID-19 · 3. člen, odstavek 2 KZ-1 KZ-1 · 122. člen KZ-1 · 122. člen, odstavek 1 KZ-1 · 122. člen, odstavek 2 KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 90. člen KZ-1 · 90. člen, odstavek 1 KZ-1 · 90. člen, odstavek 1, točka 4 KZ-1 · 91. člen KZ-1 · 91. člen, odstavek 3 KZ-1 · 91. člen, odstavek 4 ZKP ZKP · 357. člen ZKP · 357. člen, odstavek 1, točka 4 ZKP · 372. člen ZKP · 372. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 377. člen ZKP · 377. člen, odstavek 3 ZKP · 383. člen ZKP · 383. člen, odstavek 1 ZKP · 383. člen, odstavek 1, točka 2 ZKP · 387. člen -
Sodišče je na podlagi privilegija pridruženja razveljavilo sodbo tudi za soobtoženca, ki se ni pritožil, ker so bili razlogi za razveljavitev zaradi kršitve pravice do obrambe podani za oba obdolženca.
VSL Sklep III Kp 6516/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Direktiva 2010/64/EU Evropskega… · 2. člen Direktiva 2010/64/EU Evropskega… · 2. člen, odstavek 2 Direktiva 2010/64/EU Evropskega… · 3. člen Direktiva 2010/64/EU Evropskega… · 4. člen Direktiva 2010/64/EU Evropskega… · v pravni podlagi ni navedenega št. člena KZ-1 · 217. člen KZ-1 · 217. člen, odstavek 1 KZ-1 · 217. člen, odstavek 3 KZ-1 · 251. člen KZ-1 · 251. člen, odstavek 3 ZKP · 128. člen ZKP · 128. člen, odstavek 5 ZKP · 321. člen ZKP · 321. člen, odstavek 2 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 3 ZKP · 387. člen ZKP · 39. člen ZKP · 39. člen, odstavek 1 ZKP · 39. člen, odstavek 1, točka 6 ZKP · 392. člen ZKP · 392. člen, odstavek 1 ZKP · 74. člen ZKP · 74. člen, odstavek 2 ZKP · 74. člen, odstavek 4 ZKP · 8. člen ZKP · 8. člen, odstavek 7 ZKP · 8. člen, odstavek 8 ZKP · 8. člen, odstavek 9 -
Sodišče je razsodilo, da se privilegij pridruženja ne uporablja v postopku zoper sodbo o kaznovalnem nalogu, saj predmet presoje ugovora ni vsebinski preizkus sodbe, temveč zgolj preizkus pravočasnosti ugovora.
VSM Sklep IV Kp 21888/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je na podlagi pritožbe enega obdolženca oprostilo obtožbe oba soobdolženca, ker so bili razlogi za oprostitev podani za oba.
VSM Sodba II Kp 6945/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je institut uporabilo za razširitev ugodilne odločitve o zahtevi za varstvo zakonitosti na soobdolženca, ki zahteve sam ni vložil.
VSRS Sodba I Ips 96357/2010-711 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri uporabi privilegija pridruženja preveriti, ali ugotovljene procesne kršitve pri enem soobtožencu (npr. neupravičeno sojenje v nenavzočnosti) nujno vplivajo na pravilnost odločitve glede ostalih soobtožencev.
Sodba I Ips 98/2008 — Vrhovno sodišče