razlastitev
Sentenca
Razlastitev je odvzem ali omejitev lastninske pravice na nepremičnini, ki je dopustna le v javno korist in pod pogojem, da je nujno potrebna za dosego razlastitvenega namena (92. člen ZUreP-1). Razlastitev se izvaja izključno zaradi uresničevanja javne koristi, zato z njo ni mogoče varovati ali uveljavljati zasebnih interesov tretjih oseb. Stranki v postopku razlastitve sta praviloma le razlastitveni upravičenec in razlastitveni zavezanec.
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (ZJC-B)
- Zakon o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt)
- Uredba o merilih za kategorizacijo javnih cest (Uredba o merilih za kategorizaci…)
- Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Šmartno pri Litiji (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Zakon o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor (ZUPUDPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-3)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o Nordijskem centru Planica (ZNCP)
- Zakon o pogrebni in pokopališki dejavnosti (ZPPDej)
- Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Novo mesto (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS)
- Uredba o vrstah prostorskih ureditev državnega pomena (Uredba o vrstah prostorskih ured…)
- Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Občini Ajdovščina (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Občini Šentrupert (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest in kolesarskih poti v Občini Škofja Loka (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Zakon o katastru nepremičnin (ZKN)
- Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Žiri (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest in kolesarskih poti v Občini Ig (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Laško (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Občini Medvode (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Odločba o razveljavitvi 7. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Mestni občini Ljubljana (Odločba o razveljavitvi 7. člena…)
- Odlok o spremembi Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Šentrupert (Odlok o spremembi Odloka o kateg…)
- Odlok o kategorizaciji občinskih cest v Občini Žužemberk (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP)
- Odlok o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Bled (Odlok o kategorizaciji občinskih…)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK)
- Zakon o železniškem prometu (ZZelP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnih zemljiščih brez predhodnega pravnega posla ali razlastitvenega postopka.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo občinskega odloka o kategorizaciji cest, ker je občina kategorizirala cesto na zasebnem zemljišču brez predhodne pridobitve lastninske pravice ali izvedene razlastitve.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji cest, ker občina pred kategorizacijo zemljišča v lasti zasebnika ni izvedla postopka razlastitve niti ni pridobila zemljišča s pravnim poslom.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji cest, ker občina pred kategorizacijo ni pridobila zemljišč s pravnim poslom ali razlastitvijo.
-
V konkretnem primeru je bila kategorizacija javne poti na zasebnem zemljišču razveljavljena, ker občina predhodno ni izvedla postopka razlastitve niti ni s lastnikom sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišča.
-
Sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnih zemljiščih brez izvedenega postopka pridobitve ali razlastitve.
-
Sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnem zemljišču brez predhodnega pravnega posla ali izvedene razlastitve.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji cest, ker je občina kategorizirala zasebno zemljišče v javno pot brez pravne podlage ali soglasja lastnika.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnem zemljišču brez predhodno izvedenega postopka razlastitve ali sklenitve pravnega posla.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinske ceste, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnem zemljišču brez predhodne razlastitve ali pridobitve zemljišča s pravnim poslom.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinske ceste, ker je občina kategorizirala javno pot po zemljišču zasebnega lastnika, ne da bi predhodno pridobila lastninsko pravico ali izvedla postopek razlastitve.
-
Sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zemljišču pobudnice, ne da bi predhodno pridobila zemljišče s pravnim poslom ali izvedla postopek razlastitve.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo del odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker občina zemljišča ni pridobila s pravnim poslom niti ni izvedla razlastitvenega postopka.
-
Občina je s kategorizacijo javne poti na zasebnem zemljišču brez pravne podlage za pridobitev lastništva posegla v lastninsko pravico pobudnika.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinske ceste, ker občina pred kategorizacijo ni pridobila zemljišča s pravnim poslom niti ni izvedla postopka razlastitve.
-
Sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnem zemljišču brez predhodnega pravnega posla ali razlastitvenega postopka.
-
Sodišče je poudarilo, da v primeru minimalnega posega javne ceste na zemljišče ne gre za položaj protipravne dejanske razlastitve, temveč za vprašanje ureditve meje in odškodninskega razmerja.
VSL Sodba I Cp 243/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 47. člen SPZ · 73. člen SPZ · 77. člen SPZ · 78. člen SPZ · 79. člen SPZ · 80. člen SPZ · 92. člen SPZ · 99. člen ZJC · 19. člen ZKN · 65. člen ZUreP-3 · 202. člen ZUreP-3 · 202. člen, odstavek 1 ZUreP-3 · 202. člen, odstavek 2 ZUreP-3 · 203. člen ZUreP-3 · 204. člen ZUreP-3 · 207. člen ZUreP-3 · 209. člen -
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnem zemljišču brez predhodnega pravnega posla ali postopka razlastitve.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinskih cest, ker občina pred kategorizacijo ni pridobila lastninske pravice na zemljišču niti ni izvedla postopka razlastitve.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnem zemljišču brez predhodne pridobitve lastninske pravice ali izvedbe razlastitvenega postopka.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo občinskega odloka o kategorizaciji cest, ker občina pred kategorizacijo javne poti po zasebnem zemljišču ni izvedla postopka pridobitve zemljišča.
-
Občina je nedopustno posegla v lastninsko pravico z enostransko kategorizacijo javne poti na zasebnem zemljišču brez predhodne razlastitve ali sklenitve pravnega posla.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker občina pred kategorizacijo ni pridobila zemljišč na zakonit način.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnih zemljiščih brez predhodne pridobitve pravice do uporabe zemljišč ali izvedbe razlastitvenega postopka.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo občinskega odloka, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnih zemljiščih brez predhodne ureditve lastninskopravnega razmerja.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinskih cest, ker občina pred kategorizacijo zemljišč zasebnega lastnika ni izvedla postopka razlastitve niti ni sklenila ustreznega pravnega posla.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina javno pot kategorizirala po zasebnih zemljiščih brez predhodnega pravnega posla ali razlastitvenega postopka.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinske ceste, ker občina pred kategorizacijo zemljišča v lasti zasebnika ni izvedla postopka razlastitve niti ni sklenila ustreznega pravnega posla.
-
Sodišče je ugotovilo, da je kategorizacija javne poti po zasebnih zemljiščih brez predhodnega pravnega posla ali razlastitvenega postopka nedopusten poseg v lastninsko pravico.
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o razlastitvi, ker upravni organ ni konkretiziral javne koristi za gradnjo nogometnega igrišča in se je zgolj pavšalno skliceval na naraščajoče potrebe po športni infrastrukturi.
UPRS Sodba I U 278/2022-59 — Upravno sodišče
-
Ustavno sodišče je razveljavilo določbo odloka o kategorizaciji cest, ker je občina kategorizirala ceste na zasebnih zemljiščih brez predhodne ureditve lastninskopravnih razmerij.
-
Sodišče je razveljavilo določbo občinskega odloka, ker je občina kategorizirala javno pot po zasebnem zemljišču brez predhodne razlastitve ali sklenjenega pravnega posla.
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o razlastitvi, ker upravni organ ni konkretiziral javne koristi za gradnjo nogometnega igrišča in se je skliceval zgolj na posplošene navedbe o naraščajočih potrebah po športni infrastrukturi.
UPRS Sodba I U 275/2022-47 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da gre za služnost v javno korist, še ne pomeni, da gre za dejansko razlastitev, če je bila pogodba o ustanovitvi služnosti sklenjena svobodno.
VSRS Sklep II Ips 73/2023 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 69. člen -
Sodišče je poudarilo, da imetnik hipoteke na nepremičnini ni razlastitveni zavezanec, saj nima lastninske pravice na predmetni nepremičnini.
UPRS Sodba II U 135/2021-23 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZCes-1 · 3. člen ZCes-1 · 3. člen, odstavek 2 ZJC-B · 19. člen ZJC-B · 19. člen, odstavek 1 ZUreP-2 · 192. člen ZUreP-2 · 192. člen, odstavek 2 ZUreP-2 · 193. člen ZUreP-2 · 195. člen ZUreP-2 · 195. člen, odstavek 2 ZUreP-2 · 199. člen ZUreP-2 · 199. člen, odstavek 4 ZUreP-2 · 209. člen ZUreP-2 · 209. člen, odstavek 1 ZUreP-2 · 209. člen, odstavek 3 -
Sodišče je razveljavilo odločbo o razlastitvi, ker upravni organ ni konkretiziral javne koristi za gradnjo nogometnega igrišča, temveč se je skliceval le na posplošene navedbe o naraščajočih potrebah po športni infrastrukturi.
UPRS Sodba I U 230/2022-44 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlastitev kmetijskega zemljišča na vodovarstvenem območju ni nujna, če je mogoče varstvo vodnega vira zagotoviti z učinkovitim inšpekcijskim nadzorom nad uporabo fitofarmacevtskih sredstev.
UPRS Sodba I U 229/2021-26 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o razlastitvi, ker organ ni ustrezno odgovoril na ugovor tožnika, da bi bil mogoč poseg v manjšem obsegu (zožitev projektirane širine pločnika), izvedensko mnenje pa ni vsebovalo utemeljitve, zakaj takšna rešitev ni primerna.
UPRS Sodba I U 1742/2021-22 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila razlastitev nepremičnine za potrebe družbene infrastrukture (otroško športno igrišče) odpravljena, ker organ ni prepričljivo izkazal nujnosti in sorazmernosti posega v lastninsko pravico.
UPRS Sodba I U 1482/2020-35 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da kategorizacija ceste na zasebnem zemljišču z občinskim odlokom ne zadostuje za izkaz javne koristi, če je takšen odlok v delu, ki posega v zasebno lastnino, neustaven.
UPRS Sodba I U 304/2020-38 — Upravno sodišče
-
Občina je z odlokom kategorizirala javno pot na zasebnih zemljiščih brez predhodne pridobitve pravice do uporabe zemljišča ali izvedbe razlastitvenega postopka.
-
Sodišče je presodilo, da je razlastitev sorazmerna, ker se dejanska raba nepremičnin za tožnika ne bo spremenila, saj se po njih že sedaj odvija promet, hkrati pa bo razlastitev omogočila rekonstrukcijo ceste in izgradnjo javne kanalizacije.
UPRS Sodba I U 1525/2020-32 — Upravno sodišče
-
Sodišče poudarja, da se načelo sorazmernosti in zahteva po konkretni javni koristi ne nanašata le na abstraktno določene namene v zakonu, temveč morata biti dokazana v vsakem konkretnem razlastitvenem primeru, tudi pri pridobivanju zemljišč za javno cesto.
UPRS Sodba I U 861/2020-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da za razlastitev pokopališča ni nujno, da je ukrep izrecno predviden v ZPPDej, saj je dopustnost razlastitve urejena v ZUreP-1.
UPRS Sodba I U 376/2019-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo razlastitev za zemljišče, po katerem že več kot desetletje poteka kategorizirana javna lokalna cesta.
UPRS Sodba I U 327/2020-21 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZJC-B · 19. člen ZJC-B · 19. člen, odstavek 1 ZJC-B · 19. člen, odstavek 3 ZUP · 139. člen ZUP · 140. člen ZUP · 140. člen, odstavek 1 ZUP · 140. člen, odstavek 2 ZUP · 146. člen ZUP · 146. člen, odstavek 2 ZUP · 238. člen ZUP · 238. člen, odstavek 3 ZUP · 8. člen ZUP · 8. člen, odstavek 1 ZUreP-2 · 93. člen ZUreP-2 · 93. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 20. člen ZUS-1 · 20. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo nujnost celovite presoje sorazmernosti pri razlastitvi nepremičnin, po katerih potekajo obstoječe javne ceste.
UPRS Sodba II U 177/2018-16 — Upravno sodišče
-
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji ceste, ker občina pred kategorizacijo ni pridobila lastninske pravice na zemljišču niti ni izvedla postopka razlastitve.
-
Sodišče je potrdilo, da je javna korist za razlastitev izkazana, če je nepremičnina v prostorskih aktih predvidena za širitev pokopališča, pri čemer je poseg nujen za celostno ureditev območja.
UPRS Sodba III U 244/2018-16 — Upravno sodišče
-
Občina je kategorizirala lokalno cesto na zasebnem zemljišču brez predhodne ureditve pravnega razmerja z lastnikom, kar je ustavno sodišče ocenilo kot neskladno z ustavno varovano lastninsko pravico.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji ceste, ker občina pred kategorizacijo ni pridobila zemljišča s pravnim poslom ali razlastitvijo.
-
Sodišče je poudarilo, da razlastitev zasebnih zemljišč ni dopustna za varovanje zasebnega interesa tožnikov, saj je razlastitev po svoji naravi institut za uresničevanje javne koristi.
UPRS Sodba I U 2260/2017-27 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila javna korist za razlastitev nepremičnine za potrebe lokalne skupnosti s strani sodišča ocenjena kot zadostno izkazana in obrazložena.
UPRS Sodba in sklep I U 991/2017-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila razlastitev nepremičnine za potrebe elektrifikacije in rekonstrukcije železniške proge zakonita, saj je bila nepremičnina zajeta v ureditvenem območju, določenem z Uredbo o državnem prostorskem načrtu.
UPRS Sodba II U 144/2017-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev služnosti v javno korist zgolj na podlagi priposestvovanja, brez upoštevanja ustavnih jamstev razlastitvenega zavezanca, predstavlja prekomeren poseg v lastninsko pravico.
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj splošna (abstraktna) javna korist za gradnjo javne ceste ne zadošča za razlastitev, če ni hkrati izkazana nujnost in sorazmernost konkretnega posega v lastninsko pravico.
UPRS Sodba I U 1644/2017-12 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni imela pravnega interesa za ponovno razlastitev nepremičnin, ki so že prešle v last Republike Slovenije, ne glede na to, na kakšni podlagi je do prenosa lastništva prišlo.
UPRS Sodba I U 2101/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker iz nje ni bilo razvidno, katera širina ceste je nujno potrebna za rekonstrukcijo, kar je onemogočilo presojo sorazmernosti posega v zasebno lastnino.
UPRS Sodba I U 1328/2017-11 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kategorizacija javnih poti na zasebnih zemljiščih razveljavljena, ker občina pred tem ni pridobila zemljišč s pravnim poslom ali izvedla postopka razlastitve.
-
Razlastitveni upravičenec ravna protipravno, če zasede nepremičnino za javno infrastrukturo, ne da bi predhodno sprožil razlastitveni postopek ali sklenil ustrezno poravnavo oziroma pogodbo namesto razlastitve.
VSRS Sodba II Ips 61/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nujnost postopka utemeljujejo roki gradnje iz Načrta razvojnih programov in potreba po črpanju evropskih sredstev, pri čemer se za prevzete nepremičnine po 99. členu ZUreP-1 uporabljajo enaka pravila kot za razlaščene.
UPRS Sodba I U 1183/2016-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: URS · 33. člen URS · 69. člen ZOdvT · 21. člen ZOdvT · 22. člen ZOdvT · 22. člen, odstavek 1 ZOdvT · 22. člen, odstavek 2 ZST-1 · 19. člen ZST-1 · 30. člen ZUreP-1 · 100. člen ZUreP-1 · 105. člen ZUreP-1 · 105. člen, odstavek 4 ZUreP-1 · 114. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 99. člen -
Sodišče je poudarilo, da se pravila o razlastitvi iz ZUreP-1 uporabljajo tudi za postopke razlastitve na podlagi specialnega predpisa (19. člen ZJC-B), pri čemer sodišče po uradni dolžnosti pazi le na ničnost upravnega akta.
VSRS Sodba X Ips 317/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev javne koristi v začetni fazi postopka ne pomeni, da bo kasneje zahtevku za razlastitev brezpogojno ugodeno v celotnem predlaganem obsegu.
UPRS Sodba in sklep I U 701/2016-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se javna korist za razlastitev presoja skozi abstraktno in konkretno komponento, pri čemer zasebni interes razlastitvenega upravičenca ne izključuje obstoja javne koristi.
UPRS Sodba I U 1553/2016-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razlastitveni organ v postopku ni dolžan presojati alternativnih možnosti rabe zemljišč ali ekonomskih vidikov javno-zasebnega partnerstva, če je javna korist že ugotovljena v prostorskem aktu.
UPRS sodba I U 1399/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPNačrt · 109. člen -
V tej zadevi je bila javna korist izkazana z načrtovano gradnjo avtoceste, ki je bila določena v uredbi o državnem prostorskem načrtu.
UPRS sodba II U 166/2016 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru razlastitev ni bila dopustna, ker tožnica ni izkazala, da sporna trasa izpolnjuje merila za kategorizacijo javne ceste, s čimer ni bil dokazan javni interes.
UPRS sodba I U 1683/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o merilih za kategorizaci… · 10. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 11. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 12. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 13. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 14. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 15. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 16. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 5. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 6. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 7. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 8. člen Uredba o merilih za kategorizaci… · 9. člen URS · 69. člen ZJC-B · 19. člen ZUreP-1 · 100. člen ZUreP-1 · 101. člen ZUreP-1 · 102. člen ZUreP-1 · 103. člen ZUreP-1 · 104. člen ZUreP-1 · 105. člen ZUreP-1 · 106. člen ZUreP-1 · 107. člen ZUreP-1 · 108. člen ZUreP-1 · 109. člen ZUreP-1 · 110. člen ZUreP-1 · 111. člen ZUreP-1 · 112. člen ZUreP-1 · 113. člen ZUreP-1 · 114. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 94. člen ZUreP-1 · 95. člen ZUreP-1 · 96. člen ZUreP-1 · 97. člen ZUreP-1 · 98. člen ZUreP-1 · 99. člen -
Sodišče je potrdilo razlastitev za nepremičnine, na katerih je bila že zgrajena avtocesta, kar je štelo za izpolnitev pogojev za ureditev lastninskega stanja v javno korist.
UPRS sodba I U 1459/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 22. člen URS · 33. člen ZJC-B · 19. člen ZUreP-1 · 100. člen ZUreP-1 · 101. člen ZUreP-1 · 102. člen ZUreP-1 · 103. člen ZUreP-1 · 104. člen ZUreP-1 · 105. člen ZUreP-1 · 106. člen ZUreP-1 · 107. člen ZUreP-1 · 108. člen ZUreP-1 · 109. člen ZUreP-1 · 110. člen ZUreP-1 · 111. člen ZUreP-1 · 112. člen ZUreP-1 · 113. člen ZUreP-1 · 114. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 94. člen ZUreP-1 · 95. člen ZUreP-1 · 96. člen ZUreP-1 · 97. člen ZUreP-1 · 98. člen ZUreP-1 · 99. člen -
V tej sodbi javna korist za razlastitev ni bila izkazana, ker sporna zemljišča za gradnjo protipoplavnih nasipov in ceste niso bila predvidena v veljavnih prostorskih aktih (lokacijskem načrtu ali občinskem prostorskem načrtu).
VSRS Sodba X Ips 37/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 69. člen ZPNačrt · 109. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 92. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1, točka 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 3 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 4 ZUreP-1 · 98. člen ZUreP-1 · 98. člen, odstavek 1, točka 2 -
V obravnavanem primeru je bila javna korist za razlastitev zemljišč izkazana z državnim lokacijskim načrtom za izgradnjo avtocestnega odseka.
UPRS sodba II U 57/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da upravni organ za ugotovitev konkretne javne koristi pri razlastitvi za potrebe cestne infrastrukture ni nujno dolžan postaviti izvedenca, če razpolaga s potrebnim strokovnim znanjem za presojo prometne varnosti in pretočnosti.
UPRS sodba I U 1413/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da vprašanje dostopa do preostalega dela zemljišča po razlastitvi ni predmet odločanja v samem razlastitvenem postopku, razen če zavezanec izrecno uveljavlja zahtevek za prevzem celotne nepremičnine po 99. členu ZUreP-1.
UPRS sodba I U 677/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da razlastitev ne sme obsegati nepremičnin, ki niso nujno potrebne za izvedbo gradnje v javnem interesu, tudi če se s tem zasleduje cilj zagotovitve javne koristi.
UPRS sodba II U 213/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUreP-1 · 92. člen -
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji javnih cest, ker je občina kategorizirala zasebna zemljišča kot javno pot brez pravne podlage ali razlastitvenega postopka.
-
Sodišče je pri testu sorazmernosti potrdilo, da je izgradnja povezovalne ceste nujna za odpravo neustreznosti obstoječega cestnega omrežja na območju Brda in Vrhovcev.
UPRS sodba in sklep I U 929/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni ugovor o kršitvi postopkovnih pravic, saj je bilo na podlagi listin dokazano, da je tožnica aktivno sodelovala v postopku preko ogledov, narokov in dopisovanja z organom.
UPRS sodba in sklep IV U 111/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zasebni interes lastnika ne pretehta javnega interesa za izgradnjo občinske ceste, če nepremičnina predstavlja le majhen delež zemljišča in ne vsebuje komunalne infrastrukture.
UPRS sodba III U 206/2014 — Upravno sodišče
-
Pri presoji nujnosti razlastitve za potrebe javne ceste se pločnik in zelenica obravnavata kot celota z voznim pasom, zato ločena presoja nujnosti za posamezne sestavne dele ceste ni dopustna.
UPRS sodba I U 985/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razlastitveni upravičenec javne koristi ne more izkazovati na drug način kot z ustreznim prostorskim aktom, saj gradnja objektov gospodarske javne infrastrukture, ki ni zajeta v prostorskem načrtu, ne izpolnjuje pogojev za razlastitev.
UPRS sodba I U 882/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da označitev nepremičnin v lokacijskem načrtu ni pogoj za njegovo zakonitost, temveč je natančna identifikacija nepremičnin obvezna v samem postopku razlastitve.
UPRS sodba in sklep IV U 293/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejanska uporaba zemljišča za javno cesto brez izvedenega razlastitvenega postopka ne pomeni avtomatične izgube lastninske pravice, zato lahko lastnik zahteva odstranitev posegov in vzpostavitev prejšnjega stanja.
VSRS sodba II Ips 212/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: SPZ · 99. člen URS · 69. člen ZJC · 85. člen ZJC-B · 19. člen ZUreP-1 · 100. člen ZUreP-1 · 101. člen ZUreP-1 · 102. člen ZUreP-1 · 103. člen ZUreP-1 · 104. člen ZUreP-1 · 105. člen ZUreP-1 · 106. člen ZUreP-1 · 107. člen ZUreP-1 · 108. člen ZUreP-1 · 109. člen ZUreP-1 · 110. člen ZUreP-1 · 111. člen ZUreP-1 · 112. člen ZUreP-1 · 113. člen ZUreP-1 · 114. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 94. člen ZUreP-1 · 95. člen ZUreP-1 · 96. člen ZUreP-1 · 97. člen ZUreP-1 · 98. člen ZUreP-1 · 99. člen -
V obravnavanem primeru je bila javna korist izkazana z gradnjo obvoznice, kolesarske steze in pločnika, pri čemer je bila nujnost posega potrjena zaradi zagotavljanja večje prometne varnosti.
UPRS sodba in sklep I U 1219/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 57. člen ZUP · 57. člen, odstavek 2 ZUPUDPP · 52. člen ZUPUDPP · 52. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 92. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1, točka 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 3 ZUS-1 · 32. člen ZUS-1 · 32. člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo nujnost razlastitve, ker je bila trasa ceste določena z občinskim lokacijskim načrtom in je predlagatelj že razpolagal z vsemi ostalimi zemljišči na trasi, zaradi česar premik trase ni bil mogoč.
UPRS sodba I U 127/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji cest, ker občina zemljišča za javno cesto ni pridobila ne s pravnim poslom ne z razlastitvijo.
-
Sodišče je potrdilo, da zemljišče, na katerem stoji vodni zadrževalnik kot nujen sestavni del avtoceste, izpolnjuje pogoje za razlastitev zaradi javne koristi.
UPRS sodba IV U 151/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil odlok o kategorizaciji občinskih cest razveljavljen, ker občina z lastnikom zemljišča ni sklenila pravnega posla niti ni izvedla postopka razlastitve.
-
Sodišče je potrdilo, da se domneva odklonitve ponudbe za odkup zemljišča šteje za izpolnjeno, če zavezanec ponudbe ne sprejme v roku 30 dni, kar omogoča uvedbo razlastitvenega postopka za potrebe železniške infrastrukture.
UPRS sodba I U 980/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o razlastitvi, ker javna korist za nepremičnino, ki predstavlja del javne poti, ni bila ustrezno izkazana v skladu z veljavnimi prostorskimi akti.
UPRS sodba IV U 36/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo člen odloka o kategorizaciji cest, ker je občina na zemljišču zasebnika kategorizirala javno pot brez predhodnega pravnega posla ali razlastitve.
-
V obravnavanem primeru je bila razlastitev za izgradnjo in delovanje Nordijskega centra Planica ocenjena kot primerna, nujna in sorazmerna, saj je javna korist pokrajinske celote prevladala nad interesi posameznih lastnikov zemljišč.
UPRS sodba I U 419/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je izgradnja in delovanje Nordijskega centra Planica stvarno upravičen razlastitveni namen, ki izkazuje javno korist.
UPRS sodba I U 502/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji cest, ker občina ni pridobila zemljišča s pravnim poslom ali razlastitvijo, kar je poseglo v lastninsko pravico pobudnika.
-
Sodišče je poudarilo, da postopek razlastitve predstavlja predhodno zakonsko zahtevo za zakonito gradnjo javne ceste na zasebnem zemljišču.
VSK sodba Cp 24/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da rekonstrukcija objekta tržnice, namenjenega revitalizaciji degradiranih urbanih površin, lahko predstavlja javno korist, tudi če objekt vsebuje prostore za pridobitne dejavnosti.
UPRS sodba I U 1597/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da javni interes za izgradnjo obvoznice zaradi povečanja prometne varnosti in prepustnosti prometa prevlada nad zasebnim interesom lastnikov kmetijskih zemljišč.
UPRS sodba I U 1731/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o uvedbi razlastitvenega postopka, ker je upravni organ javno korist presojal zgolj abstraktno, brez presoje nujnosti in sorazmernosti posega v konkretnem primeru.
UPRS sodba I U 485/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo nujnost testa sorazmernosti pri posegih v lastninsko pravico v okviru razlastitvenega postopka.
UPRS sodba I U 540/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tehnične podrobnosti izvedbe javne ceste ne morejo biti predmet presoje v razlastitvenem postopku.
sodba III U 209/2012 — Upravno sodišče
-
Javna korist je bila v tem primeru izkazana s sklicem na zakonsko domnevo, saj je bila nepremičnina predvidena v ureditvenem območju lokacijskega načrta za gradnjo glavne ceste.
UPRS sodba I U 561/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o vrstah prostorskih ured… · 2. člen ZPNačrt · 109. člen ZUreP-1 · 102. člen ZUreP-1 · 103. člen ZUreP-1 · 104. člen ZUreP-1 · 106. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 92. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 92. člen, odstavek 3 ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1, točka 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 3 ZUreP-1 · 94. člen ZUreP-1 · 94. člen, odstavek 1 -
Občina je s kategorizacijo zemljišč v zasebni lasti kot javne ceste brez pravne podlage (razlastitev ali pravni posel) posegla v lastninsko pravico pobudnika.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji ceste, ker občina pred kategorizacijo zemljišča v zasebni lasti ni izvedla razlastitvenega postopka niti ni pridobila zemljišča na podlagi pravnega posla.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji javnih cest, ker je občina kategorizirala pot na zasebnem zemljišču brez predhodno urejenih lastninskopravnih razmerij.
-
V konkretnem primeru je bila kategorizacija občinske javne poti na zasebnem zemljišču razveljavljena, ker občina ni izvedla postopka pridobitve zemljišča ali razlastitve.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji javnih cest, ker občina zemljišč ni pridobila s pravnim poslom niti z razlastitvenim postopkom.
-
Občina je v konkretnem primeru kategorizirala zemljišče kot javno cesto brez predhodne sklenitve pravnega posla ali izvedbe razlastitvenega postopka, kar je ustavno nedopustno.
-
Občina je z odlokom kategorizirala javno pot po zemljišču zasebnika, ne da bi predhodno pridobila lastninsko pravico na podlagi pravnega posla ali razlastitve, kar je ustavno sodišče razveljavilo.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji občinskih cest, ker je občina kategorizirala zasebno zemljišče v javno pot brez pravne podlage za pridobitev lastništva.
-
Ustavno sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji javnih cest, ker je občina kategorizirala zemljišča v zasebni lasti, ne da bi predhodno pridobila lastninsko pravico s pravnim poslom ali razlastitvenim postopkom.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji javnih cest v delu, kjer je občina kategorizirala zemljišče kot javno pot, ne da bi predhodno pridobila lastninsko pravico na zemljišču ali izvedla postopek razlastitve.
-
Kategorizacija ceste na zasebnem zemljišču brez sklenjenega pravnega posla ali razlastitve je v neskladju s 33. in 69. členom Ustave.
-
Sodišče je razveljavilo odlok o kategorizaciji javnih cest, ker občina zemljišč ni pridobila s pravnim poslom niti ni izvedla postopka razlastitve.
-
Sodišče je zmotno štelo, da je bistveno poslabšanje položaja razlaščenca razlog za zavrnitev razlastitvenega zahtevka, čeprav je bila javna korist izkazana.
VSL sklep I Cp 718/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je Republika Slovenija lahko razlastitvena upravičenka za gradnjo državne ceste, tudi če je bila prostorska ureditev načrtovana z občinskim odlokom, saj projekt predstavlja skupni interes države in lokalne skupnosti.
sodba I U 1181/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je pogoj nujnosti razlastitve izpolnjen, če lastnik nepremičnine zavrne ponudbo za odkup, javna korist za gradnjo občinske ceste pa prevlada nad težo posega v zasebno lastnino.
sodba I U 1583/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je javna korist za razlastitev izkazana tudi, če prostorska ureditev (npr. prestavitev ceste) hkrati služi širitvi drugega infrastrukturnega objekta državnega pomena, kot je mednarodno letališče.
sodba I U 2202/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZPNačrt · 109. člen ZUreP-1 · 10. člen ZUreP-1 · 102. člen ZUreP-1 · 103. člen ZUreP-1 · 106. člen ZUreP-1 · 16. člen ZUreP-1 · 19. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 92. člen, odstavek 2 ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 1, točka 1 ZUreP-1 · 93. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da določitev roka za pričetek gradnje iz 102. člena ZUreP-1 ni nujna, če je razlastitveni namen (gradnja avtoceste) že v celoti uresničen.
sodba I U 1578/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da nestrinjanje razlaščenca s ponujeno ceno ne preprečuje razlastitve, saj odškodnina ni predmet razlastitvenega postopka, ter da je bil formalni pogoj 30-dnevnega roka od vročitve ponudbe izpolnjen.
sodba I U 850/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker upravni organ ni za vsako parcelo posebej ugotavljal izgube gospodarskega pomena zaradi spremenjenega prometnega režima in oteženega dostopa po gradnji ceste.
sodba I U 233/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prehod na novo prostorsko zakonodajo (ZPNačrt) ni avtomatično razveljavil veljavnosti starejših lokacijskih načrtov kot podlage za razlastitev v javno korist.
sodba I U 933/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila javna korist za izgradnjo občinske javne ceste izkazana z občinskim lokacijskim načrtom.
sodba III U 7/2011 — Upravno sodišče
-
Javna korist za razlastitev zemljišča za odsek javne ceste je bila v tem primeru utemeljena s podatki štetja prometa, ki so potrdili namen ceste za širšo uporabo.
sodba IV U 118/2010 — Upravno sodišče
-
Občina je z odlokom kategorizirala javno pot na zemljiščih pobudnice, ne da bi predhodno pridobila lastninsko pravico prek pravnega posla ali razlastitve.
-
V konkretnem primeru je bila kategorizacija občinske ceste razveljavljena, ker občina z lastnikom zemljišča ni sklenila pravnega posla niti ni izvedla postopka razlastitve, s čimer je kršila ustavno varovano lastninsko pravico.
-
V konkretnem primeru je bil odlok o kategorizaciji cest razveljavljen, ker občina zemljišč ni pridobila s pravnim poslom niti ni izvedla razlastitvenega postopka.
-
Sodišče je pojasnilo, da s pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi postopka zaradi umika zahteve prenehajo pravne posledice, ki so bile vzpostavljene z začetkom razlastitvenega postopka.
sodba I U 888/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je gradnja pokopališča in spremljajočih objektov javna korist, ki utemeljuje popoln odvzem lastninske pravice, saj milejši ukrepi niso zadostni.
Sklep II Ips 394/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je javna korist za razlastitev izkazana, če nepremičnina v naravi že predstavlja kategorizirano javno cesto.
sodba I U 311/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nasprotujoče si utemeljitve razlastitvenega namena in neupoštevanje načela sorazmernosti izključujejo legitimnost posega v lastninsko pravico.
sodba IV U 146/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri tehtanju sorazmernosti razlastitve nerelevantno, če so poleg javne infrastrukture na območju predvideni tudi komercialni objekti, saj je odločilna javna korist celotnega prostorskega akta.
sodba I U 2072/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbo, ker je tožnica zahtevala razlastitev zemljišča za ureditev javne poti, kar je v pristojnosti upravnih organov in ne sodišča.
VSL sklep I Cp 300/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti javna korist pri razlastitvi konkretno izkazana in ne zgolj abstraktno predpostavljena, pri čemer mora biti poseg v lastninsko pravico nujen in sorazmeren.
sodba I U 2031/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila javna korist za razlastitev izkazana z Uredbo o lokacijskem načrtu za mednarodni mejni prehod Jelšane, postopek pa se je nadaljeval zaradi neuspešnega sporazumevanja o odkupu nepremičnine.
Sodba X Ips 905/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zakonitost razlastitve, ker je bila javna korist izkazana z lokacijskim načrtom, zahteva za razlastitev vložena v štiriletnem prekluzivnem roku in predhodno izkazana neuspešna ponudba za odkup zemljišča.
Sodba I Up 192/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ZRPPN za primer neizpolnitve namena razlastitve ni določal ničnosti, temveč možnost odprave odločbe, kar izključuje uporabo splošnih pravil o ničnosti pogodbe iz 86. člena OZ.
VSL sodba I Cp 2716/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru so bili pogoji za uvedbo postopka izpolnjeni, ker so zavezanci zavrnili ponudbo za odkup zemljišča zaradi nestrinjanja s ponujeno ceno, kar je odprlo pot za nadaljnje faze postopka, vključno z ureditvijo mej in parcelacijo.
sodba I U 780/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik zoper odločbo o razlastitvi ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na pogoje za uvedbo razlastitvenega postopka, saj so to ločene faze upravnega odločanja.
sodba U 301/2006 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj delitev parcel zaradi trase ceste ne pomeni avtomatičnega bistvenega poslabšanja uporabne vrednosti preostalega zemljišča brez dokazov o dejanskem zmanjšanju vrednosti.
Sklep II Ips 421/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo možnost razlastitve preostalega dela zemljišča v primeru, ko javna cesta fizično preseka funkcionalno celoto nepremičnine, kar lastniku bistveno poslabša položaj.
Sklep II Ips 1095/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahteva za odvzem preostalih parcel ni utemeljena, ker tožnica lahko nepremičnini še vedno izkorišča na enak način kot pred gradnjo avtoceste.
VSK sodba I Cp 410/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da so nepremičnine, navedene v veljavnem državnem lokacijskem načrtu, podlaga za začetek postopka razlastitve, saj takšen akt izkazuje javno korist.
Sodba I Up 6/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil odlok o kategorizaciji občinskih cest spoznan za protiustavnega, ker je občina cesto kategorizirala na zemljiščih v zasebni lasti brez predhodnega pravnega posla ali postopka razlastitve.
-
Sodišče je pojasnilo, da razlastitveni upravičenec ni dolžan restituirati prvotnega stanja z izročitvijo nadomestne nepremičnine, če je na voljo možnost plačila odškodnine.
VSL sklep I Cp 1884/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da zakonska določba, ki omogoča vpis zemljišč v zemljiško knjigo kot javno dobro brez zemljiškoknjižne listine in brez sodnega varstva lastnikov, pomeni nedopusten poseg v lastninsko pravico.
-
Sodišče je presojalo vprašanje začetka teka roka za vložitev zahteve za razlastitev v prehodnem obdobju med veljavnostjo prejšnjega zakona o stavbnih zemljiščih in ZUreP-1.
sodba U 931/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo ugovor, da razlastitev ni potrebna, ker je bila javna korist predhodno že ugotovljena z občinskim lokacijskim načrtom.
sodba U 399/2004 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUreP-1 · 100. člen ZUreP-1 · 101. člen ZUreP-1 · 102. člen ZUreP-1 · 103. člen ZUreP-1 · 104. člen ZUreP-1 · 105. člen ZUreP-1 · 106. člen ZUreP-1 · 107. člen ZUreP-1 · 108. člen ZUreP-1 · 92. člen ZUreP-1 · 93. člen ZUreP-1 · 94. člen ZUreP-1 · 95. člen ZUreP-1 · 96. člen ZUreP-1 · 97. člen ZUreP-1 · 98. člen ZUreP-1 · 99. člen -
Sodišče je razveljavilo občinski odlok, ker je javno pot na zasebnem zemljišču kategoriziral brez predhodnega pravnega posla ali razlastitvenega postopka.
-
Občina je z odlokom o kategorizaciji cest nezakonito opredelila zasebno zemljišče kot javno pot, ne da bi predhodno izvedla postopek razlastitve ali pridobila pravico na podlagi pravnega posla.
-
Ustavno sodišče je poudarilo, da določbe, ki bi omogočale avtomatičen vpis zemljišč v zasebni lasti v zemljiško knjigo kot javno dobro brez predhodnega razlastitvenega postopka, kršijo ustavno varstvo lastninske pravice.
-
Pri določitvi denarne odškodnine za razlaščeno zemljišče je treba upoštevati namen, za katerega se je zemljišče dejansko uporabljalo, tudi če je bilo s planskim aktom opredeljeno kot nezazidano stavbno zemljišče.
VSL sklep I Cp 1140/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da zatrjevano poslabšanje položaja razlaščenca ni bilo v vzročni zvezi z razlastitvijo, temveč je bilo posledica subjektivnih okoliščin na strani razlaščenca.
VSL sklep II Cp 1498/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo nujnost dokazovanja zagotovljenih sredstev za odškodnino in preverjanja pravne podlage za status razlastitvenega upravičenca.
Sodba U 498/92-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da čas gradnje hiše in obstoj prednostne pravice do gradnje nista pravno odločilna dejavnika, če je bil za območje v ožjem gradbenem okolišu ugotovljen splošni interes z zazidalnim načrtom.
Sodba U 804/92 — Vrhovno sodišče