razpravno načelo
Sentenca
Razpravno načelo nalaga strankam v pravdnem postopku dolžnost, da same navedejo vsa odločilna dejstva in predlagajo dokaze, na katere opirajo svoje zahtevke ali ugovore (7. in 212. člen ZPP). Sodišče svojo odločitev praviloma gradi le na procesnem gradivu, ki ga predložijo stranke, s čimer se zagotavlja enakost orožij in kontradiktornost postopka. Stranka je dolžna procesno gradivo predstaviti v zakonsko določenem prekluzivnem roku, sicer se njene navedbe in dokazi v nadaljnjem postopku ne upoštevajo.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (ZSKZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Zakon o menici (ZM)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Pravilnik o varstvu pri gradbenem delu (Pravilnik o varstvu pri gradbene…)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Pravilnik o ukrepih za varstvo pred utopitvami na kopališčih (Pravilnik o ukrepih za varstvo p…)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o kmetijskih zemljiščih (ZKZ)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o zadrugah (ZZad)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- , Uradni list RS 36-681/2020 ~ 3. člen (, Uradni list RS 36-681/2020 ~ 3…)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o javnih financah (ZJF)
- Zakon o združenem delu (ZZD)
- Pravilnik o načinu delitve in obračunu stroškov za toploto v stanovanjskih in drugih stavbah z več posameznimi deli (Pravilnik o načinu delitve in ob…)
- Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih (ZNVP)
- Pravilnik o normativih in standardih za izvajanje programa osnovne šole (Pravilnik o normativih in standa…)
- Tarifa Združenja SAZAS za javno priobčitev glasbenih del za izdajatelje radijskih in televizijskih programov (Tarifa Združenja SAZAS za javno…)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (ZVKSES)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o prometu z nepremičninami (ZPN)
- Posebne gradbene uzance (Posebne gradbene uzance)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Energetski zakon (EZ-1)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da delno plačilo dolga sicer vpliva na utemeljenost zahtevka, vendar mora biti dejstvo o plačilu pravočasno uveljavljeno v skladu z razpravnim načelom.
VSL Sodba I Cpg 188/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžno sprejeti kot resnična tista dejstva, ki jih nasprotna stranka v postopku ni prerekala ali jih je izrecno priznala.
VSL Sklep I Cp 818/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev oprlo na dejstvo o dogovoru o uporabi poti iz prijaznosti, čeprav toženec takšnih trditev ni podal.
VSL Sklep II Cp 28/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ko je mimo trditvene podlage tožene stranke zaključilo, da so bile terenske vaje operativno urjenje, čeprav tožena stranka tega ni konkretizirala.
VDSS Sodba Pdp 71/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 1 OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 134. člen ZDR-1 · 134. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 134. člen, odstavek 2 ZPP · 212. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 358. člen ZPP · 358. člen, odstavek 1, točka 6 ZPP · 7. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe toženca, ker je poskušal manjkajoče trditve o naravi nakazil nadomestiti zgolj z naknadnim predlaganjem dokazov.
VSL Sodba I Cp 217/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme opreti odločbe na dokaze, ki jih stranke niso predlagale, če ni ugotovilo, da stranke pravdo uporabljajo za obid zakona.
VSL Sklep I Cpg 533/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog toženke, ker ni bila sposobna konkretizirati, katera dejstva naj se dokažejo s predlaganimi dokazi.
VSL Sodba II Cpg 495/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za ugotovitev protipravnosti ravnanj lastnika objekta nujna konkretizacija tožbenih trditev, ki jih je mogoče subsumirati pod abstraktne norme o varnosti in zdravju pri delu.
VSC Sklep in sodba Cp 59/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Toženec je v pritožbi zatrjeval kršitev razpravnega načela, ker naj bi sodišče odločilo o plačilu dodatnih del, čeprav tožnik v svojih vlogah ni podal trditev, da vtoževana dela predstavljajo dodatna dela, ki niso bila zajeta v prvotnem predračunu.
VSM Sodba I Cp 539/2023 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 619. člen ZPP · 154. člen ZPP · 155. člen ZPP · 165. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 350. člen ZPP · 353. člen ZPP · 365. člen ZPP · 365. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da stranka v dokaznem predlogu za izvedenca ne more zgolj predlagati dokaza, temveč mora navesti konkretno pravno relevantno dejstvo, ki ga želi s tem dokazati.
VDSS Vmesna sodba Pdp 293/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 201. člen KZ-1 · 201. člen, odstavek 2 KZ-1 · 201. člen, odstavek 3 KZ-1 · 201. člen, odstavek 4 OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 169. člen OZ · 371. člen ZDR · 184. člen ZDR · 43. člen ZOPOKD · 25. člen ZOPOKD · 25. člen, odstavek 1, točka 7 ZOPOKD · 4. člen ZOPOKD · 4. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 14. člen ZPP · 154. člen ZPP · 185. člen ZPP · 185. člen, odstavek 1 ZPP · 212. člen ZPP · 227. člen ZPP · 243. člen ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 286. člen ZPP · 287. člen ZPP · 315. člen ZPP · 315. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 7. člen ZVZD · 33. člen ZVZD · 5. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj odkritje dejstva v dokaznem postopku stranke ne odvezuje bremena pravočasne in ustrezne trditvene podlage.
VSL Sodba I Cpg 574/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da ugotovitev o datumu obiska stranke v odvetniški pisarni ne predstavlja prekoračitve trditvene podlage, saj ne gre za odločilno dejstvo za presojo odškodninske odgovornosti.
VSL Sodba II Cp 463/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 768. člen OZ · 768. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 236. člen ZFPPIPP · 236. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 236. člen, odstavek 2 ZOdv · 11. člen ZOdv · 11. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o neopredelitvi do navedb, saj stranka določenih indicov v postopku na prvi stopnji sploh ni navedla, zato zanje ni bilo trditvene podlage.
VSL Sodba I Cpg 508/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca, ki je ključen za ugotovitev obsega potrebnosti služnostne poti, predstavlja kršitev razpravnega načela in nepravilno ugotovljeno dejansko stanje.
VSL Sklep II Cp 1229/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 222. člen SPZ · 222. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 3 ZPP · 212. člen ZPP · 218. člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 354. člen ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Sodišče je prekoračilo razpravno načelo, ker je samostojno ugotavljalo dejstva o obsegu uporabe poti, čeprav toženec tožničinih trditev o uporabi vozil s prikolico ni prerekal.
VSL Sklep II Cp 908/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o odškodninski obveznosti oprlo na dejstva o stanju površine in njenem (ne)soljenju, ki jih tožeča stranka v postopku ni zatrjevala.
VSC Sklep Cp 199/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni pojasnila preverljivega načina izračuna vtoževanih stroškov ogrevanja, temveč je zgolj predložila listine, iz katerih izračun ni bil razviden.
VSL Sodba I Cp 217/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v postopku ni ustrezno zatrjeval vzročne zveze med kršitvami delodajalca s področja varnosti pri delu in nastankom škodnega dogodka.
VDSS Sodba in sklep Pdp 34/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je pri odločanju o odškodnini za neizrabljeni tedenski počitek samo ugotavljalo vsebino tožnikovih nalog, s čimer je preseglo njegovo trditveno podlago.
VDSS Sklep Pdp 600/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o datumu odpovedi pogodbe oprlo na dejstvo sporazumne odpovedi, čeprav nobena od strank takšnega dejstva ni zatrjevala.
VSL Sodba in sklep I Cpg 120/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 7. člen -
Sodišče je presodilo, da toženi stranki ni bila odvzeta možnost obravnavanja, saj je lahko navedla vsa dejstva, ki govorijo njej v prid, kljub podrobnejšemu pojasnjevanju trditev v izpovedbi.
VSL Sodba II Cp 1828/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je vsebino tožnikove izjave o odpovedi zahtevku razlagalo v nasprotju z njegovimi trditvami glede pristnosti podpisa na listini.
VDSS Sodba Pdp 196/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je dolžno upoštevati dejstva, ki jih je priznala nasprotna stranka, tudi če gredo tej stranki v škodo, saj so takšna dejstva del procesnega gradiva.
VSL Sodba I Cpg 66/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 112. člen OZ · 119. člen OZ · 198. člen OZ · 341. člen OZ · 341. člen, odstavek 1 OZ · 349. člen OZ · 349. člen, odstavek 1 OZ · 364. člen OZ · 591. člen OZ · 591. člen, odstavek 1 OZ · 591. člen, odstavek 2 OZ · 8. člen OZ · 9. člen ZPP · 2. člen ZPP · 3. člen ZPP · 355. člen ZPP · 355. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je sodbo oprlo na presojo pravilnosti uveljavljanja pogodbene kazni po gradbenih uzancah, čeprav med strankama o tem ni bilo spora.
VSL Sklep I Cpg 776/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni imelo podlage za ugotavljanje silovitega gibanja telesa tožnice, ker tožnica tega dejstva v postopku ni zatrjevala, čeprav je bilo relevantno za pojasnitev poškodbe.
VSL Sodba in sklep I Cp 1955/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je nedopustno preseglo trditveno podlago, ko je na podlagi pričevanj ugotavljalo dejanski obseg izvrševanja stvarne služnosti, ki ga stranka ni ustrezno zatrjevala.
VSM Sodba I Cp 152/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o kršitvi razpravnega načela, ker je tožnik za svojo trditev o dolgotrajni uporabi poti od leta 1968 predložil ustrezno dokazno podporo.
VSM Sodba in sklep I Cp 41/2021 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZPP · 7. člen -
V tej zadevi se je postavilo vprašanje, ali je sodišče kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev oprlo na izpovedi strank glede dejstev, o katerih tožena stranka ni podala nobenih navedb.
VSRS Sklep II DoR 432/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o statusu tožeče stranke kot izločitvenega upnika, ker te trditve niso bile podane pred sodiščem prve stopnje in bi njihovo upoštevanje kršilo razpravno načelo.
VSC Sodba Cpg 93/2020 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 102. člen -
Sodišče je v tej zadevi pojasnilo, da izvedenec geodetske stroke v postopku evidentiranja sprememb v zemljiškem katastru nastopa kot tehnični pomočnik sodišča, zato njegova vloga pri izdelavi elaborata ne pomeni kršitve razpravnega načela.
VSRS Sodba II Ips 57/2020 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka se na trditve tožeče stranke glede utemeljenosti vtoževanega zneska ni konkretizirano odzvala, zato je sodišče štelo navedbe tožeče stranke za dokazane.
VSL Sodba I Cpg 494/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDDV-1 · 84. člen -
Sodišče je pravilno uporabilo drugo pravno podlago od tiste, ki so jo navajale stranke, saj je bila ta skladna z ugotovljenim dejanskim stanjem.
VSL Sodba II Cp 322/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je sodbo oprlo na dejansko stanje, ki ga stranke niso zatrjevale.
VSC Sodba Cpg 49/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo očitke o kršitvi razpravnega načela, ker je toženka sama predložila elektronsko sporočilo, sodišče pa ga je zgolj uporabilo za potrditev tožničinih navedb.
VSL Sodba II Cpg 291/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženčevo pričakovanje, da bi sodišče samo moralo poiskati dejstva glede tožnikovega državljanstva, je v nasprotju z razpravnim načelom.
VSL Sklep I Cp 908/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je pri odločanju o zavarovalnem kritju preseglo trditveno podlago tožene stranke, s čimer je tožnici odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.
VSL Sklep III Cp 709/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o odgovornosti toženca oprlo na dejstvo (puščanje ključev v odklenjeni pisarni), ki ga tožeča stranka ni navedla kot podlago za svoj zahtevek.
VSRS Sklep II Ips 70/2019 — Vrhovno sodišče
-
V sporih majhne vrednosti sodišče dosledno upošteva razpravno načelo, pri čemer neprerekane trditve stranke in predloženi dokazi zadostujejo za dokazanost pravno relevantnih dejstev.
VSC Sodba Cp 83/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o kršitvi razpravnega načela, ker je bila trditev o mokrih tleh kot vzroku padca del tožbenih navedb.
VSL Sodba I Cp 69/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela z zahtevkom, ker ni konkretizirano navedla virov prihodkov tožene stranke, tožena stranka pa je navedbe o višini prihodkov iz radijske dejavnosti dovolj konkretizirano prerekala.
VSL Sodba II Cp 1952/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 6. člen Odvetniška tarifa · 6. člen, odstavek 4 OZ · 198. člen Tarifa Združenja SAZAS za javno… · 1. člen ZASP · 156. člen ZASP · 156. člen, odstavek 3 ZASP · 156. člen, odstavek 4 ZASP · 156. člen, odstavek 5 ZASP · 157. člen ZASP · 157. člen, odstavek 4 ZASP · 168. člen ZASP · 168. člen, odstavek 2 ZASP · 30. člen ZASP · 81. člen -
Sodišče ni dolžno po uradni dolžnosti ugotavljati tržne cene storitev, če je bila cena med strankama v podjemni pogodbi že dogovorjena.
VSL Sodba I Cpg 108/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je utemeljenost zahtevka presojalo izven podanih trditev strank.
VSC Sodba Cp 386/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče ni dolžno pozivati stranke k substanciranju dokaznega predloga, če stranka sama ni določila dejstev, ki jih z določenim dokazom dokazuje.
VSL Sklep II Cp 1708/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v postopku na prvi stopnji ni pravočasno uveljavljal uporabe avstrijskega prava, zato sodišče ni bilo dolžno samo raziskovati pogojev za izračun regresa po tujem pravu.
VDSS Sodba Pdp 942/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o neizvedbi dokazov z zaslišanjem, ker tožena stranka izvedbe teh dokazov ni pravočasno predlagala in se neopravičeno ni odzvala vabilu na glavno obravnavo.
VSL Sodba II Cp 1641/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni kršilo razpravnega načela, ko je ugotovitev o popolni slepoti na oko štelo za zajeto v tožnikovi trditvi o izgubi vida na tem očesu.
VSC Sodba Cp 483/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da pasivnost stranke pri podajanju navedb na naroku ali v vlogah ne more biti nadomeščena s sodniškim aktivizmom, ki bi presegel meje razpravnega načela.
VSL Sklep in sodba I Cpg 948/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sodišče ni kršilo razpravnega načela, ker sta obe stranki tekom postopka izpostavili dejstva, ki so kazala na ničnost pogodbe.
VSM Sodba I Cp 956/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 11. člen Odvetniška tarifa · 12. člen Odvetniška tarifa · 12. člen, odstavek 2 Odvetniška tarifa · 6. člen Odvetniška tarifa · 6. člen, odstavek 1 Odvetniška tarifa · v pravni podlagi ni navedenega št. člena OZ · 55. člen OZ · 55. člen, odstavek 1 OZ · 567. člen OZ · 87. člen OZ · 87. člen, odstavek 1 OZ · 92. člen URS · 14. člen URS · 22. člen ZPP · 181. člen ZPP · 181. člen, odstavek 2 ZPP · 212. člen ZPP · 212. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Sodišče je poudarilo, da v drugem postopku ugotovljeno dejansko stanje in sprejeta odločitev nista pokazatelja pravilnosti odločitve v predmetnem sporu.
VSL Sodba II Cp 1452/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno iskati pogodbenih določil, na katera se stranke niso sklicevale, niti izvajati dokazov, če je na podlagi predloženih listin že mogoče ugotoviti pravno pomembna dejstva.
VSL Sodba I Cpg 776/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je brez ugovora nasprotne stranke samo pojasnjevalo možne vzroke za škodo in s tem poseglo v pravico toženke do izjave.
VSL Sodba II Cpg 1095/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni bilo dolžno presojati navedb o posojilni pogodbi s komisornim dogovorom, ker toženca teh dejstev nista pravočasno in določno zatrjevala.
VSRS Sodba II Ips 267/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 239. člen OZ · 239. člen, odstavek 1 OZ · 350. člen ZPP · 5. člen ZPP · 7. člen -
Sodišče je dopustilo navedbe tožnice o vzroku padca, ki so se pojavile šele po prejemu izvedenskega mnenja, saj tožnica zanje prej ni mogla vedeti.
VSL Sodba II Cp 730/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 135. člen Pravilnik o ukrepih za varstvo p… · 22. člen Pravilnik o ukrepih za varstvo p… · 23. člen Pravilnik o ukrepih za varstvo p… · 24. člen Pravilnik o ukrepih za varstvo p… · 56. člen ZPP · 10. člen ZPP · 315. člen ZPP · 7. člen -
Tožena stranka ni zadostila razpravnemu načelu, ker ni konkretizirala, za katero dobavljeno blago naj bi manjkali garancijski listi, atesti ali tehnična dokumentacija.
VSL Sodba I Cpg 485/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je poudarilo, da se dokazni presežek, ki presega trditveno podlago tožnika, ne sme upoštevati kot dejanska podlaga za odločitev o odškodninskem zahtevku.
VSM Sodba I Cp 888/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da toženkino zanikanje zavarovalnega primera kot neodvisnega dogodka pomeni nasprotovanje tožnikovim trditvam, zato teh ni mogoče šteti za priznane.
VSC Sodba Cp 330/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZPP · 214. člen -
Sodišče je pravilno zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožnica kljub izvedenim dokazom (spisi s pooblastili) v tožbi ni podala ustrezne trditvene podlage o vsebini pooblastil za zastopanje.
VSM Sodba I Cp 970/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je opozorilo, da nepravilne in pomanjkljive trditvene podlage ni mogoče sanirati zgolj z zaslišanjem strank ali izvedbo dokazov, če o teh dejstvih stranke niso bile pravočasno obveščene.
VSK Sodba in sklep I Cp 207/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za poizvedbe pri banki, ker stranka dokaznega predloga ni podala pravočasno do zaključka prvega naroka za glavno obravnavo.
VSL Sodba I Cp 1834/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da podrobnosti o poteku kanalizacije, ki so izšle iz pričanja, niso nujno zahtevale posebnih trditev strank, saj so bile del ugotavljanja pravno odločilnih dejstev.
VSL Sodba I Cp 580/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je tožbeni zahtevek utemeljilo na določbi pogodbe, na katero se tožnik v postopku ni skliceval.
VSL Sklep I Cp 236/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je sodišču očital, da je pri presoji odškodninske odgovornosti banke odločalo mimo trditvene podlage strank glede naknadnih dogovorov o razmerju med vrednostjo zastave in dolga.
VSL sodba I Cp 1875/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pravilo o uradnem upoštevanju ničnosti ne razbremeni stranke trditvenega bremena glede dejstev, ki utemeljujejo ničnostni razlog.
VSM sodba I Cpg 495/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je brez trditev toženca samo ugotovilo, da tožnik v gospodarskem sporu zaradi nesklepčnosti tožbe ne bi mogel uspeti.
VSL sklep II Cp 2755/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neutemeljeno odločilo o soprispevku oškodovanca k škodnemu dogodku, saj toženka v okviru svoje trditvene podlage takšnih dejstev ni zatrjevala.
VSL sodba II Cp 2058/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je spor o služnostni pravici presojalo na podlagi nezatrjevanih dejstev o priposestvovanju, ki jih tožnika nista navedla v tožbi.
VSC sklep Cp 360/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek o neizvedbi dokazov iz drugega sodnega spisa, ker stranki nista ustrezno substancirali dokaznega predloga v obravnavani zadevi.
VSL sodba III Cp 1029/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je presojalo aktivno legitimacijo tožeče stranke, čeprav tožena stranka njenega obstoja ni prerekala.
VSL sklep II Cpg 522/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu, ker ni podala preverljivega in jasnega obračuna vtoževanih stroškov, temveč je zgolj predložila obsežno dokumentacijo, iz katere bi sodišče moralo samo izluščiti relevantne podatke.
VSL sodba II Cpg 259/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker ni zahtevalo pojasnila toženke glede nasprotujočih si trditev o pravni podlagi pridobitve sredstev (darilo ali vračilo posojila).
VSL sklep I Cp 359/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je neutemeljeno oprlo sodbo na dejstva o razlogih za sklenitev pogodbe za določen čas, ki jih tožena stranka v postopku ni zatrjevala, temveč je podala le pavšalne navedbe.
VSRS sklep VIII Ips 5/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je zmotno odklonilo uporabo določbe Pogodbe o upravljanju, čeprav nobena stranka ni zatrjevala njene neveljavnosti.
VSL sodba II Cpg 222/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da bi bilo samoiniciativno raziskovanje pravilnosti vročitve sodnega pisanja, če stranka tega ni zatrjevala, kršitev razpravnega načela.
VSL sodba II Cp 200/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je uporaba splošnih pogojev, na katere se stranka ni izrecno sklicevala, pomenila nedovoljen poseg v trditveno podlago.
VSL sodba II Cp 190/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je opozorilo, da predlog za zaslišanje priče „po potrebi“ ni v skladu z zahtevo po določnosti dokaznih predlogov v okviru razpravnega načela.
VSL sodba I Cp 3453/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je ugotavljalo dejstva o toženkinem vedenju o dolgu in soglasju za izpolnitev, čeprav tožeča stranka teh dejstev ni zatrjevala niti ni predlagala dokazov zanje.
VSL sodba II Cp 62/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev oprlo na pravila hišnega reda, na katera se nobena od strank ni sklicevala.
VSL sodba II Cp 2542/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme samostojno izvedeti dejstev iz predloženih listin, če se nanje stranke izrecno niso sklicevale, saj s tem preseže svojo vlogo pri ugotavljanju dejanskega stanja.
VSL sklep II Cpg 1071/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za materialno škodo, ker je tožnica podala le pavšalne navedbe, namesto da bi konkretizirala dejstva, potrebna za presojo utemeljenosti zahtevka.
VSL sodba I Cp 1248/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 299. člen ZOR · 200. člen ZOR · 200. člen, odstavek 2 ZOR · 324. člen ZPP · 180. člen ZPP · 2. člen ZPP · 212. člen ZPP · 286. člen ZPP · 324. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 7. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je nedopustno prekoračilo trditveno podlago, ko je po uradni dolžnosti presojalo vsebino splošnih pogojev zavarovalne pogodbe, čeprav tožena stranka v tej smeri ni podala ustreznih ugovorov.
VSL sklep II Cp 1281/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo dokazne predloge za ugotavljanje višine terjatve, ker tožeča stranka ni podala zadostnih trditev o njeni vsebini, temveč se je zgolj sklicevala na predložene račune.
VSL sodba I Cp 1138/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka se z navedbami o neprimernem postopanju tožeče stranke v predpravdnem postopku ni mogla razbremeniti plačila vtoževane obveznosti, saj te okoliščine niso vplivale na obstoj in višino terjatve.
VSL sodba II Cpg 794/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da so bile navedbe tožencev o vrnitvi posojila pooblaščencu tožnika dovolj konkretizirane in dokazno podprte, da je bilo mogoče šteti dokazno breme za izpolnjeno.
VSRS sodba II Ips 166/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ugotovitev izvedenca o neujemanju poškodb na vozilih ne zadostuje za sklep o fingirani nesreči, če tožena stranka ni podala ustrezne trditvene podlage o aktivnem sodelovanju tožnika pri prirejanju dogodka.
VSL sodba in sklep II Cp 536/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme sámo vpogledovati v dokazne listine za ugotavljanje višine škode, če tožeča stranka ni podala ustrezne trditvene podlage o vrsti in obsegu škode.
VSL sodba in sklep I Cpg 322/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne more preverjati vseh hipotetično možnih okoliščin, ki bi lahko privedle do ničnosti pogodbe, če te niso del trditvene podlage strank.
VSL sklep III Cp 968/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme prekoračiti trditvene podlage strank s tem, da samo preverja davčne obveznosti (npr. DDV), če stranka tega ni uveljavljala v postopku.
VSL sodba in sklep II Cpg 74/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage zgolj z izpovedbo na obravnavi, niti ne morejo izpovedbe služiti kot podlaga za izvedbo informativnih dokazov.
VSRS sodba II Ips 24/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je krivdno odgovornost zavarovanca toženke oprlo na dejstva, ki jih tožnik v tožbi ni zatrjeval, temveč so izšla zgolj iz dokaznega postopka (izpovedi).
VSM sodba I Cp 1469/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je sodišče prve stopnje prisodilo nadomestilo za izgubo dohodka, čeprav je bil zahtevek postavljen na podlagi višine zakupnine.
VSL sklep II Cp 2839/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je prekoračilo tožbene navedbe s tem, ko je samoiniciativno štelo dopise za ponudbo in ravnanje tožene stranke za njen konkludentni sprejem.
VSL sklep I Cpg 1928/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožniku ni treba navajati pravne podlage, mora pa jasno opredeliti historični življenjski dogodek, iz katerega izhaja njegov zahtevek.
VSL sodba III Cp 2670/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da z upoštevanjem listin, ki jih je na poziv sodišča predložil cedent, ni bilo kršeno razpravno načelo, saj so bile trditve o terjatvi ustrezno substancirane.
VSRS sodba II Ips 10/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje, ali sme sodišče s pozivanjem stranke k dopolnitvi trditvene podlage pri nesklepčni tožbi poseči v razpravno načelo.
VSL sklep II Cp 1925/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojo zahtevka omejilo zgolj na dejstva, ki jih je tožeča stranka zatrjevala v okviru tožbenega temelja neupravičene pridobitve.
VSL sodba II Cpg 560/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev oprlo na dejstvo (plačilo škode pri drugi zavarovalnici), ki ga tožena stranka v svoji trditveni podlagi ni zatrjevala.
VSM sklep I Cp 407/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj priloženi računi kot priloge tožbi ne zadostujejo za ustrezno specifikacijo terjatve, če manjkajo ustrezne procesne navedbe stranke o teh dejstvih.
VSL sodba in sklep I Cp 1128/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo dejstva za priznana, ker se tožena stranka ni odzvala na konkretizirane navedbe tožeče stranke in se ni udeležila obravnave.
VSL sodba I Cpg 650/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni moglo ugotavljati soodgovornosti oškodovanca, ker tožena stranka ni pravočasno podala ustreznih trditev o njegovem ravnanju.
Sodba II Ips 180/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bilo izvajanje dokazov o osebi direktorja tožeče stranke nedopustno, ker ta dejstva pred zaslišanjem niso bila zatrjevana.
VSL sodba I Cpg 160/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila zahteva za začasno odredbo neutemeljena zaradi odsotnosti trditvene podlage glede njenih predpostavk.
VSL sklep II Cp 991/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne more nadomestiti manjkajočih trditev tožeče stranke z navedbami tožene stranke, če bi to pomenilo, da tožena stranka sama utemeljuje zahtevek proti sebi, ne da bi se lahko učinkovito branila.
VSL sodba II Cp 2685/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno ravnalo, ko je po končani glavni obravnavi ponovno odprlo postopek zaradi predložitve novega dokaza, ki bi ga tožnik moral predložiti pravočasno.
VSL sodba II Cp 1438/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno stališče, da bi moralo v prizadevanju za ugotovitev materialne resnice po uradni dolžnosti opravljati poizvedbe na policiji ali zaslišati priče, ki jih stranka ni ustrezno predlagala.
VSL sodba I Cp 779/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da so zaradi razpravnega načela v različnih pravdah o istem škodnem dogodku možne različne odločitve, saj dejstveno podlago determinirajo stranke s svojimi navedbami.
VSL sodba II Cp 802/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno uporabilo indice za ugotavljanje velike malomarnosti pri pridobitvi menice, ne da bi stranke o teh dejstvih podale ustrezne trditve.
VSL sodba I Cp 3149/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje priče, ker stranka ni podala dovolj konkretnih trditev o neveljavnosti pogodbe, ki bi utemeljevale izvedbo dokaznega postopka.
VSL sodba I Cpg 438/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je sodbo oprlo na dejstvo, da je bilo vozilo že registrirano, čeprav tožnik te okoliščine v tožbi ni navajal kot razlog za svojo zmoto.
VSL sodba I Cp 610/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno opravljati preračunavanj ali preverjati pravilnosti vtoževane terjatve na podlagi predloženih listinskih dokazov, če stranka ni podala ustrezne trditvene podlage, ki bi takšno preverjanje utemeljevala.
VSL sodba I Cp 3553/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je preseglo trditveno podlago strank, ko je vsebino Pisma o nameri razlagalo mimo jasnega besedila, čeprav tožena stranka ni podala ustreznih trditev v tej smeri.
VSM sodba in sklep I Cpg 508/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožeča stranka bi morala v okviru razpravnega načela sama zatrjevati morebitno spremembo statusa zaseženega blaga v upravnem postopku, česar pa ni storila.
Sodba III Ips 55/2011 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 212. člen -
Sodišče je presodilo, da neujemanje med tožbenimi navedbami in ugotovitvami o podrobnostih škodnega dogodka (ugriz psa) ne predstavlja kršitve razpravnega načela.
VSL sodba II Cp 2445/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je dolžno upoštevati dokaz o delnem plačilu terjatve, ki ga je predložila tožeča stranka, čeprav tožena stranka sama ni predložila dokazov za svoje navedbe o plačilu.
VSL sodba I Cp 969/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme izvajati dokazov za ugotavljanje dejstev, ki jih stranka ni konkretizirano zatrjevala, tudi če so bili dokazi predlagani v drugem kontekstu.
VSL sodba I Cpg 1213/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede malomarnosti delavca, zato izvedba dokaza z izvedencem ni bila utemeljena.
VSL sodba I Cpg 861/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZZVZZ · 86. člen -
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe, ker tožeča stranka ni podala ustreznih trditev o neustreznosti delovnih pripomočkov, s čimer bi prekoračila postavljeno trditveno podlago.
VSL sodba II Cp 264/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru ugotovilo kršitev razpravnega načela, ker je sodišče prve stopnje kot del trditvene podlage upoštevalo dejstva, ki jih stranki nista zatrjevali, tožeča stranka pa ni utemeljila višine zahtevka.
VSM sodba I Cpg 130/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da pasivnost nasprotne stranke vpliva na zahtevnost trditvenega bremena in da enostavnih pravnih pojmov ni treba dodatno razčlenjevati na posamična pravotvorna dejstva.
Sodba II Ips 1174/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišči sta kršili razpravno načelo, ker sta svojo odločitev o odškodninski odgovornosti delodajalca oprli na dejstva, ki jih tožeča stranka ni zatrjevala.
Sklep VIII Ips 244/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je konkretiziral vrsto škode, ni pa navedel nobenih dejstev, ki bi utemeljevala, da je škoda dejansko nastala, zaradi česar je sodišče zahtevek zavrnilo.
VSRS sodba II Ips 147/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o lastništvu nepremičnin oprlo na dejstva, ki jih nobena od strank ni zatrjevala v postopku.
VSL sklep I Cpg 1052/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno štelo, da toženec ni podal zadostnih trditev, čeprav je iz predloženih dokazov tožeče stranke izhajalo dejstvo, ki je podpiralo toženčev ugovor izpolnitve obveznosti.
Sklep II Ips 649/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklicevanje na izvršilni spis ne nadomesti trditvenega bremena stranke v pravdi glede specifikacije obdobij terjatev in opravljenih plačil.
Sodba II Ips 495/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklicevanje na izpovedbe strank ne more nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage o tem, kdo je upravljal vozilo v času prometne nesreče.
VSM sodba I Cp 872/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o funkcionalnem zemljišču oprlo na dejstva, ki so bila izven konteksta tožnikovih trditev.
VSC sklep Cp 102/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče ni smelo upoštevati dejstev o preplačilu preživnine, ki so sicer izhajala iz izvršilnega spisa, ker jih tožeča stranka v svoji trditveni podlagi ni izrecno navedla.
VSL sodba II Cp 1640/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeno sodišče ne sme samo ugotavljati dejstev, tudi če bi bila takšna ugotovitev glede na že izveden dokazni postopek objektivno mogoča.
VSL sodba I Cp 833/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V sporih o izterjavi stroškov mora tožeča stranka podati jasno trditveno podlago; izvedensko mnenje ne more nadomestiti manjkajočih trditev stranke ali zakonsko določenega načina obračuna.
VSL sodba II Cp 952/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na dejstva o prenosu pogodbe, ki jih nobena od strank ni zatrjevala, s čimer je prekoračilo trditveno podlago.
VSL sodba I Cpg 780/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je neuspešno uveljavljala ugovor nepravilne izvedbe del, saj svojih trditev ni konkretizirala in jih je poskušala neutemeljeno nadomestiti le s predložitvijo dokaznih listin.
VSL sodba I Cpg 912/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je kot sporno ugotavljalo dejstvo, ki med strankama sploh ni bilo sporno.
VSL vmesna sodba II Cp 2722/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno poseglo v dejansko stanje, ki med strankami ni bilo sporno, in prezrlo listinske dokaze v spisu, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka.
Sklep II Ips 666/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da samostojno pridobivanje dokaznih listin s strani izvedenca brez pooblastila sodišča predstavlja zgolj relativno bistveno kršitev postopka, če ni verjetno izkazan vpliv na izid zadeve.
Sklep II DoR 227/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče kršilo razpravno načelo, ker je odgovornost tožene stranke utemeljilo na dejstvih, ki jih tožnik ni zatrjeval.
VSL sodba III Cp 2906/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zaradi razpravnega načela ne sme samo ugotavljati konkludentne sklenitve pogodbe, če stranka tega ni zatrjevala kot dejstvo.
Sodba III Ips 135/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more predlagati vpogleda v celoten spis, temveč mora določno navesti posamezne listine.
Sodba II Ips 279/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni bilo dolžno preizkušati utemeljenosti zahtevka na podlagi pravil o skupnem premoženju, ker je tožnica zahtevek izključno gradila na trditvi o posebnem premoženju.
VSL sodba I Cp 1720/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožnikovo stališče, da bi izvedensko mnenje lahko nadomestilo pomanjkljivo trditveno podlago glede medicinskih vzrokov nastale škode.
VSL sodba II Cp 777/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožeča stranka ni pravočasno zatrjevala dejstva, da sta toženca vedela za obstoj služnosti, čeprav je to poskušala dokazovati z izvedenimi dokazi.
VSK sodba Cp 302/2010 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev o delnem plačilu kupnine oprlo na dejstva, ki jih tožeča stranka v postopku ni zatrjevala, saj je ves čas trdila, da kupnina sploh ni bila plačana.
VSL sklep II Cp 3311/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da vložitev predloga za izvršbo sama po sebi ne predstavlja zadostne trditvene podlage za pravdni postopek, ki se nadaljuje po ugovoru dolžnika.
VSL sodba I Cpg 1128/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne sme slediti ugotovitvam izvedenca, ki presegajo trditveno podlago tožnice, kot je bilo v primeru trajanja tuje pomoči, saj to predstavlja kršitev postopka.
VSK sodba Cp 912/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče ni kršilo procesnih pravil, ker ni po uradni dolžnosti izvajalo poizvedb, ki jih tožnik sam ni predlagal.
Sodba II Ips 340/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstva, ki izhajajo iz mnenja izvedenca, ne morejo biti upoštevana, če stranka v postopku ni podala ustrezne trditvene podlage za ta dejstva.
Sodba II Ips 242/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, saj je odločilo preko meja tožbenih navedb in upoštevalo dokaze, ki niso bili podprti z ustreznimi trditvami strank.
VSL sklep I Cp 2757/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker je sodbo oprlo na nezatrjevana dejstva, s čimer toženca nista imela možnosti obravnavanja.
VSL sodba I Cp 2673/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je tožbeni zahtevek utemeljilo na dejstvih o nedobroverni gradnji, ki jih tožnika nista zatrjevala, s čimer je tožencema odvzelo možnost obravnavanja.
VSL sodba II Cp 1465/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo upoštevanje novih trditev tožeče stranke, ki so bile podane šele v pritožbi in so predstavljale nedovoljeno spremembo trditvene podlage.
VSL sodba II Cp 2080/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka v postopku ni podala pravočasne trditve o svoji nealkoholiziranosti, zato je sodišče ni moglo upoštevati, ne glede na kasnejše izpovedbe prič.
VSL sodba II Cp 570/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nepopolna trditvena podlaga v odškodninskem sporu onemogoča ugoditev zahtevku, saj sodišče ne more nadomeščati pomanjkljivih navedb stranke o višini škode.
Sklep II DoR 36/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora sodišče v primeru, ko se tožena stranka na trditve tožeče stranke ne odzove konkretizirano in substancirano, šteti takšna dejstva za priznana.
VSL sodba I Cp 291/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo očitek o neizvedbi dokaza z izvedencem, ker stranka dokaza ni pravočasno predlagala in s tem ni izpolnila svojega trditvenega in dokaznega bremena.
VSL sodba I Cp 4617/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dokazno breme ne more nadomestiti trditvenega bremena, saj sodišče ne sme ugotavljati dejstev, ki niso bila ustrezno zatrjevana v postopku.
VSL sodba I Cp 4481/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi pravilno presodilo, da ni dolžno raziskovati obstoja posojilnega razmerja, ki ga tožeča stranka ni zatrjevala kot podlago za svoj zahtevek.
Sodba II Ips 342/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je nedopustno samo širilo in dopolnjevalo trditveno podlago tožbe.
VSL sodba II Cp 2152/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ker stranka kljub pozivu ni podala trditev o svojem premoženjskem stanju, temveč je zgolj predložila listinske dokaze.
VSK sklep Cp 437/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožeča stranka v tožbi navesti vsa dejstva in dokaze, ki utemeljujejo višino terjatve, saj sodišče ne sme samovoljno odločati o neizkazanih dejstvih.
VSK sklep Cpg 196/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je napačno uporabilo razpravno načelo, ko je zavrnilo zahtevek zaradi pomanjkljive opredelitve širine gradbenega odra, čeprav se je tožena stranka v postopku vsebinsko spustila v obravnavanje tega dejstva.
Sklep II Ips 459/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zmotno štelo, da je vezano zgolj na trditveno podlago tožeče stranke, namesto da bi presojalo celotno trditveno podlago, ki sta jo v postopek vnesli obe pravdni stranki.
Sodba in sklep II Ips 245/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker tožnik kljub opozorilu sodišča ni pravočasno predlagal dokazov za izpodbijanje vzročne zveze med svojo alkoholiziranostjo in nastalo škodo.
VSL sklep Cp 2742/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo očitek, da je bila stranka 'pasivizirana' zaradi sodnikovega poziva k poravnavi, saj to ne odvezuje stranke od dokaznega bremena.
VDS sodba Pdp 1512/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče ni kršilo razpravnega načela, ko je prisodilo odškodnino za lažje telesne bolečine, čeprav je tožnica trdila, da so bile bolečine hujše.
VSK sodba I Cp 1446/2005 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZOR · 200. člen -
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ko je svojo odločitev o odškodnini utemeljilo na dejstvih o zamudi pri gradnji proizvodnega dela tovarne, ki jih stranke v postopku niso niti zatrjevale niti dokazovale.
VSK sklep I Cpg 356/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ugotovilo, da toženci niso ugovarjali višini terjatve, zato sodišče ni imelo podlage za samostojno presojo utemeljenosti višine zahtevka.
VSL sodba I Cp 1886/04 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno samo ugotovilo dejstva, na katerih je utemeljilo svojo odločbo, ne da bi tožeči stranki omogočilo, da se o teh dejstvih izjavi.
Sklep III Ips 83/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijske navedbe o pretrganju zastaranja, saj stranka v postopku ni podala nobenih trditev o tem, da bi do pretrganja sploh prišlo.
Sodba III Ips 92/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranke s svojimi trditvami determinirajo predmet in obseg razpravljanja, sodišče pa ne sme samoiniciativno iskati dejstev, ki niso bila predmet strankinega procesnega gradiva.
VSL sodba I Cp 422/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora v okviru razpravnega načela obrazložiti vse navedbe strank, ki so relevantne za odločitev o utemeljenosti zahtevka, zlasti tiste, ki se nanašajo na zatrjevano zlorabo pravne osebnosti.
Sodba II Ips 615/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni zatrjevala dejstva zasedenosti stanovanja z imetnikom stanovanjske pravice, zato ga sodišče ni moglo upoštevati kot podlago za odločitev.
VSL sodba I Cp 1363/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo razpravno načelo, ker je svojo odločitev oprlo na dejstva glede seznanjenosti z zavarovalnimi pogoji, ki jih tožena stranka v postopku ni prerekala.
VSL sklep I Cp 2014/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo razpravno načelo, ker je kot del dejanske podlage sodbe upoštevalo okoliščino zmožnosti razsojanja tožene stranke, čeprav je tožeča stranka ni niti zatrjevala niti dokazovala.
VSL sklep II Cp 1943/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek mora biti določen tako, da je mogoče identificirati prostorski obseg posega, na katerega se nanaša pravno varstvo.
Sodba II Ips 389/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo izvajanje dokazov o dejstvih, ki jih tožeča stranka ni zatrjevala oziroma jih je izrecno izključila iz dejstvene podlage tožbe.
VSL sodba II Cp 1119/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za prepoved radiodifuznega oddajanja je bil zavrnjen, ker je tožeča stranka zatrjevala oddajanje programa za javnost, medtem ko je toženka v konkretnem primeru nastopala le v vlogi producenta.
Sodba III Ips 65/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka ni pravočasno zatrjevala prenosa kapitala ali poslovanja, kar je bilo nujno za uveljavljanje odgovornosti tožene stranke.
Sodba III Ips 43/94 — Vrhovno sodišče