solidarna obveznost
Sentenca
Solidarna obveznost se ne domneva, temveč mora biti izrecno dogovorjena s pogodbo ali določena z zakonom. V primeru več dolžnikov pri deljivi obveznosti, kjer solidarnost ni izrecno določena, velja pravilo, da se obveznost med dolžnike deli na enake dele in je vsak izmed njih odgovoren le za svoj del (393. člen OZ). Tožeča stranka mora v tožbenem zahtevku jasno opredeliti, ali zahteva plačilo od več dolžnikov solidarno ali po delih, saj je od tega odvisna sklepčnost tožbenega zahtevka.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Odlok o oskrbi s pitno vodo (Odlok o oskrbi s pitno vodo)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Uredba Komisije (Uredba Komisije)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o uvedbi eura (ZUE)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč (ZPPDUP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev prijave terjatve v stečajnem postopku prve toženke ne pomeni prenehanja terjatve za drugega toženca kot solidarnega zavezanca.
VSL Sodba I Cpg 283/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da je drugi upnik s plačilom terjatve v izvršilnem postopku vstopil v položaj upnika do dolžnika v višini polovice zneska, saj je šlo za solidarno odgovornost.
VSL Sklep Cst 215/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 188. člen OZ · 188. člen, odstavek 2 OZ · 188. člen, odstavek 3 OZ · 191. člen OZ · 275. člen OZ · 404. člen OZ · 405. člen ZFPPIPP · 227. člen ZFPPIPP · 231. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj status enotnih sospornikov v pravdnem postopku ne pomeni avtomatične solidarne odgovornosti za plačilo pravdnih stroškov, če ta ni bila izrecno naložena v izreku sodbe.
VSK Sklep I Ip 163/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek druge tožnice za celoten znesek terjatve, ker ni dokazala obstoja solidarnosti med upnikoma, zato ji pripada le polovica prisojenega zneska.
VSL Sodba I Cpg 351/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 240. člen OZ · 393. člen OZ · 393. člen, odstavek 1 OZ · 393. člen, odstavek 3 OZ · 406. člen OZ · 72. člen OZ · 72. člen, odstavek 1 OZ · 72. člen, odstavek 2 OZ · 74. člen OZ · 76. člen OZ · 80. člen Uredba Komisije · 31. člen Uredba Komisije · 31. člen, odstavek 2 Uredba Komisije · 47. člen Uredba Komisije · 47. člen, odstavek 1 ZPP · 351. člen -
V konkretnem primeru je sodišče naložilo plačilo terjatve solidarno z dolžnikom, čigar terjatev je bila že priznana v stečajnem postopku, da bi se preprečila možnost dvojne izvršbe.
VSL Sodba I Cp 248/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Druga toženka (zavarovalnica) solidarno odgovarja s prvo toženko (skladiščnikom) za vtoževano škodo v okviru zavarovalne vsote.
VSL Sodba I Cpg 193/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je spremenilo izrek sodbe tako, da je toženca obsodilo na solidarno izpolnitev obveznosti skupaj z glavnim dolžnikom, za katerega je bil že izdan izvršilni naslov, s čimer je preprečilo možnost dvojnega poplačila iste terjatve.
VSL Sodba II Cp 1147/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila pravna podlaga za izplačilo odškodnine odpadla, ker je bila škoda predhodno že v celoti povrnjena s strani drugega solidarno odgovornega dolžnika (zavarovalnice).
VSL Sodba II Cp 1130/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sklenitev dodatnih zavarovalnih pogodb z enim od solidarnih dolžnikov ni povzročila prenehanja obveznosti ostalih solidarnih dolžnikov.
VSL sodba II Cp 2318/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec ni prost obveznosti, saj terjatev še ni bila izpolnjena s strani nobenega od solidarnih dolžnikov, prav tako pa dolg ni bil odpuščen.
VSL sodba II Cp 1287/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni uspel dokazati solidarne odgovornosti tožencev za plačilo uporabnine, zato je obveznost obravnavalo kot deljivo.
VSL sodba I Cp 380/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 198. člen -
Sodišče je presodilo, da sta dolžnika v neposredno izvršljivem notarskem zapisu zavezana solidarno, čeprav v samem zapisu nista bila uporabljena termina 'solidarno' ali 'nerazdelno', saj je iz celotne vsebine posojilne pogodbe izhajala njuna skupna zaveza za celoten znesek.
VSM sklep I Ip 491/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da skupna priglasitev stroškov v prejšnjem postopku ne ustvarja solidarne upniške pravice do njihove povrnitve.
VSL sklep I Ip 3815/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 311. člen OZ · 312. člen OZ · 356. člen OZ · 356. člen, odstavek 1 OZ · 393. člen OZ · 393. člen, odstavek 1 OZ · 393. člen, odstavek 3 OZ · 406. člen OZ · 408. člen ZIZ · 24. člen ZIZ · 38. člen ZIZ · 41. člen ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 2 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 12 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 8 ZPP · 212. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 7. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj skupno odjemno mesto za več uporabnikov ne ustvari solidarne odgovornosti za plačilo komunalnih storitev, če ta ni izrecno dogovorjena ali zakonsko predpisana.
VSL sodba I Cp 1856/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zaradi samostojnosti solidarnih dolžnikov v procesnem smislu se vsak dolžnik šteje za samostojno stranko, kar vpliva na obveznost plačila sodnih taks za procesna dejanja.
VSL sklep III Ip 2237/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo, da solidarna zaveza poroka in plačnika ne daje upniku pravice do večkratnega poplačila iste terjatve, temveč zgolj možnost izbire dolžnika za izpolnitev celotne obveznosti.
VSL sodba I Cpg 1253/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj materialnopravna podlaga za solidarnost (npr. poroštvo) ne zadošča za procesno upoštevanje solidarnosti, če ta ni jasno izražena v izreku sodbe.
Sklep II Ips 811/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da ker med uporabniki vode ni bil sklenjen dogovor o solidarni odgovornosti, upravljalec vode lahko od vsakega uporabnika terja le sorazmerni del obveznosti.
VSL sklep I Cp 4118/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi spremenilo izrek sodbe tako, da je toženi stranki naložilo plačilo terjatve solidarno z že prej obsojenim dolžnikom.
VSL sodba II Cp 3017/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila solidarna odgovornost ugotovljena med zavodom in njegovim ustanoviteljem.
VSL sodba in sklep I Cp 2251/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sta dolžnika v izvršilnem postopku uspešno ugovarjala prenehanje obveznosti s plačilom, čeprav je bilo za isti dolg izdanih več pravnomočnih izvršilnih naslovov.
VSL sklep I Ip 3066/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Upnik ne more biti dvakrat poplačan za isto terjatev, četudi ima na voljo več solidarnih dolžnikov.
VSL sodba I Cpg 1212/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec se ne more razbremeniti plačila najemnine zgolj s sklicevanjem na obstoj izvršilnega naslova zoper drugega solidarno zavezanega dolžnika, dokler obveznost ni dejansko v celoti poplačana.
VSL sodba II Cp 4304/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da toženčeva bojazen pred ustvaritvijo dveh izvršilnih naslovov za isto terjatev ne pomeni prenehanja obveznosti, dokler ta ni dejansko izpolnjena.
Sodba II Ips 396/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da obsodilna sodba zoper enega solidarno zavezanega zakonca ne preprečuje izdaje obsodilne sodbe zoper drugega zakonca, če prvotna terjatev še ni bila dejansko izpolnjena.
Sodba II Ips 848/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno opredelilo obveznost tožencev kot solidarno, čeprav za to ni obstajala pravna podlaga.
VSL sodba II Cp 2152/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila revizija zavržena, ker vsak posamezen zahtevek tožnikov ni dosegal revizijskega praga, saj obveznost tožencev ni bila solidarna.
Sklep II Ips 574/2007 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče pri presoji dovoljenosti revizije ugotovilo, da obveznost tožencev ni solidarna, zato se vrednost spornega predmeta za vsakega toženca šteje posebej.
Sklep II Ips 513/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da je bila terjatev izterjana v izvršilnem postopku, ne vpliva na prenehanje solidarne obveznosti vseh dolžnikov.
VSK sodba I Cp 1586/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Druga toženka ni imela pravnega interesa za revizijsko izpodbijanje oprostilne sodbe v korist soodgovornih toženk, saj je bila njena odgovornost solidarna.
Sodba in sklep II Ips 783/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se pri več tožencih brez izrecne navedbe solidarnosti obveznost presoja kot deljiva, kar vpliva na izračun vrednosti spornega predmeta za dovoljenost revizije.
Sklep II Ips 230/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da določba Odloka o oskrbi z vodo, ki upravljalca razbremenjuje interne delitve stroškov, ne pomeni avtomatične vzpostavitve solidarne odgovornosti uporabnikov za plačilo vode.
VSL sodba I Cp 1791/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZOR · 412. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da posojilna pogodba, podpisana z več posojilojemalci, sama po sebi ne utemeljuje solidarne odgovornosti, če ta ni bila izrecno dogovorjena.
Sodba II Ips 179/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo solidarno odgovornost druge tožene stranke, ker iz pogodbe ni izhajala njena zaveza k plačilu kupnine, temveč le dovoljenje za vpis lastninske pravice.
Sodba II Ips 191/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naložitev solidarne odgovornosti tretji osebi poleg primarnega dolžnika ne pomeni odločitve v škodo primarnega dolžnika, saj se s tem njegova obveznost ne poveča, temveč potencialno zmanjša.
Sodba II Ips 367/2001 — Vrhovno sodišče
-
Ugovor tretjega dolžnika je bil deloma utemeljen, ker je prenehanje obveznosti prvega dolžnika učinkovalo solidarno na vse soobveznike.
VSL sklep II Cpg 1207/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi s sodbo izrecno omejilo solidarno obveznost tožene stranke do zneska, ki je bil že predmet pravnomočne sodbe zoper drugega solidarnega dolžnika, da bi preprečilo možnost neupravičene večkratne izterjave iste terjatve v izvršilnem postopku.
Sodba II Ips 554/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da izraz 'nerazdelno' v sodni odločbi pomeni solidarno odgovornost dolžnikov, kar je v skladu s tožbenim zahtevkom.
VSL sodba I Cp 1344/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila izvršba dovoljena na podlagi pravnomočne sodbe, ki je dolžniku kot fizični osebi naložila solidarno plačilo denarne obveznosti.
VSL sklep III Cp 1706/99 — Višje sodišče v Ljubljani