varstvo stvarne služnosti
Sentenca
Služnostni upravičenec, ki je pri svoji pravici moten, lahko s tožbo zahteva prenehanje motenja in vzpostavitev prejšnjega stanja (212. člen SPZ). Varstvo služnosti je namenjeno zaščiti dejanskega izvrševanja služnostne pravice, pri čemer se za postopek smiselno uporabljajo pravila o varstvu lastninske pravice pred motenjem.
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Obči državljanski zakonik (ODZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče presoja, ali postavitev ovir na poti predstavlja tako stopnjo motenja, da upravičuje sodno varstvo, pri čemer se upošteva dejanska možnost uporabe poti kljub oviram.
VSL Sklep II Cp 310/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja (izgradnja brvi) mora prestati test javnopravne dopustnosti posega na vodnem zemljišču.
VSRS Sodba in sklep II Ips 15/2023 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 164. člen OZ · 164. člen, odstavek 1 SPZ · 212. člen SPZ · 99. člen SPZ · 99. člen, odstavek 2 URS · 153. člen URS · 158. člen URS · 2. člen URS · 23. člen URS · 3. člen URS · 3. člen, odstavek 2 URS · 67. člen ZPP · 13. člen ZPP · 380. člen ZPP · 380. člen, odstavek 2 ZV-1 · 100. člen ZV-1 · 11. člen ZV-1 · 150. člen ZV-1 · 151.a člen ZV-1 · 153. člen ZV-1 · 16. člen ZV-1 · 201. člen ZV-1 · 201. člen, odstavek 1 ZV-1 · 37. člen ZV-1 · 8. člen ZV-1 · 84. člen ZV-1 · 86. člen ZV-1 · 86. člen, odstavek 2 ZV-1 · 87. člen ZV-1 · 87. člen, odstavek 2 -
Sodišče je poudarilo, da se ukinitev služnosti zaradi nekoristnosti ne more uveljavljati zgolj z ugovorom v postopku varstva služnosti, temveč izključno s samostojno tožbo.
VSL Sodba II Cp 1141/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da parkiranje vozil na služnostni poti predstavlja nedopustno vznemirjanje, če zaradi tega služnostni upravičenec ne more neovirano izvrševati svoje pravice dostopa.
VSL Sodba I Cp 1941/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo zahtevek za opustitev poseganj v služnostno pravico hoje in vožnje, vključno z izročitvijo sredstev za dostop do služnostne poti.
VSL Sodba I Cp 1985/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izgradnja armirane brežine na služečem zemljišču ne predstavlja nedopustnega vznemirjanja, saj je služnostna pot ostala prehodna in varna za uporabo.
VSL Sodba I Cp 1149/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo pristojnosti med upravnimi geodetskimi postopki in civilnimi pravdnimi postopki glede varstva služnostnih pravic.
UPRS Sodba III U 100/2017-26 — Upravno sodišče
-
Tožencema je bilo naloženo, da morata odstraniti ovire (drva, prikolica, les, kritina) s služnostne poti in opustiti vsa nadaljnja vznemirjanja.
VSL Sodba I Cp 2038/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je naložilo odstranitev zapornice in drevesa, ki sta fizično onemogočala izvrševanje služnosti hoje in vožnje po ugotovljeni trasi.
VSL Sodba II Cp 705/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je toženki naložilo odstranitev ograje, ki je onemogočala izvrševanje priposestvovane služnosti hoje in vožnje.
VSL Sodba in sklep I Cp 1108/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 212. člen SPZ · 219. člen SPZ · 219. člen, odstavek 1 ZIZ · 272. člen ZIZ · 272. člen, odstavek 2 ZIZ · 272. člen, odstavek 2, alinea 2 ZIZ · 272. člen, odstavek 2, alinea 3 ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 155. člen ZPP · 8. člen ZTLR · 54. člen ZTLR · 54. člen, odstavek 1 -
Sodišče je v konkretnem primeru na podlagi ugotovljenega obstoja služnostne pravice prepovedalo tožencema nadaljnje poseganje v to pravico.
VSK Sodba I Cp 145/2018 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožbeni zahtevek za varstvo služnosti je neutemeljen, če tožnik ne dokaže, da ga toženec dejansko vznemirja pri izvrševanju služnosti v zatrjevanem obsegu; pretekli odnosi ali incidenti sami po sebi ne zadoščajo za utemeljitev varstva.
VSL Sodba I Cp 2853/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more zahtevati varstva služnosti za širino poti, ki presega v pravnomočni sodbi določen obseg, četudi je obstoječa pot za določena vozila preozka zaradi potrebnega zračnega prostora.
VSL sodba I Cp 2707/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: SPZ · 212. člen -
Sodišče je presodilo, da postavitev snemljive ograje na služnostni poti ne predstavlja motenja posesti, če lahko upravičenec služnost še vedno nemoteno izvršuje.
VSL sodba I Cp 2740/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je postavitev cvetličnih korit na poti opredelilo kot nedopustno vznemirjanje, ki onemogoča izvrševanje služnosti hoje in vožnje, ne glede na namen (stanovanjski ali poslovni).
VSL sodba in sklep II Cp 2640/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da nedopustno vznemirjanje vključuje tudi neurejanje oziroma neustrezno vzdrževanje poti ter preprečevanje služnostnemu upravičencu, da bi sam izvedel nujna vzdrževalna dela za zagotovitev varne vožnje.
VSL sodba I Cp 3321/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je naložilo odstranitev ovir (hlodi, drva, mreža) s služnostne poti, ker so tožniku onemogočale prost prehod.
VSL sodba III Cp 2386/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razsodilo, da postavitev prometnega znaka in zaklenjene zapornice na služnostni poti pomeni nedopustno vznemirjanje, saj fizično ali z avtoriteto znaka onemogoča izvrševanje služnosti.
VSM sodba I Cp 1251/2014 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da postavitev prometnega znaka za prepoved parkiranja in namestitev videonadzora na lastni nepremičnini ob služnostni poti samo po sebi ne pomeni nedopustnega vznemirjanja služnosti, če ne onemogoča hoje in vožnje po poti.
VSK sodba Cp 950/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da mora biti vznemirjanje intenzivno, da opravičuje sodno varstvo, ter da občasnost voženj ne izključuje priposestvovanja, če je bila služnost v okviru svojega namena izvajana redno.
VSL sodba I Cp 2623/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj posestnik zemljišča nima aktivne legitimacije za tožbo zaradi motenja izvrševanja služnosti, ki pripada le lastniku gospodujočega zemljišča.
VSL sodba I Cp 1328/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo zahtevek zaradi postavitve ograje in količkov na služnostni poti v kontekstu varstva stvarne služnosti.
VSL sodba II Cp 4306/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo razliko med zastaranjem tožbenega zahtevka za varstvo stvarne pravice in prenehanjem same pravice, ki vodi do zavrnitve zahtevka.
VSL sodba in sklep I Cp 1711/2003 — Višje sodišče v Ljubljani