vožnja pod vplivom psihoaktivnih snovi
Sentenca
Voznik ne sme upravljati vozila v cestnem prometu, če je pod vplivom psihoaktivnih zdravil ali snovi, ki zmanjšujejo njegovo sposobnost za varno vožnjo. Za obstoj prekrška ni nujno, da je prisotnost snovi količinsko določena, temveč je odločilno dejstvo, da snovi pri vozniku povzročajo zmanjšano sposobnost za varno upravljanje motornega vozila, kar se lahko kaže v zmanjšani pozornosti, počasnih reakcijah ali zaspanosti.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da je za prekršek irelevantno, ali je voznik sposoben varne vožnje in ali je opravil klinične teste, če je v krvi dokazana prisotnost prepovedanih substanc (v konkretnem primeru diazepama in tramadola).
VSC Sodba PRp 105/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Obdolženec je bil spoznan za odgovornega, ker je kljub seznanjenosti z navodili o prepovedi vožnje po zaužitju zdravila Sanval, slednje zaužil v večjem odmerku in nato upravljal motorno vozilo.
VSL sodba PRp 187/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila prisotnost lorazepama v krvi obdolženke zadostna podlaga za obsodbo, brez potrebe po dokazovanju dejanskega vpliva na sposobnost za vožnjo.
VSM sodba PRp 106/2015 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: Pravilnik o seznamu prepovedanih… · 2. člen Pravilnik o seznamu prepovedanih… · 4. člen ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 155. člen, odstavek 2 ZP-1 · 156. člen ZP-1 · 27. člen ZP-1 · 27. člen, odstavek 2 ZPrCP · 105. člen ZPrCP · 105. člen, odstavek 5 ZPrCP · 105. člen, odstavek 5, točka 4 ZPrCP · 106. člen ZPrCP · 106. člen, odstavek 1 ZPrCP · 106. člen, odstavek 3 -
Sodišče je presodilo, da prisotnost substance v urinu ob odsotnosti v krvi ne izključuje prekrška, če ostali dokazi potrjujejo, da je obdolženec vozil pod vplivom snovi, ki zmanjšujejo njegovo vozniško sposobnost.
VSC sodba Prp 166/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Strokovni pregled urina in krvi je bil uporabljen kot dokazno sredstvo za ugotavljanje vpliva psihoaktivnih snovi v konkretnih primerih.
VSK sodba PRp 256/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da zaspanost in počasne reakcije voznika, ki jemlje psihoaktivna zdravila, utemeljujejo odgovornost za prekršek, ne glede na to, da ima voznik veljavno vozniško dovoljenje.
VSK sodba PRp 233/2009 — Višje sodišče v Kopru