zahteva za varstvo zakonitosti zoper drugo odločbo
Sentenca
Zahteva za varstvo zakonitosti zoper drugo odločbo (torej odločbo, s katero postopek ni bil končan) je dopustna le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotno uporabo prava ali razvoj prava preko sodne prakse (420. člen ZKP). Če vložnik ne izkaže pomembnosti pravnega vprašanja v skladu z navedenimi kriteriji, je zahteva nedovoljena in jo sodišče zavrže.
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti zavržena, ker vložnik ni izkazal izpolnitve pogojev za izpodbijanje sklepa o zavrnitvi nadomestitve izvršitve kazni zapora z delom v splošno korist.
VSRS Sklep I Ips 24267/2017 — Vrhovno sodišče
-
Vlagatelji zahteve niso izkazali pomembnosti pravnega vprašanja v zvezi z izločitvijo sodnika in zapisnikarice, zato je bila zahteva zavržena.
VSRS Sklep I Ips 55009/2013-404 — Vrhovno sodišče
-
Vložnica je zahtevo za varstvo zakonitosti vložila zoper sklep o odmeri nagrade izvedencu, pri čemer je kot razlog navedla nestrinjanje z vsebino izvedenskega mnenja, kar ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja.
VSRS Sklep I Ips 22872/2014-114 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se zgolj s sklicevanjem na vsebinske pogoje iz 86. člena KZ-1 za nadomestitev kazni zapora ne more izkazati procesnih pogojev za dopustnost zahteve za varstvo zakonitosti zoper drugo odločbo.
VSRS Sklep I Ips 62922/2012-121 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo zavrglo, ker vložnik ni konkretiziral kršitev zakona v postopku obnove in ni izkazal pomembnosti pravnega vprašanja za razvoj prava ali pravno varnost.
VSRS Sklep I Ips 12986/2010-167 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti vložena zoper pravnomočen sklep o zavrnitvi zahteve za obnovo kazenskega postopka.
VSRS Sklep I Ips 55040/2011-527 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru vložnikovi ugovori glede dolžnosti plačila stroškov pooblaščenca zasebnega tožilca niso predstavljali pravnega vprašanja, pomembnega za enotno uporabo prava, zato je bila zahteva zavržena.
VSRS Sklep I Ips 60324/2012-165 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot drugo odločbo v smislu 420. člena ZKP opredelilo sklep, s katerim se zaradi neizpolnitve obveznosti dela v splošno korist odredi izvršitev prvotno izrečene kazni zapora.
VSRS Sklep I Ips 85047/2010-105 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za vsebinsko obravnavo druge odločbe glede odmere stroškov postopka.
Sklep I Ips 79651/2010-642 — Vrhovno sodišče
-
Vložnik je z zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo postopka izpodbijal dokazno oceno sodišča glede predloženih novih dokazov, kar ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja v smislu 420. člena ZKP.
Sklep I Ips 25676/2010-236, enako tudi I Ips 11074/2009-235, I Ips 55953/2012-92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da sklep o zavrnitvi predloga za nadomestitev kazni zapora predstavlja 'drugo odločbo' v smislu 420. člena ZKP, zato je za dopustnost zahteve za varstvo zakonitosti potrebno izkazati pomembno pravno vprašanje.
-
Sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo, ker odločitev o vštetju pripora v postopku izvrševanja kazni ni predstavljala pomembnega pravnega vprašanja v smislu 420. člena ZKP.
Sklep I Ips 112/2013-37 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se zahteve za varstvo zakonitosti, vložene po uveljavitvi novele ZKP-K, presojajo po spremenjenem prvem odstavku 420. člena ZKP, ki za izpodbijanje drugih odločb zahteva izkaz pomembnega pravnega vprašanja.
Sklep I Ips 8261/2011-25, enako tudi I Ips 18171/2010-208, I Ips 53774/2010-87, I Ips 53326/2010-215, I Ips 16095/2012-7, I Ips 77195/2010 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je šlo za zahtevo za varstvo zakonitosti zoper sklep o zavrženju zahteve za obnovo kazenskega postopka, ki se šteje za drugo odločbo v smislu 420. člena ZKP.
Sodba I Ips 17137/2010-274 — Vrhovno sodišče