bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Sentenca
Bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke drugega odstavka 354. člena ZPP (1977) je podana, kadar stranko v postopku zastopa oseba, ki nima potrebnega pooblastila za zastopanje. Ker gre za absolutno bistveno kršitev, mora pritožbeno sodišče nanjo paziti po uradni dolžnosti. Posledica ugotovitve takšne kršitve je razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, saj je bila s tem kršena pravica stranke do pravilnega zastopanja v postopku.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Uredba o napredovanju javnih uslužbencev v plačne razrede (Uredba o napredovanju javnih usl…)
- Odlok o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Odlok o začasnih ukrepih za prep…)
- Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Zakon o menici (ZM)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI)
- Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Družinski zakonik (DZ)
- Zakon o varstvu potrošnikov (ZVPot)
- Zakon o nepremičninskem posredovanju (ZNPosr)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Uredba o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih (Uredba o zagotavljanju varnosti…)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- , Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~ 38. člen (, Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~…)
- Odlok o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti (Odlok o načinu izpolnjevanja pog…)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o denacionalizaciji (ZDen-B)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL)
- Zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma (ZPPDFT)
- Zakon o industrijski lastnini (ZIL-1)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Kolektivna pogodba za negospodarske dejavnosti v Republiki Sloveniji (KPND)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o minimalni plači (ZMinP)
- Ustavni zakon za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (UZITUL)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o javnih skladih (ZJS)
- Zakon o notariatu (ZN)
- Odlok o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih mestih in površinah v Republiki Sloveniji (Odlok o začasni splošni prepoved…)
- Zakon o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP)
- Zakon o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI)
- Zakon o javnih skladih (ZJS-1)
- Zakon o evidencah na področju dela in socialne varnosti (ZEPDSV)
- Zakon o plačilnih storitvah in sistemih (ZPlaSS)
- Zakon o duševnem zdravju (ZDZdr)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Splošni pogoji za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije (Splošni pogoji za dobavo in odje…)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)
- Zakon o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (ZSKZ)
- Kolektivna pogodba za javni sektor (KPJS)
- Zakon o tajnih podatkih (ZTP)
- Zakon o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD)
- Zakon o praznikih in dela prostih dnevih v Republiki Sloveniji (ZPDPD)
- Pravilnik o obrazcu zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave ali drugega procesnega dejanja pred sodiščem (Pravilnik o obrazcu zdravniškega…)
- Kolektivna pogodba dejavnosti trgovine Slovenije (Kolektivna pogodba dejavnosti tr…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi nepopolne dokazne ocene in procesnih kršitev, ki so onemogočile učinkovito sodno varstvo.
VSL Sklep II Cp 1079/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen URS · 23. člen URS · 25. člen ZOPNI · 2. člen ZOPNI · 27. člen ZOPNI · 27. člen, odstavek 3 ZOPNI · 5. člen ZOPNI · 5. člen, odstavek 2 ZOPNI · 6. člen ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 3 ZPP · 236.a člen ZPP · 236.a člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 356. člen ZPP · 8. člen -
Toženka je zatrjevala kršitev pravice do izjave zaradi nepravilne vročitve tožbe v odgovor, kar naj bi vodilo do nezakonite izdaje zamudne sodbe.
VDSS Sklep Pdp 195/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je v izreku ugotovilo terjatev tožnice, nato pa naložilo plačilo stranski intervenientki, pri čemer so bili razlogi o cediranih terjatvah in opravljenem procesnem pobotu medsebojno nasprotujoči.
VSC Sklep Cpg 6/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zaradi pomanjkljive obrazložitve dokazne ocene izvedenskega mnenja storilo relativno bistveno kršitev določb postopka, ki je vplivala na pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja.
VSC Sklep I Ip 45/2025 — Višje sodišče v Celju
-
Kršitev 8. člena ZPP (dokazna ocena) je v konkretnem primeru narekovala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno sojenje pred drugim sodnikom.
VDSS Sklep Pdp 16/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da opustitev vsebinske presoje pritožbe zaradi pomanjkljive konkretizacije stranke predstavlja bistveno kršitev postopka.
VSRS Sklep II Ips 3/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do predloga za izločitev izvensodne poravnave, ki jo je tožeča stranka označila za nedopustno pridobljen dokaz.
VSC Sklep Cpg 90/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Vprašanje se nanaša na dolžnost sodišča, da obrazloži zavrnitev dokaznih predlogov za zaslišanje prič, kar predstavlja nujen element obrazložene sodne odločbe.
VSRS Sklep X DoR 83/2024-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do obrazloženih ugovorov toženke zoper izvedensko mnenje, zaradi česar je bila odločba razveljavljena.
VDSS Sklep Pdp 358/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 3 ZPP · 165. člen, odstavek 4 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 350. člen ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker so bili razlogi o odločilnih dejstvih glede obsega in deležev na skupnem premoženju nejasni in dvoumni.
VSL Sklep II Cp 1459/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec v pritožbi ni konkretiziral, katero dejstvo je ostalo nerazčiščeno zaradi domnevne kršitve pravice do izjave v zvezi z izvedenskim mnenjem, zato pritožbeni razlog ni bil utemeljen.
VSC Sodba Cp 297/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožnica je v pritožbi zgolj pavšalno navedla zahtevo po opravi obravnave, ne da bi konkretizirala kršitev postopka, zato pritožbeno sodišče očitka ni moglo vsebinsko obravnavati.
VSL Sodba I Cpg 216/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila grajana zavrnitev dokaznega predloga za pritegnitev novega izvedenca in dopolnitev mnenja zaradi pomanjkljive obrazložitve sodišča glede vpogleda v barvne fotografije.
VSM Sodba I Cp 159/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo navedbo o kršitvi postopka, ker sodišče ni bilo dolžno slediti strokovnim vojaškim tolmačenjem pri razlagi pravnega pojma vojaške operacije.
VDSS Sodba Pdp 278/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene očitke o neobrazloženosti sodbe, saj je na podlagi izvedenskega mnenja in zaslišanja prič utemeljeno zaključilo, da do škodnega dogodka ni prišlo na zatrjevani način zaradi tehnične pomanjkljivosti vrat.
VSC Sodba Cpg 17/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožnica je neuspešno uveljavljala kršitev, ker ni izkazala, da je bila vsebina splošnih pogojev pogodbe pravočasno zatrjevana in ugotovljena v postopku na prvi stopnji.
VSL Sodba I Cpg 67/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 110. člen OZ · 18. člen OZ · 18. člen, odstavek 1 OZ · 590. člen OZ · 590. člen, odstavek 1 OZ · 590. člen, odstavek 2 OZ · 617. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče je kršilo načelo kontradiktornosti, ker ni obrazložilo, zakaj je štelo izvedensko mnenje za popolno in zakaj je zavrnilo predlog za postavitev drugega izvedenca gradbene stroke po podanih pripombah tožnika.
VSM Sklep I Cp 502/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, na podlagi katerih konkretnih dejstev je določilo neenake deleže zakoncev na skupnem premoženju, kar predstavlja bistveno kršitev postopka.
VSL Sklep I Cp 944/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do pravočasno podane utemeljitve stranke glede nekrivdnosti za zamudo roka za podajo dokazov, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSL Sklep I Cp 583/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286. člen -
Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju kršilo postopek, ker ni odločilo o tožnikovem dokaznem predlogu niti ni pojasnilo razlogov za njegovo zavrnitev.
VDSS Sklep Pdp 58/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 109. člen ZDR-1 · 109. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDR-1 · 35. člen ZDR-1 · 37. člen ZDR-1 · 85. člen ZDR-1 · 85. člen, odstavek 2 ZDSS-1 · 34. člen ZPP · 239. člen ZPP · 239. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 356. člen ZPP · 362. člen -
Sodišče je zagrešilo kršitev postopka, ker je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje priče, ki se je nanašal na pravno odločilno dejstvo, ne da bi ga utemeljeno ocenilo v razmerju do drugih dokazov.
VSL Sklep II Cp 732/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Neutemeljena zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca psihiatrične stroke v delovnem sporu pomeni bistveno kršitev določb postopka.
VDSS Sklep Pdp 426/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravico do izjave, ker tožniku zaradi nenošenja zaščitne maske ni dovolilo prisotnosti na naroku, za takšno omejitev pa ni imelo ustrezne pravne podlage v zakonu ali aktu predsednika Vrhovnega sodišča.
VDSS Sodba in sklep Pdp 412/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o začasni splošni prepoved… · 5. člen Odlok o začasni splošni prepoved… · 7. člen Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 11. člen Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 2. člen Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 3. člen Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 3. člen, odstavek 1 Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 3. člen, odstavek 2 Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 4. člen Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 5. člen Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 5. člen, odstavek 1 Odlok o začasnih ukrepih za prep… · 5. člen, odstavek 2 OZ · 112. člen OZ · 113. člen OZ · 114. člen OZ · 115. člen URS · 126. člen URS · 23. člen URS · 24. člen URS · 25. člen ZDR-1 · 13. člen ZDR-1 · 13. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 33. člen ZDR-1 · 33. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 34. člen ZDR-1 · 34. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 35. člen ZDR-1 · 45. člen ZDR-1 · 45. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 48. člen ZDR-1 · 48. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 49. člen ZDR-1 · 49. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 6. člen ZDR-1 · 6. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 3 ZNB · 3. člen ZNB · 3. člen, odstavek 1 ZNB · 31. člen ZNB · 31. člen, odstavek 1 ZNB · 31. člen, odstavek 2 ZNB · 32. člen ZNB · 32. člen, odstavek 1 ZNB · 4. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 3 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 199. člen ZPP · 199. člen, odstavek 1 ZPP · 258. člen ZPP · 258. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 347. člen ZS · 83.a člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 12. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 17. člen ZVZD-1 · 36. člen ZVZD-1 · 36. člen, odstavek 2 ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni bila prikrajšana v svojih procesnih pravicah, ker je kljub domnevno napačni vročitvi osebno prejela vsa pisanja in v postopku aktivno sodelovala.
VSC Sodba I Cpg 121/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožnica ni uspela utemeljiti bistvene kršitve postopka, ker je v pritožbi zgolj nasprotovala dejanskim ugotovitvam sodišča prve stopnje, namesto da bi izkazala pomanjkljivosti v obrazložitvi sodbe.
VSL Sodba II Cpg 465/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru izdalo sodbo brez glavne obravnave in ni obrazložilo dejstev glede namerne povzročitve škode, kar predstavlja procesni kršitvi.
VSL Sklep I Cpg 64/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker razlogi o tem, ali so izvedena dela tožene stranke vzrok za zamakanje, niso bili preizkusljivi.
VSC Sodba in sklep Cpg 77/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je s prekoračitvijo trditvene podlage in neodvisnim ugotavljanjem dejstev, ki niso bila sporna, storilo bistveno kršitev postopka.
VDSS Sodba in sklep Pdp 328/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vročitev pripravljalne vloge šele skupaj s sodbo v konkretnem primeru ni pomenila absolutne bistvene kršitve, saj stranka ni izkazala, da bi se sodišče neopredelilo do njenih ključnih navedb.
VSL Sodba II Cpg 276/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je kršitev utemeljevala z nasprotjem v obrazložitvi, kjer je sodišče sporna sredstva hkrati označilo kot izposojena in kot nakazana brez pravnega temelja.
VSC Sodba Cp 124/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do obravnavanja, ker je pooblaščencu na podlagi pogoja PCT preprečilo dostop na narok v času, ko za takšen ukrep še ni obstajala ustrezna pravna podlaga v zakonodaji ali odredbah o posebnih ukrepih.
VDSS Sodba Pdp 39/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Odlok o načinu izpolnjevanja pog… · 5. člen Odlok o načinu izpolnjevanja pog… · 5. člen, odstavek 2 Odlok o načinu izpolnjevanja pog… · 5. člen, odstavek 2, alinea 1 URS · 126. člen URS · 23. člen URS · 24. člen URS · 25. člen URS · 3. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZS · 6. člen ZS · 83. člen ZS · 83.a člen ZS · 83.a člen, odstavek 1 -
Sodišče se ni bilo dolžno opredeliti do konkretnih delovnih zadolžitev tožnice na proste dneve, ker prostovoljno delo ne predstavlja kršitve pravice do počitka.
VDSS Sodba Pdp 613/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, katerega izrek je bil nerazumljiv in v nasprotju z obrazložitvijo, zaradi česar je bila odločitev razveljavljena.
VSL Sklep I Cp 1992/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je z neupravičeno zavrnitvijo zaslišanja priče storilo bistveno kršitev določb postopka, saj je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno.
VDSS Sklep Pdp 680/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi neizvedbe dokaza, ki bi lahko vplival na odločitev o višini terjatve za plačo v konkretnem časovnem obdobju.
VDSS Sklep Pdp 642/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je kot prepozne zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič, ki jih je stranka podala v roku, dodeljenem za odgovor na pripravljalno vlogo nasprotne stranke.
VDSS Sklep Pdp 325/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pritožbeno sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje pritožnika z razlogi sodbe ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka, če je sodišče v obrazložitvi jasno zavzelo stališče do odločilnih dejstev.
VSL Sodba I Cpg 35/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep zaradi navedb o nepravilnem vročanju tožbe, ki so bile posledica zlonamernega ravnanja tretjih oseb pri prevzemanju pošte.
VSL Sklep I Cp 1384/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je v različnih točkah obrazložitve zavzelo nasprotujoča si stališča glede obstoja soglasja delavca k spremembi pogojev dela.
VDSS Sklep Pdp 248/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitek kršitve postopka, ker predlagano zaslišanje zakonitega zastopnika ni bilo relevantno za zadevo, saj zastopnik ni bil povezan z dogodki iz časa nastanka obveznosti.
VSL Sodba I Cpg 747/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je z obrazložitvijo, da je zavrženje za stranko ugodnejše od zavrnitve, preprečilo vsebinsko presojo v okviru dvostopenjskega postopka.
VSRS Sklep II Ips 4/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker se ni opredelilo do trditev glede narave objekta in je svojo odločitev o (ne)obstoju stavbne pravice oprlo na pomanjkljivo obrazložitev.
VSL Sklep I Cpg 735/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker je dopolnilo dokazno oceno z izjavami prič, čeprav sodba prve stopnje v tem delu ni vsebovala dokaznih zaključkov, in ni odgovorilo na pritožbene ugovore o nepopolnem povzemanju izpovedb.
VSRS Sklep VIII Ips 21/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izostanek pojasnilne dolžnosti glede specifičnega medicinskega pojava (mrtvine pod krasto) ni bil odločilen za poslabšanje stanja rane, zato pomanjkanje razlogov o tem v sodbi ne predstavlja bistvene kršitve postopka.
VSM Sodba I Cp 816/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče druge stopnje je kršilo pravila o obrazložitvi, ker se ni opredelilo do navedb tožene stranke o tem, ali sprotno čiščenje orožja in kratka informiranja dejansko pomenijo kršitev pravice do tedenskega počitka na mednarodni misiji.
VSRS Sklep VIII Ips 37/2020 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeno sodišče je zavrnilo očitek kršitve, ker je ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče navedlo razloge o vseh odločilnih dejstvih.
VSC Sodba I Cpg 97/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče druge stopnje ni obrazložilo, zakaj pritožbeni navedki niso uspeli izpodbiti ocene sodišča prve stopnje o skladnosti ravnanja pravosodnih organov z uveljavljenimi standardi v korupcijskih zadevah.
VSRS Sklep II Ips 24/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do kontradiktornega postopka, ker ni upoštevalo pravočasno vložene pripravljalne vloge tožeče stranke.
VSL Sklep II Cpg 464/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni opravilo vsebinske presoje simuliranosti pravnega posla, kar predstavlja pomanjkljivost v obrazložitvi odločilnih dejstev.
VSL Sklep II Cp 881/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je bila priča zaslišana o dejstvih, za katera ni bila predlagana, vendar je pritožbeno sodišče kršitev saniralo z izločitvijo izpovedbe iz dokazne ocene.
VSL Sodba II Cp 274/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče se ni opredelilo do dokaznega predloga za postavitev izvedenca s področja varnosti in zdravja pri delu, ki ga je tožnik podal v zvezi z vprašanjem ustreznosti varnostnih ukrepov delodajalca ob škodnem dogodku.
VDSS Sklep Pdp 384/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni očitek tožene stranke glede nepravilnega zastopanja tožeče stranke, ker tožena stranka nima procesne legitimacije za uveljavljanje kršitve, ki se tiče izključno nasprotne stranke.
VSL Sodba I Cp 1326/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je prezrlo navedbe o času prejema sodbe, čeprav je to štelo za bistveno za svojo materialnopravno odločitev.
VSL Sodba in sklep I Cpg 767/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo izpolnjenosti pogojev za obnovo postopka po 9. točki 394. člena ZPP, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSL Sklep II Cpg 225/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je zatrjeval kršitve zaradi domnevno nepravilne sestave sodišča, ker sta v zadevi odločala različna sodnika (razpravljajoča sodnica in predsednik sodišča).
VSL Sklep I Cp 586/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeno sodišče je razveljavilo sodbo, ker prvostopenjsko sodišče ni pojasnilo, zakaj določeni stroški (npr. fizioterapije, svetovanje) niso bili priznani kot nujni stroški za realizacijo prestopov.
VSL Sklep II Cp 2261/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe o nerazumljivosti izreka in nasprotjih v razlogih, saj toženec kršitev ni konkretiziral.
VSL Sodba II Cp 2300/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni dolžno izvesti vseh predlaganih dokazov (npr. zaslišanja prič), če ti niso nujni za presojo verjetnosti ogroženosti otroka v postopku izdaje začasne odredbe.
VSL Sklep IV Cp 83/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da neopredelitev do knjigovodskih evidenc (kot indičnega dejstva) ne pomeni pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih, če je bila vsebina pogodbenega dogovora potrjena z drugimi dokazi.
VSL Sodba II Cp 1639/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev utemeljilo s pomanjkljivo obrazložitvijo sodišč nižjih stopenj pri izbiri srednje vrednosti delnic iz razpona, ki ga je podal izvedenec.
VSRS Sklep III Ips 3/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je razveljavilo sodbo, ker je bila dokazna ocena glede števila posekanih dreves na tožničini nepremičnini pomanjkljiva in nerazumljiva.
VSM Sodba in sklep I Cp 735/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 299. člen URS · 22. člen URS · 25. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 18 ZPP · 350. člen ZPP · 452. člen ZPP · 453. člen ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 5. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je trditve o prejemkih drugega tožnika na enem mestu v sodbi štelo za nerelevantne, na drugem pa za relevantne.
VSC Sklep Cp 343/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče se ni opredelilo do zatrjevane privolitve tožene stranke v uporabo službenega vozila, sodišče druge stopnje pa je kršitev ponovilo s protispisnim sklicevanjem na neobstoječe ugotovitve prve stopnje.
VSRS Sklep VIII Ips 14/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršitev sodišča prve stopnje ponovilo, ker je potrdilo sodbo, ki ni vsebovala nobene obrazložitve glede pogojev za sodno razvezo.
VSRS Sklep VIII Ips 22/2019 — Vrhovno sodišče
-
Pritožbeni očitek o zavlačevanju postopka (11. člen ZPP) je bil zavrnjen, saj ni izkazan vpliv na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.
VSM Sodba I Cp 372/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje dopustnosti pritožbenega ugotavljanja dejstev o dolžnostih uporabnika spletne banke in tehničnih okoliščinah transakcije brez izvedbe obravnave.
VSRS Sklep III DoR 73/2019-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je pri določitvi vrednosti nepremičnine nekritično povzelo cenitev izvedenca, ki je vsebovala dve različni metodi, sodišče pa je brez pojasnila upoštevalo le eno od njiju.
VSC Sklep Cp 233/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršitev ugotovilo, ker je bilo tožnici za isto obdobje prisojeno nadomestilo plače v dveh različnih višinah, kar je povzročilo notranje nasprotje v izreku sodbe.
VSRS Sklep VIII Ips 198/2018, VIII Ips 199/2018 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila obrazložitev sodbe sodišča druge stopnje ocenjena kot nezadostna, ker ni vsebovala razlogov o odločilnih dejstvih, kar je onemogočilo njen preizkus.
VSRS Sklep II Ips 352/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni zaslišalo vseh predlaganih prič za dokazovanje obstoja ustnega navodila, čeprav so si izpovedbe že zaslišanih prič glede tega dejstva nasprotovale.
VSRS Sklep VIII Ips 155/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi prišlo v nasprotje samo s seboj, ko je v različnih točkah obrazložitve navedlo različne pogodbene stranke darilne pogodbe.
VSL Sodba in sklep I Cp 2310/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v obravnavanem primeru opravilo narok in zaključilo zadevo pred potekom 30-dnevnega roka za odgovor na tožbo, s čimer je tožencu onemogočilo udeležbo v postopku.
VSL Sklep IV Cp 383/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo pravico do sodelovanja v postopku, ker je neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog tožnice v zvezi z delitvijo skupnega premoženja.
VSRS Sodba in sklep II Ips 195/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obravnavanja, ker ni vsebinsko presodilo argumentov toženke, ki jih je ta podala v prid predlogu za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi.
VSRS Sklep VIII Ips 92/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni izvedlo dokazov za ugotavljanje dejstev, ki bi lahko potrdila prenehanje kreditne obveznosti in posledično prenehanje hipoteke.
VSC Sklep Cpg 159/2018 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana zaradi nezakonite opustitve glavne obravnave v ponovljenem sojenju, kjer je bilo dejansko stanje glede reparacijskih zahtevkov še vedno sporno.
VDSS Sklep Pdp 410/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno samo ocenilo sposobnost razsojanja pokojnice v času podpisa izjave, ne da bi opravilo obravnavo ali dopolnilo dokazni postopek z izvedencem.
VSRS Sklep II Ips 139/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev postopka zaradi nasprotja med razlogi sodbe in nepravilno ugotovljenim dejanskim stanjem, saj je napačno uporabilo materialnopravni kriterij za presojo preživnine.
VSL Sklep IV Cp 1728/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo, ali je bila obrazložitev sodbe o izpolnitvi obveznosti iz pogodbe o štipendiranju protislovna glede dejstva samozaposlitve štipendista.
VSL Sodba I Cp 66/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da opustitev obrazložitve zavrnitve dokaznega predloga na naroku ne predstavlja bistvene kršitve, če so razlogi za zavrnitev podani v pisni obrazložitvi sodbe in pritožnik ne izkaže vpliva te opustitve na pravilnost odločitve.
VSL Sodba II Cp 1234/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno samo dopolnilo razloge za zavrnitev dokaznega predloga, s čimer je tožnika prikrajšalo za možnost preizkusa dejanskega stanja v pritožbi.
VSRS Sklep II Ips 333/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 41. člen OZ · 41. člen, odstavek 1 OZ · 564. člen ZD · 145. člen ZD · 145. člen, odstavek 1 ZPP · 196. člen ZPP · 245. člen ZPP · 245. člen, odstavek 1 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZZK-1 · 243. člen -
V tej zadevi je bila sodba razveljavljena zaradi kršitev iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče druge stopnje ni celovito in argumentirano presodilo vprašanja pridobitve lastninske pravice na podlagi prostorskih izvedbenih aktov.
VSRS Sklep II Ips 141/2018 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče druge stopnje utemeljilo odločitev z razmejitvijo med odškodninskim zahtevkom po ZNNZ in postopkom denacionalizacije po ZDen, kar je vplivalo na materialnopravno presojo utemeljenosti zahtevka.
VSRS Sklep II Ips 302/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: , Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~… · 38. člen , Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~… · 46. člen , Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~… · 8. člen , Uradni list FLRJ 52-890/1958 ~… · 8. člen, odstavek 1 ZDen · 2. člen ZDen · 3. člen ZDen · 4. člen ZNP · 37. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 362. člen ZPP · 362. člen, odstavek 1 -
Pritožbeni očitek o nasprotju med razlogi sodbe in listinami je bil zavrnjen kot neutemeljen, ker pritožnik ni konkretiziral, katera dejstva in iz katerih listin naj bi bila napačno povzeta v sodbi.
VSC Sodba Cp 39/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ocenilo za protislovno stališče, da ima tožnik pravni interes za tožbo, nima pa ga po materialnem pravu, zlasti če ga je na pravdo napotilo zapuščinsko sodišče.
VSRS Sklep II Ips 301/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je poseglo v pravico toženke do izjave, ker je brez glavne obravnave ugotovilo drugačno dejansko stanje od prvostopenjskega in oprlo odločitev na dejstva, ki niso bila zatrjevana.
VSRS Sklep VIII Ips 246/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj ni upoštevalo toženkinih navedb o tožnikovih grožnjah, kar je ključno za presojo, ali je bila izjava podana z namenom zaničevanja.
VSL Sklep I Cp 2767/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana zaradi pomanjkljive dokazne ocene v postopku izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VSRS Sklep VIII Ips 318/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zagrešilo kršitev, ker ni opravilo celovite dokazne ocene izpovedb prič v kontekstu njihovih sorodstvenih in prijateljskih vezi ter njihove prisotnosti pri zaslišanju ostalih tožencev.
VSL Sklep I Cpg 481/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razlikovalo med zavrnitvijo dokaznega predloga (kjer se sodišče opredeli v sodbi) in spregledom dokaznega predloga (kjer mora stranka na opustitev opozoriti že med postopkom).
VSC Sodba Cpg 237/2017 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru sodišče ni ustrezno ovrednotilo nasprotujočih si izvedenskih mnenj, kar je privedlo do pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih.
VSL Sklep II Cp 1392/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 149. člen OZ · 150. člen OZ · 151. člen OZ · 152. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 964. člen OZ · 965. člen ZOZP · 17. člen ZOZP · 17. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 7. člen -
Sodišče je pojasnilo razmejitev med procesno kršitvijo zaradi neobrazloženosti sodbe (14. točka) in vsebinsko kritiko dokazne ocene.
VSL Sodba I Cpg 1126/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev postopka, ker je v obrazložitvi hkrati očitalo tožniku grobo kršitev pravil in pomanjkanje skrbnosti zaradi neusposobljenosti, kar je logično nasprotujoče si stališče.
VSL Sklep II Cp 1064/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sklep sodišča prve stopnje je bil razveljavljen, ker iz njega ni bilo razvidno, kdaj je začel teči rok za plačilo sodne takse in kdaj se je iztekel, poleg tega pa so bili razlogi o stroških postopka v nasprotju z ugotovitvijo o domnevnem umiku tožbe.
VSL Sklep I Cpg 964/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo revizijski očitek o pomanjkljivi obrazložitvi, saj sta nižji sodišči ustrezno pojasnili dokazno oceno glede izpovedi izvedenca v povezavi z odpovedjo pogodbe o zaposlitvi.
VSRS Sodba VIII Ips 183/2017 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev je bila podana, ker sodišče ni izvedlo materialnega procesnega vodstva glede nejasnega obdobja delovnega razmerja in plačnega razreda, kar je vplivalo na pravilnost izreka.
VDSS Sklep Pdp 232/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Napačna opredelitev vloge kot spremembe tožbe je privedla do napačne procesne odločitve o nedovoljenosti spremembe, kar je vplivalo na pravilnost končne sodbe.
VDSS Sklep Pdp 454/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni izvedlo dokazov o alkoholiziranosti delavca zgolj zaradi formalnih pomanjkljivosti pri izvedbi alkotesta, ne da bi presodilo njihovo vsebino in namen.
VSRS Sklep VIII Ips 33/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je navedlo, da je opustitev navedbe podatkov o zakonitem zastopniku v uvodu sodbe relativna kršitev postopka.
VSL Sodba in sklep II Cpg 567/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik je bistveno kršitev postopka zaradi neobrazložene zavrnitve dokazov uveljavljal že na glavni obravnavi, s čimer je zadostil zahtevi po pravočasnem grajanju kršitev.
VDSS Sklep Pdp 1077/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkanje transparentne obrazložitve pri uporabi načela objektivne pogojenosti odškodnin ne predstavlja nujno bistvene kršitve postopka, če je preizkus odločitve mogoč prek javno dostopnih zbirk sodne prakse.
VSL sodba I Cp 290/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je izrek sklepa o izvršbi ohranil terjatev v celoti, medtem ko je bilo iz obrazložitve razvidno, da je tožnik tekom postopka tožbo delno umaknil.
VSC sklep Cp 693/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je odločitev oprlo na dokaze, ki jih stranki nista predlagali in ki niso bili izvedeni v dokaznem postopku.
VSC sklep Cpg 66/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je kršilo pravico do obravnavanja, ker ni zaslišalo lečeče psihiatrinje, katere izpovedba je bila v nasprotju z izvedenskim mnenjem, in ni obrazložilo zavrnitve dokaznega predloga.
VDSS Sklep Psp 27/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do soočenja strank in dokazov, kar je povzročilo pomanjkljivost v obrazložitvi glede odločilnih dejstev.
VSL sklep I Cp 2851/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, za katera darila je možna naturalna restitucija, s čimer je onemogočilo preizkus odločitve.
VSL sodba in sklep II Cp 2698/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo zaslišanje izvedenke glede izračuna prikrajšanja iz naslova neizplačanih nadur, čeprav je tožena stranka podala obširne pripombe k dopolnitvi mnenja.
VDSS sklep Pdp 995/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo kršitev, ker toženi stranki ni vročilo listin, ki jih je tožnica predložila po naroku, hkrati pa se ni opredelilo do navedb tožene stranke glede izvirnika zavarovalne police.
VDSS Sklep Pdp 997/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: KZ-1 · 251. člen KZ-1 · 251. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 1 ZDR-1 · 118. člen ZDR-1 · 118. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 88. člen ZDR-1 · 88. člen, odstavek 4 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Sodišče je kršilo 12. točko drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko je odločilo o podrednem zahtevku, ki ga tožnica ni postavila.
VSL sklep I Cp 152/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni ugovor tožene stranke glede nepravilnega zastopanja tožeče stranke s strani likvidacijskega upravitelja, ker tožena stranka ni bila upravičena uveljavljati te procesne kršitve v svojo korist.
VSK sodba Cpg 10/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker je pri izdaji sodbe sodelovala sodnica porotnica, ki ni bila prisotna na zadnjem naroku za glavno obravnavo, na katerem je bila zadeva zaključena.
VDSS sklep Pdp 48/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker v ponovljenem sojenju ni obravnavalo vseh vprašanj, na katera je opozorilo pritožbeno sodišče glede nadzora in poučenosti delavke.
VDSS sklep Pdp 1064/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je zagrešilo kršitev, ker je odločilno dejstvo o izpolnitvi pogojev za poklicno upokojitev oprlo zgolj na dopis tretje osebe, ne da bi preverilo dejansko starost in pokojninsko dobo tožnika, ki sta bili med strankama sporni.
VSRS Sklep VIII Ips 121/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo del sodbe, v katerem je bilo dvakrat odločeno o povrnitvi istih pravdnih stroškov.
VSL sodba I Cp 2166/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izrek sodbe ocenilo za nejasen in nerazumljiv, ker je hkrati potrdilo pravilnost upravnih odločb in navedlo, da o njih ni vsebinsko odločalo.
VDSS sklep Psp 474/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kršitev pravice do izjave ni podana, ker je bila stranka pravilno vabljena na narok in je bila na njem zastopana po pooblaščencu.
VSL sodba I Cp 2588/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik z očitki o nelogičnosti in protislovnosti razlogov v bistvu nedovoljeno izpodbija dokazno oceno, saj sodba ostaja formalno razumljiva.
VSC sodba Cp 383/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Pritožnica je uveljavljala kršitev zaradi neizvedbe dokaza s sodnim izvedencem in neobrazloženosti nasprotij med izvedenskimi mnenji glede duševnega zdravja staršev.
VSL sklep IV Cp 2650/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila o obrazloženosti sodbe, saj ni opravilo celovite dokazne ocene o vzročni zvezi med ravnanjem toženke in nastalo škodo.
VSL sklep III Cp 2497/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni razčistilo vprašanja zakonitega zastopanja tožene stranke, čeprav je iz sodnega registra izhajalo, da je tožnica vpisana kot direktorica, kar predstavlja bistveno kršitev postopka.
VDSS sklep Pdp 498/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je zavrnilo dokaze o tožničini prištevnosti v času vročitve odpovedi, kar je bilo ključno za presojo pravočasnosti tožbe.
VDSS sklep Pdp 517/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov o tem, kakšne medsebojne obveznosti so bile predmet verižne kompenzacije in kaj predstavlja običajno zamudo pri izpolnitvi.
VSL sklep II Cpg 1773/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 172. člen ZFPPIPP · 271. člen ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 271. člen, odstavek 1, točka 2 ZFPPIPP · 272. člen ZFPPIPP · 272. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 273. člen ZFPPIPP · 273. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 273. člen, odstavek 3, točka 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 356. člen -
Tožnik je uveljavljal kršitve iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov in je v obrazložitvi napačno navedlo priče, ki naj bi jih zaslišalo.
VSL sodba I Cp 1080/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 82. člen OZ · 82. člen, odstavek 1 OZ · 82. člen, odstavek 2 SPZ · 45. člen SPZ · 45. člen, odstavek 4 ZD · 2. člen ZD · 214. člen ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, 5. odstavek ZPP · 328. člen ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, 2. odstavek ZPP · 339. člen, 2. odstavek, 14. točka ZPP · 339. člen, 2. odstavek, 15. točka ZPP · 339. člen, 2. odstavek, 8. točka ZTLR · 28. člen ZTLR · 28. člen, 5. odstavek -
Sodišče je presojalo vpliv zavrnitve dostopa do zvočnega posnetka na pravico do izjave in pravilnost sodbe.
VSRS sodba in sklep II Ips 104/2016 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je neuspešno uveljavljala bistveno kršitev postopka, ker je pomanjkanje razlogov utemeljevala z zavrnitvijo dokaznih predlogov, namesto z mankom razlogov o odločilnih dejstvih.
VSL sodba in sklep II Cpg 694/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno samo ugotavljalo odločilna dejstva v zvezi z izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi brez razpisane obravnave, s čimer je kršilo pravico stranke do izjave.
VSRS sklep VIII Ips 107/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker se ni opredelilo do trditve tožnika o delni neodplačnosti kupoprodajne pogodbe, ki bi lahko predstavljala darilo, podvrženo vračanju v zapuščino zaradi prikrajšanja nujnega deleža.
VSRS sklep II Ips 144/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni ugotavljalo dejanske možnosti namestitve prvotne ključavnice in ni odgovorilo na ugovor prepoznosti tožbe.
VSL sklep I Cp 773/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je sprejelo dve nasprotujoči si ugotovitvi glede posesti tožnice, zaradi česar pritožbeno sodišče ni moglo opraviti preizkusa odločitve.
VSL sklep II Cp 772/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnikovo nestrinjanje s strokovno izbiro izvedenca sodišča ne pomeni absolutne bistvene kršitve določb postopka, če je bilo mnenje vsebinsko popolno in obrazloženo.
VSRS sodba VIII Ips 257/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni obrazložilo svoje presoje o vprašanju pravilnosti vročitve odpovedi pogodbe o zaposlitvi, pri čemer se ni opredelilo do navedb stranke o opravljeni vročitvi prek detektiva in zavrnitvi prevzema pošiljke s strani partnerja.
VSRS sklep VIII Ips 35/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nasprotna stranka ne more uspešno uveljavljati kršitve pravil o zastopanju (npr. nepravilno pooblastilo prokuristu) druge pravdne stranke.
VSC sodba Cpg 25/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da datum sprejema pravilnika ni odločilno dejstvo, zato pomanjkanje razlogov o tem datumu ne predstavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka.
VSRS sodba VIII Ips 259/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je zahtevek zavrnilo zgolj na podlagi dejstva o zavarovanju vozila, pri tem pa ni obrazložilo odločitve glede ostalih pravnoodločilnih dejstev, ki jih je tožeča stranka navedla v postopku.
VSC sklep Cp 460/2015 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da nepovzetek zahtevkov in navedb strank v sodbi ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka, saj ni vplival na zakonitost in pravilnost sodbe.
VSL sodba II Cp 2988/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je storilo bistveno kršitev, ker se ni opredelilo do izvedenčevih ugotovitev o vidljivosti in do vpliva alkoholiziranosti voznika na presojo objektivne odgovornosti.
VSRS sklep II Ips 223/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je bistveno kršilo postopek, ker ni pravilno povzelo tožbenih trditev glede dogovora med strankami, kar je neposredno vplivalo na zavrnitev primarnega zahtevka.
VSRS sklep II Ips 211/2015 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi so revidenti uveljavljali kršitev, ker sodišče ni obrazložilo, zakaj se stališča iz citirane sodne prakse Vrhovnega sodišča nanašajo na njihovo konkretno dejansko stanje.
VSRS sklep II Ips 300/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo razlogov o tem, kdaj je toženec prišel v zamudo glede plačila uporabnine, kar je preprečilo preizkus sodbe.
VSL sodba in sklep II Cp 2607/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je sodišče zavrnilo revizijski očitek o kršitvi postopka pri zaključku zaslišanja priče, saj tožnik ni uspel izkazati, da bi bila takšna odločitev sodišča v nasprotju s procesnimi pravili ali da bi bistveno vplivala na izid spora.
VSRS sodba VIII Ips 68/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je uveljavljala kršitev, ker je sodišče prve stopnje izvedenki naložilo samostojno zbiranje dokazov, ki jih tožeča stranka ni predlagala.
VSL sodba I Cp 1884/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Stranka ne more uveljavljati kršitve iz 14. točke 339. člena ZPP, če sodišče ni moglo preizkusiti sodbe zaradi strankine lastne opustitve navedb o konkretnih dejstvih, ki bi opravičevala zamudo pri izpolnitvi.
VSRS sodba III Ips 143/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker sodba prve stopnje ni vsebovala ugotovitev o bistvenem spornem vprašanju glede zakonitosti izbire postopka javnega naročanja.
VSL sodba II Cpg 610/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do ugovora toženke glede utemeljenega pričakovanja o pravici do gospodinjskega odjema na podlagi predložene dokumentacije, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSL sklep II Cp 1347/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker sodišče v sklepu o ureditvi meje ni pojasnilo razmerja med mejnimi točkami, ki so jih pokazale stranke, in točkami, določenimi v izreku sklepa, zaradi česar odločitve ni bilo mogoče preizkusiti.
VSL sklep II Cp 1579/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ugovor glede materiala, iz katerega je bila izdelana ograja, ni odločilno dejstvo, saj je bila za presojo odgovornosti ključna stabilnost ograje, ne njen material.
VSRS sodba II Ips 184/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev zagrešilo, ker ni presojalo primarnega zahtevka na podlagi trditev o ničnosti zaradi nesposobnosti za razsojanje, temveč ga je napačno obravnavalo kot izpodbojnega.
VSL sklep II Cp 1140/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker pritožbenih navedb glede zavrnitve dokazov o ustreznosti delovnega mesta ni obrazložilo.
VSRS sklep VIII Ips 85/2015 — Vrhovno sodišče
-
Nekonkretizirani pritožbeni očitki o kršitvah postopka ne zadoščajo za razveljavitev sodbe, če pritožnik ne pojasni, katero konkretno procesno dejanje mu je bilo onemogočeno.
VSL sklep II Cp 661/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da kršitev nastane, ko sodišče zgolj sledi prerekanim trditvam ene stranke, ne da bi omogočilo nasprotni stranki dokazovanje nasprotnega v sporu majhne vrednosti.
VSL sodba II Cpg 1911/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Nepravilna vročitev tožbe tožencu, ki mu je bila s tem odvzeta možnost obravnavanja, predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
VSL sklep II Cp 953/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je brez pravne podlage enačilo lastništvo pravne osebe s fizično osebo in ni pojasnilo, na kakšni podlagi je oseba, ki ni bila zastopnik ali pooblaščenec, za pravno osebo sklenila dogovor.
VSL sklep I Cp 496/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da neobrazložitev točno določene postavke v plačilni listi ne predstavlja bistvene kršitve postopka, če je iz celotne sodbe jasno razvidno, da izplačila niso imela narave nagrade za poslovni rezultat.
VSRS sodba VIII Ips 43/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje v konkretnem primeru ni zadostno obrazložilo dokazne ocene glede izpovedb prič, ki so potrjevale kršitev delovnih obveznosti, s čimer je onemogočilo preizkus sodbe.
VDSS sklep Pdp 1456/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Višje sodišče je odpravilo očitno napako v izreku sklepa sodišča prve stopnje, kjer je bilo namesto 'pritožba' pomotoma zapisano 'napoved pritožbe'.
VSL sklep II Cpg 2071/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da nasprotna stranka ne more uveljavljati kršitve pravil o zastopanju pravdno nesposobne stranke, če tožnik v pravdi kljub pomanjkljivostim v zastopanju uspe.
VSRS sodba II Ips 70/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni izvedlo predlaganih dokazov (zaslišanja prič) v situaciji, ko sta bili izpovedbi strank o spornem dejstvu diametralno nasprotni.
VDSS sodba in sklep Pdp 1390/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je uveljavljala kršitev, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do njenih navedb o izgubi zavarovalnih pravic zaradi tehnične neustreznosti zrakoplova in alkoholiziranosti udeležencev.
VSL sklep II Cp 3188/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pomanjkljiva opredelitev do izpovedi posameznih prič ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka, če je sodišče sicer celovito ocenilo dokazno gradivo.
VSRS sodba VIII Ips 202/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov za zavrnitev zahtevka za plačilo kupnine za opremo tovornega vozila, zaradi česar sodbe ni bilo mogoče preizkusiti.
VDSS sodba in sklep Pdp 726/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker je dele obrazložitve sodbe označilo za interne in jih ni vročilo strankam, namesto da bi tajnost varovalo z izključitvijo javnosti ali abstrahiranjem občutljivih podatkov.
VDSS sklep Pdp 550/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo očitke o bistveni kršitvi postopka, ker je ugotovilo, da je bila dokazna ocena toženkine izpovedbe logično povezana z drugimi izvedenimi dokazi in ni prišlo do napačnega povzemanja vsebine izpovedbe.
VSL sodba II Cp 3151/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev, ker se ni opredelilo do zatrjevanih posebnih okoliščin, ki naj bi sicer rutinsko policijsko intervencijo spremenile v nevarno dejavnost.
VSL sklep II Cp 3215/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev zagrešilo, ker se izpodbijane sodbe v delu, ki se nanaša na odločilno dejstvo o odstopu od pogodbe, ni dalo preizkusiti.
VSL sklep I Cpg 1890/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do izpovedbe priče, ki jo je tožnik predlagal kot neposreden dokaz za svojo obrambo zoper izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.
VDSS sklep Pdp 817/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker pritožbeno sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe tožnika v delu, ki se nanaša na odškodninski zahtevek.
VSRS sklep II Ips 315/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev storilo, ker se ni opredelilo do celotnih izpovedb prič, na katere se je sicer sklicevalo pri zaključku o neobstoju zunajzakonske skupnosti.
VSRS sklep II Ips 207/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je uveljavljal kršitev, ker sodišče ni obrazložilo razlage izročilne pogodbe glede lastništva gospodarskega poslopja in je odločilo v nasprotju s priznanimi dejstvi strank.
VSL sklep II Cp 1073/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je brez ustrezne obrazložitve zavrnilo dokazne predloge za zaslišanje prič in postavitev izvedenca.
VSL sklep I Cpg 1720/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Nevročitev prepisa zvočnega posnetka naroka lahko pomeni kršitev pravice do izjave, če sodišče na podlagi vsebine posnetka sprejme odločilne ugotovitve o dejstvih, stranka pa se do njih ni mogla opredeliti.
VSL sodba I Cp 2321/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Uporaba javno dostopnih spletnih podatkov o cenah vrtca po zaključku glavne obravnave ne pomeni kršitve pravice do izjave, če ti podatki ne predstavljajo odločilnega presenečenja za stranke.
VSL sodba in sklep IV Cp 2414/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožbo zavrglo brez obrazložitve, zato sodbe v tem delu ni bilo mogoče preizkusiti.
VDSS sklep Pdp 401/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo z napačnim povzemanjem navedb o tem, ali je zavarovalnica zavrnila izplačilo odškodnine.
VSL sklep II Cp 1416/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je zagrešilo kršitev postopka, ker v obrazložitvi ni dejansko uporabilo materialnopravnih določil zavarovalne pogodbe, čeprav je pravilno navedlo, da jih mora upoštevati.
VSRS sklep II Ips 220/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da kršitev ni podana, ker se je tožnik kljub prisotnosti pooblaščenca, katerega pooblastilo je izpodbijal, spustil v obravnavo in odgovarjal na vprašanja.
VSRS sodba II Ips 28/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ponovno odločanje pred istim senatom po neuspešnem izločitvenem postopku ne pomeni kršitve določb o glavni obravnavi.
VSRS sodba VIII Ips 12/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do obravnavanja, ker je prezrlo dokazne predloge tožene stranke, kar je narekovalo razveljavitev sodbe.
Sklep III Ips 59/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo na zavrnitvi dokaznih predlogov, ki so bili ključni za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka.
VSK sklep Cpg 52/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršilo pravico do obravnavanja, ker ni presodilo tožnikovih trditev o ekonomski nesmotrnosti popravila vozila kot ugovora ničnosti določb splošnih pogojev o totalni škodi.
Sklep II Ips 27/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka s tem, ko je neutemeljeno zavrnilo upoštevanje dokazov, ki jih je stranka podala skladno z navodili in roki sodišča.
VDSS sklep Pdp 223/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila obrazložitev sodbe ocenjena kot tako nejasna, da je bil preizkus materialnopravne pravilnosti odločitve o pravni naravi darilne pogodbe objektivno onemogočen.
Sklep II Ips 306/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je uveljavljala kršitev, ker sodišče ni obrazložilo dejstva o tožničinem vlaganju denarja v nepremičnino na podlagi dogovora s tožencem.
Sodba II Ips 169/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru se presoja, ali je sodišče druge stopnje z zmanjšanjem trditvene podlage tožnika storilo absolutno bistveno kršitev postopka.
Sklep II DoR 321/2013 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 164. člen OZ · 168. člen OZ · 168. člen, odstavek 1 OZ · 168. člen, odstavek 3 OZ · 169. člen OZ · 174. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 367. člen ZPP · 367.a člen ZPP · 367.c člen ZPP · 367.c člen, odstavek 3 -
Sodišče druge stopnje je spremenilo sodbo prve stopnje in zavrnilo tožbeni zahtevek, ne da bi pri tem navedlo ustrezne razloge za svojo odločitev, kar je privedlo do razveljavitve sodbe.
Sklep II Ips 352/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do navedb o neskladju med prvo in drugo stranjo kopije kupoprodajne pogodbe.
Sklep II Ips 436/2010 — Vrhovno sodišče
-
Kršitev je bila podana, ker je sodišče vročalo vabilo na napačen naslov oziroma napačnemu pravnemu subjektu, zaradi česar stranka ni imela možnosti udeležbe v postopku.
VDSS sklep Pdp 624/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (odvzem možnosti obravnavanja pred sodiščem) ni kršitev, na katero bi pritožbeno sodišče pazilo po uradni dolžnosti, zato zanjo velja prekluzija.
VSL sodba I Cp 3564/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286.b člen -
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana, ker sodišče druge stopnje ni opravilo preizkusa pravilne uporabe materialnega prava pri presoji odpovednega razloga.
Sklep VIII Ips 45/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev ugotovilo, ker izrek sodbe ni jasno opredeljeval, kateri del tožbenega zahtevka se zavrača, temveč je vseboval le pavšalno navedbo, da se zahtevek v presežku zavrača.
VDSS sklep Pdp 368/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker se je pri utemeljitvi odgovornosti tožene stranke zgolj sklicevalo na sodno poravnavo iz drugega spora, namesto da bi samo presodilo obstoj objektivne odgovornosti.
VDSS sklep Pdp 443/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje prič, s čimer je stranki onemogočilo dokazovanje pravno odločilnih dejstev glede obstoja naročila popravila.
VSL sklep II Cp 2433/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje, ali višje sodišče lahko sanira pomanjkljivo dokazno oceno sodišča prve stopnje glede zavrnitve dokaznega predloga za postavitev izvedenca, ne da bi s tem povzročilo bistveno kršitev določb postopka.
Sodba II Ips 735/2009 — Vrhovno sodišče
-
V predmetni zadevi sodišče ni v zadostni meri obrazložilo odločilnih dejstev za odmero odškodnine, zato pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijane sodbe.
VDSS sodba in sklep Pdp 708/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženec je uveljavljal bistveno kršitev postopka zaradi domnevne nerazumljivosti izreka sodbe in pomanjkanja razlogov o odločnih dejstvih glede verodostojnosti izpovedb prič.
Sodba II Ips 716/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kršitev pravice do izjave ni podana, ker je pritožbeno sodišče naknadno obrazložilo, zakaj zaslišanje delavcev glede poteka zbora ni bilo bistveno za odločitev o odškodninskem zahtevku.
Sodba II Ips 241/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov za zaključek, da odpoved pogodbe o zaposlitvi ni bila posledica šikane, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VDSS sklep Pdp 880/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno spremenilo dokazno oceno o obstoju poslovnega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi, ne da bi opravilo glavno obravnavo.
Sklep VIII Ips 208/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker je v sodbi napačno povzelo tožnikovo izpoved v primerjavi z zapisnikom in se ni opredelilo do vseh pritožbenih trditev.
Sklep II Ips 189/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo prve stopnje, ker ta ni mogla biti preizkušena zaradi popolnega izostanka trditvene podlage glede obsega in kvalitete opravljenih del, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSL sklep I Cp 3509/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je storilo kršitev iz 14. točke 339. člena ZPP, saj so bili razlogi v obrazložitvi sodbe sami s seboj v nasprotju glede vprašanja, ali je delavec kršil navodila v času bolniškega staleža.
Sklep VIII Ips 278/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je uveljavljala kršitev zaradi domnevne nevročitve dopolnitve tožbe, kar bi lahko predstavljalo kršitev pravice do izjave.
VSM sodba I Cp 120/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da nasprotna stranka ne more uveljavljati kršitve pravil o zastopanju, če je bila stranka, katere zastopanje je bilo sporno, v postopku uspešna.
Sklep VIII Ips 86/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v predmetni zadevi zagrešilo nasprotje v izreku, ker je tožbeni zahtevek za plačilo razlike v plači za isto obdobje delno zavrnilo in delno prisodilo brez ustrezne uskladitve.
VDSS sodba in sklep Pdp 948/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila revizija utemeljena, ker sodišče ni obrazložilo obstoja poslovnega razloga, kar predstavlja pomanjkljivost razlogov sodbe.
Sklep VIII Ips 210/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sklicevanje na bistveno kršitev določb postopka ne more biti nadomestek za nestrinjanje z dokazno oceno, ki temelji na strokovno prepričljivem mnenju izvedenca.
Sodba VIII Ips 94/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je po uradni dolžnosti upoštevalo ugovor zastaranja, čeprav ga tožena stranka ni postavila.
VSL sklep II Cp 3243/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali sodba druge stopnje vsebuje pomanjkljivosti v obrazložitvi odškodnine, ki onemogočajo njen preizkus.
Sklep II DoR 3/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je pri odmeri uporabnine upoštevalo večjo površino nepremičnine, kot jo je tožeča stranka zatrjevala v svoji trditveni podlagi.
VSL sklep I Cpg 879/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev zagrešilo, ker ni izvedlo dokazov, ki jih je tožena stranka konkretno predlagala za dokazovanje, da so bili odbiti stroški pri gradbenih situacijah dejansko nastali stroški.
VSL sklep I Cpg 792/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka ni pravočasno ugovarjala kršitvi kontradiktornosti pred sodiščem prve stopnje, zato je bila njena revizija v tem delu neutemeljena.
Sodba II Ips 320/2011 — Vrhovno sodišče
-
Toženka je uveljavljala nerazumljivost izreka vmesne sodbe glede temelja zahtevka in pomanjkanje razlogov o odločilnih dejstvih zaradi nekritičnega sprejema prepoznih trditev.
VSL sklep II Cp 703/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je uveljavljala kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zaradi neupravičene zavrnitve preložitve glavne obravnave.
VSM sodba I Cp 1319/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Napačna izbira oblike odločbe (sklep namesto sodbe) predstavlja procesno kršitev, ki je pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti.
VSL sklep I Cp 1657/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v reviziji ni utemeljil kršitev v zvezi z odločanjem o predlogu za obnovo, temveč je zgolj ponavljal nestrinjanje z ravnanjem sodišča v prvem postopku.
Sklep VIII Ips 295/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neposredna vročitev sodbe stranki namesto pooblaščencu sama po sebi ne pomeni kršitve pravice do obravnavanja, če stranka ni bila dejansko prikrajšana pri uveljavljanju svojih pravic.
Sodba II Ips 245/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da gospodarski oddelek okrožnega sodišča ni samostojno sodišče, zato njegova vključitev v reševanje zadeve ne predstavlja bistvene kršitve postopka.
Sodba II Ips 200/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je odločilo o zadevi, ne da bi upoštevalo pravočasno vlogo tožnika, ki je bila vložena v okviru roka za dopolnitev tožbenih navedb.
VSL sklep I Cpg 1401/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker ni obrazložilo zavrnitve dokazov in ni ocenilo izpovedbe stranke.
VSL sklep II Cp 4059/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker je pritožbo toženke, ki je zatrjevala nepravilno vročitev zaradi spremembe dejanskega bivališča, zavrglo kot prepozno in ji s tem onemogočilo dokazovanje pravilnosti vročitve.
Sklep II Ips 793/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker so bile ugotovitve o odločilnih dejstvih glede pravic iz pogodbe o zaposlitvi protispisne in neobrazložene.
Sklep VIII Ips 183/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zaslišanje prič, ker okoliščine, o katerih naj bi izpovedale, niso bile odločilne za presojo zakonitosti razvrstitve v plačilni razred, poleg tega pa je bil dokazni predlog podan prepozno.
Sodba VIII Ips 262/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana zaradi nepravilnega vročanja v postopku osebnega stečaja, ko dolžnik ni bil pravilno obveščen o naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti.
VSL sklep III Cpg 1514/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je bila zavrnitev dokaznega predloga z izvedencem neutemeljena, vendar je zaradi neizpolnitve zahteve po pravočasnem opozorilu na kršitev (286.b člen ZPP) pritožba ostala neuspešna.
VSL sodba I Cp 3704/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo izračuna obresti, ni navedlo datumov zapadlosti obveznosti in ni priložilo izračuna, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSL sodba I Cpg 1287/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni ocenilo izpovedb prič o obvestilu toženca o nezgodi in je napačno povzelo vsebino zapisnikov o zaslišanju glede preglednosti trgovinskega prostora.
VSL sklep II Cp 3451/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretni zadevi je bila sodba razveljavljena, ker sodišče prve stopnje ni sledilo navodilom pritožbenega sodišča glede razlage spornega pogodbenega določila in svoje odločitve ni ustrezno utemeljilo.
VSL sklep II Cp 3787/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da kršitev pravice do jezika ni podana, če stranka na narok ni pristopila in izostanka ni opravičila, kljub temu da je sodišče predhodno neupravičeno pogojevalo zagotovitev tolmača s plačilom predujma.
Sodba VIII Ips 477/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do izpolnjenosti pogojev za dodatek za nego otroka po določbi o kombiniranih motnjah, čeprav jo je samo navedlo kot pravno podlago.
Sklep VIII Ips 503/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal kršitev zaradi domnevnega nasprotja med razlogi sklepa in vsebino listin, saj sodišče ni bilo dolžno izvesti dokaza, ki ga stranka ni predlagala.
Sklep VIII Ips 233/2009 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru revident ni uspel izkazati nasprotja med ugotovitvijo o dostopu do poslovnih prostorov in materialnopravnimi obveznostmi najemodajalca, saj je šlo zgolj za nestrinjanje z dokazno oceno.
Sodba III Ips 27/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje ne sme na seji spremeniti dejanskega stanja, ugotovljenega na prvi stopnji, brez izvedbe obravnave, saj bi s tem strankam odvzelo možnost kontradiktornega obravnavanja dejstev.
Sklep II DoR 212/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo kršitev, ker se ni opredelilo do pravočasno podanih ugovorov toženke glede dodatkov h kreditni pogodbi, ki so bili predloženi že v ugovoru zoper sklep o izvršbi.
Sklep II Ips 685/2007 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana zaradi opustitve dolžnosti sodišča, da po uradni dolžnosti preveri procesno sposobnost stranke.
VSL sklep II Cp 817/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana, ker je sodišče druge stopnje v prvem odstavku izreka zahtevek tožnice v celoti zavrnilo, v drugem odstavku pa je potrdilo prvostopenjsko sodbo, s katero je bilo zahtevku deloma ugodeno.
Sklep II Ips 833/2008 — Vrhovno sodišče
-
Očitek o pomanjkanju razlogov o odločilnih dejstvih ni utemeljen, če se revizijske trditve nanašajo na dejstva, ki glede na zavzeto materialnopravno stališče sodišča niso odločilna za izid spora.
Sodba II Ips 171/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da upniku ni bila kratena pravica do izjave, ker je imel možnost navedbe iz vloge komentirati v pritožbi, hkrati pa je bilo razvidno, da je bil z vsebino listin seznanjen.
VSL sklep I Ip 1591/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Kršitev je bila podana, ker sodišče ni pojasnilo razlogov za zavrnitev dokaznega predloga za novega izvedenca, s čimer je ostala dokazna ocena neobrazložena.
VSL sklep II Cp 765/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni zaslišalo predlaganih prič in strank glede trditve o prenehanju terjatve z verižno kompenzacijo.
VSL sklep II Cpg 229/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni obravnavalo tožbenih navedb glede vračunavanja daril v dedni delež.
VSL sodba in sklep I Cp 666/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeni očitek o kršitvi postopka je bil zavrnjen, ker tožeča stranka ni podala konkretnih trditev, ki bi jih sodišče moralo upoštevati.
VSL sodba II Cpg 226/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti, ne da bi pojasnilo razloge za takšno odločitev v luči dogovorjenega popusta kupnine, kar predstavlja bistveno kršitev postopka.
VSL sklep I Cpg 36/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker v njej niso bili navedeni razlogi za solidarno odgovornost posameznih toženk, kar predstavlja kršitev procesnih pravil o obrazložitvi sodbe.
VSL sodba in sklep II Cp 174/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je zavrnilo dokazne predloge toženca glede višine izplačane odškodnine, čeprav je toženec podal konkretizirane ugovore o previsokem izplačilu.
VSL sklep I Cp 4345/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je neuspešno uveljavljal kršitev zaradi zavrnitve dokaznih predlogov, saj sodišče ni dolžno izvesti vseh predlaganih dokazov, če so ti za odločitev o zadevi nerelevantni.
Sodba II Ips 31/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni obravnavalo trditev tožeče stranke o pogodbeni podlagi zahtevka za povračilo pravdnih stroškov, ki so temeljile na določbah Splošnih pogojev zavarovalne pogodbe.
VSL sklep II Cpg 265/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila izdana na podlagi 2. odstavka 282. člena ZPP, ki ga je Ustavno sodišče RS z odločbo U-I-164/09 razveljavilo.
VSL sklep II Cp 4338/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopkovna pravila, ker je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi dokazov, ki v postopku niso bili izvedeni, s čimer je tožniku odvzelo možnost obravnavanja.
Sklep II Ips 908/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni ustrezno obrazložilo, zakaj ni sledilo izvedenskemu mnenju o višini nepremoženjske škode.
VSM sodba I Cp 2013/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Zavrnitev predloga za preložitev naroka ne pomeni avtomatično kršitve pravice do obravnavanja, če stranka ne izkaže konkretnih okoliščin, ki bi ji onemogočile sodelovanje v postopku.
Sodba II Ips 377/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ne sme zavrniti zaslišanja priče zgolj zato, ker se ta ni odzvala na vabilo; v takem primeru mora sodišče uporabiti procesna sredstva za zagotovitev navzočnosti priče, kot je prisilna privedba (241. člen ZPP).
VSL sklep II Cp 3099/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Kršitev je bila podana, ker sodišče ni izvedlo dokaza z zaslišanjem lečečega zdravnika in toženca glede vprašanja nerazsodnosti.
VSL sklep II Cp 2967/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da pomanjkljiva navedba sodišča, ki je izdalo sklep o izvršbi v izreku sodbe, ne predstavlja bistvene kršitve, če je identiteta sklepa iz drugih podatkov v spisu jasno razvidna in jo je mogoče kadarkoli popraviti.
Sodba II Ips 129/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sodba razveljavljena, ker je pri njeni izdaji sodeloval sodnik, ki ni bil prisoten na glavni obravnavi, na kateri je bila zadeva zaključena.
VSL sklep I Cpg 715/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo kršitev zaradi nepopolne odločitve o zahtevku in napačnega povzemanja procesnih navedb strank iz pripravljalnih vlog.
Sklep II Ips 741/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do izpolnjevanja pogoja nemožnosti nadaljevanja delovnega razmerja, ki je ključen za presojo zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Sklep VIII Ips 238/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev storilo, ker ni razčistilo nejasne dejanske podlage tožbenega zahtevka, kar je onemogočilo pravilno presojo utemeljenosti zahtevka.
VSK sklep Cpg 75/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev, ker se ni opredelilo do izvedenega zaslišanja tožnika in prebranega kazenskega spisa, čeprav je tožnik na te dokaze opiral svoj zahtevek.
Sklep II Ips 770/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da upoštevanje prekludiranega dokaza v konkretnem primeru ni predstavljalo bistvene kršitve postopka, saj ni vplivalo na pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja.
VSL sodba I Cp 2592/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pritožnik ne more le pavšalno navajati kršitev, temveč jih mora v pritožbi dovolj natančno opredeliti, da omogoči sodni preizkus.
VSL sodba I Cp 1273/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da izostanek podrobne dokazne ocene izpovedi ene same priče ne pomeni nujno bistvene kršitve postopka, če je sodišče v obrazložitvi sicer navedlo dovolj razlogov o odločilnih dejstvih za preizkus sodbe.
Sodba II Ips 119/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zagrešilo kršitev, ker ni obrazložilo, zakaj neizdelava sanacijskega programa ni utemeljen razlog za odpoklic, ter ker je napačno povzelo vsebino sklepa nadzornega sveta o razlogih za razrešitev direktorja.
Sklep VIII Ips 554/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila postopka, ker je preuranjeno zaključilo o zastaranju zahtevka, ne da bi predhodno izvedlo dokaze o trenutku, ko je tožeča stranka izvedela za škodo in povzročitelja.
VSC sklep Cp 487/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pojasnilo, da nestrinjanje izvedenca z dejansko starostjo nepremičnine ne predstavlja bistvene kršitve postopka, če je bila naloga izvedenca ocena vrednosti in ne ugotavljanje starosti objekta.
Sodba II Ips 681/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da kršitve, ki se nanaša na nejasnost same vsebine odločitve zaradi dveh različnih zapisnikov o posvetovanju, pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, saj je nemogoče ugotoviti, katera odločitev predstavlja pravo voljo senata.
Sklep Dsp 52/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je napačno povzelo ugotovitve izvedenca s področja vodnega gospodarstva glede vpliva prekopov na poplavitev nepremičnine, kar je ustvarilo nasprotje med razlogi sodbe in vsebino izvedenskega mnenja.
VSL sklep III Cp 1000/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo standard obrazloženosti, ker ni navedlo razlogov o vplivu prejete denarne socialne pomoči na višino preživninskega zahtevka.
Sodba in sklep II Ips 58/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se ni opredelilo do dokazil tožencev, s katerimi sta izpodbijala trditve tožnice, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka.
VSL sklep III Cp 914/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stranki ni bila odvzeta možnost obravnavanja, saj je bila o naroku ustrezno obveščena in je prejem vabila potrdila s podpisom.
VSL sodba II Cp 4609/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženca sta v reviziji zgolj poskušala izpodbiti dokazno oceno nižjih sodišč glede dejstva, kdo je nasul zemljo in kdo je zgradil pot, ne da bi konkretizirala nasprotje med vsebino zapisnikov in razlogi sodbe.
Sodba II Ips 878/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka se ni mogla uspešno sklicevati na kršitev postopka zaradi nezaslišanja tožeče stranke, saj je bila pravica do izjave v konkretnem primeru kršena (domnevno) nasprotni stranki.
Sodba II Ips 684/2006 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je uveljavljal kršitev, ker sodišče ni obrazložilo dokazne ocene izpovedb prič in strank ter ni jasno opredelilo obsega spornih del.
VSL sklep I Cp 4571/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni kršilo postopka, ker ni zaslišalo priče, ki je bila v tujini, saj je bila priča dvakrat vabljena, predlagatelj pa je sam predložil njeno pisno izjavo.
VSL sodba II Cp 4205/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je na podlagi listin iz drugega spisa samoiniciativno ugotovilo obstoj pogodbenega razmerja, ki ga nobena od pravdnih strank ni zatrjevala.
VSC sodba in sklep Cp 708/2008 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je štelo, da je bila stranka pravilno obveščena o novem naroku, ker ji je bil ta ustno naznanjen na prejšnjem naroku, na katerem je bila navzoča, zato opustitev pisnega vabila ni pomenila kršitve pravice do izjave.
Sodba II Ips 1248/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da revizijsko sklicevanje na nasprotja med sodbami iz različnih sojenj ne predstavlja procesne kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se ta nanaša na notranjo skladnost razlogov znotraj ene sodbe.
Sodba II Ips 240/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker ni odgovorilo na pritožbeno trditev o pomenu listine v spisu in je napačno navedlo, da listina ne obstaja.
Sklep II Ips 961/2008 — Vrhovno sodišče
-
Nasprotje v razlogih glede datuma izdaje razveljavitvenega sklepa ali datuma uveljavitve zakona ne predstavlja odločilnega dejstva, ki bi onemogočalo preizkus sodbe.
Sodba III Ips 136/2006 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi sodišče ni štelo natančne ure škodnega dogodka za odločilno dejstvo, saj je bila ugotovitev o identiteti povzročitelja škode že potrjena kot dejansko stanje, ki ga v revizijskem postopku ni mogoče izpodbijati.
Sodba II Ips 747/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo s tem, da je bila uporaba pogodbenega materialnega prava nejasna, saj sodišče ni konkretiziralo pravila, na katerega se je oprlo pri odločanju o zahtevku za plačilo razlik v ceni zaradi zamude pri uvedbi v delo.
Sklep III Ips 89/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev vročitve zapisnika o ogledu ni bila kršitev, saj je bil zapisnik prebran na naroku, kjer je bila stranka prisotna.
Sklep in sodba III Ips 130/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje revidenta z dokazno oceno izvedenskega mnenja ne pomeni bistvene kršitve določb postopka, če je dokazna ocena nižjih sodišč logična in skladna.
Sodba II Ips 3/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je zatrjevala kršitev zaradi nezaslišanja izvedenca, čigar mnenje iz drugega postopka je bilo uporabljeno kot dokaz.
Sodba II Ips 60/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vročanje kot procesno dejanje ni odločilno dejstvo, ki bi zahtevalo podrobno obrazložitev v sodbi, če stranka pravilnosti vročitve ne izpodbija.
Sodba II Ips 455/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je uveljavljal bistveno kršitev zaradi pomanjkljive obrazložitve dokazne ocene glede verodostojnosti prič in stanja stopnic v času nezgode.
Sodba in sklep II Ips 632/2007 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 135. člen OZ · 150. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 367. člen ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 3 ZPP · 377. člen ZPP · 378. člen ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 1 ZPP · 41. člen, odstavek 2 -
Tožnica je uveljavljala kršitev zaradi neopredelitve sodišča do izvedenskega mnenja iz drugega pravdnega spisa in medicinske dokumentacije.
Sodba II Ips 826/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno ugotovilo drugačno dejansko stanje od sodišča prve stopnje, ne da bi opravilo pritožbeno obravnavo, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
Sodba in sklep II Ips 833/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zmotno kvalificiral nestrinjanje z dokazno oceno in dejanskimi zaključki sodišča kot procesno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
Sodba II Ips 50/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bila zamudna sodba razveljavljena, ker sodišče prve stopnje ni obrazložilo razlogov za svojo odločitev, kar je onemogočilo pritožbeni preizkus.
VSK sklep Cpg 204/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Revizija je uveljavljala bistveno kršitev postopka zaradi neobravnavanja ugovorov glede prejema poziva za izplačilo dolga in neanaliziranja pogodbene vsebine.
Sodba II Ips 458/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da sodišče ni sledilo izpovedbi stranke, ker ta ni bila objektivizirana z izvedenskim mnenjem, ne predstavlja bistvene kršitve postopka.
Sklep in sodba II Ips 103/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi neustreznega povzemanja navedb o odločilnih dejstvih, ki je onemogočilo preizkus odločitve.
Sklep III Ips 77/2006 — Vrhovno sodišče
-
Opustitev naštevanja dokazov v obrazložitvi sodbe sama po sebi ne predstavlja absolutne bistvene kršitve postopka, če je iz celotne obrazložitve razvidna podlaga za odločitev.
VSK sodba Cp 779/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je kršitev ugotovilo, ker so bili razlogi sodbe o vplivu prometne nesreče na invalidnost tožnika v neposrednem nasprotju z navedbami izvedenskega mnenja o načinu izračuna odstotka invalidnosti.
Sklep II Ips 301/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da ker toženec ni bil pasivno legitimiran, vprašanje o izpolnitvi posojila ni bilo odločilno dejstvo, zato odsotnost razlogov o tem ugovoru ni povzročila absolutne bistvene kršitve postopka.
Sodba II Ips 161/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pozna vložitev predloga za brezplačno pravno pomoč med postopkom ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka, ki bi narekovala razveljavitev odločbe.
Sklep VIII Ips 442/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker v sodbi ni obrazložilo, katera stranka je krivdno povzročila prekinitev pogodbenega razmerja, kar je bilo odločilno dejstvo za presojo utemeljenosti zahtevka.
VSK sklep I Cp 1113/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v razlogih sodbe napačno povzelo vsebino zapisnika o izpovedbi priče glede njene prisotnosti pri podpisu sporazumov, kar je povzročilo nasprotje med obrazložitvijo in dokaznim gradivom.
Sklep VIII Ips 396/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni uspela s trditvijo o kršitvi pravice do sodelovanja v postopku, saj je imela ves čas postopka pooblaščenca, ki je v njem sodeloval.
VSK sodba I Cpg 73/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo le delno, čeprav so bili razlogi za pomanjkljivost ugotovitev povezani s celotnim skupnim premoženjem, kar je povzročilo logično neskladje v sodbi.
Sklep II Ips 158/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo z nejasnimi razlogi o izvedbi in dokazni oceni listine, ki se je nanašala na trditev o plačilu vtoževane terjatve.
Sklep II Ips 390/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni podalo razlogov za zavrnitev zahtevka za telesne bolečine in skaženost, čeprav so bili ti predmeti izvedenskega dokazovanja.
VSM sklep in sodba I Cp 2930/2005 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med procesno kršitvijo (pomanjkljivosti v razlogih sodbe) in vsebinskim izpodbijanjem dokazne ocene, ki sodi v okvir ugotavljanja dejanskega stanja.
VSK sodba I Cp 752/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal kršitev zaradi domnevnega nasprotja med vsebino tožbe in razlogi sodbe glede višine zahtevka.
VSK sodba I Cp 1557/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik v reviziji ni mogel več uveljavljati kršitve iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker je ni grajal že v pritožbi zoper sodbo sodišča prve stopnje, prav tako pa ni izpodbijal odločitve pritožbenega sodišča glede te kršitve.
Sodba VIII Ips 287/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno ugotavljalo dejstvo o obstoju dogovora med strankama brez izvedbe obravnave.
Sklep II Ips 573/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pomanjkljivost glede navedbe članov senata v uvodu sodbe predstavlja zgolj formalno napako, ki jo je mogoče odpraviti s popravnim sklepom po 328. členu ZPP.
Sodba II Ips 559/2006 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je uveljavljal kršitev, ker sodišče ni obrazložilo protipravnosti njegovega ravnanja oziroma ni navedlo konkretnih predpisov, ki naj bi jih kršil.
VSK sodba I Cp 896/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da pritožbeno sodišče ne sme samo spremeniti sodbe, če je bila obrazložitev zavrnitve dokazov na prvi stopnji pomanjkljiva, saj to stranki onemogoči učinkovito pritožbo.
Sklep II Ips 414/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi ugotovilo kršitev postopka, ker je pritožbeno sodišče spremenilo dejansko stanje in dokazno oceno brez izvedbe obravnave.
Sklep II Ips 503/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev storilo z neobrazloženo zavrnitvijo dokaznega predloga z ogledom kraja nezgode, pri čemer so bile izpovedbe prič o samem poteku dogodka nasprotujoče.
Sklep II Ips 124/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni izvedlo predlaganih listinskih dokazov o plačilu računov in se o tem ni opredelilo, kar je privedlo do razveljavitve sodbe zaradi pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih.
VSK sklep I Cp 189/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker je sodišče v obrazložitvi priznalo stranki stroške v višini 290.400,00 SIT, v izreku pa ji naložilo plačilo stroškov v višini 39.900,00 SIT.
VSL sklep I Cp 5953/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožbeno sodišče je kršilo postopek, ker ni opravilo ustrezne primerjave dejstev pri določitvi minimalne preživnine in ni obrazložilo povezave med ugotovitvami in odločitvijo.
Sklep II Ips 586/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je v izreku dosodilo znesek z obrestmi, medtem ko je v obrazložitvi omejilo obveznost na znesek brez obresti.
VSL sklep in sodba II Cp 3080/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišči sta kršitev storili, ker sta v razlogih napačno povzeli vsebino listin, iz katerih je izhajalo, da so bila plačila opravljena v breme sredstev skupnosti stanovalcev in ne iz lastnih sredstev tožeče stranke, kot sta napačno ugotovili sodišči.
Sklep II Ips 171/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje ni obrazložilo, kaj konkretno pomeni zahtevana večja pozornost oškodovanca pri gibanju viličarja in s kakšnim ravnanjem bi jo oškodovanec lahko izkazal, če je bila nesreča nepredvidljiva.
Sklep II Ips 323/2004 in II Ips 324/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker na vročilnicah ni bilo označeno, kje je bilo puščeno obvestilo o vročitvi, s čimer vročitev ni bila opravljena v skladu s predpisanimi pogoji.
VSL sklep II Cp 1616/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je tožniku naložilo dokazovanje opravljanja drugega dela, hkrati pa predlagane dokaze v zvezi s tem štelo za nepomembne in jih ni izvedlo.
Sklep VIII Ips 79/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je prezrlo pravno relevantne navedbe o sestavljeni pogodbi (pogodba o dosmrtnem preživljanju), kar je predstavljalo kršitev pravice do izjave.
Sklep II Ips 279/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dokazna ocena izpovedbe stranke v povezavi z drugimi dokazi ter ugotovitev vsebine računov s pripisom ne pomenita kršitve postopka, saj gre za vsebinsko presojo dokazov, ne pa za napačno povzemanje njihove zunanje vsebine.
Sodba II Ips 118/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila uporaba izraza 'procesno gradivo' premalo konkretna za preizkus utemeljenosti razbremenitve odgovornosti tožene stranke.
VSL sklep II Cp 1835/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do izvedenih dokazov, s čimer je tožencema odvzelo možnost za vsebinsko utemeljitev pritožbe glede dejanskega stanja.
Sklep II Ips 169/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je v sodbi napačno ugotovilo, da stranka soglaša z izračunom valorizacije, čeprav to iz razpravnega zapisnika ni izhajalo.
Sklep II Ips 73/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev, ker se ni opredelilo do pravočasne spremembe tožbe in v sodbi ni jasno navedlo, v kakšnem obsegu je tožbeni zahtevek zavrnjen.
VSL sklep II Cp 1928/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Revident je uveljavljal bistveno kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazloženosti sodbe in nasprotij v razlogih o odločilnih dejstvih glede dokazne vrednosti notarskega zapisa o izročilni pogodbi.
Sodba II Ips 59/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do dokaznega predloga za postavitev izvedenca konjarske stroke in o njem ni odločilo z ustreznim dokaznim sklepom.
VSL sklep I Cp 285/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo postopek, ker je izjavo priče povzelo v nasprotju z vsebino zapisnika o zaslišanju.
VSL Sklep II Cp 113/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče se ni opredelilo do ugovora o prispevku tožnika k nastanku škode in ugovora pomanjkanja aktivne legitimacije v zvezi z zahtevkom za izgubljeni dobiček.
VSL sklep II Cp 991/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila tožnici kršena pravica do kontradiktornega postopka, ker ji je sodišče pripisalo soodgovornost za smučarsko nezgodo na podlagi neprilagojene hitrosti, o čemer se v postopku ni razpravljalo.
Sodba in sklep II Ips 645/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo kršitev pravice do izjave v primeru, ko je stranka dopolnitev izvedenskega mnenja prejela tik pred narokom, sodišče pa ji ni odobrilo roka za izjasnitev.
Sodba II Ips 722/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zatrjevana kršitev ni vplivala na izid, ker tožnika ob zaključku glavne obravnave nista imela več stvarnopravnih upravičenj na nepremičnini.
Sodba II Ips 636/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni dolžno izrecno zavzeti stališča do listinskih dokazov, če stranka na njihovo vsebino ali neskladnost ni opozorila tekom postopka na prvi ali drugi stopnji.
Sodba II Ips 654/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni navedlo materialnopravne podlage za svojo odločitev, razlogi sodbe pa so bili v nasprotju z ugotovljenim dejanskim stanjem in med seboj nezdružljivi.
Sklep VIII Ips 68/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev izvedbe dokaza z zaslišanjem izvedencev zaradi pomanjkljive cenitve dejstev predstavlja kršitev, ki vpliva na ugotovitev dejanskega stanja.
Sodba III Ips 8/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je s spremembo dokazne ocene brez obravnave kršilo 358. člen ZPP, kar predstavlja bistveno kršitev postopka po 339. členu ZPP.
Sklep VIII Ips 33/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni ocenilo predloženih listinskih dokazov in ni obrazložilo dokazne ocene, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti sodbe.
Sklep II Ips 480/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je zagrešilo bistveno kršitev postopka, ker je v obrazložitvi navedlo nasprotujoče si zaključke o trajanju sekundarnega strahu kot odločilnem dejstvu za odmero odškodnine.
Sklep II Ips 454/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nepravilno spremenilo sodbo prve stopnje, ker je prišlo do nasprotja med razlogi sodbe o dejanskem stanju in dejansko ugotovljenim stanjem na podlagi listin in prič.
Sklep VIII Ips 213/2003 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker sta pri izdaji sodbe sodelovala druga sodnika porotnika, ne da bi bil pred tem sprejet sklep o ponovnem začetku glavne obravnave.
VDS sklep Pdp 680/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker ni obrazložilo razlogov glede tožničinih navedb o mesečnem zaslužku in stroških, ki so bili ključni za presojo višine izgubljenega zaslužka.
Sklep II Ips 294/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opustitev izvedbe dokazov ene stranke ob hkratni ugoditvi dokaznim predlogom nasprotne stranke predstavlja bistveno kršitev, če bi to lahko vplivalo na odločitev o odločilnih dejstvih.
sodba III Ips 12/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker se ni opredelilo do vprašanja, ali podpis pogodbe o sofinanciranju samozaposlitve pomeni konkludentno odpoved pravici do odpravnine ob prenehanju delovnega razmerja.
Sklep VIII Ips 14/2003 — Vrhovno sodišče
-
Revidenta sta zatrjevala nasprotja med razlogi sodbe in dokazili (računi, krediti, zaslužki), vendar nista konkretizirala, v čem naj bi ta nasprotja bila, zato sodišče kršitve ni ugotovilo.
Sodba II Ips 438/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker se ni prizadevalo za sklenitev delne sodne poravnave glede nespornih delov zahtevka, čeprav je bil med strankami odprt le še del spora glede plačila razlike v plači.
VDS sklep Pdp 1828/2003 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da je sodišče prve stopnje v prejšnjih razveljavljenih sodbah tožbenemu zahtevku ugodilo, samo po sebi ne predstavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka v smislu 339. člena ZPP.
Sodba VIII Ips 319/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ni podano nasprotje med listinami in sodbo, če izvedenec medicinske stroke poškodbe posameznih členkov prstov v končni oceni zmanjšanja življenjske aktivnosti obravnava kot celoto.
Sodba II Ips 462/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je zatrjevala nasprotje med razlogi sodbe in vsebino spisa glede datuma vložitve tožbe, vendar sodišče kršitve ni potrdilo.
Sodba II Ips 428/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila ugotovitev o sklenitvi avtorske pogodbe protispisna, ker pogodba ni bila predložena v spis.
VSL sklep I Cp 1219/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da revidentove trditve o vsebini listin, ki odstopajo od sodbenih razlogov, ne predstavljajo procesne kršitve nasprotja med razlogi, temveč zgolj nestrinjanje z dokazno oceno.
Sodba III Ips 79/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni storilo bistvene kršitve postopka, ker je v obrazložitvi jasno navedlo, kateremu izvedenskemu mnenju je sledilo in zakaj, pri čemer je izvedence postavilo v skladu z določbami ZPP.
Sodba II Ips 250/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo absolutno bistveno kršitev postopka, ker je v izreku hkrati zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev disciplinske odločbe in to isto odločbo spremenilo tako, da je tožnika oprostilo odgovornosti.
VDS sklep Pdp 1732/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni upoštevalo navodil pritožbenega sodišča glede razjasnitve ugovora zastaranja.
VSM sklep Cp 1244/2000 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni razlog, da bi bila sodba nezakonita zgolj zaradi odsotnosti formalnega sklepa o zavrnitvi dokaznih predlogov.
VDS sodba Pdp 868/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je opravilo obravnavo v nenavzočnosti tožene stranke, ki ni prejela vabila, ter naknadno sprejelo odločitev na seji senata dolgo po zaključku glavne obravnave.
VDS sklep Pdp 1158/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da toženki ni bila odvzeta možnost obravnavanja, saj razlog za njen izostanek z naroka ni izviral iz nezakonitega ravnanja sodišča.
Sodba II Ips 628/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev razlogov o tožbenih navedbah sama po sebi ne pomeni absolutne bistvene kršitve določb postopka, če je sodba utemeljena na ugotovitvah o odločilnih dejstvih izvedenega dokaznega postopka.
Sodba VIII Ips 154/2001 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je v reviziji zatrjevala, da sodišče ni pravilno povzelo vsebine prodajne pogodbe glede vprašanja, ali je nastopala v svojem imenu ali kot zastopnik za tuj račun.
Sodba II Ips 465/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je zagrešilo bistveno kršitev postopka, ker je svojo odločitev o zavrnitvi pritožbe oprlo na napačno ugotovljeno višino kupnine, ki je bila v neposrednem nasprotju z vsebino prodajne pogodbe.
Sklep II Ips 285/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker v obrazložitvi ni povzelo bistvenih navedb tožene stranke glede drugačnega pogodbenega dogovora in ni navedlo pravne podlage za svojo odločitev.
VSL sklep I Cp 14/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker tožeča stranka zaradi nejasnega zapisa v vabilu in nepreglednega vodenja postopka ni mogla vedeti, ali je bil narok za glavno obravnavo dejansko opravljen.
Sklep II Ips 247/2001 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 25. člen ZOdv · 10. člen ZOdv · 5. člen ZPP · 281. člen ZPP · 284. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 377. člen ZPP · 378. člen ZPP · 378. člen, odstavek 1, točka 1 ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZPP · 98. člen -
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker stranke ni opozorilo na tek postopka v sporu majhne vrednosti in ni upoštevalo njene pripravljalne vloge, vložene po prejemu vabila.
VSL sklep II Cp 1703/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev ugotovilo, ker je sodišče prve stopnje v enem delu sodbe ugotovilo tožnikovo soodgovornost zaradi groženj s pištolo in nožem, v drugem delu pa je obstoj teh dejstev zanikalo pri presoji odgovornosti tožene stranke.
Sklep II Ips 427/2000 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker tožnica ni prejela vabila na narok za glavno obravnavo, zaradi česar se je ni mogla udeležiti in izpodbijati toženčevih navedb.
VSL sklep I Cp 139/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo temelja za odškodninsko odgovornost, čeprav je tožena stranka prerekala obstoj njenih elementov.
VDSS sklep Pdp 1185/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do obravnavanja, ker toženi stranki ni vročilo pripravljalne vloge tožeče stranke, s čimer ji je onemogočilo seznanitev z navedbami in odgovor nanje.
VSL sodba in sklep I Cpg 930/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je izrek sodbe nedoločen in nerazumljiv, ker je naložil plačilo zamudnih obresti od zneska, ki je bil v izreku sestavljen iz dveh ločenih postavk, kar je onemogočilo jasnost obveznosti.
VSL sklep I Cpg 919/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker je v nasprotju z izvedenskim mnenjem in dokaznim gradivom sklepalo o izpostavljenosti tožnice nevarnim snovem (diizocianatom) na podlagi domnev, namesto na podlagi dejansko izvedenih dokazov.
Sklep VIII Ips 143/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, v razlogih pa ugotavljalo, da je bila tožnica spoznana za drugo disciplinsko kršitev, kot je to storilo prvostopno sodišče.
Sklep VIII Ips 146/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo pravico do izjave, ker je tožniku onemogočilo dokazovanje upravičenosti odsotnosti z dela, kar je bistveno vplivalo na zakonitost odločitve.
Sklep VIII Ips 151/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo na podlagi pomanjkljivega izreka sodbe, ki ni vseboval tožbenega zahtevka za razveljavitev sklepov o prenehanju delovnega razmerja.
Sklep VIII Ips 156/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker je zahtevek utemeljilo na izdelavi več inačic predstavitvene mape, čeprav je tožnik zahtevek utemeljil zgolj na izročitvi prve inačice.
VSL sklep I Cpg 683/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da trditev o napačni interpretaciji vsebine dobavnic predstavlja zgolj izpodbijanje dokazne ocene in s tem dejanskega stanja, kar ne dosega praga bistvene kršitve postopka.
VSL sodba I Cpg 1168/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov o nastanku, zapadlosti in višini obveznosti tožene stranke iz naslova sklenjene pogodbe, zaradi česar sodbe ni bilo mogoče preizkusiti.
VSL sklep I Cpg 488/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev storilo, ker je na eni strani ugotovilo obstoj stvarnih napak pri opravljenem delu, na drugi strani pa brez obrazložitve ugodilo zahtevku za plačilo celotnega računa in zavrnilo zahtevek za povračilo škode na podlagi istih listinskih dokazov.
VSL sklep I Cpg 844/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno ocenilo dokaz, ki v času sojenja na prvi stopnji še ni obstajal, in s tem poseglo v pravico stranke do obravnavanja pred sodiščem.
Sklep II IPS 296/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi pomanjkljive obrazložitve o odločilnih dejstvih in nepravilne vročitve vabila, kjer niso bili izpolnjeni pogoji za vročitev z nabitjem na vrata.
VSL sklep II Cp 1728/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker tožbeni zahtevek za izročitev gradiva ni bil določen, saj se je skliceval na priloge, iz katerih ni bilo razvidno, katero konkretno filmsko in video gradivo se zahteva.
VSL sklep I Cpg 653/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje napačno povzelo vsebino izpovedb pravdnih strank glede njunega dogovora o unovčenju čekov, kar je povzročilo nasprotje med razlogi sodbe in vsebino zapisnika.
VSL sklep I Cpg 1537/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje ponovno odločalo o umiku tožbe, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno v prejšnjem postopku.
VSL sklep II Cp 1479/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ne more ocenjevati dokazov iz kazenskega spisa, kot da jih je samo izvedlo, če je v pravdnem postopku zgolj vpogledalo v kazenski spis, ni pa teh dokazov ponovno izvedlo v skladu z načelom neposrednosti.
VSL sklep II Cp 786/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je zavrnilo zahtevek za odškodnino zaradi protizakonite razporeditve, medtem ko je vprašanje zakonitosti same razporeditve vrnilo v ponovno odločanje.
Sklep VIII Ips 15/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je v izreku sodbe ponovno odločalo o stroških in taksni oprostitvi, čeprav je hkrati v veljavi obdržalo sklep o izvršbi, v katerem je bilo o teh vprašanjih že odločeno.
VSL sklep II Cp 1460/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno zavrglo tožbo zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije, čeprav bi moralo v primeru ugotovljenega pomanjkanja legitimacije tožbeni zahtevek vsebinsko zavrniti.
VSL sklep I Cp 1513/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je v izreku iste odločbe plačilni nalog hkrati razveljavilo in ga vzdržalo v veljavi.
VSL sklep I Cp 1890/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni navedlo jasnih razlogov o odstopu pogodbe in podlagi za plačilo vtoževanega zneska, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSL sklep I Cpg 16/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker ni presodilo navedb tožencev o neizpolnitvi obveznosti tožnice, ki so bile ključne za presojo utemeljenosti zahtevka za plačilo preostanka kupnine.
VSL sklep I Cp 442/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali neudeležba delavca na seji pritožbenega organa zaradi nepravilnega vabljenja predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka v smislu kršitve pravice do izjave.
Sklep VIII Ips 284/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče ni jasno opredelilo, s katerim originalnim podpisom imetnika je primerjalo ponarejene podpise na ukradenih čekih, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti ugotovitev o pristnosti podpisov.
VSL sodba II Cp 7/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je brez pritožbene obravnave spremenilo dejansko stanje glede obstoja obteževalnih okoliščin pri disciplinskem ukrepu, s čimer je stranki odvzelo možnost kontradiktornega obravnavanja.
Sklep VIII Ips 246/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje se pri ponovnem odločanju ne sme sklicevati na razloge, ki so bili v razveljavljeni sodbi.
VSL sklep I Cp 200/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker so bile ugotovitve o neobstoju zmanjšanja premoženja v nasprotju z razlogi sodbe glede narave asignacijske pogodbe in časa opravljenih storitev.
VSL sklep I Cpg 1063/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni pojasnilo logične povezave med pretrganjem telefonskega kabla v maju 1995 in povečano porabo impulzov v decembru 1994, zaradi česar sodba ni bila preizkusljiva.
VSL sklep I Cp 1218/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, na podlagi katerih dejstev je pogodbo opredelilo kot oderuško, zlasti v delu, ki se nanaša na izkoriščanje stiske, težkega stanja ali neizkušenosti stranke.
VSL sklep II Cp 190/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo zaradi pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih glede obstoja ločitvene pravice v stečajnem postopku.
VSL sklep I Cpg 1055/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo kršitev, ker je sodba prve stopnje v nasprotju z vsebino listin v spisu glede obstoja pobotne izjave.
VSL sklep I Cpg 35/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opustitev zaslišanja strank pred postavitvijo izvedenca grafologa ni predstavljala bistvene kršitve, ker to ni vplivalo na pravilnost odločitve o veljavnosti sporazuma.
VSL sodba I Cp 1688/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo bistveno kršitev zaradi neskladja med navedbo tožeče stranke v izreku sodbe v primerjavi z navedbami v uvodu in obrazložitvi sodbe.
VSL sodba II Cp 169/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje razlogov o dejstvih, ki niso odločilna za presojo utemeljenosti zahtevka, ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka.
VSL sodba II Cp 431/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev utemeljilo z odsotnostjo obrazložitve temelja toženčeve zaveze v konkretnem primeru.
VSL sklep II Cp 177/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršitev utemeljilo s tem, da sodba ni vsebovala razlogov o zatrjevanem dejstvu prenehanja obveznosti zaradi izpolnitve.
VSL sklep II Cp 1282/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršitev ugotovilo zaradi popolnega pomanjkanja razlogov o obrestnem delu zahtevka, kar je onemogočilo preizkus sodbe.
VSL sodba in sklep II Cp 167/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno interpretiralo potrdilo o plači, saj je seštevek plače za tri mesece napačno štelo kot mesečni dohodek, kar je privedlo do napačne odmere sodne takse.
VSL sklep I Cp 2195/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana, ker je toženo stranko zastopala odvetnica brez veljavnega pooblastila za pravdo.
VSL sklep II Cp 1659/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni obrazložilo razlogov za priznanje zahtevka v tolarski protivrednosti deviznega zneska, čeprav med strankama ni bila dogovorjena devizna klavzula.
VSL sklep I Cpg 680/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je bila pravica do izjave varovana, ker se je toženka na naroku izjavila o navedbah nasprotne stranke in podala pojasnila, ki jih je sodišče upoštevalo kot izpoved.
Sodba II Ips 186/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje ni upoštevalo že izplačanih zneskov odškodnine in pravdnih stroškov, o čemer v sodbi ni podalo nobenih razlogov, kar predstavlja bistveno kršitev postopka.
VSL sklep II Cp 1833/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker ni obrazložilo zavrnitve dela tožbenega zahtevka, ki se je nanašal na zakonite zamudne obresti od vložitve izvršilnega predloga dalje.
VSK sodba in sklep Cp 293/99 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru sodba ni vsebovala ocene izvedenih dokazov in obrazložitve glede ugotovitev o odškodninski odgovornosti, kar je preprečilo njen pritožbeni preizkus.
VSL sklep II Cp 1817/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev postopka, ker je sodbo izdalo zoper pravnega prednika, ki je bil zaradi statusne preoblikovanja že izbrisan iz sodnega registra, postopek pa se je nadaljeval z drugimi pravnimi nasledniki.
VSL sklep I Cpg 180/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje ni opravilo potrebne pravne kvalifikacije med zatrjevanim konsignacijskim in prodajnim razmerjem, kar je nujno za pravilno razporeditev dokaznega bremena.
VSL sklep I Cpg 234/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da kljub nepravilnemu vročanju vabil mladoletni osebi namesto njenim zakonitim zastopnikom, toženi stranki ni bila odvzeta možnost obravnavanja.
VSC sodba Cp 594/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da toženkine pripombe na izvedensko mnenje niso bile dovolj jasne, da bi utemeljevale obstoj nasprotja med razlogi sodbe in vsebino spisa.
VSL sodba Cp 1948/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj določeno ravnanje tožnice pri izplačilu dodatka na plačo ne predstavlja zlorabe položaja oziroma hujše kršitve delovnih obveznosti.
Sklep VIII Ips 68/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila revizija vložena zaradi očitka, da pritožbeno sodišče ni ocenilo navedb glede zapisnika posebne komisije v disciplinskem postopku.
Sodba VIII Ips 61/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je storilo kršitev, ker ni odgovorilo na pritožbene navedbe glede uporabe zaščitnih sredstev, ki so bile ključne za presojo soodgovornosti.
Sklep VIII Ips 16/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker ni odgovorilo na konkretne in obrazložene pritožbene navedbe tožeče stranke glede utemeljenosti zahtevka za vračilo štipendije.
Sklep VIII Ips 47/99 — Vrhovno sodišče
-
Opustitev vročitve sklepa revizijskega sodišča ni pomenila kršitve pravice do obravnavanja, saj tožena stranka zaradi tega ni bila prizadeta v svojih pravicah.
Sklep VIII Ips 20/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker v drugostopni sodbi ni zavzelo stališča do pritožbene trditve, da je bila vtoževana razlika v plači že poravnana z delnicami.
sodba in sklep VIII Ips 4/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev zaslišanja obeh strank v konkretnem disciplinskem delovnem sporu ni privedla do kršitve pravice do izjave.
Sodba VIII Ips 201/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da revizijske navedbe o napačnem povzemanju izpovedb prič niso bistvena kršitev, če te izpovedbe ne vsebujejo odločilnih dejstev za razsojo o spornem denarnem zahtevku.
Sodba II Ips 351/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora sodišče izvesti dokaze, ki so nujni za razjasnitev bistvenih okoliščin, vključno z angažiranjem izvedenca, če je to potrebno za ugotovitev dejanske vrednosti spornega predmeta.
Sodba II Ips 183/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da procesne napake v predhodnem disciplinskem postopku tožene stranke ne predstavljajo procesnih kršitev sodišča, temveč vplivajo na materialnopravno zakonitost izpodbijanega akta.
Sodba VIII Ips 73/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno spremenilo dejansko stanje na podlagi izvedenskega mnenja, ne da bi opravilo obravnavo, kar je kršilo načelo neposrednosti.
Sklep II Ips 700/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je vabilo na glavno obravnavo vročilo le stranki osebno, čeprav je imela tožena stranka pooblaščenca.
VSC sklep Cp 280/98 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče druge stopnje je napačno povzelo tožbeni zahtevek v izreku, kar predstavlja procesno kršitev, saj tožnik po prenehanju delovnega razmerja ni več zahteval ponovitve postopka pri delodajalcu.
Sklep VIII Ips 54/97 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je neuspešno uveljavljal kršitev zaradi domnevne predhodne pravnomočne odločitve, pri čemer sodišče ni ugotovilo identitete zahtevkov.
Sodba VIII Ips 71/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je brez izvedenih dokazov in brez ustrezne procesne podlage odločilo o solastninskem deležu na delu hiše v naravi, čeprav je bil tožbeni zahtevek usmerjen na spremembo idealnega deleža na celotni nepremičnini.
Sklep II Ips 502/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker je pri presoji veljavnosti oporoke obravnavalo le vprašanje pismenosti zapustnika, ni pa se opredelilo do trditve o njegovi oporočni nesposobnosti zaradi duševnega stanja.
Sklep II Ips 482/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev ugotovilo v primeru, ko pritožbeno sodišče ni presodilo, ali so predložene listine ustrezale zahtevam sodišča glede dokazovanja kriterijev za določanje presežnih delavcev.
Sklep VIII Ips 65/97 — Vrhovno sodišče
-
Revident je neutemeljeno uveljavljal kršitev zaradi domnevno neugotovljene vzročne zveze, čeprav je sodišče v obrazložitvi jasno utemeljilo, da so dejstva iz kazenskega postopka in dejstva, ugotovljena v pravdi, identična.
Sklep in sodba II Ips 434/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neobravnavanje vseh dokazov (zaslišanje strank in priče) ne predstavlja bistvene kršitve postopka.
Sodba II Ips 651/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo bistveno kršitev postopka, ker drugostopenjsko sodišče ni moglo odpraviti protislovij glede datuma zaposlitve v spisu, kar je bilo ključno za ugotavljanje lastnosti zavarovanca.
Sklep VIII Ips 140/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršitev storilo s tem, da ni izvedlo nobenih dokazov o bistveni okoliščini in stranki ni omogočilo sodelovanja pri izvajanju oziroma izjavljanju o dokazih.
Sklep II Ips 109/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravila o pravnomočnosti, ker je preizkušalo sklep sodišča prve stopnje v delu, zoper katerega ni bila vložena pritožba.
Sklep II Ips 524/96 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je revizijsko sodišče presodilo, da so razlogi sodbe prve stopnje jasni in popolni ter da je sodišče druge stopnje pravilno preizkusilo pritožbene navedbe o procesnih kršitvah.
Sodba II Ips 288/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je kršilo postopek, ker ni jasno obrazložilo, zakaj pritožbeni razlogi tožnika niso utemeljeni, kar je onemogočilo revizijski preizkus pravilnosti uporabe materialnega prava.
Sklep VIII Ips 174/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila kršitev podana zaradi nevročitve fotokopij prilog tožeče stranke, kar je toženi stranki onemogočilo seznanitev z utemeljenostjo zahtevka.
VSM sklep Cpg 330/94 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče druge stopnje je bistveno kršilo postopek, ker ni obrazložilo zavrnitve ugovora o že razsojeni stvari v zvezi z reintegracijo delavke na isto delovno mesto, o čemer je bilo že pravnomočno odločeno.
Sklep VIII Ips 122/95 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana zaradi opustitve vročitve nasprotne tožbe in zastopanja po pooblaščencu brez zahtevanega pooblastila.
Sodba in sklep II Ips 523/94 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da zgolj nestrinjanje z dejansko oceno ne zadostuje za uveljavljanje revizijskega razloga iz 13. točke drugega odstavka 354. člena ZPP.
Sodba II Ips 334/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker je za temelj odločbe vzelo dejstva, ki niso bila ugotovljena v dokaznem postopku in o katerih stranke niso razpravljale.
Sklep VIII Ips 36/94 — Vrhovno sodišče
-
Drugostopenjsko sodišče je v konkretnem primeru kršilo postopek, ker je na nejavni seji spremenilo dejansko stanje na podlagi dokazov, ki niso bili predmet prvostopenjske obravnave, s čimer je tožencu odvzelo možnost obrambe.
Sklep VIII Ips 1/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno spremenilo dejansko stanje glede statusa javnega dobra in funkcionalnosti nepremičnine, ne da bi imelo za to podlago v izvedenih dokazih.
Sklep II Ips 229/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kršitve postopka, storjene v fazi pred razveljavitvijo prvostopne sodbe, v reviziji zoper končno potrdilno sodbo niso upoštevne.
Sodba II Ips 811/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršitev utemeljilo na dejstvu, da sodišče ni zaslišalo tožnika in ni pridobilo zdravniških navodil, kar je onemogočilo preizkus, ali je tožnik s svojim ravnanjem v času bolniškega staleža dejansko kršil delovne obveznosti.
Sklep VIII Ips 73/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijski očitek o nasprotju med izrekom sodbe in kupno pogodbo, ker je bila vsebina pogodbe o približni izmeri nepremičnine v razlogih sodbe korektno povzeta.
Sodba II Ips 21/94 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je revidentka uveljavljala kršitev zaradi pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih glede verodostojnosti prič in vpliva sorodstvenih razmerij na njihovo izpovedbo.
Sodba II Ips 809/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišči sta napačno razlagali vsebino aneksa k pogodbi o poslovnem sodelovanju, saj sta upniku pripisali izdajo akceptnega naloga za zavarovanje kreditov, česar vsebina listin ni potrjevala.
Sklep III Ips 100/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijski očitek o kršitvi postopka zaradi ponovnega odprtja obravnave, ki je sledilo po prvotnem zaključku.
Sodba in sklep II Ips 759/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo postopek, ker se v obrazložitvi ni opredelilo do trditev o najemu posojila za tretjo osebo, temveč je svojo odločitev utemeljilo zgolj z zavrnitvijo prevzema dolga.
VSL sklep I Cp 492/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo revizijske očitke o procesni kršitvi, ker se je pritožbeno sodišče osredotočilo na bistvene trditve o nezakoniti vselitvi v stanovanje.
Sodba II Ips 690/93 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila kršitev podana, ker so bili razlogi sodbe v nasprotju z navedbami v ugovoru tožene stranke in zapisnikom z glavne obravnave.
VSM sklep Cpg 566/93 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče ni moglo preizkusiti sodbe v delu, ki se nanaša na višino limita zavarovalne vsote, saj prvostopenjsko sodišče ni podalo ustreznih razlogov za svojo odločitev.
VSL sodba in sklep II Cp 337/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v isti zadevi dvakrat izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, kar predstavlja procesno nedopustno podvajanje odločanja.
VSL sklep III Cp 466/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila kršitev podana zaradi nasprotujočih si razlogov o obstoju odškodninske odgovornosti toženca.
VSL sklep I Cp 261/94 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da navedba v sodbi, da se je dogovor nanašal na zapuščino, ni v nasprotju s trditvami v pripravljalni vlogi, saj je bilo predmet zapuščine prav to premoženje.
Sodba II Ips 516/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je storilo kršitev, ker je na podlagi zgolj listinskega dokaza (posojilne pogodbe) zaključilo o naravi razmerja, ne da bi zaslišalo toženca, ki je trdil, da gre za pogodbo o akvizicijski prodaji blaga in ne za posojilno pogodbo.
VSL sklep I Cp 2362/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče druge stopnje je nedopustno spremenilo ugotovitev o vidljivosti udeležencev v prometni nesreči, ki jo je prvostopno sodišče oprlo na izvedensko mnenje, ne da bi samo ponovno izvedlo dokaze.
Sklep II Ips 922/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je storilo bistveno kršitev postopka, ker v razlogih sodbe ni obravnavalo posojilne pogodbe z dne 28. 10. 1991, na katero je tožnik utemeljeno opiral svoj zahtevek.
VSL sklep I Cp 1285/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev, ker ni navedlo razlogov za zavrnitev dela tožbenega zahtevka, medtem ko opustitev razlogov o trditvah strank glede morebitnega umika tožbe v konkretnem primeru ni bila opredeljena kot bistvena kršitev.
VSL sodba in sklep Cpg 1109/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je storilo bistveno kršitev postopka, ker je v nasprotju z vsebino predloženega obračuna obresti zaključilo, da ta ne dokazuje terjatve, čeprav tožena stranka vsebine listine glede dejstva zamude ni prerekala.
VSL sklep Cpg 306/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je z odlašanjem pri odločanju o predlogu za nadaljevanje postopka po mirovanju povzročilo iztek rokov iz 217. člena ZPP, s čimer je stranki onemogočilo učinkovito pravno varstvo.
VSK sklep Cp 244/93 — Višje sodišče v Kopru