odškodninska odgovornost delodajalca
Sentenca
Delodajalec odgovarja za škodo, ki jo delavec utrpi pri delu ali v zvezi z delom, po splošnih pravilih civilnega prava (184. člen ZDR, 131. člen OZ). Odgovornost je podana, če delodajalec opusti dolžnost zagotavljanja varnosti in zdravja pri delu, vključno z opustitvijo uporabe primerne delovne opreme ali mehanskih pomagal, kadar je to objektivno mogoče in zahtevano s predpisi o varstvu pri delu. Delodajalec se krivdne odgovornosti razbremeni le, če dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o obrambi (ZObr)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o službi v Slovenski vojski (ZSSloV)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Pravilnik o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnih mestih (Pravilnik o zahtevah za zagotavl…)
- Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o igrah na srečo (ZIS)
- Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (Direktiva 2003/88/ES Evropskega…)
- Kolektivna pogodba dejavnosti gostinstva in turizma Slovenije (Kolektivna pogodba dejavnosti go…)
- Uredba o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih (Uredba o zagotavljanju varnosti…)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP)
- Pravilnik o varnosti in zdravju pri uporabi delovne opreme (Pravilnik o varnosti in zdravju…)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Pravilnik o varstvu pri nakladanju in razkladanju tovornih motornih vozil (Pravilnik o varstvu pri nakladan…)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o medijih (ZMed)
- Uredba o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti (Uredba o plačah in drugih prejem…)
- Pravilnik o temeljnih kvalifikacijah za voznike motornih vozil v cestnem prometu (Pravilnik o temeljnih kvalifikac…)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Pravilnik o zagotavljanju varnosti in zdravja pri ročnem premeščanju bremen (Pravilnik o zagotavljanju varnos…)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon o državnem odvetništvu (ZDOdv)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Uredba (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu (Uredba ES 864/2007)
- Zakon o urejanju trga dela (ZUTD)
- Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS)
- Kolektivna pogodba med delavci in družbami drobnega gospodarstva (KPdg)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Zakon o prevoznih pogodbah v cestnem prometu (ZPPCP-1)
- Zakon o zaposlitveni rehabilitaciji in zaposlovanju invalidov (ZZRZI)
- Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila obveznega zdravstvenega…)
- Pravilnik o preventivnih zdravstvenih pregledih delavcev (Pravilnik o preventivnih zdravst…)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Pravilnik o osebni varovalni opremi (Pravilnik o osebni varovalni opr…)
- Kolektivna pogodba za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji (Kolektivna pogodba za dejavnost…)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD-1)
- Pravilnik o varnostnih znakih (Pravilnik o varnostnih znakih)
- Zakon o javnih zbiranjih (ZJZ)
- Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD)
- Pravilnik o varnosti in zdravju pri delu s slikovnim zaslonom (Pravilnik o varnosti in zdravju…)
- Pravilnik o normativih in standardih za izvajanje izobraževalnih programov in vzgojnega programa na področju srednjega šolstva (Pravilnik o normativih in standa…)
- Pravilnik o splošnih ukrepih in normativih za varstvo pri delu z dvigali (Pravilnik o splošnih ukrepih in…)
- Direktiva Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (Direktiva Sveta z dne 24. aprila…)
- Splošna kolektivna pogodba za gospodarstvo (SKPG)
- Direktiva Sveta z dne 29. maja 1990 o minimalnih zdravstvenih in varnostnih zahtevah za ročno premeščanje bremen, kadar za delavce obstaja predvsem nevarnost poškodbe hrbta (četrta posebna direktiva v smislu člena 16(1)
- Direktiva Sveta z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (Direktiva Sveta z dne 12. junija…)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o sodiščih (ZS)
- Zakon o razmerjih plač v javnih zavodih, državnih organih in v organih lokalnih skupnosti (ZRPJZ)
- Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o detektivski dejavnosti (ZDD-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za padec delavca z nezavarovane plošče pri delu na višini na gradbišču.
VSL Sodba I Cpg 546/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni dokazal protipravnosti ravnanja toženke, čeprav je bila ureditev delitve napitnin v podjetniškem aktu neskladna z Zakonom o igrah na srečo in panožno kolektivno pogodbo.
VDSS Sodba Pdp 424/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da ravnanje delodajalca, ki je način delitve napitnine uskladil s sindikati, ne predstavlja protipravnega ravnanja, tudi če je bila kasneje ugotovljena neskladnost posamezne določbe kolektivne pogodbe.
VDSS Sodba Pdp 423/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren, ker ni vzpostavil postopka za izločanje obrabljenih zategovalnih pasov in delavcem ni podal ustreznih navodil za varno delo.
VSL Sodba II Cp 48/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za poškodbo delavca, nastalo zaradi padca pod tušem, saj vzdrževanje higiene tuš kabine sodi med običajna opravila, za katera delodajalec ne potrebuje posebnega izobraževanja ali nadzora.
VSL Sodba II Cp 1654/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Delodajalec bi moral pri avtomatiziranem procesu izdelave prepečenca predvideti, da drobtine na tleh povečujejo drsnost, in zagotoviti bodisi manj drsečo podlago ali dodatno čiščenje med delovnim procesom.
VSL Sodba II Cp 1339/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno stališče, da nezakonitost akta delodajalca sama po sebi ne predstavlja podlage za odškodnino, in potrdilo uporabo teorije jajčne lupine v delovnopravnih sporih.
VDSS Sodba Pdp 260/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je protipravnost ravnanja delodajalca utemeljilo z opustitvijo dolžnosti podaje jasnih navodil delavcu pri opravljanju del, ki so izven njegovih pogodbenih nalog, ob okvari delovnega stroja.
VSL Sodba II Cp 1052/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ročno premeščanje sodov ni preprosto opravilo, ki bi delodajalca odvezovalo dolžnosti zagotavljanja varne organizacije dela, saj je bila zahtevana fizična izvedljivost za delavce različnih telesnih višin.
VDSS Sodba Pdp 84/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 34. člen ZDR-1 · 35. člen ZDR-1 · 36. člen ZDR-1 · 37. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni izpolnil svoje obveznosti zagotavljanja varnega dela, ko je delavka pri čiščenju prostorov utrpela poškodbo z odvrženo iglo, kljub zavedanju o problematiki uživalcev drog v prostorih.
VSL Sodba II Cp 473/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pričakovanje odzivnosti delavca izven delovnega časa, med počitki in dopustom, v konkretnem primeru ni doseglo praga protipravnosti za odškodninsko odgovornost.
VDSS Sklep Pdp 555/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni uspel dokazati nastanka škodnega dogodka na delovnem mestu, pri čemer je bila trditvena podlaga nedoločna in protislovna glede časa ter okoliščin nezgode.
VDSS Sodba Pdp 469/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je dokazala, da je bila delavka z uporabo ustrezne delovne opreme (lestve) seznanjena prek periodičnih usposabljanj in internih navodil, zato opustitev varnostnih ukrepov ni bila podana.
VSL Sodba I Cpg 343/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo opravljanja dela na višini ne utemeljuje avtomatične kvalifikacije dejavnosti kot nevarne, če je do škode prišlo zaradi nepravilnega ravnanja pri uporabi dvižne ploščadi.
VDSS Sklep Pdp 385/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prenašanje škatel po stopnicah predstavlja enostavno opravilo in ne nevarne dejavnosti, zato objektivna odgovornost delodajalca ni podana.
VDSS Sodba Pdp 378/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 350. člen ZPP · 353. člen ZPP · 8. člen -
Sodišče je presodilo, da delodajalcu ni mogoče očitati protipravne opustitve, ker je postopek odpovedi začel šele po razčiščenju pravnih stališč v sodni praksi glede dopustnosti odpovedi.
VDSS Sodba Pdp 209/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odgovornost formalnega delodajalca ne izključuje odgovornosti dejanskega delodajalca na delovišču, tudi če gre za delo v tujini.
VSRS Sklep VIII Ips 5/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožniku ni uspelo dokazati dinamike nastanka poškodb pri ročnem ločevanju ulitkov s palico, zato sodišče ni moglo presoditi utemeljenosti zahtevka.
VDSS Sodba Pdp 117/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec ostaja odgovoren za varnost delavca tudi, kadar delavec opravlja delo pri drugem poslovnem partnerju na podlagi napotitve.
VDSS Sodba Pdp 231/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da formalni delodajalec odgovarja za škodo, tudi če je delavec opravljal delo v tujini pri drugem subjektu, saj je formalni delodajalec tisti, ki organizira delo in zagotavlja varnost.
VDSS Sklep Pdp 196/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen URS · 66. člen ZDR · 145. člen ZDR · 145. člen, odstavek 1 ZDR · 179. člen ZDR · 179. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZVZD-1 · 3. člen ZVZD-1 · 3. člen, odstavek 1, točka 2 ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Tožnica po pravnomočni sodni razvezi pogodbe o zaposlitvi ne more zahtevati plače kot odškodnine za obdobje po prenehanju delovnega razmerja.
VDSS Sodba Pdp 95/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da čiščenje notranjih prostorov ne predstavlja nevarne dejavnosti, delodajalec pa ni odgovoren za pomanjkljivosti zunanje balkonske ograje, o katerih ni bil obveščen.
VDSS Sodba Pdp 167/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nasprotja v razlogih glede ustreznosti zaščitnih rokavic in vprašanja, ali je delavec prejel jasna navodila za varno čiščenje sifonov.
VDSS Sklep Pdp 551/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za odškodninsko odgovornost delodajalca zaradi nesreče pri delu, ki je povzročila telesne poškodbe zaradi električnega udara.
VDSS Sodba Pdp 59/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da medicinska dokumentacija o poškodbi ramenskega sklepa dokazuje le objektivno dejstvo poškodbe, ne pa nujno tudi vzročne zveze z delovnim mestom.
VDSS Sodba Pdp 2/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec nima soprispevka, če je poškodba nastala pri delu, ki ga je opravljal sam, ker je bila takšna organizacija dela s strani delodajalca običajna praksa, čeprav bi bila za varno izvedbo potrebna dva delavca.
VDSS Sodba Pdp 575/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZPP · 137. člen ZPP · 137. člen, odstavek 2 ZPP · 282. člen ZPP · 282. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 12. člen, odstavek 2 ZVZD-1 · 5. člen -
Tožnik ni uspel dokazati vzročne zveze med pomanjkljivim usposabljanjem za varno delo in nastalo škodo, saj je do škodnega dogodka prišlo zaradi načina vzpenjanja na vozilo, ne pa zaradi nepoznavanja postopkov zavarovanja tovora.
VDSS Sodba Pdp 544/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 Pravilnik o temeljnih kvalifikac… · 13. člen Pravilnik o temeljnih kvalifikac… · 13. člen, odstavek 3 Pravilnik o temeljnih kvalifikac… · 7. člen Pravilnik o temeljnih kvalifikac… · 7. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 38. člen -
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker tožnik ni uspel dokazati, da je do zatrjevanega padca na delovnem mestu sploh prišlo.
VDSS Sodba Pdp 562/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker se prvostopenjsko sodišče ni opredelilo do trditev o neustreznem poučevanju in pomanjkljivi varovalni opremi za zaščito pred mehanskimi udarci, temveč je preuranjeno zaključilo, da je bila oprema zadostna.
VDSS Sklep Pdp 556/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo z opustitvijo označitve nevarne odprtine v tleh in namestitve trdnega pokrova na gradbišču.
VDSS Sodba Pdp 429/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 165. člen OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 Uredba o zagotavljanju varnosti… · 13. člen ZBPP · 11. člen ZBPP · 11. člen, odstavek 1 ZBPP · 11. člen, odstavek 2 ZOdv · 17. člen ZOdv · 20. člen ZOdv · 20. člen, odstavek 2 ZPP · 11. člen ZPP · 11. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZPP · 2. člen ZPP · 286. člen ZPP · 7. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Okoliščina, da za škodo odgovarja dejanski delodajalec (pri katerem se delo opravlja), ne izključuje soodgovornosti formalnega delodajalca, če ta opusti svojo dolžnost zagotavljanja varnosti in zdravja pri delu.
VDSS Sodba Pdp 539/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati obstoja škodnega dogodka oziroma vzročne zveze med zatrjevanim dogodkom in nastalo škodo.
VDSS Sodba in sklep Pdp 598/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odgovornost zavarovalnice ni izključena, ker poškodba ni bila posledica zgolj delovanja samovoznega delovnega stroja, temveč tudi protipravnih ravnanj in opustitev delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 448/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 149. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen, odstavek 2 OZ · 6. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 54. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 54. člen, odstavek 1 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 54. člen, odstavek 2 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 54. člen, odstavek 3 URS · 22. člen URS · 49. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZPP · 155. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 8. člen -
Sodišče je pojasnilo, da se škoda zaradi kršenja pravic iz delovnega razmerja lahko obravnava kot odškodninska odgovornost, tudi če se nanaša na neizplačane dodatke k plači.
VDSS Sodba Pdp 362/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 6. člen KZ-1 · 196. člen OZ · 353. člen OZ · 353. člen, odstavek 1 OZ · 82. člen URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 27. člen URS · 50. člen URS · 66. člen ZDR-1 · 126. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 202. člen ZDR-1 · 32. člen ZDR-1 · 74. člen ZDSS-1 · 21. člen ZKP · 3. člen ZPP · 13. člen ZPP · 13. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za poškodbo zaradi mastnega madeža na tleh, ker ni izkazal, da bi bil tožnik zadolžen za čiščenje in da bi kršil navodila.
VDSS Sodba Pdp 397/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni odškodninsko odgovorna, ker tožnik v času prometne nesreče ni bil napoten na delo ali službeno pot, temveč je šlo za zasebno opravilo.
VDSS Sklep in sodba Pdp 91/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 179. člen -
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker ni saniral dotrajanih palet, za katere je vedel, da so neprimerne za varno uporabo na misiji.
VDSS Sodba Pdp 203/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec odgovarja za škodo, ker ni zagotovil varnega delovnega okolja, ko je delavko napotil na delo k oskrbovanki z opremo, za katero je vedel, da je pomanjkljiva.
VDSS Sodba Pdp 229/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila presoja odgovornosti delodajalca vezana na vprašanje pravilnosti delovne metode in ustreznosti usposabljanja delavke pri manipulaciji z delovnimi pripomočki.
VSL Sklep II Cp 1641/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni uspela dokazati, da je delo z delno pokretno oskrbovanko preseglo njene zdravstvene zmožnosti, zato ni bila izkazana protipravnost ravnanja delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 301/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presojalo, ali je za škodo, nastalo pri uporabi pnevmatskega kladiva, odgovoren delodajalec, ki je delavca napotil k drugemu podjetju, ali podjetje, ki je dejansko organiziralo delo in zagotovilo delovna sredstva.
VSC Sklep Cp 319/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odgovornost delodajalca izključena, ker je bil delavec usposobljen za varno delo in je imel na voljo ustrezno opremo, vendar je nesrečo povzročil z nepravilno uporabo lestve pri vzpenjanju na oder.
VDSS Sodba Pdp 260/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je bilo ugotovljeno, da je delavec ravnal v skladu s pravili stroke, do poškodbe pa je prišlo zaradi neupoštevanja varnih poti s strani tožnice.
VSC Sodba Cp 176/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za škodo, ker je delavec samovoljno in nenamensko uporabljal gradbeni oder za sestop namesto za to predvidene lestve.
VSL Sodba II Cp 1922/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca zaradi opustitve varne organizacije procesa, ne glede na obstoj formalnih pisnih navodil.
VSL Sodba II Cp 308/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je bila odgovornost delodajalca utemeljena z opustitvijo vzdrževanja tehnične brezhibnosti viličarja, kar je predstavljalo predvidljiv vir nevarnosti.
VDSS Sodba Pdp 112/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 147. člen OZ · 149. člen OZ · 153. člen OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen, odstavek 2 Pravilnik o varstvu pri nakladan… · 62. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 45. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 8. člen -
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da delodajalec ni odgovoren za poškodbo delavke pri padcu z lestve, saj je bilo delo organizirano skladno z veljavnimi predpisi.
VDSS Sodba Pdp 155/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je naročnik del prevzel vlogo dejanskega delodajalca, ker je aktivno organiziral, odrejal in nadziral delo, namesto da bi zgolj določil predmet pogodbe.
VSL Sodba in sklep I Cp 1709/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru gre za razmerje med glavnim izvajalcem in podizvajalcem pri delovni nesreči, kjer se presoja soodgovornost obeh delodajalcev.
VSL Sklep I Cpg 305/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni dolžan podati posebnih navodil za zapiranje vrat prikolice tovornjaka izkušenemu vozniku, saj gre za vsakdanje opravilo.
VDSS Sodba Pdp 780/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru ni bilo dokazano, da bi delodajalec podal odpoved očitno brez podlage in z namenom škodovanja delavki.
VDSS Sodba Pdp 178/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikovo dokazno breme obsega dokazovanje konkretnega poteka nesreče, pri čemer prijava poškodbe pri delu s strani delodajalca sama po sebi ne razbremeni tožnika dolžnosti dokazati, da je škoda nastala prav na način, kot ga je zatrjeval v tožbi.
VDSS Sodba Pdp 186/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da raztovarjanje tovora v konkretnih okoliščinah ni nevarna dejavnost, saj bi tožnik s pravilnim ravnanjem (dvigom varnostne lopute) škodo preprečil.
VDSS Sodba Pdp 550/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je dodatno opravljene ure plačal sproti in v celoti, inšpekcijski pregledi pa niso pokazali nepravilnosti.
VDSS Sodba in sklep Pdp 41/2023 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker tožnik ni konkretiziral obdobij in nalog, zaradi katerih naj bi mu bil kršen 11-urni dnevni počitek, sodišče prve stopnje pa je odškodnino določilo pavšalno v višini 11 ur, kar je materialnopravno zmotno.
VDSS Sklep Pdp 494/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca, ker uporaba macole pri določenem delovnem postopku ni bila varna in bi moral delodajalec izbrati ustreznejšo metodo dela.
VSL Sodba II Cp 221/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je ugotovilo, da delodajalec ni kršil 196. člena ZDR-1, saj je tožnik opravljal delo v skladu z omejitvami iz odločbe ZPIZ, pri čemer ni bila dokazana izpostavljenost vibracijam, ki bi pomenila protipravno ravnanje.
VDSS Sodba Pdp 623/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkljiva osvetlitev garderobe, ki zahteva od delavcev dodatne gibe za aktivacijo senzorja, predstavlja opustitev dolžnega ravnanja delodajalca pri zagotavljanju varnih delovnih razmer.
VDSS Sodba Pdp 648/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 2. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 31. člen Pravilnik o zahtevah za zagotavl… · 31. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 45. člen ZDR-1 · 45. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
V konkretnem primeru je šlo za nezmožnost koriščenja dopusta zaradi dolgotrajnega bolniškega staleža, kjer je sodišče zavrnilo uporabo 12-mesečnega roka za prenos dopusta kot izključujočega.
VDSS Sklep Pdp 370/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bila odškodninska odgovornost obravnavana v kontekstu poškodbe pri delu, nastale pri sestopu z delovnega stroja.
VSK Sklep I Cp 432/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretni zadevi je sodišče pri presoji odškodninskega zahtevka upoštevalo ugovor tožene stranke glede soprispevka delavca k nastanku škode.
VSC Sodba Cpg 138/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da država kot delodajalec ne more uveljavljati zakonitosti svojega ravnanja po nacionalnem pravu, če je to v nasprotju z Direktivo 2003/88/ES glede pravice do izrabe letnega dopusta po vrnitvi s starševskega dopusta.
VDSS Sodba Pdp 666/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkanje kadra in kršitve discipline v vojaški policiji ne predstavljajo izrednih razmer, ki bi izključevale uporabo Direktive 2003/88/ES o dnevnem počitku.
VDSS Sodba Pdp 504/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče pravilno zavrnilo dokaz z zaslišanjem prič (sodelavcev), saj je vzročno zvezo med delovnim okoljem in zdravstvenimi težavami mogoče ugotoviti le z izvedenskim mnenjem medicinske stroke.
VDSS Sodba Pdp 310/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da je delavec prikrajšan za celoten zakonsko določen dnevni počitek (11 ur), in poudarilo, da je odškodnina vezana na dejanski obseg prikrajšanja v urah.
VDSS Sodba Pdp 425/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je prisoja odškodnine za celotnih 11 ur dnevnega počitka materialnopravno zmotna, saj mora odškodnina za kršitev pravice do počitka temeljiti na dejanskem obsegu neizkoriščenih ur.
VDSS Sodba in sklep Pdp 355/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da vojak med misijo ni podal formalnega ugovora zaradi kršitve dnevnega počitka, ne pomeni izgube pravice do odškodnine za neplačano opravljeno delo.
VDSS Sklep Pdp 321/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je prvostopenjsko sodišče pavšalno štelo pravico do dnevnega počitka za vsebinsko enovito pravico, ki je kršena z vsakršnim posegom, namesto da bi presojalo dejansko zagotovljen počitek v skladu s posebnimi predpisi za vojaško službo.
VDSS Sklep Pdp 373/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Uredba o plačah in drugih prejem… · 3. člen Uredba o plačah in drugih prejem… · 3. člen, odstavek 1 Uredba o plačah in drugih prejem… · 6. člen Uredba o plačah in drugih prejem… · 6. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 155. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 200. člen ZDR-1 · 200. člen, odstavek 4 ZJU · 140. člen ZObr · 97.f člen ZObr · 98.c člen ZObr · 98.c člen, odstavek 2 ZPP · 155. člen ZPP · 155. člen, odstavek 1 ZSSloV · 53. člen ZSSloV · 53. člen, odstavek 2 -
Tožnik je zahteval odškodnino zaradi nezagotavljanja dnevnega počitka, vendar ni konkretiziral, ali uveljavlja premoženjsko škodo zaradi neopravljenega dela ali nepremoženjsko škodo zaradi kršitve osebnostnih pravic.
VSRS Sklep VIII Ips 8/2021 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more prevaliti odgovornosti za škodo, nastalo zaradi neurejene dokumentacije na delovišču v tujini, na tretjo osebo, če je delavec delal po navodilih in v okviru organiziranega procesa delodajalca.
VDSS Sklep Pdp 220/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni uspel dokazati samega obstoja škodnega dogodka (nezgode pri delu), na katerem je temeljil svoj odškodninski zahtevek.
VDSS Sodba Pdp 294/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalcu ni mogoče naložiti nesorazmernih obveznosti nadzora in pisnih navodil za vsako posamezno enostavno opravilo, če je bila varnost zagotovljena v skladu s splošnimi standardi.
VSC Sodba Cpg 35/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka kot formalni delodajalec ni odgovorna za škodo, ker dela na gradbišču ni organizirala, ni imela neposrednega nadzora nad delom in ni bila dolžna podajati navodil za varno delo v konkretnem primeru.
VDSS Sodba Pdp 219/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je odgovorna za škodo, ker delodajalec ni zagotovil varnostnega načrta in delavca ni seznanil z navodili za varno delo pri upravljanju z delovnimi sredstvi.
VSL Sodba I Cp 24/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za nesrečo, kjer je gradbeni opaž padel na delavca zaradi pomanjkljive pritrditve in neustrezne zaščite pred zunanjimi vplivi.
VDSS Sodba Pdp 702/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da naknadno ugotovljeno zdravstveno stanje delavca v času kršitve ne pomeni zlorabe instituta izredne odpovedi s strani delodajalca, zato odškodninski zahtevek zaradi nezakonite odpovedi ni utemeljen.
VDSS Sodba Pdp 43/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila nepravilna tehnična izvedba priključne sponke, ki je povzročila škodo, opredeljena kot malomarno ravnanje zaposlenih, za katerega delodajalec odgovarja.
VSC Sodba Cp 53/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da padec na poledici na parkirišču v konkretnem primeru predstavlja nesrečno naključje in ne opustitev ukrepov varstva pri delu, saj tožeča stranka ni uspela dokazati vzročne zveze med ravnanjem delodajalca in nastalo poškodbo.
VSL Sodba I Cpg 439/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkljivo usposabljanje delavca za varno delo vpliva na njegovo sposobnost zaznavanja nevarnosti in s tem na odškodninsko odgovornost delodajalca.
VSC Sodba Cpg 147/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnica ni dokazala protipravnega ravnanja delodajalca, saj ni uspela izkazati obstoja nevarnih okoliščin (mastnih ali mokrih tal), ki bi povzročile padec.
VDSS Sodba Pdp 635/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni izpodbijal veljavnosti sporazuma o prenehanju delovnega razmerja in ni dokazal protipravnega ravnanja delodajalca, ki bi ga sililo v podpis.
VDSS Sodba Pdp 616/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ocenilo, da je delavec zaradi lastne neveščosti pri upravljanju električnega paletnega viličarja k nastali škodi prispeval v višini 60 %.
VDSS Sodba Pdp 645/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 149. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen, odstavek 3 ZDR-1 · 17. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 37. člen ZDSS-1 · 38. člen ZDSS-1 · 38. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen ZVZD-1 · 39. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je delodajalec dokazal varno organizacijo dela, medtem ko delavec ni upošteval navodil za delo in ni ravnal z zadostno pazljivostjo pri uporabi delovnih sredstev.
VDSS Sodba Pdp 629/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca izključena, ker je bil vzrok nesreče v tožnikovem ravnanju v nasprotju z navodili za varno delo, ne pa v opustitvi dolžnosti delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 641/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da posplošeno opozorilo o nejasnostih glede natančnega časa ali višine padca ne razbremeni delodajalca odgovornosti, če je poškodba na delu potrjena z medicinsko dokumentacijo in izvedenskim mnenjem.
VSL Sodba I Cp 1825/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec kršil dolžnost zagotavljanja varnega dela, ker ni preprečil nevarnosti na spolzkih tleh, ni namestil opozorilnih znakov in ni opozoril delavke na neustrezno obutev.
VDSS Sodba Pdp 590/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da hoja po gradbišču predstavlja običajno aktivnost, za katero delodajalec ne odgovarja, če delavec pri tem opusti povprečno skrbnost zaradi spolzkega terena.
VSRS Sodba VIII Ips 49/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca potrdilo v primeru škode, nastale zaradi spolnega nadlegovanja na delovnem mestu.
VDSS Sodba in sklep Pdp 541/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavka ni soprispevala k škodi, saj je bila lestev pomanjkljiva (manjkajoč varnostni mehanizem), delodajalec pa je dopuščal delo v nasprotju z varnostnimi navodili.
VDSS Sodba Pdp 533/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine za neizrabljene dni tedenskega počitka na misiji, ker je bilo ugotovljeno, da je delodajalec tožniku zagotovil ustrezno število dni počitka.
VDSS Sodba Pdp 338/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ravnanje oškodovanca delodajalca razbremeni odgovornosti le, če je bilo nepričakovano, neizogibno in neodstranljivo, kar mora biti v postopku jasno ugotovljeno.
VDSS Sklep Pdp 336/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je delavec poškodbo utrpel pri opravilu (vleka stroja), ki mu ga delodajalec ni naložil in za katerega je bilo v podjetju vzpostavljeno drugačno varno delovno prakso.
VDSS Sodba Pdp 213/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti upoštevalo soprispevek delavca zaradi nenošenja zaščitne opreme (čelade) kljub jasnim navodilom delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 250/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora delodajalec pri delu z otroki s posebnimi potrebami dokazati, da so delavci ravnali v skladu s pravili pedagoške stroke, ki specifično urejajo takšno varstvo.
VSC Sodba Cp 200/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je tožnik sam povzročil nevarno situacijo z gibanjem po označenih nevarnih območjih, čeprav je zaznal delovanje stroja.
VDSS Sodba Pdp 180/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da škoda zaradi prenehanja prejemanja nadomestila za invalidnost ni v vzročni zvezi z delodajalčevo nerazporeditvijo delavca, temveč z ravnanjem ZPIZ, ki je nadomestilo ukinil neupravičeno.
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 26/2021 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni ugotovilo vzročne zveze med delovnim procesom pri toženih strankah in tožničino boleznijo, zato je zahtevek za odškodnino zavrnilo.
VDSS Sodba Pdp 205/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 179. člen -
Delodajalec je odgovoren za poškodbo delavke pri prehodu skozi avtomatska vrata, ker kljub vedenju o napačni praksi delavcev ni namestil ustreznih pisnih opozoril.
VSL Sodba II Cp 353/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 168. člen OZ · 168. člen, odstavek 2 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 270. člen OZ · 270. člen, odstavek 1 OZ · 285. člen OZ · 285. člen, odstavek 2 OZ · 922. člen OZ · 922. člen, odstavek 1 OZ · 965. člen OZ · 965. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 35. člen ZDR-1 · 45. člen ZDR-1 · 45. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Sodišče je presodilo, da fizični prijem nadrejenega delavca, ki povzroči telesne poškodbe (podplutbe), predstavlja nedopustno ravnanje, ki utemeljuje odškodninsko odgovornost za nepremoženjsko škodo.
VDSS Sodba Pdp 121/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati protipravnega ravnanja medicinskega osebja niti vzročne zveze med ravnanjem prve toženke in nastalo škodo (krvavitvijo v možganih novorojenčka).
VSM Sodba I Cp 139/2021 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne zadostuje za avtomatično odškodninsko odgovornost, če ni dokazana neposredna vzročna zveza med ravnanjem in konkretno škodo.
VDSS Sodba Pdp 124/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker je ugotovilo, da je delavka škodo utrpela zaradi lastnega ravnanja v nasprotju z izrecnimi navodili delodajalca o prepovedi dostopa na zaprto območje, ne pa zaradi kršitve predpisov o varnosti pri delu.
VDSS Sodba Pdp 66/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede konkretne opustitve dolžnih ravnanj tožene stranke pri napotitvi delavca na delo na višini.
VSL Sodba I Cpg 556/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da gola nezakonitost redne odpovedi iz krivdnega razloga ne pomeni avtomatično protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost delodajalca.
VDSS Sklep Pdp 636/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca za poškodbo pri delu na gradbišču utemeljilo s pomanjkljivim nadzorom nad podizvajalcem in nezagotavljanjem varnih razmer.
VDSS Sodba Pdp 449/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZDR-1 · 149. člen ZDR-1 · 150. člen ZDR-1 · 153. člen ZDR-1 · 153. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 ZGO-1 · 83. člen ZVZD-1 · 3. člen ZVZD-1 · 3. člen, odstavek 2 ZVZD-1 · 3. člen, odstavek 2, točka 2 ZVZD-1 · 39. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da je delodajalec opustil dolžnost zagotavljanja varnega delovnega okolja, pri čemer je ocenilo, da zahteva po posebnih navodilih za enostavna opravila ne predstavlja standarda skrbnosti.
VSL Sodba I Cp 2073/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da sekalni stroj (štanca) med obratovanjem, vzdrževanjem in čiščenjem predstavlja nevarno stvar, delo na njem pa delo s povečano nevarnostjo.
VDSS Sodba Pdp 580/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odškodninska odgovornost utemeljena s kršitvijo pravice do tedenskega počitka, ker je bil delavec (vojaška oseba na misiji) dejansko obremenjen z delovnimi nalogami tudi v času, ki je bil v evidencah označen kot prost.
VDSS Sodba Pdp 609/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi dolžnosti zagotavljanja očiščene in varne pohodne površine, zaradi česar je prišlo do zdrsa delavke na poledeneli podlagi.
VSL Sodba II Cp 1321/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za nezgodo zaradi neustreznega skladiščenja materiala in pomanjkljivega varovala, ki ni preprečilo zdrsa predmetov na transportno pot.
VDSS Sodba Pdp 537/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica je odškodninski zahtevek utemeljevala z neustreznimi delovnimi pogoji (vibracije, prisilna drža) in neustrezno organizacijo dela kot vzrokom za nastalo škodo.
VDSS Sklep Pdp 302/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opozorilo pred odpovedjo zaradi kršitve obveznosti (bolniški stalež) ne pomeni avtomatičnega protipravnega ravnanja, če delodajalec pri podaji ni zlorabil svoje pravice.
VDSS Sodba Pdp 541/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo ugotovljeno, kdo je dejansko nadziral delovni proces in navodila, kar je ključno za razmejitev odgovornosti med izvajalci na skupnem delovišču.
VDSS Sklep Pdp 525/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 150. člen OZ · 352. člen OZ · 365. člen OZ · OZ člen 131. člen Pravilnik o splošnih ukrepih in… · 190. člen Pravilnik o varstvu pri nakladan… · 11. člen Pravilnik o varstvu pri nakladan… · 12. člen Pravilnik o varstvu pri nakladan… · 29. člen Pravilnik o varstvu pri nakladan… · 43. člen ZDR · ZDR člen 184. člen ZDR-1 · 179. člen -
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnik ni uspel dokazati vzročne zveze med dvigovanjem bremena in nastalo poškodbo, saj je bila zdravstvena težava (dimeljska kila) pri tožniku diagnosticirana že pred spornim dogodkom.
VDSS Sodba Pdp 448/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je odgovorna, ker je dopuščala ustaljen, a nevaren način dela z odstranjenim varnostnim stikalom na stroju, ne da bi pri tem izvajala nadzor ali opozorila delavca na nevarnost.
VDSS Sodba Pdp 177/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo soodgovornost delodajalca zaradi opustitve nadzora nad delavcem pri varilskih delih, kljub vedenju, da delavec morda ne bo dosledno upošteval pisnih navodil.
VSL Vmesna sodba in sklep I Cpg 513/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj seznanjenost delavca z lokacijo varovalne opreme v službenem vozilu ne zadošča, če mu delodajalec ni dal konkretnih navodil za njeno uporabo pri delu na višini.
VDSS Sodba in sklep Pdp 267/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavcu ni mogoče očitati soprispevka, ker je delodajalec dopuščal neurejeno delovno okolje in ni zagotovil ustrezne organizacije prostora, delavec pa je delal na enak način kot ostali zaposleni pod nadzorom vodje.
VDSS Sodba Pdp 138/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sporna krivdna odgovornost delodajalca za škodo, nastalo zaradi ropa na delovnem mestu, pri čemer je bila ključna presoja o ustreznosti varnostnih ukrepov.
VDSS Sklep Pdp 384/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se delodajalec ne more razbremeniti odgovornosti za poškodbo delavca pri padcu v temi s sklicevanjem na kooperantsko pogodbo, saj je bila nevarnost zaradi izpadov električne energije predvidljiva in bi jo delodajalec moral preprečiti.
VDSS Sodba Pdp 312/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je bilo ugotovljeno, da zdravstveno osebje ni ravnalo protipravno in da medicinski poseg ni bil vzrok za tožničine težave.
VSL Sodba II Cp 631/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da samo dejstvo, da so bili očitki v pisnem opozorilu neutemeljeni, ne pomeni protipravnega ravnanja, če je delodajalec ravnal v zmotnem prepričanju o kršitvi obveznosti in opozorilo ni vsebovalo žaljivih navedb.
VDSS Sodba Pdp 793/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec ni soodgovoren za nezgodo pri delu, ker mu delodajalec ni zagotovil ustreznih navodil za varno delo, čeprav je delavec pri delu uporabil neustrezen kuhinjski nož namesto srpa.
VDSS Sodba Pdp 83/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je protipravno ravnanje delodajalca podano že s kršitvijo pogodbene zaveze o zagotavljanju varnih delovnih pogojev, ne glede na to, ali je delodajalec dejansko izvajal nadzor na lokaciji dela.
VSL Sklep I Cp 2201/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo navedbo, da je prisotnost gradbenega materiala na tleh gradbišča pričakovano in normalno stanje, saj mora biti prostor urejen varno.
VSL Sodba II Cp 103/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek zaradi nezakonite odpovedi, ker ni bilo dokazano protipravno ravnanje delodajalca v smislu namernega oškodovanja delavca.
VDSS Sodba Pdp 108/2020 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo protipravno ravnanje delodajalca zaradi uporabe tehnično neustreznega transportnega vozička in pomanjkanja pisnih ali ustnih navodil za varno delo.
VDSS Sodba in sklep Pdp 524/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost toženke utemeljilo na opustitvi izvedbe predpisanih terapevtskih postopkov (BCG aplikacij), kar je predstavljalo pravno upošteven vzrok za poslabšanje zdravstvenega stanja pacienta.
VSM Sodba I Cp 1153/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren zaradi opustitve poučevanja delavca o varnem načinu dela, neustrezne obutve in neurejene dokumentacije o oceni tveganja po statusnem preoblikovanju družbe.
VDSS Sodba Pdp 637/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti delodajalca za nezgodo zdravstvenega delavca upoštevalo standard profesionalne skrbnosti pri zagotavljanju varnostnih ukrepov (uporaba panik tipke) ob soočanju s svojci pacientov.
VDSS Sodba Pdp 452/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec za zagotavljanje dela ne more zgolj s prenosom izvajanja varnostnih ukrepov na uporabnika razbremeniti svoje odškodninske odgovornosti za nezgodo delavca pri delu.
VDSS Sodba Pdp 645/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ostaja odgovoren za varnost delavca tudi v primeru njegove napotitve na delo v tujino k naročniku, če je delovno razmerje sklenjeno v Sloveniji.
VDSS Sodba Pdp 634/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 174. člen OZ · 174. člen, odstavek 2 OZ · 179. člen OZ · 347. člen OZ · 347. člen, odstavek 1 OZ · 943. člen OZ · 943. člen, odstavek 1 Uredba ES 864/2007 · 4. člen Uredba ES 864/2007 · 4. člen, odstavek 3 ZDR · 171. člen ZDR · 171. člen, odstavek 1 ZDR · 184. člen ZDR · 43. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Sodišče je presodilo, da delavcu ni mogoče očitati soprispevka k škodi pri padcu z višine, ker je delo opravljal po navodilih delodajalca in ga na drugačen, varnejši način ni mogel opraviti.
VDSS Sodba Pdp 426/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 2 ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 ZDR · 31. člen ZDR · 32. člen ZDR · 33. člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da bi moral delodajalec zaradi lokacije stopnišča med klavnico in prostorom za odmor zagotoviti večji obseg varnostnih ukrepov.
VSC Sodba Cpg 160/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da pretep med delavcema v prostorih delodajalca, ki ni bil povezan z delovnimi nalogami ali delovnim procesom, ne predstavlja škode, nastale pri delu ali v zvezi z delom, zato delodajalec zanjo ne odgovarja.
VDSS Sodba Pdp 462/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prelaganje paketov s škatlami soli ne predstavlja nevarne dejavnosti, delodajalec pa ni krivdno odgovoren, ker je delavki zagotovil pomoč pri dvigovanju težjih bremen in ni kršil predpisov o varnosti pri delu.
VDSS Sodba Pdp 497/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je bil zaradi bolniškega staleža objektivno prikrajšan pri izrabi letnega dopusta, kar predstavlja podlago za odškodninski zahtevek, neodvisno od statusa delovnega razmerja.
VDSS Sodba Pdp 614/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je protipravno ravnanje delodajalca utemeljilo z opustitvijo zavarovanja odprtine na gradbišču in neustrezno osvetlitvijo delovnega prostora.
VDSS Sodba Pdp 627/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da alergijska reakcija na materiale iz delovnega okolja, ki niso nevarni, ne utemeljuje objektivne odgovornosti delodajalca.
VDSS Sklep Pdp 171/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru nezakonite odpovedi ni šlo za hujšo zlorabo instituta odpovedi, zato element protipravnosti ni bil podan.
VDSS Sodba Pdp 1036/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delavec kot vodja obrata sam odgovoren za 80 % škode zaradi malomarnega ravnanja, medtem ko je delodajalec odgovoren za 20 % zaradi opustitve namestitve fiksne ograde in opozorilnih tabel.
VSC Sodba Cpg 106/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji pasivnosti oškodovanca upoštevati teorijo 'jajčne lupine', kar pomeni, da je mogoče škodo pripisati škodnemu dogodku tudi, če je bila predhodna osebnostna motnja oškodovanca pred dogodkom asimptomatska.
VDSS Sklep Pdp 264/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi dolžnega ravnanja pri zagotavljanju varnosti (manjkajoča zaščitna čelada) in neustreznem zavarovanju nevarnega dela z bremenom.
VDSS Sodba Pdp 318/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kot škodno ravnanje prepoznalo zahtevo delodajalca za podpis bianco odpovedi in razpolaganje z njo med trajanjem delovnega razmerja.
VDSS Sodba Pdp 304/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uvedba postopka izredne odpovedi, ki je bila po zagovoru ustavljena, ne predstavlja nedopustnega ravnanja, saj je imel delodajalec za začetek postopka utemeljene razloge (interna raziskava).
VDSS Sodba Pdp 117/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 135. člen -
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca podana zaradi opustitve zdravniškega pregleda, usposabljanja delavca in nesklenitve sporazuma o skupnih varnostnih ukrepih na delovišču.
VSRS Sklep VIII Ips 12/2019 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni ugotovilo protipravnega ravnanja delodajalca, saj je bilo parkirišče urejeno skladno s predpisi, padec delavca pa je bil posledica zdrsa na mokri površini, ki ni bila posledica opustitve delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 212/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da bi bile škodne posledice padca z višine lahko preprečene, če bi izvajalec ravnal v skladu s predpisi o varstvu pri delu na gradbišču.
VSC Sodba Cp 244/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za padec delavca z lestve v kontekstu dolžnosti delavca, da opozori na neustreznost delovnih sredstev.
VDSS Sodba Pdp 81/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec ni soprispeval k nastanku škode pri padcu skozi salonitne plošče, ker delodajalec ni zagotovil varnih delovnih prehodov in ustrezne ocene tveganja, delavec pa je bil dolžan opraviti delo.
VDSS Sodba Pdp 940/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 147. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 ZDR · 31. člen ZDR · 32. člen ZDR · 33. člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Sodišče je ugotovilo protipravno ravnanje delodajalca, ker delavec kljub zdravstvenim omejitvam ni bil premeščen na ustrezno delovno mesto, kar je povzročilo nadaljnje slabljenje ramenskega obroča.
VDSS Sodba Pdp 1083/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ni odgovoren, če je delavec samovoljno opravljal delo na nevaren način, ki ni bil v skladu z navodili, in je bil o varnostnih ukrepih ustrezno poučen.
VSL Sodba I Cpg 250/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec odgovarja za nezgodo zaradi nezagotovitve ustreznega delovnega sredstva in pomanjkljivega poučenja o varnem delu.
VDSS Sodba Pdp 216/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za padec delavke na mokrih tleh, ker ji ni zagotovil ustrezne obutve za varno opravljanje dela.
VDSS Sodba in sklep Pdp 393/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv sporazuma o organiziranju varstva pri delu na skupnem delovišču na odgovornost delodajalca, pri čemer je poudarilo pomen izpolnjevanja zavez o imenovanju odgovornih oseb za varnost.
VDSS Sklep Pdp 238/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je ugotovilo, da je delavec v času nezgode delo opravljal samovoljno, torej brez vednosti ali odreditve delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 749/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za nezgodo pri delu v hladilnici, kjer je prišlo do poškodbe zaradi uporabe neustrezno nameščene zaščitne opreme.
VDSS Sodba Pdp 30/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da brazgotina po laparoskopskem posegu sama po sebi ni indikacija za obvezen carski rez, zato je bila odločitev za vaginalni porod v skladu s pravili stroke.
VSRS Sodba II Ips 263/2018 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka ni odgovorna za škodo, ker je organizacijo, vodenje in nadzor delovnega procesa ter varnostnih ukrepov na gradbišču v celoti izvajal glavni izvajalec (stranski intervenient), toženka pa je le posojala delavce.
VDSS Sodba Pdp 161/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lastništvo skladišča ni bistveno za odgovornost delodajalca, če je to prostor, kamor zaposleni po navodilih delodajalca hodijo opravljati delovne naloge.
VDSS Sodba in sklep Pdp 695/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi dolžnosti poučitve delavca o varnem delu pri nakladanju in razkladanju tovora.
VDSS Sodba Pdp 1080/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odgovornost delodajalca izključena, ker je delavec samovoljno in brez obvestila nadrejenim odstopil od ustaljene prakse varnega dela, kar je povzročilo nezgodo.
VDSS Sodba Pdp 1040/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za nezgodo delavke, ker je zaradi neustrezne organizacije dela in preseganja delovnih normativov opustil dolžnost zagotavljanja varnega dela.
VDSS Sodba Pdp 610/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče bo presojalo, ali je delodajalec s premalo učinkovitim varovanjem prostorov pred zunanjimi napadalci kršil dolžnost zagotavljanja varnega delovnega okolja za zaposlene.
VSRS Sklep VIII DoR 235/2018-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za nezgodo v dvigalu, ker je tožena stranka le opozarjala lastnika na okvare, sama pa ni imela pristojnosti za poseganje v vzdrževanje naprave.
VDSS Sodba Pdp 593/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da upravljanje peči na višini 70 cm brez izpostavljenosti vročim površinam ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato objektivna odgovornost delodajalca ni podana. Vzrok za nezgodo je bil pripisan izključno nepazljivosti oškodovanca.
VDSS Sodba Pdp 854/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka se ni razbremenila odgovornosti, ker ni dokazala, da je delavec pri hoji po delavnici ravnal z zadostno pazljivostjo, zaradi česar je trčil v tožnico.
VDSS Sodba Pdp 597/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odškodninsko odgovoren, ker delavcu po vrnitvi z bolniške odsotnosti ni zagotovil izrabe letnega dopusta in ga je po izteku roka za prenos črtal.
VDSS Sodba Pdp 498/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da spuščanje po improviziranih stopnicah v neugodnih okoliščinah z obremenitvijo predstavlja nevarno dejavnost, za katero delodajalec odgovarja, ne glede na usposobljenost delavca.
VDSS Sodba in sklep Pdp 622/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je priznalo odškodnino za razliko v višini nadomestila za brezposelnost, ki je bila posledica delodajalčevega izplačevanja prenizke plače, kar je bilo ugotovljeno že v predhodnem postopku.
VDSS Sodba Pdp 613/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Opustitev dolžnega ravnanja delodajalca je podana, če ta ne zagotovi varne razdalje med delavcem in območjem delovanja viličarja ter ne zagotovi ustreznega nadzora med nakladanjem.
VDSS Sodba in sklep Pdp 333/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi teoretičnega in praktičnega usposabljanja delavca, pomanjkljivem nadzoru ter neizdaji ustreznih navodil za varno delo pri uporabi delovne opreme.
VDSS Sodba Pdp 406/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavcu ni mogoče očitati soprispevka, če se poškoduje zaradi spotika na razmetanem gradbenem materialu na poti, ki jo je moral uporabljati zaradi neustrezne organizacije delovnega procesa s strani delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 274/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V primeru nezgode pri delu je bila delodajalcu priznana objektivna odgovornost, tožniku pa naložen 50-odstotni soprispevek zaradi nepravilnega ravnanja med vožnjo na lokomotivi.
VDSS Sodba Pdp 418/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru presojalo obstoj vzročne zveze med ravnanjem delodajalca in padcem delavca zaradi mokrih tal, pri čemer je poudarilo meje raziskovalnega načela glede na trditveno podlago.
VDSS Sodba Pdp 157/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da kršitev pravice do tedenskega počitka predstavlja podlago za odškodninsko odgovornost delodajalca zaradi neizpolnitve obveznosti iz delovnega razmerja.
VDSS Sodba Pdp 321/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je vojak, ki mu zaradi narave misije ni bila omogočena izraba tedenskega počitka, upravičen do odškodnine za premoženjsko škodo za vsak neizkoriščen dan počitka.
VDSS Sodba Pdp 538/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo opustitev dolžnega ravnanja delodajalca, ker delavcu pri sestopu z delovnih okvirjev z višine 50 cm ni zagotovil varne opreme (stopnice).
VDSS Sodba Pdp 751/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo navedbo delodajalca, da ni odgovoren za varnost, ker je bil zadolžen le za specifično opravilo (polaganje cevi), saj je bil s sporazumom pooblaščen za izvajanje skupnih varnostnih ukrepov na gradbišču.
VDSS Sodba Pdp 429/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitve socialnega sodišča o odstotkovni porazdelitvi vzrokov za invalidnost ne pomenijo nujno deljene vzročnosti v odškodninskem sporu za premoženjsko škodo zaradi izgube dohodka.
VDSS Sodba Pdp 577/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila odškodnina prisojena zaradi nezagotavljanja dnevnega in tedenskega počitka vojaku na misiji.
VDSS Sodba Pdp 163/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da drugim zaposlenim na mestu padca ni drselo, ne razbremeni delodajalca krivdne odgovornosti za nezgodo pri delu.
VDSS Sodba Pdp 308/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zahtevek za plačilo neizkoriščenega tedenskega počitka v višini urne postavke premoženjski odškodninski zahtevek, ne pa plača.
VDSS Sodba Pdp 835/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je delodajalec kršil dolžnost zagotavljanja varnega delovnega okolja na delovišču v tujini, ker ni sklenil sporazuma o skupnih varnostnih ukrepih z drugimi delodajalci in ni zagotovil ustreznih navodil za varno delo.
VDSS Sodba Pdp 501/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da policijsko delo samo po sebi ni vedno nevarna dejavnost; v konkretnem primeru hoja po gozdni poti s pridržano osebo, ki je bila vklenjena in brez orožja, ni predstavljala povišane nevarnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 268/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da javna agencija ne odgovarja za škodo, ki je nastala kot posledica razrešitve direktorja s strani Vlade RS, saj to ravnanje ni v vzročni zvezi z delovanjem agencije kot delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 109/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v delovnem sporu ne odloča o davčni obveznosti delodajalca pri izplačilu odškodnine, saj gre za javnopravno razmerje, ki je stvar izplačevalca in davčnih organov.
VDSS Sodba in sklep Pdp 39/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obveznost zagotovitve počitka, ki izhaja iz internega pravilnika delodajalca, predstavlja pogodbeno obveznost, katere kršitev utemeljuje odškodninski zahtevek.
VDSS Sodba Pdp 726/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca za škodo zaradi invalidnosti omejilo na 50 %, ker sta k nastanku škode sovzročno prispevala tako poškodba pri delu kot tudi delavčeva predhodna bolezen, ki ni bila v vzročni zvezi z delovnim procesom.
VDSS Sodba in sklep Pdp 505/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru gre za odškodnino zaradi nezagotovljene pravice delavca do tedenskega počitka.
VDSS Sodba Pdp 174/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker je izvedensko mnenje izključilo možnost, da bi do poškodbe prišlo na način, kot ga je opisal tožnik, s čimer ni bila dokazana podlaga za odgovornost delodajalca.
VDSS Sodba in sklep Pdp 953/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca podana zaradi neustreznega skladiščenja artiklov, kar je povzročilo nezgodo pri delu.
VDSS Sodba Pdp 389/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo učinek pogodbe o poslovno-tehničnem sodelovanju na odškodninsko odgovornost delodajalca za nezgodo delavca pri delu.
VDSS Sklep Pdp 16/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odškodninsko odgovornost države za neizkoriščen tedenski počitek pripadnika Slovenske vojske na mednarodni misiji.
VDSS Sodba in sklep Pdp 230/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila delodajalčeva odgovornost potrjena, ker je do poškodbe prišlo pri pravilni uporabi delovnega sredstva (akumulatorja), delavcu pa ni bilo mogoče očitati sokrivde, čeprav je opravljal delo izven opisa svojega rednega dela po nalogu nadrejenega.
VDSS Sodba Pdp 168/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca zaradi pomanjkljivega usposabljanja delavca in nezagotovitve ustreznih varovalnih sredstev pri delu.
VDSS Sodba Pdp 76/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za plačilo davkov in prispevkov ob izplačilu odškodnine je v delovnem sporu neutemeljen, saj je to stvar delodajalca in davčnih organov.
VDSS Sodba Pdp 972/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca podana zaradi opustitve varnostnih ukrepov na gradbišču, kjer je delavec padel z nedokončane betonske plošče.
VDSS Sodba in sklep Pdp 891/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji odškodninske odgovornosti upoštevalo soprispevek oškodovanca v višini 70 % zaradi njegove opustitve dolžnosti preverjanja varnosti tovora in neuporabe predpisane zaščitne opreme.
VDSS Sodba Pdp 975/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je protipravno ravnanje delodajalca prepoznalo v opustitvi zagotovitve ustrezno postavljenega gradbenega odra, kar je privedlo do nezgode pri delu.
VDSS Sodba in sklep Pdp 130/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki je uporabljal ustaljen, a nevaren način dostopa na streho, ni v celoti soodgovoren za škodo, saj je bila takšna praksa pri delodajalcu splošno razširjena in tolerirana.
VDSS Sodba in sklep Pdp 261/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odgovornost delodajalca in delavca po 147. členu OZ nista akcesorni, zato je treba odgovornost vsakega od njiju ugotavljati posebej.
VSC Sklep Cpg 4/2018 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je tožnici zagotovil delo v skladu z omejitvami iz odločbe ZPIZ in ker med opravljanjem dela ter poslabšanjem njenega zdravstvenega stanja ni bilo dokazane neposredne vzročne zveze.
VDSS Sodba Pdp 770/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stroški izvršilnega postopka, ki so tožnici nastali zaradi njene dolžniške vloge v času nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, niso v neposredni vzročni zvezi z nezakonito odpovedjo pogodbe o zaposlitvi.
VDSS Sodba Pdp 818/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavčeva dolžnost skrbeti za lastno varnost obstaja neodvisno od neustreznih navodil nadrejenega delovodje.
VDSS Sodba Pdp 30/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren, ker ni preverjal upoštevanja navodil za varno delo, ni zagotovil ustrezne zaščitne opreme in ni izvedel ocene tveganja pri delu z nevarnim strojem.
VSL Sodba II Cp 2448/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Delodajalec je odgovoren za škodo zaradi nepravilne organizacije delovnega procesa (postavitev mize na transportni poti) in opustitve dolžnosti opozarjanja delavcev na nevarnost pri upravljanju delovnih strojev.
VDSS Sodba Pdp 877/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker ni ročnega premeščanja bremen nadomestil s primernimi mehanskimi pomagali, čeprav je bila takšna avtomatizacija delovnega procesa mogoča.
VDSS Sodba in sklep Pdp 881/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca za poškodbo pri delu utemeljena na podlagi objektivne odgovornosti zaradi narave dela s težkimi vagoni.
VDSS Sodba in sklep Pdp 737/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker delavcu ni zagotovil ustreznega orodja (snemalca) in ga ni poučil o pravilnem vpetju predmeta v primež, kar je neposredno vodilo v nesrečo.
VDSS Sodba Pdp 701/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče se ni opredelilo, ali je treba spor presojati po pravilih krivdne ali objektivne odgovornosti, ter ni ugotavljalo, ali gre za nevarno dejavnost.
VDSS Sklep Pdp 697/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za poškodbo rame upoštevalo mnenje izvedenca glede intenzitete in trajanja bolečin ter poteka zdravljenja.
VDSS Sodba Pdp 910/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za škodo, ker je tožnica opravljala delo, ki ga ni bila dolžna opravljati in je bilo v nasprotju z navodili delodajalca.
VDSS Sodba in sklep Pdp 780/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 150. člen OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 ZDR · 31. člen ZDR · 32. člen ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 52. člen ZVZD-1 · 52. člen, odstavek 2 ZVZD-1 · 59. člen ZVZD-1 · 7. člen ZVZD-1 · 7. člen, odstavek 2 -
Tožena stranka je v celoti odgovorna za škodo, ker je kljub vedenju o nevarni manipulaciji s paletami opustila ukrepanje, s čimer je nevtralizirala oškodovančev soprispevek.
VDSS Sodba Pdp 84/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je odgovarjala za nezgodo pri delu, ker ni organizirala dela na varen način in delavcev ni seznanila z varnostnimi ukrepi pri upravljanju viličarja.
VDSS Sodba Pdp 515/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri presoji odgovornosti glavnega izvajalca za škodo podizvajalčevemu delavcu raziskano, ali je bil delavec dejansko vključen v delovni proces glavnega izvajalca, ne glede na določila kooperacijske pogodbe.
VDSS Sklep Pdp 838/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik k nastali škodi ni soprispeval, ker ga delodajalec ni ustrezno usposobil za delo na krivilnem stroju, na katerem je prišlo do nesreče.
VDSS Sodba Pdp 796/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da toženi stranki ni mogoče pripisati objektivne odgovornosti za nesrečo pri delu, saj sta bila nevarna stvar in dejavnost, ki sta povzročili škodo, v izključni domeni in upravljanju stranskega intervenienta.
VDSS Sklep Pdp 761/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more preložiti odgovornosti za varnost na druge izvajalce na skupnem delovišču, če sam ni zagotovil izpolnitve obveznosti iz pisnega sporazuma o skupnih varnostnih ukrepih.
VSC Sodba Cp 357/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker opustitve delodajalca pri ocenjevanju tveganj niso bile dovolj konkretizirane glede tega, kako bi moral delodajalec organizirati varno opravilo sestopa delavca z višine.
VDSS Sklep Pdp 718/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca, ker delavcu pri čiščenju na višini ni zagotovil osvetljenega prostora niti varovanja pred padcem.
VSL Sodba II Cp 1895/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je bila krivdna odgovornost delodajalca podana, ker ni ustrezno saniral mokre in spolzke talne površine na delovnem mestu, čeprav bi takšno nevarnost moral pričakovati in jo z organizacijo dela preprečiti.
VDSS Sodba Pdp 345/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je kršil pravila o izrabi letnega dopusta, ko je delavcu enostransko odredil dopust brez upoštevanja njegovih možnosti za počitek in družinskih obveznosti.
VDSS Sklep Pdp 355/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec poleg objektivne odgovornosti za nevarno dejavnost odgovarja tudi krivdno, če je škoda nastala zaradi nepazljivosti upravljavca stroja.
VDSS Sodba Pdp 663/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stresni dogodki, kot je prejem obvestila o uvedbi izredne odpovedi, sami po sebi ne pomenijo protipravnega ravnanja, če so izvedeni v okviru delovnopravnih pristojnosti.
VDSS Sodba Pdp 564/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi nezakonite odpovedi je bil zavrnjen, ker tožnik v predhodnem postopku ni uspel z zahtevkom na ugotovitev nezakonitosti odpovedi.
VDSS Sodba Pdp 652/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je delavcu pripisalo soodgovornost za nastalo škodo, ker je bil delavec ustrezno usposobljen in poučen, vendar je pri delu s stiskalnico ravnal v nasprotju s pravili varne uporabe, čeprav bi kot povprečen delavec moral predvideti nevarnost poškodbe.
VSK Sodba Cpg 178/2017 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni dokazal nedopustnega ravnanja delodajalca, kar pomeni, da ni bil podan niti temelj odškodninske odgovornosti.
VDSS Sodba Pdp 651/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati, da bi mu delodajalec odrejal delo v nasprotju z omejitvami, določenimi v odločbi ZPIZ, zato protipravno ravnanje ni bilo izkazano.
VDSS Sodba Pdp 360/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 179. člen -
Sodišče je poudarilo, da delodajalec odgovarja za škodo, ker ni dokazal, da je delavec opravil izpit iz varstva pri delu in bil usposobljen za upravljanje z viličarjem.
VDSS Sodba Pdp 188/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za lahko telesno poškodbo upoštevalo trajanje bolečin, subjektivno zaznavanje oškodovanca ter nevšečnosti med zdravljenjem, kar je vplivalo na končno višino prisojene odškodnine.
VDSS Sodba Pdp 358/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni ravnal s profesionalno skrbnostjo, ker v času izjemnih vremenskih razmer (močan veter) ni sprejel preventivnih ukrepov za varnost delavca pri opravljanju obhoda tovarne.
VDSS Sodba Pdp 184/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da premikanje elektronskih tabel teže do 100 kg v skupini treh delavcev ne pomeni opravila z večjo škodno nevarnostjo (objektivna odgovornost), tožnik pa ni konkretiziral protipravnega ravnanja delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 218/2017-2 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi stopnička za sestop s poltovornjaka ni štela za nevarno stvar, zato objektivna odgovornost ni bila podana, delodajalec pa za padec delavca zaradi njegove nepazljivosti ni krivdno odgovoren.
VDSS Sodba Pdp 294/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pri določanju soprispevka delavca k nastanku škode sodišče poleg delavčeve nepazljivosti presoja tudi kršitve delodajalca glede zagotavljanja varnih delovnih pogojev in ustreznega usposabljanja.
VDSS Sodba Pdp 203/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker v postopku ni bilo dokazano spolno nadlegovanje niti drugo protipravno ravnanje tožene stranke, ki bi pomenilo kršitev dostojanstva tožnice.
VDSS Sodba Pdp 262/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni kršil prepovedi diskriminacije pri izbiri kadrov za mednarodno operacijo, saj je bila odločitev o izvzetju tožnika utemeljena na objektivnih zdravstvenih in strokovnih okoliščinah.
VDSS Sodba Pdp 151/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je neutemeljeno zahteval odškodnino za razliko v pokojnini, saj je delodajalec s plačevanjem prispevkov po najnižji zavarovalni osnovi izpolnil svojo zakonsko obveznost, tožnik pa si je v preteklosti zavarovanje uredil samostojno.
VDSS Sodba Pdp 172/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila razrešitev direktorja brez vsebinske obrazložitve arbitrarna in protipravna, kar je delodajalca zavezalo k povrnitvi škode v višini izgubljenih prejemkov do izteka mandata.
VDSS Sodba Pdp 423/2017-2 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavcu ni mogoče pripisati soprispevka k nastanku škode pri odpiranju zatičev tovornega vozila, saj je bilo delo nujno potrebno, delavec pa ni imel ustrezne opreme niti informacij o okvari mehanizma.
VDSS Sodba Pdp 195/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more razbremeniti odgovornosti za poškodbo pri delu zgolj s sklicevanjem na enostavnost opravila, če ni zagotovil ustrezne organiziranosti dela in varnostnih navodil pri prenašanju težkih bremen.
VDSS Sodba Pdp 85/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odgovorno, ker delavcu ni zagotovila varnega delovnega okolja (neoznačena mokra tla) in ni omogočila ustrezne komunikacije za klic v sili.
VDSS Sodba Pdp 173/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec ne more prevaliti odgovornosti za škodo na delavca z invalidnostjo zgolj zato, ker delavec ni odklonil dela, ki je presegalo njegove zmožnosti, ali ker ni prosil za pomoč sodelavcev.
VDSS Sodba Pdp 841/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravico do izjave, ker ni angažiralo izvedenca s področja varnosti in zdravja pri delu za presojo ustreznosti delovnega podesta, temveč se je zaneslo le na izvedenca gradbene stroke.
VDSS Sklep Pdp 747/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nepoučenost delavca o pravilnem kotu postavitve lestve ni v vzročni zvezi s padcem, saj je bila lestev dejansko postavljena pod pravilnim kotom, tožnik pa ob padcu ni prenašal bremena.
VSL Sodba II Cp 197/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren za nezgodo pri delu, ker delavcu ni zagotovil navodil za varno delo in ni odpravil okvare na delovni opremi (poškodovane rešetke).
VDSS Sodba Pdp 82/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločilna presoja, ali je bila delovna površina na kesonu tovornjaka zaradi vremenskih razmer spolzka in ali je delodajalec ustrezno ukrepal po opozorilu delavca.
VDSS Sklep Pdp 783/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da urejanje grobov in odstranjevanje nagrobnih plošč ne predstavljata nevarne dejavnosti, zato je odgovornost delodajalca presojalo po krivdnem načelu zaradi pomanjkljivega usposabljanja delavca.
VDSS Sodba Pdp 922/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati vzročne zveze med nezakonito odpovedjo pogodbe o zaposlitvi in zatrjevano nepremoženjsko škodo, saj je bila škoda posledica zdravstvenih omejitev in ne ravnanja delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 972/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je delodajalec odgovoren, ker za premikanje težke kamnite plošče ni zagotovil dveh delavcev in ustreznega nadzora nad varnostjo.
VDSS Sodba Pdp 923/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila delodajalcu priznana krivdna odgovornost za poškodbo delavca pri delu na višini, pri čemer je bilo ugotovljeno, da delavec k nastanku škode ni prispeval.
VDSS Sodba Pdp 42/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji soprispevka delavca k nastali škodi upoštevalo, da delodajalec delavcu ni zagotovil ustreznih sredstev za varno delo niti mu ni podal navodil za varno izvedbo naloge štetja vreč, kar je zmanjšalo težo delavčeve lastne opustitve skrbnosti.
VDSS Sodba Pdp 100/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v primeru nezgode pri teku na neravnem terenu med vojaškim urjenjem niso bile podane okoliščine, ki bi utemeljevale objektivno odgovornost delodajalca.
VDSS Sodba Pdp 780/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker tožnik ni založil predujma za izvedenca, s čimer ni uspel dokazati vzročne zveze med škodnim dogodkom in nastalo škodo.
VDSS sodba Pdp 851/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je delodajalec kršil dolžnost zagotavljanja varnega delovnega okolja, ker delavki ni zagotovil varnega dostopa do železniške postaje, ki ni bila opremljena s peronom.
VDSS Sodba Pdp 743/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati, da se je poškodba pri delu zgodila na način, kot ga je zatrjeval v tožbi (padec cevi pri varjenju), zato je bil zahtevek zavrnjen.
VDSS sodba Pdp 738/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo višino odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi hudih telesnih poškodb kolena, nastalih pri nezgodi pri delu.
VDSS Sodba Pdp 717/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji višine odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi nezgode pri delu upoštevalo kriterije pravične denarne odškodnine, ki morajo biti v sorazmerju s stopnjo telesnih bolečin, strahu in zmanjšanja življenjskih aktivnosti.
VDSS Sodba Pdp 704/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je za presojo odgovornosti delodajalca ključno ugotoviti, ali je bil delavec ustrezno poučen o varnem načinu opravljanja dela in ali je delodajalec izvajal učinkovit nadzor.
VDSS sklep Pdp 1064/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnica ni uspela dokazati, da je do poškodbe prišlo v zatrjevanih krajevnih in časovnih okoliščinah ter na način, kot ga je opisala.
VDSS sodba Pdp 532/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo ugotovljeno, ali bi delodajalec z zagotovitvijo ustrezne protizdrsne obutve lahko preprečil padec delavke na mokrih tleh.
VDSS sklep Pdp 863/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da menjava pnevmatike na natovorjenem tovornem vozilu predstavlja nevarno dejavnost, pri čemer delodajalec ne more uveljavljati ekskulpacijskih razlogov, ki jih v postopku ni zatrjeval.
VDSS sklep Pdp 118/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odškodninsko odgovoren, ker delavcem ni zagotovil navodil za pravilno zlaganje pragov in ustreznega pripomočka za varen sestop s skladovnice.
VDSS sodba Pdp 580/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora delodajalec pri nevarnih opravilih, kot je plezanje, zagotoviti ustrezno varovanje (npr. varovalna vrv, plezalni pas), in da delavcu ni mogoče očitati soprispevka k nastanku škode, če ni bil ustrezno poučen o možnosti prekinitve dela.
VDSS sodba in sklep Pdp 682/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožba zavrnjena, ker je sodišče ugotovilo, da je delodajalec zagotovil ustrezno ogrevanje bivalnih prostorov in zaščitna oblačila, s čimer ni kršil dolžnosti varstva pri delu.
VDSS sodba in sklep Pdp 507/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neobstoj navodil delavcem o načinu zlaganja, hrambe in transportiranja vozičkov ter neurejene transportne poti predstavljajo nedopustno opustitev delodajalca.
VSL sklep II Cp 1775/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren za nezgodo pri delu, ker ni zagotovil pisnih navodil, ustreznega usposabljanja in zaščitnih sredstev, medtem ko je delavec soodgovoren zaradi opustitve potrebne pazljivosti pri izvajanju delovne naloge.
VDSS sodba Pdp 134/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi tožnica ni uspela dokazati vzročne zveze med izpostavljenostjo škodljivim snovem na delovnem mestu in nastankom bolezni (levkemije), zato je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.
VDSS sodba Pdp 285/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odškodninsko odgovornost delodajalca, ker je ta delavcu (vozniku) odredil prevoz blaga, za katerega je vedel, da krši davčne predpise, kar je privedlo do kazenskega postopka in pripora delavca.
VDSS sodba Pdp 282/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da nadomestilo plače v primeru nezakonite odpovedi zajema tudi vse dodatke, do katerih bi bil delavec upravičen, če bi delal (npr. dodatki za delovno uspešnost ali gospodarnost).
VSL sklep I Ip 2423/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povračilo stroškov vozniških izpitov, ker so bili opravljeni pred škodnim dogodkom, in zahtevek za izgubo dohodka, ker tožnik ni dokazal, da bi bil brez poškodbe upravičen do višjega dohodka.
VDSS sodba Pdp 295/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
Sodišče je presodilo, da napad oboroženega roparja na prodajalca predstavlja zunanji dogodek, za katerega delodajalec ni objektivno odgovoren, saj prodaja ni nevarna dejavnost.
VDSS sodba Pdp 167/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 184. člen -
Sodišče je presodilo, da je škoda, nastala zaradi fizičnega napada nadrejenega na podrejenega delavca zaradi spora o opravljanju delovnih nalog, nastala v zvezi z delom, zato zanjo solidarno odgovarja tudi delodajalec.
VSL sodba II Cp 1287/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za zdrs delavke na grozdni jagodi v zbornici, pri čemer je poudarilo pomen dejanskega izvajanja interne prepovedi vnosa hrane v delovne prostore kot elementa skrbnosti.
VDSS sklep Pdp 207/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost organizatorja športnega tekmovanja za škodo, ki naj bi jo povzročil sodnik, pri čemer je poudarilo dokazno breme tožnika glede kršitve pravil in standardov sojenja.
VSK sodba I Cp 316/2016 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 147. člen -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo v celoti ugotovljeno dejansko stanje glede ustreznosti lestev kot delovnega sredstva in ker sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov (izvedenec za varstvo pri delu, video posnetek).
VDSS sklep Pdp 10/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je uveljavljal odškodnino zaradi domnevnega protipravnega nalaganja dela v nasprotju z omejitvami delavca z invalidnostjo III. kategorije.
VDSS sklep Pdp 68/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora delodajalec pri manipulaciji z zelo težkimi obdelovanci zagotoviti dokumentiran tehnološki postopek, ne glede na izkušenost delavcev.
VDSS sodba Pdp 1199/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec odgovarja za poškodbo delavca pri raztovarjanju vozila, ker delavca ni poučil o varnem načinu dela s konkretnim delovnim sredstvom, čeprav je delavec delo opravljal po odredbi nadrejenega.
VDSS sodba Pdp 316/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren zaradi opustitve varnostnih ukrepov in ocene tveganja na stroju, kljub dejstvu, da delavec v času nezgode še ni imel formalno priznanega statusa delavca.
VDSS sodba Pdp 1094/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 171. člen OZ · 179. člen OZ · 185. člen OZ · 229. člen OZ · 229. člen, odstavek 2 OZ · 352. člen OZ · 352. člen, odstavek 1 Pravila obveznega zdravstvenega… · 114. člen ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 ZDR · 43. člen -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker ni bilo razčiščeno, ali je bil delavec na delovišču po pozivu delodajalca zaradi pomanjkanja delovne sile, kljub formalno odobrenemu dopustu.
VDSS sklep Pdp 1128/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca utemeljena z naložitvijo opravljanja nedopustnega dela, kar je vodilo do nastanka premoženjske in nepremoženjske škode.
VDSS sodba Pdp 1087/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožnik upravičen do odškodnine, ker mu tožena stranka v okviru mednarodne misije ni zagotovila tedenskega počitka v trajanju 24 ur.
VDSS sodba Pdp 170/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev kršitve delovnopravnih predpisov (npr. opustitev zdravniškega pregleda) ne zadostuje za odškodninsko odgovornost, če ni dokazana vzročna zveza s konkretno nezgodo.
VDSS sklep Pdp 1034/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj delo na višini ali zavarovanje tovora s pasovi ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost delodajalca, če je delavec seznanjen z varnostnimi pravili in jih opusti.
VDSS sodba Pdp 929/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni ravnal protipravno, ker delavca ni razporedil na drugo delovno mesto, saj sta se stranki sporazumno dogovorili za nadaljevanje dela na dotedanjem delovnem mestu s prilagojenimi pogoji.
VDSS sodba Pdp 914/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Ravnanja policista pri izvajanju policijske akcije v okviru danih navodil in razmer na terenu praviloma ne izključujejo objektivne odgovornosti delodajalca.
VDSS sklep Pdp 175/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati, da je do poškodbe prišlo na delovnem mestu, zato odškodninski zahtevek ni bil utemeljen.
VDSS sodba Pdp 817/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 164. člen OZ · 165. člen OZ · 166. člen OZ · 167. člen OZ · 168. člen OZ · 169. člen OZ · 170. člen OZ · 171. člen OZ · 172. člen OZ · 173. člen OZ · 174. člen OZ · 175. člen OZ · 176. člen OZ · 177. člen OZ · 178. člen OZ · 179. člen OZ · 180. člen OZ · 181. člen OZ · 182. člen OZ · 183. člen OZ · 184. člen OZ · 185. člen ZDR-1 · 179. člen ZDR-1 · 179. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da napotitev delavca na delo k drugi družbi sama po sebi ne pomeni protipravnega ravnanja delodajalca, če ta nima statusa obratovalca in ne upravlja z nevarnostmi na lokaciji dela.
VDSS sodba Pdp 844/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji protipravnosti posegov v čast in dobro ime delavca razlikovati med objavo dejstev (kjer se presoja resničnost) in objavo mnenj (kjer se presoja odsotnost zaničevalnega namena).
VDSS sklep Pdp 429/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za škodo, ker ni uspel dokazati, da so bili predmeti v skladišču naloženi stabilno in varno, kar je povzročilo padec lestve na delavko.
VSL sodba II Cp 3284/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel dokazati, da je bil vzrok za padec na mokrih tleh protipravno ravnanje zavarovanca tožene stranke, zato nadaljnja presoja kršitev dolžnostnega ravnanja delodajalca pri zagotavljanju varnosti pri delu ni bila potrebna.
VSL sodba II Cp 2693/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec s kršitvijo invalidskih odločb in manipulacijo z opisi delovnih mest povzročil nepremoženjsko škodo zaradi duševnih bolečin.
VDSS sodba Pdp 694/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila ugotovljena krivdna odgovornost delodajalca zaradi malomarnega ravnanja upravljalca viličarja in objektivna odgovornost zaradi dela v okoliščinah povečane nevarnosti.
VDSS sodba in sklep Pdp 621/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je brušenje zvarov z električno brusilko nevarna dejavnost oziroma uporaba nevarne stvari, zato je delodajalec objektivno odgovoren za škodo, nastalo pri tem opravilu, ne glede na lastništvo orodja.
VDSS sodba in sklep Pdp 587/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da postopek kontrole hitrosti in zaustavitve vozila s strani policista ne predstavlja opravljanja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost delodajalca za grožnje, ki jih je izrekla ustavljena oseba.
VDSS sodba Pdp 700/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je delavec poškodbo utrpel zaradi samovoljnega ravnanja pri naložitvi palet, ki je bilo v nasprotju z navodili delodajalca, pri čemer je delodajalec zagotovil vse potrebne pogoje za varno delo.
VDSS sodba Pdp 598/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se za namene odškodninske odgovornosti delodajalca za škodo, ki jo povzroči delavec tretji osebi, razmerje presoja po dejanski vsebini, tudi v primerih, ko je delavec začasno napoten na delo k drugi pravni osebi.
VSL sklep I Cpg 1070/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot delo s povečano nevarnostjo opredelilo sestopanje s tovornjaka na mokro in nagnjeno površino v omejenem prostoru, pri čemer je poudarilo dolžnost delodajalca, da dokaže izvedbo varnostnih ukrepov.
VDSS sklep Pdp 683/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 149. člen OZ · 150. člen OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 1 OZ · 153. člen, odstavek 3 ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 ZDR · 43. člen ZVZD · 23. člen ZVZD · 23. člen, odstavek 1 ZVZD · 23. člen, odstavek 2 ZVZD · 24. člen ZVZD · 24. člen, odstavek 1 ZVZD · 24. člen, odstavek 2 ZVZD · 24. člen, odstavek 3 ZVZD · 5. člen ZVZD · 9. člen -
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca podana zaradi nespoštovanja zdravniških omejitev pri delu z zaslonom, medtem ko za obdobje pred ugotovljeno kršitvijo odgovornost ni bila izkazana.
VDSS sodba Pdp 336/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavcu ni mogoče očitati izključne krivde za poškodbo, če sta delodajalec in tretja oseba dopuščala nevarno prakso vzorčenja mleka, čeprav bi bila uporaba varnejšega pripomočka mogoča.
VDSS sodba Pdp 906/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za prestane telesne bolečine in nevšečnosti zaradi poškodbe prstov na roki upoštevalo trajanje in intenzivnost bolečin ter nujnost fizikalne terapije.
VDSS sodba Pdp 156/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da igra učencev z žogo v šolskem okolju ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost, poškodba zaradi nenadzorovanega zadetka z žogo pa je bila opredeljena kot nepredvidljiv slučaj, ki ga delodajalec ni mogel preprečiti.
VSRS sodba VIII Ips 252/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je nepopolno ugotovilo dejansko stanje glede varnosti delovnega procesa in navodil, kar je nujno za presojo odgovornosti delodajalca pri nezgodi.
VDSS sklep Pdp 544/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Prvotožena stranka (delodajalec) je odgovorna za škodo, ker delavca ni ustrezno usposobila za delo na višini in ni preprečila opravljanja nevarnega dela, čeprav je delo dejansko odredila drugotožena stranka.
VDSS sodba in sklep Pdp 604/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za poškodbo delavca, ki jo je pri poskusu ropa povzročila tretja oseba, saj ni bilo dokazano protipravno ravnanje delodajalca pri organizaciji varstva pri delu.
VSRS sodba VIII Ips 186/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila ugotovljena odškodninska odgovornost delodajalca za poškodbo policista, nastalo med intervencijo, ki je bila opredeljena kot nevarna dejavnost.
VSL sodba in sklep II Cp 2120/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da viseče steklo na vratih, ki vibrira in je dostopno tretjim osebam, predstavlja predvidljivo škodno nevarnost, katere delodajalec ni ustrezno saniral.
VSL sodba II Cpg 820/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi popravila vrat skladišča, za katera je bilo znano, da se zatikajo.
VDSS sodba Pdp 311/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da poškodba novorojenčka ob porodu predstavlja zaplet, ki ni posledica nestrokovnega ravnanja zdravstvenega osebja, zato odškodninska odgovornost porodnišnice ni podana.
VSK sodba I Cp 215/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da običajen kondicijski trening vojakov na urejenem terenu ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odškodninsko odgovornost delodajalca.
VDSS sodba Pdp 80/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej zadevi je bila odškodninska odgovornost presojana v kontekstu športne dejavnosti, kjer se protipravnost ravnanja igralca meri skozi prizmo kršitve pravil igre in uporabe prekomerne sile.
VSK sodba I Cp 244/2015 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: OZ · 147. člen -
Sodišče je presodilo, da pomivanje kozarcev predstavlja enostavno gospodinjsko opravilo, pri katerem delodajalec ni dolžan izvajati posebnega usposabljanja za varno delo, saj ne gre za delo s povečano nevarnostjo.
VSL sodba II Cp 1546/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvedba postopka odpovedi pogodbe o zaposlitvi in vložitev kazenske ovadbe nista protipravni ravnanji, če nista bili storjeni z namenom šikaniranja ali zlorabe pravic.
VDSS sodba Pdp 190/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati, da je do zatrjevane nezgode pri delu (podrtje z viličarjem) dejansko prišlo, saj so dokazi, vključno z izpovedjo predlagane priče, nasprotovali navedbam o poteku dogodka.
VDSS sodba Pdp 161/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da impulzivna reakcija delavca, ki poskuša zadržati tovor med zdrsom, ne pomeni njegove nepazljivosti ali soodgovornosti za nezgodo.
VDSS sodba Pdp 1537/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krivdna odgovornost delodajalca podana zaradi pomanjkljivega usposabljanja delavca za varovanje, neustreznega tehničnega zavarovanja gradbišča in pomanjkljive organizacije dela.
VDSS sodba Pdp 1592/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalčeva soodgovornost za nesrečo večja, ker je dopustil neustrezno uporabo premičnega odra s strani delavcev.
VSK sodba Cpg 127/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožeča stranka ni uspela dokazati zatrjevanega zdrsa delavke, ki bi bil ključen za vzpostavitev vzročne zveze med neprimerno obutvijo in nastalo škodo.
VSK sodba Cpg 31/2015 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri izračunu prikrajšanja uporabilo izvedensko mnenje za pretvorbo neto dohodka iz dejavnosti s.p. v bruto ekvivalent, ki je primerljiv z bruto plačo iz delovnega razmerja.
VDSS sodba Pdp 1569/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lastnik lokala ne odgovarja po 147. členu OZ za škodo, ki jo povzroči varnostnik, zaposlen pri zunanji varnostni službi.
VSL sklep III Cp 1000/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo upravičenost do rente za izgubljeni zaslužek na podlagi izračuna razlike med dohodkom, ki bi ga tožnik prejemal ob normalnem teku stvari, in dejanskimi prejemki po nezgodi.
VDSS sodba Pdp 1591/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bila krivdna odgovornost delodajalca podana, ker je sodelavec z ročnim električnim viličarjem zadel tožnika, ker ni preveril, ali je prehod prost, preden je speljal.
VDSS sodba Pdp 1589/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi nezgode pri delu upoštevalo intenziteto in trajanje telesnih bolečin ter obseg nevšečnosti med zdravljenjem.
VDSS sodba Pdp 1515/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da čiščenje prostorov ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato objektivna odgovornost delodajalca za poškodbo pri takšnem delu ni podana.
VDSS sodba in sklep Pdp 1319/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dvigovanje industrijskega sesalca na keson tovornega vozila ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost delodajalca.
VDSS sodba Pdp 1368/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je ravnala protipravno, ker ni sklenila pogodbe o zaposlitvi z invalidko III. kategorije skladno z odločbo ZPIZ, kar je povzročilo škodo v višini izgubljene delne invalidske pokojnine.
VDSS sodba Pdp 1117/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je delavec pri odvijanju matice uporabil prekomerno silo, čeprav je bil seznanjen z varnim postopkom in svojimi zdravstvenimi omejitvami.
VSL sodba II Cp 3052/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je priznalo odškodnino za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti, ki se kažejo v omejeni gibljivosti hrbtenice in oviranosti pri vsakodnevnih opravilih.
VDSS sodba Pdp 1365/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren za nezgodo pri delu, ker delavcu ni zagotovil ustreznega orodja za varno opravljanje delovnega procesa.
VDSS sodba Pdp 1119/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ročno odstranjevanje palete teže 25 kg ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato je delavec, ki je ravnal v nasprotju z navodili o varnem delu (zahtevana pomoč sodelavca), sam odgovoren za nastalo poškodbo.
VDSS sodba Pdp 1178/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine, ker je bilo v predhodnem revizijskem postopku pravnomočno odločeno, da tožena stranka za škodo, ki je nastala tožnici pri delu, ni odškodninsko odgovorna.
VDSS sodba Pdp 121/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavcu, ki v trenutku neposredne nevarnosti izskoči iz premikajočih se motornih sani, ni mogoče očitati soprispevka k nastali škodi.
VDSS sodba Pdp 1271/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren za škodo, ker ni zagotovil učinkovitih preventivnih varnostnih ukrepov (fizično varovanje ali delujoč videonadzor), kar je povečalo varnostno tveganje za zaposlene ob ropu.
VDSS sodba Pdp 1318/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker se sodišče prve stopnje ni izreklo o trditvah glede neustrezne organizacije varnih pogojev dela in ni obrazložilo dokazne ocene o ustrezni usposobljenosti delavca.
VDSS sklep Pdp 982/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je šlo za odmero odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti po nezgodi s krožno žago, kjer je bila ugotovljena 5-odstotna zmanjšana aktivnost.
VDSS sodba Pdp 55/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je delodajalčevo opustitev navodil in nadzora pri delu na višini ocenilo kot krivdno ravnanje, ki zmanjšuje delavčev soprispevek k nastali škodi pri uporabi neustrezne lestve.
VDSS sodba Pdp 1174/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi nadzora nad upoštevanjem navodil za varno uporabo protipožarnih vrat.
VDSS sodba Pdp 729/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni ravnal protipravno, čeprav je bila odpoved neutemeljena, saj je delavcu ponudil novo pogodbo in izplačal sorazmerni del odpravnine zaradi neustreznosti delovnega mesta.
VDSS sodba Pdp 747/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo solidarno odgovornost izvajalca zdravstvene dejavnosti za škodo, povzročeno pri zdravstvenem posegu.
VSL sodba I Cp 2868/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca zaradi opustitve usposabljanja, pomanjkljivega nadzora in tehnične neustreznosti stroja, pri čemer je delodajalec vedel za nepravilno prakso odpravljanja napak, a je ni preprečil.
VDSS sodba Pdp 1372/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da 6. in 18. člen ZMed ne predstavljata specialne ureditve, ki bi izključila subsidiarno oziroma primarno odgovornost izdajatelja za škodo, ki jo povzročijo novinarji ali uredniki pri opravljanju svojega dela.
VSL sodba I Cp 2301/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila podana krivdna odgovornost delodajalca zaradi opustitve profesionalne skrbnosti inštruktorja med usposabljanjem, ko je uporabil prekomerno silo in ignoriral oškodovančevo bolečino.
VDSS sodba Pdp 348/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izstopanje iz gradbenega jarka določene globine brez ustreznih pripomočkov ni običajno opravilo, zato je opustitev zagotovitve varnega izstopa pomenila kršitev dolžnosti delodajalca.
VDSS sodba Pdp 1177/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec odgovarja za nesrečo pri delu, ker dela ni ustrezno organiziral (npr. zahteva po dveh delavcih namesto enega), delavec pa je ravnal v skladu z ustaljeno prakso kot povprečno skrben delavec.
VSRS sodba VIII Ips 76/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati protipravnosti ravnanj delodajalca, saj so bila vsa očitana dejanja ocenjena kot utemeljena v okviru delovnih nalog in pogodbenih obveznosti.
VDSS sodba Pdp 866/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 ZDR · 45. člen ZDR · 45. člen, odstavek 1 ZDR · 45. člen, odstavek 2 ZDR · 6. člen ZDR · 6. člen, odstavek 1 ZDR · 6. člen, odstavek 6 ZDR · 6.a člen ZDR · 6.a člen, odstavek 1 ZDR · 6.a člen, odstavek 2 ZJU · 140. člen ZJU · 140. člen, odstavek 1 ZJU · 15. člen ZJU · 15. člen, odstavek 1 ZJU · 15.a člen ZJU · 5. člen ZJU · 5. člen, odstavek 1 ZObr · 88. člen ZObr · 88. člen, odstavek 1 -
Tožena stranka je krivdno odgovarjala za nezgodo, ker ni zagotovila brezhibnega delovanja stroja, kljub pogostim okvaram in seznanjenosti z nevarnostmi.
VDSS sodba Pdp 1404/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji soprispevka delavke upoštevalo, da delodajalec ni zagotovil ustrezne zaščite stroja in ni nadzoroval uporabe varnostne opreme, čeprav je za kršitve vedel.
VDSS sodba Pdp 458/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ustaljena praksa, kjer vozniki pomagajo pri razkladanju tovora, zavezuje delodajalca k zagotavljanju varnosti pri teh opravilih, ne glede na to, ali so bila za konkretno dejanje podana izrecna navodila.
VDSS sklep Pdp 480/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ni mogoče avtomatično zaključiti o izključni krivdi delavca, če je bila nevarna delovna oprema (lestev) postavljena kot nadomestilo za manjkajoče stopnice in so jo uporabljali vsi delavci.
VDSS sklep Pdp 410/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker ni bilo dokazano, da bi delodajalec vedel za delavčevo opravljanje del izven delokroga ali da bi bila uporaba lestve pri čiščenju nevarna dejavnost.
VSL sodba II Cp 2340/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti upoštevalo trajne anatomske in funkcionalne posledice poškodbe ter zmanjšano delovno zmožnost (III. kategorija invalidnosti).
VDSS sodba Pdp 488/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za poškodbo delavca (vojaka) pri streljanju z avtomatsko puško, kjer je sodišče presojalo višino odškodnine za nepremoženjsko škodo.
VDSS sodba Pdp 752/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da 87. člen ZZVZZ vzpostavlja krivdno in ne objektivne odgovornosti delodajalca za škodo, ki jo utrpi zavod zaradi delovne nezgode delavca.
VSL sodba I Cpg 420/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker se prvostopenjsko sodišče ni opredelilo, ali so bila predhodna izplačila zavarovalnice v drugem postopku zadostna za kritje celotne terjatve (vključno z obrestmi) v delovnem sporu.
VDSS sodba in sklep Pdp 553/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prenašanje bremen z mostnim dvigalom v neposredni bližini delavcev predstavlja povečano nevarnost, kar utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca.
VDSS sodba in sklep Pdp 124/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je dolžno za ugotavljanje obsega in posledic telesnih poškodb pri delu postaviti izvedenca medicinske stroke, če je to potrebno za pravilno odmero odškodnine.
VDSS sklep Pdp 633/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je delodajalec dokazal, da je izvajal ustrezne zaščitne ukrepe in da delovni pogoji v proizvodni hali niso predstavljali diskriminatornega ravnanja, saj so bili vsem delavcem enaki.
VDSS sodba Pdp 535/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je napačno zavrnilo zahtevek, ker ni ustrezno ocenilo izpovedb tožnice in prič o poteku nezgode, ki je nastala zaradi prevrnitve regalov.
VDSS sklep Pdp 416/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je izvajalec del odgovarjal za poškodbo očesa delavca, ker kljub prevzemu pogodbene obveznosti zagotavljanja varstva pri delu ni zagotovil uporabe zaščitnih očal pri demontaži stropa.
VDSS sodba Pdp 637/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila odgovorna zaradi dela na višini brez varovalne ograje in neusposobljenosti delavca za konkretno delovno nalogo.
VDSS sklep Pdp 542/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev protipravnosti ravnanja delodajalca ne zadošča za utemeljenost zahtevka, če ni dokazana vzročna zveza med tem ravnanjem in nastalo škodno posledico.
VSRS sodba VIII Ips 31/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec kršil dolžnost zagotavljanja varnosti s tem, ko ni zagotovil ustrezne stopničaste konstrukcije, kar je povzročilo padec delavca.
VSL sodba II Cp 547/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni ustrezno konkretiziral navedb o diskriminaciji, nadlegovanju in šikaniranju, zato zahtevek za plačilo odškodnine ni bil utemeljen.
VDSS sodba Pdp 152/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da obiranje sadja samo po sebi ne predstavlja nevarne dejavnosti, vendar mora delodajalec zagotoviti varno delovno okolje tudi v sezonskih pogojih.
VSL sklep II Cp 1106/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je bila nezakonitost odpovedi zgolj posledica procesne nepravilnosti pri določitvi datuma prenehanja delovnega razmerja, storjene v korist delavca.
VDSS sodba Pdp 565/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je delodajalec odgovoren za škodo, če delavcu naloži naloge, za katere ta ni bil ustrezno usposobljen, ali če mu poda napačna navodila glede varnega načina dela.
VDSS sodba in sklep Pdp 334/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je odgovarjala, ker ni zagotovila varne opreme (gradbenega odra) za delo na višini, čeprav so jo delavci na to opozorili.
VDSS sodba Pdp 625/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bilo protipravno ravnanje delodajalca podano zaradi nespoštovanja odločbe ZPIZ o razvrstitvi v III. kategorijo invalidnosti, kar je tožnici onemogočilo pridobitev delne invalidske pokojnine.
VDSS sodba Pdp 256/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odpenjanje verige s tovora, ki miruje, ne predstavlja nevarne dejavnosti, delavec pa je s silo in neupoštevanjem varnih metod dela prispeval k nastanku škode.
VDSS sodba Pdp 140/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je tožnika napotila na delo v tujino, čeprav je vedela, da nima potrebnih dovoljenj in da bo delavec zaradi tega osebno sankcioniran.
VSRS sodba VIII Ips 65/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo z opustitvijo dolžnosti posutja parkirišča, namenjenega zaposlenim, ob napovedani poledici.
VSL sodba II Cp 449/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj ugotovljena nezakonitost premestitve delavke na drugo delovno mesto sama po sebi ne zadošča za utemeljitev odškodninske odgovornosti delodajalca, če ni dokazan naklepen namen škodovanja.
VDSS sodba Pdp 99/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca potrdilo v primeru, ko je poškodba nastala zaradi samodejnega odprtja neustrezno vzdrževanega stojala na delovnem mestu, kar je štelo za opustitev dolžne skrbnosti pri zagotavljanju varnih pogojev dela.
VSC vmesna sodba in sklep Cp 813/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je izpostavilo izključno odgovornost delodajalca za škodo, povzročeno delavcu pri delu, kar izključuje neposredno odškodninsko odgovornost sodelavca, ki je škodo povzročil.
VSL sodba II Cp 3418/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
Sodišče je priznalo krivdno odgovornost delodajalca, ker ni zagotovil ustrezne opreme in je dopuščal nepravilne delovne metode, hkrati pa je ugotovilo 10-odstotni soprispevek delavke zaradi opustitve dolžne pazljivosti.
VDSS sodba in sklep Pdp 1015/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker je delavko vključil v nadaljevalno usposabljanje, za katerega ni imela opravljenega osnovnega tečaja, pri čemer je prišlo do poškodbe zaradi prekoračitve navodil s strani markerja pri vaji.
VDSS sodba Pdp 30/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo pri nezgodi pri delu upoštevalo trajanje telesnih bolečin, dolžino bolniškega staleža in prisotnost posttravmatskih stresnih motenj.
VDSS sodba in sklep Pdp 1189/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odgovorno, ker delavcem ni zagotovila konkretnih navodil za varno ravnanje v primeru tehnološkega zastoja, čeprav je bila takšna situacija v praksi stalno prisotna.
VDSS sodba Pdp 907/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ročno privijanje ventila z orodjem ne predstavlja dejavnosti z večjo škodno nevarnostjo, zato objektivna odgovornost delodajalca ni podana.
VDSS sodba Pdp 1151/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker je dopuščal uporabo neustreznih metod pri popravilu delovnih strojev, kar je povzročilo nezgodo pri delu.
VDSS sodba in sklep Pdp 1089/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek delavca, ker zgolj razveljavitev izredne odpovedi v sodnem postopku ni zadostovala za dokaz protipravnosti ravnanja delodajalca, saj ni bila izkazana huda malomarnost ali zloraba.
VDSS sodba Pdp 1088/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je stroj za odrez folije z rezili zaradi svoje namembnosti in pogostih okvar nevarna stvar, kar utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca za nezgodo pri delu.
VDSS sodba Pdp 962/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odškodninsko odgovorno, ker je zaradi hitenja pri izpolnjevanju rokov dopustila nepravilen način dela brez ustreznega nadzora, kar je neposredno vodilo v nezgodo pri delu.
VDSS sodba Pdp 967/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zavrnjena trditev, da bi delodajalec kršil dolžnost varstva pri delu zaradi neobstoja držala v tuš kabini med čiščenjem.
VSL sodba II Cp 2195/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je izpostavilo nujnost presoje soodgovornosti delavca kot korektiva pri ugotavljanju odškodninske odgovornosti delodajalca.
VSL sklep I Cpg 1225/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine upoštevalo 30-odstotni soprispevek tožnika k nastanku delovne nezgode.
VSM sodba I Cp 878/2013 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 3 OZ · 179. člen OZ · 179. člen, odstavek 1 OZ · 182. člen OZ · 378. člen OZ · 378. člen, odstavek 1 Uredba o zagotavljanju varnosti… ZDR · 184. člen ZDR · 184. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presojalo, ali je tožnikova nepazljivost pri uporabi delovne opreme zadosten razlog za ugotovitev soprispevka oškodovanca k nastali škodi.
Sklep II Ips 273/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec na gradbiščih odgovarja za urejenost delovnih mest in prilagoditev delovnih metod vremenskim razmeram, tudi pri delu v naklonu.
VDSS sklep Pdp 850/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 Uredba o zagotavljanju varnosti… · 15. člen Uredba o zagotavljanju varnosti… · 15. člen, odstavek 1 Uredba o zagotavljanju varnosti… · 6. člen Uredba o zagotavljanju varnosti… · 6. člen, odstavek 1 ZDR · 43. člen ZDR · 43. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZVZD · 5. člen ZVZD · 9. člen -
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bila višina izgubljenega dohodka določena na podlagi predpostavke o enakosti zneskov, namesto na podlagi dejanskih podatkov o prejemkih v spornem obdobju.
VDSS sodba in sklep Pdp 1152/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
Sodišče je presodilo, da je delodajalec kršil pravila o varnosti pri delu, ker je naložil blago na voziček v višini, ki je presegala delavčevo višino in onemogočala varno razkladanje.
VDSS sodba Pdp 1067/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče pri odmeri končne odškodnine od skupno priznanega zneska odštelo predhodno izplačano odškodnino zavarovalnice, ker izplačilo ni bilo razčlenjeno po posameznih vrstah škode.
VDSS sodba Pdp 707/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sistem preverjanja blagajniškega primanjkljaja in pregledovanje delovnih prostorov, če se izvajata na način, ki ne presega običajnih standardov, ne pomenita kršitve osebnostnih pravic ali trpinčenja na delovnem mestu.
VDSS sodba Pdp 1024/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
V obravnavanem primeru je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, ker je tožnik po nezgodi pri delu podpisal veljaven sporazum o prejemu odškodnine in odpovedi nadaljnjim zahtevkom, pri čemer ni bilo dokazano, da bi bil sporazum podpisan v obliki bianco lista ali pod vplivom napak volje.
VDSS sodba Pdp 732/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
Sodišče je presodilo, da med nezakonito izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi in nastalimi zdravstvenimi težavami delavke ni bila izkazana vzročna zveza, delodajalcu pa ni bilo mogoče očitati krivde (zavestne kršitve zakona).
VDSS sodba Pdp 628/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za zamudo pri priznanju pokojnine, ker tožnik pred vtoževanim obdobjem ni vložil zahteve za uveljavitev starostne pokojnine pri pristojnem zavodu.
VDSS sodba Pdp 893/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je delodajalec odgovoren za škodo, ker ni poskrbel za legalizacijo dela delavcev v tujini, kar je vodilo v prekrškovni postopek in duševne bolečine delavca.
VDSS sodba Pdp 794/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka, ki je delavca le napotila k naročniku gradbenih del, ni odškodninsko odgovorna za poškodbo pri delu, saj je bil glavni izvajalec tisti, ki je imel izključno pristojnost nad organizacijo, nadzorom in vodenjem del na gradbišču.
VDSS sodba Pdp 706/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za padec vzgojiteljice zaradi kotaleče se žoge, saj je bila igra v skladu s pravili stroke, tveganje pa je bilo del narave dela, ki ga je morala delavka predvideti.
Sodba VIII Ips 130/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za nezgodo, ker ni organiziral delovnega procesa tako, da bi bil tovor na viličarju ustrezno zavarovan, in ni zagotovil pogojev, ki bi delavcu omogočili varno vožnjo z ustrezno preglednostjo.
VDSS sodba Pdp 731/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za škodo, ker je bila v zimskem času izvajana redna praksa čiščenja in posipanja parkirišča, padec delavca na poledenelih tleh pa je bil posledica nesrečnega slučaja in ne opustitve varnostnih dolžnosti.
VDSS sodba Pdp 609/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za škodo, nastalo zaradi dela na neustreznem delovnem mestu po prejemu odločbe ZPIZ o invalidnosti.
VDSS sklep Pdp 619/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker tožnik ni dokazal protipravnega ravnanja delodajalca in o zatrjevanem trpinčenju nadrejenih ni nikoli obvestil.
VDSS sodba Pdp 766/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je krivdno odgovarjal za poškodbo delavca, ker je kljub predpisom dopuščal nevaren način gibanja po delovnem mestu med paletami in vozom, kar je neposredno povzročilo padec.
VDSS sodba Pdp 371/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je odgovorna za škodo, ker je delavca napotila na delo v tujino brez zagotovitve ustreznih delovnih dovoljenj, kar je povzročilo prekrškovni postopek in poseg v delavčevo čast ter svobodo gibanja.
VDSS sodba Pdp 721/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delo na tekočem traku v proizvodnji avtomobilov samo po sebi ne predstavlja nevarne dejavnosti, če je delovni proces organiziran tako, da pri normalnem opravljanju delovnih nalog do poškodb ne more priti.
VDSS sodba Pdp 771/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitve invalidske komisije, izdelane za potrebe socialnega zavarovanja, ne nadomeščajo izvedenskega mnenja v delovnem sporu o odškodninski odgovornosti zaradi izpostavljenosti škodljivim snovem na delovnem mestu.
VDSS sklep Pdp 444/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za neizplačilo plače direktorice po poteku mandata, saj je tožnica po prenehanju mandata izgubila pravno podlago za prejemanje te plače, kljub kasnejši razveljavitvi odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 305/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek zaradi mobinga, ker tožnica ni dokazala protipravnega ravnanja delodajalca niti vzročne zveze med ravnanjem in zatrjevano škodo, saj je bilo njeno doživljanje posledica zdravstvenega stanja.
VDSS sodba Pdp 567/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni krivdno odgovoren za okužbo delavke s tuberkulozo, ker je sprejel oceno tveganja in navodila za varno delo, o konkretni nevarnosti okužbe pa ga bolnišnica kot naročnik storitev ni obvestila.
VDSS sodba Pdp 593/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bila odgovornost delodajalca podana zaradi opustitve pregleda gradbenega odra pred pričetkom del, kar je privedlo do padca delavca.
VSL sodba I Cpg 638/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zlom veje pri obiranju sadja ne predstavlja višje sile, temveč naključje, ki v okviru delovnega procesa bremeni delodajalca.
VSL sklep II Cp 3526/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za telesne bolečine in nevšečnosti upoštevalo naravo in obseg poškodb hrbtenice ter trajanje zdravljenja, pri čemer je končni znesek znižalo za 30 % zaradi soprispevka oškodovanca.
VDSS sodba Pdp 424/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec hudo malomarno ravnal, ker ni uredil delovne poti skladno s predpisi o varstvu pri delu na železnicah, kar je povzročilo padec delavca v medtirju.
VDSS sodba Pdp 300/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je odgovarjala za škodo, ker ni zagotovila realizacije skupnih varnostnih ukrepov pri delu na gradbišču, na katerem je delovalo več delodajalcev.
VDSS sodba Pdp 384/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Kršitve predpisov o varstvu pri delu, ki jih storijo delavci delodajalca, same po sebi ne izključujejo solidarne odgovornosti zavarovalnice, če ta ne dokaže, da je delodajalec kot pravna oseba ravnal z naklepom.
VDSS sodba in sklep Pdp 55/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca potrjena, ker je delodajalec vedel za nevarnost poledice na lokaciji in je imel možnost delavca preusmeriti, vendar tega ni storil.
Sodba II Ips 264/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj pravnomočna ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne pomeni avtomatične odškodninske odgovornosti za nepremoženjsko škodo, temveč je treba izkazati vse predpostavke civilnega delikta.
VDSS sklep Pdp 125/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženka je krivdno odgovarjala za nezgodo, ker je delavcu (invalidu III. kategorije) odredila delo v nasprotju z zdravstvenimi omejitvami in ga ni ustrezno usposobila za varno opravljanje dela na dodeljenem stroju.
VDSS sodba Pdp 276/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je invalidska upokojitev delavca, ki je posledica nezgode pri delu, pravno priznana oblika premoženjske škode, za katero odgovarja delodajalec.
VDSS sodba in sklep Pdp 1179/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je delavcu, ki je kljub invalidnosti III. kategorije opravljal delo na višini, pripisalo 30-odstotni soprispevek k nastanku škode, ker ni odklonil dela, ki je bilo v nasprotju z njegovimi zdravstvenimi omejitvami.
VDSS sodba Pdp 1203/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca podana, ker ni ustrezno zavaroval kovinske pohodne površine s protizdrsnimi trakovi, kar je povzročilo padec zaposlene.
VDSS sodba Pdp 923/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomeni šikanozen odvzem delovnih nalog (vlog) kot sankcija za zavrnitev druge vloge kršitev osebnostnega dostojanstva delavca, kar utemeljuje odškodnino za nepremoženjsko škodo.
VDSS sodba Pdp 1087/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeni argument, da je delavčeva neprevidnost pri delu s strojem splošno znano dejstvo, ki bi izključevalo odgovornost delodajalca za opustitev varnostnih ukrepov.
VSL sodba I Cpg 1267/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo odgovornost delodajalca za nepremoženjsko škodo zaradi medijskega poročanja o delovni nalogi in kazenskem postopku tožnikov.
Sodba VIII Ips 63/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca zaradi opustitve zagotavljanja varnih delovnih razmer pri uporabi šivalnega stroja, kar je povzročilo poškodbo roke.
VDSS sodba Pdp 94/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odškodninska odgovornost je bila ugotovljena zaradi kršitve obveznosti zagotavljanja dela in diskriminatornega ravnanja, ki je sledilo neutemeljenim odpovedim pogodb o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 1209/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je ravnala protipravno, ker je tožečo stranko vključila v nadaljevalno usposabljanje kriminalistov, čeprav ta ni izpolnjevala formalnih pogojev (opravljeno osnovno usposabljanje).
VDSS sklep Pdp 1187/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vlaganje pravnih sredstev v dolgotrajnem izvršilnem postopku po nezakonitem prenehanju delovnega razmerja samo po sebi ne predstavlja protipravnega ravnanja, če ni dokazana zloraba procesnih pravic.
VDSS sodba Pdp 1112/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Tožena stranka kot delodajalec se ne more razbremeniti odgovornosti, če je svojim voznikom naložila obveznost pomoči pri razkladanju tovora, pri čemer je v tej zvezi prišlo do nezgode, ne glede na to, da je po ZPPCP-1 za razkladanje sicer primarno zadolžen prejemnik.
VDSS sklep Pdp 908/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora delodajalec pri sanaciji plazovitega terena računati na možnost zruška in izvajati ukrepe v skladu s pravili stroke, saj opustitev teh ukrepov predstavlja kršitev dolžne skrbnosti.
VSL sodba in sklep I Cpg 59/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je ravnala protipravno, ker je delavca, razvrščenega v III. kategorijo invalidnosti, kljub seznanjenosti z omejitvami ZPIZ razporejala na fizično pretežko delo, kar je povzročilo poslabšanje njegovega zdravstvenega stanja.
VDSS sklep Pdp 709/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nezakonita izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi opustitve dolžnega preverjanja alkoholiziranosti delavca ni nujno protipravno ravnanje, če delodajalec ni ravnal samovoljno ali zavestno v nasprotju s predpisi.
VDSS sodba Pdp 988/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka ni dokazala izključne krivde delavca, saj sama ni zagotovila varnega načina dela pri odmerjanju hlodovine.
VDSS sodba in sklep Pdp 780/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki utemeljeno pričakuje varnost delovnih pripomočkov (npr. trdnost podesta), ni soodgovoren za nezgodo, če ni ravnal lahkomiselno.
VDSS sodba Pdp 940/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V primeru napotitve delavca k drugemu uporabniku sta delodajalec in uporabnik solidarno odgovorna za škodo, nastalo zaradi neizpolnitve obveznosti obveščanja o tveganjih in zagotavljanja varnega delovnega okolja.
VDSS sodba Pdp 433/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi organizacijskih in tehničnih ukrepov pri ročnem premeščanju bremen ter pomanjkljivem usposabljanju delavca.
VDSS sodba Pdp 220/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je treba nezakonito prenehanje delovnega razmerja (disciplinski ukrep) presojati kot deliktno odgovornost, saj je bila škoda (psihične težave, zmanjšanje aktivnosti) posledica nezakonitega sklepa, ne pa neizpolnjevanja pogodbene obveznosti.
Sodba VIII Ips 97/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da med utrujenostjo delavca zaradi pogojev dela v kuhinji in prometno nesrečo na poti domov ne obstaja pravno relevantna vzročna zveza, ki bi utemeljevala odškodninsko odgovornost delodajalca.
VDSS sodba Pdp 582/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je zahteval odškodnino zaradi domnevnega nezakonitega prenehanja razmerja, čeprav je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi pravnomočna.
VDSS sodba Pdp 531/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delo na stroju, kjer lahko zaradi sile uteži pride do premika obdelovanca kljub izklopljenemu stikalu, predstavlja dejavnost s povečano nevarnostjo.
VDSS sodba Pdp 483/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora oškodovanec pri opustitvenem ravnanju delavca izrecno navesti dejstva, ki utemeljujejo dolžnost predvidevanja škode, saj sodišče zaradi razpravnega načela ne more samoiniciativno iskati opustitev, ki niso del trditvene podlage.
VSL sodba II Cp 264/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca, ker delavka pri delu z agresivnimi sredstvi ni mogla uporabiti zaščitnih očal zaradi pomanjkljive organizacije delovnega procesa med selitvijo.
VSC sodba Cp 367/2012 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da odreditev dela na določenem delovnem mestu ni bila protipravna in da med delom na tem mestu ter padcem delavke ni obstajala vzročna zveza.
VDSS sodba Pdp 558/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odškodninsko odgovoren, ker je starejšemu delavcu brez soglasja nalagal nadurno delo, kar je povzročilo utrujenost in posledično nezgodo pri sestopu s stroja.
VDSS sodba Pdp 651/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo smiselno uporabo 118. člena ZDR, ker je delavec že sprejel novo pogodbo, zato je zahteval le razliko v plači kot odškodnino.
VDSS sodba in sklep Pdp 612/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi nesreče pri delu upoštevalo odškodnino, ki jo je tožniku po vložitvi tožbe izplačala zavarovalnica tožene stranke.
VDSS sodba Pdp 552/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi dolžnosti posredovanja ustreznih pisnih ali ustnih navodil za varno izvedbo demontaže, ki ni bila del rednih delovnih nalog.
Sodba VIII Ips 170/2011 — Vrhovno sodišče
-
Delodajalec krivdno odgovarja za škodo, ki jo delavec utrpi, ker se je zaradi pomanjkljivega obveščanja in usposabljanja lotil odprave motenj na delovnem mestu na nepravilen način.
VDSS sodba Pdp 423/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se dohodek iz naslova samozaposlitve, kjer je bil delavec zavarovan za polni delovni čas, šteje kot zmanjšanje škode zaradi nezakonitega izpada plače pri prejšnjem delodajalcu.
VDSS sklep Pdp 351/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zlaganje predmetov (kot so mikrovalovne pečice) samo po sebi ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost delodajalca.
VDSS sklep Pdp 725/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožena stranka ni mogla biti odškodninsko odgovorna, ker novinarji, ki so povzročili škodo, niso bili zaposleni pri njej, temveč pri izdajatelju medija.
VSL sodba II Cp 210/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec kršil delavčevo pravico do zasebnosti in osebnostne pravice s poimensko izpostavitvijo delavca na oglasni deski v povezavi z domnevno kršitvijo delovnih obveznosti, medtem ko so bili drugi vpleteni obravnavani anonimno.
VDSS sodba in sklep Pdp 542/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni ravnal protipravno, ker je delovnemu invalidu III. kategorije dejansko omogočil opravljanje dela v skladu z zdravstvenimi omejitvami, čeprav ni bila sklenjena nova pisna pogodba o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 347/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za poškodbo delavca, ki je nastala kot posledica delavčevega zavestnega ravnanja v nasprotju s prepovedjo plezanja po opažni steni.
VSL sodba II Cp 2908/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru gre za odgovornost delodajalca za škodo, nastalo delavcu v prometni nesreči pri opravljanju dela voznika.
VDSS sklep Pdp 154/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi sama po sebi še ne zadošča za avtomatično priznanje elementa protipravnosti v okviru odškodninskega zahtevka za negmotno škodo.
VDSS sodba Pdp 354/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je trditvena podlaga glede duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti zadostna, če tožnik navede konkretne omejitve pri opravljanju poklica in posledice na duševnem področju.
VDSS sodba in sklep Pdp 529/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločbe ZZZS, ki kvalificirajo poškodbo kot poškodbo izven dela, ne preprečujejo sodišču, da na podlagi celovite dokazne ocene (vključno s pričami in izvedenci) ugotovi, da je do poškodbe dejansko prišlo pri delu.
VDSS sodba Pdp 105/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila delodajalcu priznana tako objektivna odgovornost zaradi uporabe nevarnega stroja kot krivdna odgovornost zaradi opustitve ustreznih varnostnih ukrepov pri delovnem procesu.
VDSS sodba in sklep Pdp 1190/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren za poškodbo delavca zaradi padca na zasneženem dvorišču, ker ni zagotovil varnega dostopa do delovnega mesta.
VDSS sodba Pdp 13/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je priznalo odškodninsko odgovornost, ker je tožnik utrpel škodo zaradi uporabe bagra kot delovnega in prevoznega sredstva v času njegovega premikanja po tunelu.
VDSS sodba Pdp 42/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej zadevi je bila kot nevarna dejavnost opredeljeno delo na višini, pri čemer je bila ugotovljena tako objektivna odgovornost delodajalca kot tudi krivdna odgovornost zaradi uporabe improviziranega in nevarnega stojišča.
VDSS sodba in sklep Pdp 211/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati, da je zaradi III. kategorije invalidnosti in premestitve na drugo delovno mesto dejansko prikrajšana pri dohodku, upoštevajoč prejeto nadomestilo za invalidnost in dohodke iz kmetijske dejavnosti.
VDSS sodba Pdp 69/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Pri presoji zahtevka za mesečno rento zaradi nesreče pri delu je treba upoštevati razliko med invalidsko pokojnino in morebitno višjo starostno pokojnino, do katere bi oškodovanec upravičeno prišel brez nastale invalidnosti.
VDSS sodba in sklep Pdp 264/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila poškodba delavke izključna posledica njenega nepravilnega ravnanja pri vlečenju vozička, saj je tožnica hodila vzvratno brez pregleda nad potjo.
Sodba in sklep II Ips 1085/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožnikove navedbe o omejenosti v družabnem in družinskem življenju zaradi odrejene pripravljenosti na domu ne utemeljujejo obstoja duševnih bolečin kot pravno priznane oblike škode.
VDSS sodba Pdp 1165/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren za poškodbo delavke pri vaji samoobrambe, ker ni zagotovil pisnih navodil in ni opozoril na prenehanje vadbe v primeru bolečin.
VDSS sodba Pdp 1152/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se delodajalec ne more razbremeniti odgovornosti za varnost pri delu zgolj s pogodbenim prenosom nalog na podizvajalce.
Sodba II Ips 880/2009 — Vrhovno sodišče
-
Delodajalec ni odgovoren za škodo, ki jo delavec utrpi zaradi lastnega namernega ravnanja v nasprotju z varnostnimi navodili, ki jih je poznal in so bila zanj obvezujoča.
Sodba VIII Ips 212/2010 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je v celoti odgovorna za škodo, ker je delavcu izdala napačno zagotovilo o varnosti delovnega okolja, ne da bi sama preverila dejansko stanje.
Sodba VIII Ips 274/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru odločalo o odškodnini za nepremoženjsko škodo, utrpjeno v delovni nesreči.
VDSS sodba Pdp 74/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren za škodo, ker je dopustil uporabo avto-dvigala brez ustreznega varovala na kavlju, kar je povzročilo padec tovora na delavca.
VDSS sodba in sklep Pdp 824/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je odgovornost delodajalca utemeljilo na opustitvi dolžnega nadzora nad ustreznostjo postavitve fasadnega odra.
VDSS sodba Pdp 752/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo solidarno odgovornost delodajalca in uporabnika, ker delavec pri odstranjevanju ovire ni imel ustreznega orodja in navodil, kar kaže na opustitev dolžnosti zagotavljanja varnega dela.
VDSS sodba Pdp 789/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji sokrivde delavca poudarilo, da zgolj razpoložljivost varovalne opreme ne zadošča, če ni dokazano, da je delodajalec ustrezno izpolnil svojo obveznost seznanitve in usposabljanja delavca.
VDSS sklep Pdp 1178/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca, ker delavec ni bil ustrezno usposobljen za delo na konkretnem delovnem mestu, delovno okolje je bilo neustrezno založeno, delavec pa ni bil seznanjen z varnostnimi senzorji na stroju.
VDSS sodba Pdp 785/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odreditev pripravljenosti na domu na podlagi organizacijskega predpisa delodajalca ni protipravna zgolj zaradi odsotnosti izrecne podlage v področnem zakonu.
VDSS sodba Pdp 1159/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odškodninska odgovornost delodajalca izključena, ker je delavec pri prehodu med etažami v kamnolomu samovoljno uporabil cev, ki ni bila namenjena prehodu, s čimer je ravnal v neposrednem nasprotju z varnostnimi navodili.
VDSS sodba Pdp 1044/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odgovornost delodajalca za škodo, ki naj bi nastala zaradi medijskega poročanja o zakonito odrejenih nalogah.
VDSS sodba in sklep Pdp 449/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odškodninska odgovornost ugotovljena zaradi nezagotavljanja dela in izključevanja delavca iz delovnega procesa, kar je povzročilo nepremoženjsko škodo v obliki psihične stiske.
VDSS sodba Pdp 831/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odgovornost delodajalca je bila izključena, ker je tožnik škodo utrpel pri ravnanju, ki je preseglo njegove delovne naloge.
Sodba II Ips 516/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ostaja odgovoren za varnost delavca tudi v primeru, ko delavec opravlja delo na gradbišču pod neposrednim vodstvom tretje osebe na podlagi pogodbe o poslovno-tehničnem sodelovanju.
VSC sodba Cp 612/2011 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da tožnikova izbira daljše, varnejše poti ne izključuje delodajalčeve odgovornosti za nesrečo, če delodajalec ni ustrezno zavaroval nevarnega območja (jame) na delovišču.
VDSS sodba Pdp 619/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo 50-odstotno soodgovornost delavca, ker je ta opravljal delo na višini brez uporabe razpoložljivih zaščitnih sredstev, čeprav je bil seznanjen z nevarnostmi.
VDSS sodba in sklep Pdp 687/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delo na bencinskem servisu v nočnem času v neposredni bližini diskoteke nevarna dejavnost, kar utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca, hkrati pa je podana tudi krivdna odgovornost zaradi opustitve ustreznih varnostnih ukrepov.
VDSS sodba Pdp 808/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahteva po prisotnosti na delovnem mestu in nestrinjanje s predlogi delavca ne pomenita šikane, ki bi utemeljevala odškodninsko odgovornost delodajalca.
VDSS sodba in sklep Pdp 581/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Vzročna zveza med nezakonito odpovedjo pogodbe o zaposlitvi in prikrajšanjem pri plači je pretrgana, ko delavec sam odpove novo ponujeno pogodbo o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 765/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki je bil zaposlen le 14 dni in je pravilno uporabljal zaščitna sredstva, ni sokriv za nesrečo, ki je nastala zaradi spolzkih tal na delovnem mestu.
VDSS sodba in sklep Pdp 667/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delo na višini nevarna dejavnost, pri čemer je delodajalec odgovoren tako objektivno kot krivdno zaradi pomanjkljivega nadzora in varnostnih ukrepov.
VDSS sodba Pdp 906/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica ni bila upravičena do odškodnine zaradi neizpolnitve obveznosti plačila prispevkov s strani delodajalca, ker so bili prispevki za socialno zavarovanje dejansko že plačani s strani drugega delodajalca v tujini.
VDSS sodba in sklep Pdp 786/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za škodo, ker je do nesreče prišlo zaradi delavčevega nepravilnega načina upravljanja vozila (neprimerno zaviranje), in ne zaradi preobremenjenosti vozila ali tehnične pomanjkljivosti, za katero bi bil odgovoren delodajalec.
VDSS sodba Pdp 488/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi sama po sebi ne pomeni nujno protipravnega ravnanja, ki bi avtomatično utemeljevalo odškodninsko odgovornost delodajalca.
VDSS sodba Pdp 123/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krivdna odgovornost delodajalca podana zaradi opustitve dolžnih ravnanj (zagotavljanje zaščitnih mask in lokalnega odsesavanja) ob vednosti o prekomerni koncentraciji škodljivih snovi v delovnem okolju.
VDSS sodba Pdp 71/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker je ugotovilo, da je delavec, ki je bil ustrezno usposobljen za delo, poškodbo utrpel izključno zaradi lastne nepazljivosti pri uporabi enostavnega orodja.
VDSS sodba Pdp 225/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožba ni sklepčna, če tožnik navede zgolj protipravno ravnanje (diskriminacijo), ne pa tudi ostalih predpostavk odškodninskega delikta, kot sta nastanek škode in vzročna zveza.
VDSS sodba Pdp 729/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila krivdna odgovornost delodajalca podana zaradi opustitve varovanja jarka in napotitve delavca v nevaren delovni prostor v bližini delujočega stroja.
VDSS sodba Pdp 307/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je priznalo 15-odstotni soprispevek delavca zaradi vinjenosti, vendar je poudarilo podrejen položaj delavca v razmerju do delodajalca, ki ni preprečil dela v nevarnih razmerah.
Sodba II Ips 328/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine upoštevalo, da delodajalec ni predložil dokumentacije o postavitvi delovnega odra in ni izvedel predpisanih varnostnih ukrepov pri delu na višini.
VDSS sodba Pdp 383/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da razveljavitev disciplinske odločbe v sodnem postopku ne pomeni samodejne kršitve človekovih pravic ali protipravnega ravnanja, če ni dokazana zloraba pravic ali kriva kazenska ovadba.
Sodba VIII Ips 379/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za poškodbo delavca pri kondicijskem pohodu, pri čemer je izpostavilo pomen ocene tveganja glede na specifično naravo delovne naloge.
Sodba in sklep II Ips 252/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj strah in negotovost zaradi morebitnih bodočih postopkov ne predstavljata pravno priznane nepremoženjske škode.
Sodba VIII Ips 345/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odgovorno, ker dela ni organizirala varno, delavki ni zagotovila zaščitnih rokavic in ustreznega pripomočka za delo ter je pričakovala hitrejše opravljanje dela, kar je privedlo do poškodbe pri delu.
VDSS sodba Pdp 564/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaposlitvena agencija (delodajalec za zagotavljanje dela) tudi v primeru poškodbe delavca pri uporabniku ohrani položaj delodajalca in s tem odškodninsko odgovornost, ki je ni mogoče v celoti prenesti na uporabnika.
VDSS sodba Pdp 616/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za odškodnino je bil zavrnjen, ker je tožnik nesrečo pri delu povzročil sam z ravnanjem v neposrednem nasprotju z navodili za varno delo, s katerimi je bil predhodno seznanjen.
VDSS sodba Pdp 277/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče napačno zavrnilo dokazni predlog za postavitev izvedenca s področja varstva pri delu, ki bi moral oceniti, ali je delodajalec zagotovil ustrezne varnostne ukrepe pri delu s strojem za mletje.
VDSS sklep Pdp 543/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je delodajalec objektivno odgovoren za poškodbo delavca pri demontaži kardanske gredi, ne glede na navedbe o prekoračitvi delovnih nalog.
VDSS sodba Pdp 218/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da delodajalec ni odgovoren za poslabšanje zdravja delavke, ker je ta v času bolniškega staleža prihajala na delo po lastni volji, ne pa na zahtevo delodajalca.
VDSS sodba Pdp 314/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za škodo, ker je tožnik opravljal delo na delovnem mestu, ki mu ni bilo odrejeno, in pri tem ni ravnal z ustrezno pazljivostjo.
VDSS sodba Pdp 122/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izjava v sporazumu o čakanju na delo, da med strankama ni odprtih zadev, ne pomeni avtomatične odpovedi pravici do odškodnine za škodo, utrpelo v delovni nesreči, ki je privedla do invalidnosti III. kategorije.
VDSS sklep Pdp 157/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni uspel dokazati, da je do poškodbe prišlo pri delu pri toženi stranki na način, kot ga je zatrjeval v tožbi.
VDSS sodba Pdp 597/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo zahtevnost vojaškega urjenja na vadbeni oviri v neugodnih vremenskih razmerah kot dejavnost, ki terja drugačne kriterije skrbnosti kot običajne življenjske situacije.
VDSS sodba Pdp 167/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni pravočasno substanciral trditev o tem, kaj točno bi moral delodajalec storiti oziroma opustiti za preprečitev padca z lestve.
VSM sodba I Cp 645/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec odgovoren za nesrečo pri delu, ki je nastala pri razkladanju tovornega vozila, brez soprispevka delavca k nastanku škode.
Sodba VIII Ips 311/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo krivdno odgovornost delodajalca za poškodbo pri delu, ker ni zagotovil varnih delovnih razmer v skladu z zakonskimi standardi.
Sodba VIII Ips 392/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delo na višini, kot je razkrivanje dotrajane strehe, zahteva strogo organiziran nadzor in uporabo zaščitnih ukrepov, katerih opustitev s strani delodajalca vodi v odškodninsko odgovornost.
Sodba VIII Ips 380/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavki ni mogoče očitati soprispevka k nastanku škode, ker je delodajalec ni ustrezno poučil o varnem načinu prenašanja specifičnih bremen (mokre palete določenih dimenzij in teže).
VDSS sodba Pdp 1450/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za krivdno odgovorno, ker je dopuščala hojo po neustreznih deskah, ki so pokrivale kanal v delavnici, in delavcev ni opozorila na nevarnost.
VDSS sodba Pdp 321/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uvedba pripravljenosti na delo zgolj na podlagi internega organizacijskega predpisa delodajalca ne pomeni protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost.
VDSS sodba Pdp 38/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vojak, ki se z dopusta vrača v vojašnico, ne opravlja dela oziroma nalog v zvezi z delom, zato delodajalec za škodo, povzročeno med to potjo, ne odgovarja.
VSL sodba in sklep II Cp 1055/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče delo na gradbenem odru na višini treh metrov opredelilo kot nevarno dejavnost, kar utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca.
VDSS sodba Pdp 309/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je zahteval odškodnino zaradi prikrajšanja pri plači, ki naj bi nastalo kot posledica nezakonitega prenehanja delovnega razmerja in domnevno lažne kazenske ovadbe s strani delodajalca.
VDSS sodba Pdp 427/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da trajne posledice nezgode pri delu, kot je šumenje v ušesu, utemeljujejo odškodnino za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti.
VDSS sodba Pdp 320/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo uporabo prava Republike Slovenije za nesrečo delavca, ki je bil zaposlen pri slovenskem delodajalcu, čeprav se je škodni dogodek zgodil v tujini.
VDSS sodba Pdp 247/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec nima pasivne legitimacije za škodo, ki naj bi jo povzročila zunanja zdravnica pri izvajanju zdravstvenih pregledov, saj ta ni bila v delovnem razmerju z delodajalcem.
VDSS sodba Pdp 295/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj izpostavljenost škodljivim dejavnikom v delovnem okolju (pršice, formaldehid, hlapi) brez dokazane krivde delodajalca ne zadošča za utemeljenost odškodninskega zahtevka.
VDSS sodba Pdp 53/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca podana zaradi opustitve dolžnosti zagotavljanja varnega dela pri demontaži električnega omrežja, ki se šteje za nevarno dejavnost.
VDSS sodba Pdp 272/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zmotna razlaga delovnega naloga in posledična nezakonita razporeditev delavke ne pomenita protipravnega ravnanja, če delodajalec ni ravnal arbitrarno ali samovoljno.
Sodba VIII Ips 344/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ne odgovarja za nepremoženjsko škodo zaradi nezakonite izredne odpovedi, če je bila odpoved nezakonita le zaradi zamude prekluzivnega roka in ne zaradi zavestnega ravnanja zoper predpise.
VDSS sodba Pdp 279/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca utemeljena zaradi protipravnega ravnanja igralca pri nogometu, ki je z neprevidnim štartom v nasprotnega igralca prekoračil meje dovoljenega tveganja.
VSL sodba II Cp 3900/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni bilo dolžno izvajati dokazov o vzročni zvezi, ker je bilo že ugotovljeno, da delodajalec ne opravlja nevarne dejavnosti in ni krivdno odgovoren za delavčeve zdravstvene težave.
Sodba VIII Ips 337/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tipkanje ni nevarna dejavnost, zato je za utemeljitev odškodninskega zahtevka zaradi bolezni v zvezi z delom nujno ugotoviti prekoračitev varnega obsega dela.
VDSS sklep Pdp 139/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavcu ni mogoče očitati soprispevka k škodi, če delodajalec ni podal ustreznih varnostnih navodil glede specifičnih tveganj pri delu, čeprav je delavec imel na razpolago zaščitna sredstva.
VDSS sodba Pdp 125/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odgovornost delodajalca za okužbo delavke s TBC zaradi nezagotavljanja ustrezne zaščitne opreme pri čiščenju v bolnišničnem okolju.
VDSS sodba Pdp 39/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Odgovornost delodajalca je bila ugotovljena zaradi uporabe neprimernega in nevzdrževanega vozička, kar je povzročilo poškodbo delavca.
VDSS sodba Pdp 124/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni uspel dokazati, da se je poškodba zgodila pri delu, zato je bil tožbeni zahtevek zoper delodajalca in z njim povezane subjekte zavrnjen.
VDSS sodba Pdp 1229/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora tožena stranka kot delodajalec za razbremenitev odgovornosti dokazati, da so bili delovni pogoji v konkretnem delovnem procesu ustrezni.
VSL sklep I Cp 4256/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da borilni športi v okviru delovnega razmerja ne predstavljajo nevarne dejavnosti v smislu objektivne odgovornosti, saj tveganje poškodb ni presegalo tveganj pri drugih športnih aktivnostih.
VDSS sklep Pdp 1206/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec odgovarja za škodo, ki jo delavec utrpi pri izvajanju delovnih nalog (mejna kontrola), četudi je neposredni vzrok poškodbe okvara na tuji stvari (avtobus), saj je bila naloga delavca izpostavljena tveganjem, ki so del delovnega procesa.
VDSS sodba Pdp 1377/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je priznalo odškodnino v višini razlike v plači kot reparacijo za nezakonito odpoved s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 160/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vstopanje na vlak izven perona zaradi krajše infrastrukture predstavlja običajno tveganje, zato delodajalec za poškodbo delavca ob takšnem vstopanju ni odškodninsko odgovoren.
Sodba II Ips 842/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec krši dolžnost zagotavljanja varnega dela, če delavca napoti v nevarno območje delovnega stroja, kjer se po pravilih stroke delavec ne bi smel zadrževati.
VDSS sklep Pdp 56/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel konkretizirati kršitve dolžnega ravnanja delodajalca pri varstvu pri delu v zvezi s poškodbo, ki se je zgodila ob izstopanju iz službenega vozila.
Sodba II Ips 1006/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odgovorno zaradi opustitve varnostnih ukrepov, ki so privedli do izpostavljenosti delavca škodljivim snovem in posledičnim kroničnim obolenjem sluznic.
VDSS sodba Pdp 1069/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženi stranki ni mogoče očitati protipravnega ravnanja zgolj zaradi prenosa dejavnosti na drugega delodajalca, zato ni podana njena odškodninska odgovornost za kasnejšo škodo, nastalo pri prevzemniku.
VDSS sodba Pdp 1347/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je bil spoznan za odgovornega zaradi opustitve zagotovitve varne opreme (krivdna odgovornost) in zaradi opravljanja dela s povečano nevarnostjo (objektivna odgovornost).
VDSS sodba Pdp 1051/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka ni odškodninsko odgovorna, ker se je delavec samovoljno lotil nevarnega dela brez odredbe, česar delodajalec ni mogel pričakovati in se posledicam ni mogel izogniti.
Sodba VIII Ips 163/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo 50-odstotni soprispevek oškodovanke k nastanku škode pri nesreči pri delu.
VSL sodba II Cp 3669/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo odgovornost delodajalca za poškodbo delavca zaradi eksplozije mine med malico, ker ni bilo mogoče vzpostaviti pravno relevantne vzročne zveze med delodajalčevim ravnanjem in škodnim dogodkom.
Sodba II Ips 101/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj delovnega razmerja ne vzpostavlja objektivne odgovornosti delodajalca za vsako škodo, nastalo pri delu.
VDSS sklep Pdp 967/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vožnja tovornega vozila in stresanje tovora sama po sebi ne predstavljata nevarne dejavnosti, zato je treba odgovornost delodajalca presojati skozi prizmo krivdne odgovornosti na podlagi dejanskih trditev o varnosti delovnega procesa.
VSL sklep II Cp 3136/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca, ker ni zagotovil, da bi se delovni proces transporta z vozički opravljal v skladu z izdanimi varnostnimi navodili.
VDSS sodba Pdp 770/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožniki niso upravičeni do odškodnine zaradi nenapredovanja, če niso izpolnjevali formalnih pogojev za napredovanje, četudi so drugi delavci napredovali nezakonito.
VDSS sklep Pdp 537/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica je nastope v tujini odklonila sama, še preden ji je delodajalec odvzel nastope v matični operni hiši, zato med ravnanjem direktorja in izgubo teh zaslužkov ni vzročne zveze.
Sodba VIII Ips 468/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prenašanje pohištva po stopnicah predstavlja enostavno delo, za katero ni potrebno posebno usposabljanje, zato delodajalec ni odgovoren za poškodbo, nastalo pri tem opravilu.
Sodba II Ips 949/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec ne soodgovarja za škodo, ker je delodajalec dopustil vstop v kopalnico med čiščenjem in ni izvedel potrebnih varnostnih ukrepov.
VDSS sodba Pdp 1218/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka ni odgovorna za škodo, ker je delavec opravil izpit iz varstva pri delu in bil seznanjen z nevarnostmi, motorna žaga, ki je povzročila nesrečo, pa ni bila v lasti tožene stranke.
VDSS sklep Pdp 538/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zlaganje blaga na višino s pomočjo lestve ob zagotovljenih varnostnih ukrepih ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost.
VDSS sklep Pdp 500/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za odškodnino zaradi razporeditve k drugemu delodajalcu, ker tožnik ni izkazal nastanka škode, saj se je delovno razmerje pri prevzemnem delodajalcu kontinuirano nadaljevalo.
Sodba VIII Ips 395/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji odgovornosti za nesrečo pri delu preveriti, ali je k nastanku škode prispevala tudi preobremenjenost vozila, za katero je odgovoren delodajalec, ne glede na voznikovo ravnanje pri upravljanju vozila.
Sklep VIII Ips 369/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ostaja pasivno legitimiran za škodo, nastalo pri delu na objektu, tudi če je pri delih sodeloval podizvajalec.
VDSS sodba Pdp 605/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za nesrečo, saj je delavcu zagotovil varne pogoje dela, do poškodbe pa je prišlo zaradi delavčeve lastne nepazljivosti pri postavitvi delovnega pripomočka.
VDSS sodba Pdp 1115/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razrešitev z določenih projektov zaradi nujnosti rokov in odsotnosti delavke ne predstavlja šikaniranja, temveč poslovno utemeljeno odločitev delodajalca.
VDSS sodba Pdp 404/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je upravičen do povrnitve razlike v plači, ker je zaradi nesreče pri delu prejemal nižje nadomestilo plače, kot bi bila njegova plača z dodatki za manj ugoden delovni čas, ki jih je redno prejemal pred poškodbo.
VDSS sodba Pdp 822/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati vzročne zveze med opravljanjem dela in nastalo škodo, saj ni dokazal, da je bila poškodba posledica izpostavljenosti hlapom solne kisline.
VDSS sodba Pdp 876/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odgovornost delodajalca zaradi opustitve varnostnih ukrepov pri razkladanju odpadkov s tovornjaka, kjer je delavec utrpel nesrečo pri delu.
VDSS sodba Pdp 379/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delavec ni soodgovoren za nesrečo pri delu zgolj zato, ker je opravil delo, ki bi ga moral odkloniti, saj je delodajalec tisti, ki ne bi smel odrediti nevarnega dela.
VDSS sodba Pdp 276/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost konjeniškega kluba podana zaradi krivdnega ravnanja učiteljice jahanja, ki je z neprimernim ravnanjem s konjem povzročila padec tožnice.
VSC sodba Cp 81/2010 — Višje sodišče v Celju
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo odškodninski zahtevek, ker tožnik v tožbi ni ustrezno konkretiziral vzročne zveze med ravnanjem delodajalca in nastalo škodo.
Sodba VIII Ips 410/2008 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila krivdno odgovorna, ker na parkirišču v njeni lasti ni odpravila neravnin, opozorilna tabla pa je bila nezadosten ukrep za razbremenitev odgovornosti.
VDSS sodba Pdp 309/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen zaradi nesklepčnosti, saj tožnica ni navedla zadostnih dejstev o protipravnosti ravnanja, naklepu in vzročni zvezi med zatrjevanim zavajanjem in poslabšanjem zdravja.
VSL sodba II Cp 1752/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila odškodninska odgovornost delodajalca utemeljena s protipravnim ravnanjem, ki se je kazalo v nezakonitem prenehanju delovnega razmerja, ugotovljenem s pravnomočno sodbo.
VDSS sodba Pdp 293/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je v celoti odškodninsko odgovorna, ker dijaka ni poučila o nevarnosti zatikanja mesa na stroju in varnem postopku sproščanja, upoštevaje njegovo mladost in neizkušenost.
Sodba in sklep VIII Ips 327/2008 — Vrhovno sodišče
-
Zahtevek za plačilo odškodnine je bil zavrnjen, ker sodišče ni ugotovilo protipravnosti v ravnanju delodajalca.
VDSS sodba Pdp 825/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prisotnost običajne zelenice na parkirišču ne predstavlja kršitve dolžnosti delodajalca za zagotavljanje varnega delovnega okolja, če je delavec pri dostopu do vozila ravnal neskrbno.
VSL sodba II Cp 1113/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka ni konkretizirala, katera opustitev dolžnega ravnanja delodajalca je bila vzrok za nastalo nezgodo.
VSL sodba I Cpg 332/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ravnanje delodajalca ni bilo protipravno, saj tožnica ni bila izpostavljena nadlegovanju, trpinčenju ali neprimernemu ravnanju, ki bi posegalo v njeno dostojanstvo.
VDSS sodba Pdp 41/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delovodja ni dolžan posebej odrejati načina dela ali opozarjati na nepazljivost pri opravilih, ki so del ustaljene prakse, ter da naknadna uvedba varnostne opreme ne pomeni priznanja prejšnje protipravnosti ravnanja.
VSL sodba II Cpg 210/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnik ni uspel dokazati, da je do škodnega dogodka (trčenja s tovornjakom pri vzvratni vožnji) sploh prišlo na način, kot ga je opisal v tožbi.
VSL sodba II Cp 334/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odgovornost države za škodo, ki jo je povzročil carinik z zlorabo službenega položaja in carinske dokumentacije pri navidezno tranzitnem prometu blaga.
Sodba III Ips 148/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priznalo odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi nezakonite premestitve na drugo delovno mesto, ki je povzročila duševno trpljenje, zmanjšanje življenjskih aktivnosti ter razžalitev časti in dobrega imena.
VDSS sodba Pdp 293/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec se ne more razbremeniti odgovornosti za nesrečo pri delu zgolj s sklicevanjem na pogodbo o vzdrževanju dvigala, sklenjeno z drugo pravno osebo.
VSL sodba I Cpg 1133/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tem primeru potrdilo delodajalčevo odškodninsko odgovornost za škodo, ki jo je delavka utrpela zaradi telesnega napada sodelavke na delovnem mestu.
VSL sodba I Cp 464/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da fizični napad tretje osebe na mestnega redarja pri opravljanju službenih nalog ne predstavlja podlage za objektivno odškodninsko odgovornost delodajalca.
VSL sodba I Cp 4298/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do razlike v plači, ker je bila njegova plača v spornem obdobju skladna s pravnomočnimi odločbami o njegovem imenovanju in razporeditvi.
Sodba VIII Ips 400/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnikove degenerativne bolezni ne izključujejo odgovornosti delodajalca za nesrečo pri delu, ki je nastala zaradi opustitve vzdrževanja varnega delovnega okolja (zaledenelo dvorišče).
VDSS sodba in sklep Pdp 457/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bila pravica do odškodnine za telesno poškodbo pri delu pogojena s takojšnjim zdravljenjem v določenem časovnem roku, saj predpisi o varstvu pri delu takšne zahteve ne vsebujejo.
Sodba VIII Ips 195/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delo s krožno žago v pogonu predstavlja dejavnost s povečano nevarnostjo, kar utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca, hkrati pa je podana tudi krivdna odgovornost zaradi neizpolnitve obveznosti usposabljanja delavca za varno delo.
VDSS sodba Pdp 1061/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odgovorno, ker tožnici ni zagotovila brezhibne delovne opreme, kar je privedlo do nesreče pri delu.
Sodba VIII Ips 58/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, če opusti nadzor nad upoštevanjem varnostnih navodil pri delu z avtomatiziranimi stroji.
Sodba VIII Ips 205/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca v primeru poškodbe zaradi neustrezne delovne opreme in pomanjkljivih navodil za varno delo.
VSL sodba II Cp 3280/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru ni bilo mogoče ugotoviti protipravnosti ravnanja delodajalca, ker je disciplinski sklep o prenehanju delovnega razmerja postal pravnomočen.
Sodba VIII Ips 264/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da poravnava škode, sklenjena takoj po poškodbi, ne preprečuje uveljavljanja odškodnine za kasnejše nepričakovano poslabšanje zdravstvenega stanja, ki je v vzročni zvezi s škodnim dogodkom.
VDSS sklep Pdp 209/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo odškodninsko odgovornost delodajalca, ker je postopek interne obravnave vodil malomarno in v nasprotju z odločbo ZPIZ, s čimer je obšel dolžnost razporeditve delavke na drugo ustrezno delo.
VDSS sodba Pdp 266/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo solidarno odgovornost delodajalca in naročnika del, ker je delodajalec opustil nadzor nad varnostjo, delo na višini pa predstavlja objektivno odgovornost.
VDSS sodba Pdp 1565/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delo na višini predstavlja nevarno dejavnost, poledenela in mokra površina strehe pa nevarno stvar, pri čemer je bila podana tudi krivdna odgovornost zaradi opustitve varnostnih ukrepov.
VDSS sodba in sklep Pdp 181/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren za poškodbo delavca zaradi padca kladiva, ker ni zagotovil brezhibne delovne opreme kljub predhodnim opozorilom.
VDSS sodba Pdp 210/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica je bila upravičena do odškodnine, ker ji delodajalec ni omogočil izrabe letnega dopusta pred prenehanjem delovnega razmerja, čeprav je to zahtevala in predlagala podaljšanje odpovednega roka.
VDSS sodba Pdp 512/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče ni vezano na izvensodno poravnavo, sklenjeno pred pravdo, in lahko v sodnem postopku prisodi dodatno odškodnino, če ugotovi, da prvotno dogovorjeni znesek ni pravičen.
VDSS sodba in sklep Pdp 1315/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec nosi izključno krivdo, če delovnega procesa ne organizira varno in delavca ne pouči o varnem načinu čiščenja naprave.
VSL sodba II Cp 1793/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj nezakonita odpoved pogodbe o zaposlitvi sama po sebi ne zadošča za odškodninsko odgovornost za nepremoženjsko škodo, če ni dokazan element šikaniranja oziroma namernega povzročanja duševnih bolečin.
VDSS sodba Pdp 639/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V tej sodbi je bila krivdna odgovornost delodajalca utemeljena z opustitvijo zagotavljanja ustrezne razsvetljave na delovnem mestu, kar je privedlo do nesreče pri raztovarjanju materiala.
VDSS sodba Pdp 27/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec je odgovoren za škodo, ki jo je delavka utrpela zaradi napada psa ob vhodu v delovišče, ker ni zagotovil varne poti do delovnega mesta.
VDSS sodba Pdp 1262/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je utrpel škodo v obliki vračila nadomestila plače, ki ga je od njega zahteval Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zaradi nepravilne razporeditve na neustrezno delovno mesto.
Sodba in sklep VIII Ips 89/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uvedba disciplinskega postopka in izrek opomina, četudi kasneje razveljavljena, ne pomenita kršitve človekovih pravic, ki bi vodila do odškodnine za duševne bolečine.
VDSS sodba Pdp 1306/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za poškodbo pri delu upoštevalo valoriziran znesek izplačane zavarovalnine iz naslova kolektivnega nezgodnega zavarovanja, ki ga je v celoti financiral delodajalec.
VDSS sodba Pdp 324/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj sprememba disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja v milejšo sankcijo v sodnem postopku ne pomeni avtomatične podlage za odškodninsko odgovornost delodajalca.
Sodba II Ips 838/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delo na lestvi, postavljeni na višino treh prečk, ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato objektivna odgovornost delodajalca ni podana.
VDSS sodba Pdp 791/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napačna izbira oblike akta o premestitvi (izdaja naloga namesto odločbe) ne predstavlja protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodnino, saj bi škoda nastala tudi ob pravilni izvedbi premestitve.
VDSS sodba Pdp 303/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da negativno poročanje medijev o prodaji delnic in strah delavca zaradi morebitnih prihodnjih sodnih postopkov ne predstavljata protipravnega ravnanja delodajalca niti pravno priznane oblike nepremoženjske škode.
VDSS sodba Pdp 747/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pasivnost delodajalca pri iskanju ustreznega delovnega mesta za invalida ni protipravna, če delodajalec izkazuje prizadevanja za ureditev statusa in rok za premestitev ni zakonsko določen.
VDSS sodba in sklep Pdp 441/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za škodo, nastalo pri delu, odgovarja delodajalec, če ni izkazana krivdna ali objektivna odgovornost drugih subjektov na delovišču, tudi če je bil imenovan koordinator za varnost.
VSL sodba I Cp 4340/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je krivdno odgovorna za škodo, ker delavcu ni zagotovila zahtevane pomoči pri premikanju težkega predmeta, čeprav je bila dolžna zagotoviti varno delovno okolje.
VDSS sodba Pdp 1125/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izvedba testnih nakupov s strani pogodbenega partnerja in vabilo na zagovor zaradi ugotovljenih kršitev delovnih obveznosti ne pomenita protipravnega ravnanja delodajalca.
Sodba VIII Ips 472/2007 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je sodišče presodilo, da razporeditev delavca na drugo delovno mesto ni bila protipravna, ker delavec zoper njo ni uveljavljal varstva pravic in je bila izvedena na podlagi predhodnega dogovora.
Sodba VIII Ips 513/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot nedopustne pritiske delodajalca prepoznalo poizkus neupravičene razporeditve, oceno neuspešnosti, nižanje plače, očitanje manjkov in neupravičen pritisk na lečečega zdravnika.
VDSS sodba in sklep Pdp 945/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri odmeri odškodnine za duševne bolečine ni mogoče uporabiti enotnega merila za vse oškodovanke, saj na višino vplivajo njihove individualne psihične reakcije in specifične življenjske okoliščine.
VDSS sklep in sodba Pdp 834/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vzročna zveza potrjena med nepravilnim ravnanjem delavcev pri transportu amputiranih delov in posledično reamputacijo prstov.
VSK sodba in sklep Cp 7/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da je odmera odškodnine za nepremoženjsko škodo pri poškodbi pri delu (zlom vretenca, udarnine) skladna z načeli pravične odškodnine in ustaljeno sodno prakso.
Sodba VIII Ips 492/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za izgubo zaslužka delavca, ki je nastala zaradi kasnejšega stečaja novega delodajalca, saj je bila prvotna razporeditev delavca zakonita in utemeljena na takratnih realnih možnostih zaposlitve.
Sodba VIII Ips 483/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec pri delu na višini odgovarja objektivno, hkrati pa je podana tudi krivdna odgovornost zaradi opustitve varnostnih ukrepov (varnostni pas, ograja, oder).
VDSS sodba in sklep Pdp 256/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zahteva po nenehnem nadzoru delavcev pri vsakodnevnem odlaganju orodja presega standard dolžne skrbnosti delodajalca pri zagotavljanju varnih delovnih razmer.
VSL sodba II Cp 4394/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec krivdno odgovoren, ker ni izvajal nadzora nad delom in ni organiziral procesa tako, da bi preprečil nesrečo pri uporabi zaščitnih sredstev.
VDSS sodba Pdp 474/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec, ki zaradi pomanjkanja ustreznih pripomočkov uporabi improvizirano rešitev, ni soodgovoren za škodo, če delodajalec ni zagotovil varnih delovnih sredstev.
VSL sodba II Cp 3746/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje pravne kontinuitete subjektov pri statusnih spremembah podjetij v družbeni lastnini in vpliv le-teh na odškodninsko odgovornost za nesrečo pri delu.
VSL sodba II Cp 133/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Delodajalec je odgovarjal za škodo, ker ni zagotovil varnega poteka dela in nadzora, s čimer je dopustil tvegane delovne prakse v času odsotnosti ustrezne opreme.
VDSS sodba Pdp 329/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožena stranka je ravnala protipravno z razporeditvijo delavca na fiktivno delovno mesto z nižjo plačo od primerljivih delavcev, kar je predstavljalo kršitev pravic iz delovnega razmerja.
Sodba VIII Ips 280/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razporeditev delavca k drugemu delodajalcu ni nedopustno ravnanje, če delavec zoper takšno odločitev ni ugovarjal v predpisanem roku in je ta postala pravnomočna.
Sodba VIII Ips 203/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnika nista dokazala, da bi bila prav poškodba očesa tisti odločilni vzrok, zaradi katerega pokojni v spornem obdobju ni mogel dobiti zaposlitve.
Sodba VIII Ips 118/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo krivdno odgovornost delodajalca zaradi opustitve zavarovanja gradbišča in dopustitve nepooblaščenega zadrževanja ter sodelovanja tretjih oseb pri delu.
Sodba in sklep II Ips 402/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je bil do povračila stroškov pooblaščenca v predsodnem postopku upravičen, ker je zahtevo podal že ob zagovoru pri delodajalcu, stroški pa so bili neposredna posledica nezakonite izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VDS sodba in sklep Pdp 305/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delo na strehi predstavlja nevarno dejavnost, delodajalec pa je krivdno odgovoren zaradi opustitve nadzora, neusposabljanja delavca in nezagotavljanja varovalne opreme.
VDSS sodba in sklep Pdp 1227/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalcu ni mogoče očitati nedopustnega ravnanja pri razporeditvi delavca k drugemu delodajalcu, če je bila odločitev o razporeditvi dokončna in izvršljiva zaradi opustitve pravnega sredstva s strani delavca.
Sodba VIII Ips 202/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delo na sicer ne-nevarni napravi postane nevarna dejavnost v primeru usposabljanja neizkušenega delavca, če sočasno delo več oseb poveča tveganje za nastanek škode.
VDS sodba in sklep Pdp 1329/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za utemeljenost odškodninskega zahtevka bistvena dokazanost škodnega dogodka in vzročne zveze, medtem ko so podrobnosti o natančnem mehanizmu padca (npr. spotik ob robnik) lahko za odločitev nepomembne, če je dokazana protipravnost pogojev na delovnem mestu.
VSK vmesna sodba in sklep Cp 17/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker je bilo ugotovljeno, da je do nesreče pri delu prišlo zaradi neprimerne vožnje tožnika (oškodovanca), ki ni prilagodil načina vožnje lastnostim vozila.
VDSS sodba Pdp 532/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za izgubo dohodka, ki bi ga delavka lahko ustvarila z nastopi v tujini, saj delodajalec ni odgovoren za delavčevo odločitev o odklonitvi zunanjih angažmajev na podlagi pričakovanih nastopov pri delodajalcu.
VDSS sodba in sklep Pdp 327/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji vzročne zveze umestiti ravnanje vseh vpletenih delavcev v kontekst delovnega procesa in preveriti, ali je opustitev ukrepov ustvarila nevarni položaj, ki ga pravila varstva pri delu izrecno naslavljajo.
VSL sklep I Cpg 887/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je bil spoznan za odgovornega po načelu vzročnosti (kot imetnik nevarnega stroja za izkoževanje) in krivdno (opustitev poučitve o varnem delu).
VDSS sodba in sklep Pdp 853/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zunanji politični ali ekonomski ukrepi mednarodne skupnosti zoper državo sedeža tožene stranke ne predstavljajo opravičljivega razloga za neizpolnitev obveznosti iz naslova nezakonito prekinjenega delovnega razmerja.
Sodba in sklep VIII Ips 130/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priznalo pravico do razlike v plači javnemu uslužbencu, katerega imenovanje je bilo nezakonito odpravljeno v obnovljenem upravnem postopku.
VDSS sodba in sklep Pdp 786/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Delodajalec odgovarja za osebnostne stiske delavcev, ki so posledica neetičnega ravnanja drugih zaposlenih v delovnem okolju, če delodajalec ni zagotovil ustreznih ukrepov za zaščito dostojanstva.
VDS sklep Pdp 387/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da posedovanje uporabnega dovoljenja za igrišče ne ekskulpira delodajalca, če je do poškodbe prišlo zaradi neustrezne organizacije igre in nezadostnega nadzora nad otroki.
VDSS sodba Pdp 1577/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo deljeno odgovornost (80 % država, 20 % oškodovanec) zaradi uporabe službene pištole v prepiru, kjer je oškodovanec s svojim aktivnim ravnanjem prispeval k nastanku škode.
Sodba in sklep II Ips 300/2006 in II Ips 532/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more preložiti odgovornosti na delavca zgolj zaradi opravljenega usposabljanja iz varstva pri delu, če je delodajalec sam kršil varnostne ukrepe ali delavcem nalagal delo v nasprotju z njimi.
VDSS sodba Pdp 274/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče ugotovilo, da delavka zaradi nezakonite razporeditve na delo v drug kraj ni utrpela pravno priznane škode, saj se njeno zdravstveno stanje ni poslabšalo.
Sodba VIII Ips 317/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ni podana krivda delodajalca, če je ta delavcu za hujšo kršitev izrekel prenehanje delovnega razmerja, sodišče pa je ta ukrep naknadno spremenilo v denarno kazen.
VDS sodba Pdp 126/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da kljub nezakonitosti disciplinskega ukrepa odškodninska odgovornost delodajalca ni podana, ker organi delodajalca niso ravnali krivdno, saj so bili v času postopka prepričani o zakonitosti svojega ravnanja.
VDSS sodba Pdp 330/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prisotnost praga med vrati v delovnem objektu sama po sebi ne predstavlja nedopustnega ravnanja delodajalca v smislu kršitve predpisov o varstvu pri delu.
Sodba in sklep II Ips 391/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica je uveljavljala odgovornost delodajalca tako na podlagi krivdne kot objektivne odgovornosti zaradi dela s povečano stopnjo nevarnosti.
VDSS sodba Pdp 415/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delovnopravna zakonodaja ne izključuje uporabe splošnih pravil civilnega prava pri ugotavljanju odgovornosti za škodo, nastalo pri delu na gradbišču.
VSC sodba Cp 1810/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka ni bila odškodninsko odgovorna, ker je spoštovala omejitve iz odločbe ZPIZ in je bila napotitev na čakanje na delo doma izvedena v skladu z določili Kolektivne pogodbe za dejavnost vzgoje in izobraževanja.
VDSS sodba Pdp 520/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za škodo zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, ker ni bilo dokazano, da bi bila odločitev sprejeta z namenom šikaniranja ali škodovanja delavcu.
VDS sodba in sklep Pdp 1263/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da v primeru, ko je bil disciplinski postopek voden skladno s predpisi in je bila kasnejša sprememba disciplinskega ukrepa rezultat sodne presoje, ravnanje delodajalca ni štelo za protipravno v smislu odškodninske odgovornosti.
VDSS sodba Pdp 1423/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razporeditev tožnika na druga delovna mesta ni bila protipravna, ker je temeljila na dokončnih in pravnomočnih odločitvah ter novi pogodbi o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 767/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opravljanje testnih nakupov za preverjanje pravilnosti dela blagajničark ne predstavlja protipravnega ravnanja delodajalca, četudi so bili zapisniki sestavljeni brez predhodne vednosti delavk.
VDS sodba Pdp 1219/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 184. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more terjati razlike v plači od prejšnjega delodajalca, če je do razlike prišlo pri novem delodajalcu, četudi je bil tožnik pri slednjem hkrati lastnik in direktor.
Sodba VIII Ips 281/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik s tožbenim zahtevkom ni uveljavljal pogodbene kazni iz kolektivne pogodbe, temveč odškodnino za nepremoženjsko škodo, zato je sodišče vezano na postavljeno pravno podlago zahtevka.
Sodba VIII Ips 47/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je tožena stranka ravnala protipravno, ko je invalidu III. kategorije poiskala delo pri drugem delodajalcu skladno s 140. členom ZPIZ.
Sodba VIII Ips 46/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odgovornost prvotoženca, ki je delavca najel na neformalni podlagi, zaradi opustitve dolžnosti zagotavljanja varnih sredstev za delo na višini.
Sodba II Ips 22/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je štelo, da je tožena stranka odgovorna za varnost tožnika, ker je ta opravljal delo za njen račun, kar je bilo potrjeno z listinskimi dokazi (prijava poškodbe pri delu in dovolilnica za vstop).
VSK sodba I Cp 1307/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost delodajalca (zdravstvenega doma) podana zaradi nepooblaščenega razkritja podatkov o zdravstvenem stanju pacienta tretji osebi s strani zdravnika.
VSL sodba II Cp 5196/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 147. člen -
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca utemeljena na podlagi krivdnega ravnanja oziroma opustitve nadzora nad delavci, ne pa na podlagi objektivne odgovornosti za nevarno stvar.
VSM sodba I Cp 3009/2005 — Višje sodišče v Mariboru
-
Delodajalec ni uspel dokazati, da so bila tla na delovnem mestu čista, kar je bilo ključno za presojo njegove odgovornosti za padec delavca.
Sodba II Ips 79/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnica ni izkazala drugih elementov odškodninske odgovornosti razen dejstva, da je do nesreče prišlo na službeni poti.
VSM sodba I Cp 2582/2005 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je toženi stranki naložilo poziv nazaj na delo, priznanje vseh pravic iz dela in obračun plače za čas od nezakonitega prenehanja dalje.
Sodba VIII Ips 339/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da zgolj status delovne nezgode po delovnopravni zakonodaji ne utemeljuje odškodninske odgovornosti delodajalca, če niso izkazane predpostavke za krivdno ali objektivno odgovornost v konkretnem primeru padca pismonoše pri raznašanju pošte.
Sodba II Ips 466/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila škoda posledica utečenega, a nevarnega načina dela, ki je bil rezultat opustitve nadzora s strani delodajalca, pri čemer je bila tožnici pripisana 40-odstotna soodgovornost zaradi zavedanja nevarnosti spolzkih tal.
VSK sodba I Cp 1086/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožena stranka je bila spoznana za soodgovorno zaradi opustitve čiščenja zasnežene in poledenele nakladalne rampe, ki je bila namenjena hoji delavcev.
Sodba in sklep II Ips 439/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo kršitve predpisov o varstvu pri delu ne pomeni avtomatične odgovornosti za vsako škodo, če ni dokazana konkretna vzročna zveza med opustitvijo in škodnim dogodkom.
Sklep II Ips 367/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca v kontekstu poškodbe pri delu, pri čemer je preverjalo, ali so tla oziroma deli delovnega okolja šteli za nevarno stvar.
VSK sodba I Cp 374/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za duševne bolezni ali poslabšanje zdravja, ker tožnik ni dokazal vzročne zveze med delovnimi razmerami in nastalo škodo.
Sodba VIII Ips 303/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni odgovorna, ker bolezen tožnika ni bila posledica nevarne dejavnosti delodajalca niti ni bila dokazana krivdna odgovornost delodajalca.
Sodba VIII Ips 302/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo odgovornost države za škodno ravnanje policista pri nestrokovnem rokovanju z orožjem.
Sodba II Ips 91/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da hoja po poledenelem cestišču, ki ni v upravljanju delodajalca, ne predstavlja tveganja, ki bi spadalo v sfero delodajalčeve odgovornosti.
Sklep II Ips 370/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je glavni izvajalec na gradbišču kot organizator del dolžan zagotoviti varno pot vsem udeležencem, ne glede na njihov formalni status zaposlitve.
Sodba II Ips 347/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je tožena stranka v celoti odgovorna za škodo zaradi zmanjšanih zaposlitvenih možnosti tožnika, saj je bila invalidnost neposredna posledica nesreče pri delu.
Sodba VIII Ips 207/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odgovorno za poklicno bolezen (bronhialno astmo) zaradi neizdelanih navodil za delo z lepili in prekoračitve koncentracij škodljivih snovi.
Sodba VIII Ips 183/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sprejem razporeditve na drugo delovno mesto po nezakoniti razrešitvi ne pomeni konkludentne odpovedi pravici do polne odškodnine za nastalo škodo.
Sodba VIII Ips 14/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je tožnik samovoljno opustil uporabo zaščitnih sredstev, bolezen sarkoidoza pa ni bila povezana z delovnim okoljem.
VDS sodba Pdp 627/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv oškodovančevega prispevka k nesreči pri delu kot dejavnika, ki zmanjšuje odškodnino, kljub objektivni odgovornosti delodajalca.
Sodba II Ips 11/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opravljanje računovodskih del pri delodajalcu ne predstavlja dejavnosti z večjo nevarnostjo, zato je izključena objektivna odgovornost delodajalca.
VSL sodba I Cp 1643/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je s svojo opustitvijo izdaje sklepa o uvrstitvi v višji plačni razred onemogočila delavki, da bi pri novem delodajalcu prejemala višjo plačo, kar predstavlja podlago za odškodninski zahtevek.
VDSS sklep Pdp 1660/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odškodnine, ker je bilo njegovo delovno razmerje kot trajno presežnemu delavcu zakonito prekinjeno s pravnomočnim sklepom.
Sodba VIII Ips 130/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo sporno, ali je delavec v času škodnega dogodka dejansko opravljal delo v okviru stalne pripravljenosti, kar je pogoj za presojo odgovornosti delodajalca.
Sklep II Ips 312/2002 — Vrhovno sodišče
-
Toženca (delodajalca) razbremeni odgovornosti dejstvo, da si je tožnik samovoljno organiziral delo, čeprav bi o tem moral obvestiti delovodjo, in se pri tako organiziranem delu poškodoval.
Sodba II Ips 358/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da sortiranje kož in prenašanje težkih bremen ne predstavljata nevarne dejavnosti, zato objektivna odgovornost delodajalca ni podana.
Sodba VIII Ips 72/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vzročno zvezo med neutemeljeno izrečenim disciplinskim ukrepom prenehanja delovnega razmerja, ki je vseboval neutemeljene očitke o pedofiliji, in nastalo škodo zaradi dolgotrajne brezposelnosti.
VDS sklep Pdp 1600/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo deljeno odgovornost pri padcu z zidarskega odra, kjer je bila izpostavljena delodajalčeva dolžnost zagotovitve materiala in upoštevanje zdravstvenih omejitev delavca (slepota na eno oko).
Sklep II Ips 202/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ni avtomatično odgovoren za vsako poškodbo delavca, če je za varnostne pomanjkljivosti, ki so povzročile škodo, krivdno odgovorna tretja oseba.
Sodba II Ips 57/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da manjše razpoke v betonskih tleh, ki ne ogrožajo običajnega koraka, ne predstavljajo kršitve varnostnih standardov, zato je padec delavca štelo za naključje.
Sodba II Ips 617/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila razporeditev rudarja na drugo delovno mesto izključno posledica poškodbe pri delu, ne pa sočasnega obolenja (tumorja), zato je delodajalec dolžan povrniti celotno prikrajšanje pri plači.
VDS sodba Pdp 1000/2002 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je zavrnitev zahtevka za negmotno škodo zaradi nezakonite razrešitve preuranjena, če sodišče ne opravi celovite presoje vseh elementov odškodninske odgovornosti.
VDS sodba in sklep Pdp 709/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec nosi odgovornost za nesrečo, ker ni zagotovil pogojev za varno delo, čeprav je bila neposredna škoda povzročena z neodgovornim ravnanjem sodelavcev.
Sodba II Ips 480/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje vštevanja izplačane zavarovalnine iz kolektivnega nezgodnega zavarovanja v odškodnino za nesrečo pri delu, pri čemer je bila premija krita s strani delodajalca.
Sodba in sklep VIII Ips 132/2001 — Vrhovno sodišče
-
Splošna dolžnost delodajalca, da preprečuje uživanje alkohola na delovnem mestu, ne vključuje obveznosti zagotavljanja popolnega nadzora nad delavci v njihovem prostem času ali na poti domov, zato opustitev takšnega nadzora ni v vzročni zvezi s škodo, nastalo v prometni nesreči po delovnem času.
VSL sodba I Cpg 945/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za neizrabo letnega dopusta, ker je bil delavec v celotnem spornem obdobju v bolniškem staležu, zaradi česar delodajalcu ni mogoče očitati krivde za neizrabo.
VDS sodba Pdp 14/2001 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo odgovornost centra za usposabljanje za poškodbo gojenca med organiziranim sprehodom v zimskih razmerah.
Sodba II Ips 306/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik do nadomestila ni upravičen, ker se je med trajanjem sodnega postopka predčasno upokojil in tako ni bil več brezposeln.
VDS Sodba Pdp 1255/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren, ker je skrajšanje delovnega časa temeljilo na mnenju zdravniške komisije, ne pa na samovoljnem dopisu predstojnika, zato vzročna zveza med ravnanjem delodajalca in prikrajšanjem pri plači ni bila podana.
Sodba VIII Ips 252/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je bilo z izvedenskim mnenjem dokazano, da škoda ne izvira iz dejavnosti tožene stranke, s čimer ni bila izkazana vzročna zveza.
Sodba VIII Ips 253/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je nezakonitost postopka razrešitve direktorja zaradi formalnih nepravilnosti zadosten dokaz za protipravno ravnanje, zato vsebinska presoja razlogov za razrešitev ni potrebna.
VDS sodba in sklep Pdp 450/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more uveljavljati zmanjšanja odškodnine zaradi delavčevega zaslužka po uradni dolžnosti, temveč mora to dejstvo aktivno ugovarjati in dokazati med postopkom.
VDS sodba Pdp 1214/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delavka s prostovoljno upokojitvijo po disciplinskem ukrepu prekinila vzročno zvezo, ki bi sicer utemeljevala odškodninski zahtevek za izgubo dohodka.
VDSS sodba Pdp 1129/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je bil v času, ko bi lahko izrabil odmerjeni sorazmerni del letnega dopusta, v bolniškem staležu, zato delodajalec ni odgovoren za njegovo neizrabo.
VDSS sklep Pdp 1185/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je priznalo odškodnino policistu, ki je bil med intervencijo poškodovan, pri čemer je kot pravno priznan element škode upoštevalo tudi utemeljen strah zaradi možnosti okužbe z virusom HIV.
VDS Sodba Pdp 1626/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za poškodbo delavke, ki je nastala zaradi poka steklenega kozarca ob nalivanju vročega čaja, saj gre za splošno znano nevarnost, ki jo delavka lahko predvidi.
VDS Sodba Pdp 404/2000 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalčeva odgovornost za nesrečo pri delu ni absolutna, temveč temelji na predpostavljeni krivdi, ki jo je mogoče izpodbiti.
Sodba II Ips 366/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je delodajalec v celoti odgovoren za poškodbo, ker delavec ni imel opravljenega preizkusa iz varstva pri delu in je delal na novem stroju brez ustreznega nadzora, čeprav je bil pri delodajalcu zaposlen že dalj časa.
VDS Sodba Pdp 744/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik je v postopku uveljavljal objektivno odgovornost delodajalca za škodo, nastalo pri prevozu blaga v mednarodnem prometu, vendar sodišče ni ugotovilo vzročne zveze med ravnanjem tožene stranke in nastalo škodo.
Sodba II Ips 123/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da dvigovanje bremena do 30 kg ni delo s povečano nevarnostjo in da tožnikova poškodba hrbtenice izvira iz predhodnih degenerativnih sprememb, ne pa iz nepravilnosti v delovnem procesu.
Sodba VIII Ips 291/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prepir med delavcema o uporabi parkirnega prostora ne predstavlja ravnanja v okviru delovnih nalog, zato delodajalec za posledice tega ravnanja ne odgovarja.
VSL sodba I Cp 986/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila odgovornost delodajalca utemeljena z opustitvijo zagotovitve varne opreme (privezovanje pri delu na višini) in neusposobljenostjo delavca za varno opravljanje dela.
Sodba II Ips 634/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nezakonita prekinitev delovnega razmerja delavcu onemogoči uveljavljanje pravic iz zdravstvenega zavarovanja, zato je delodajalec dolžan povrniti škodo v višini nadomestila za čas bolezni.
Sodba VIII Ips 289/99 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila odgovorna za nesrečo, ker na gradbišču ni zagotovila lovilnih odrov, zaščitnih pasov in varnostnih vrvi, delovodja pa je kljub temu odredil delo na višini.
Sodba VIII Ips 237/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stoli ali mize niso primerna sredstva za delo čistilke na višini in da neizročitev lestve predstavlja kršitev predpisov o varstvu pri delu, ki delodajalca zavezuje k odškodninski odgovornosti.
VSL sklep II Cp 549/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da poškodba na poti na delo, ki ni bila povezana s specifičnostmi delovnega procesa, ne utemeljuje odškodninske odgovornosti delodajalca.
VSL sodba I Cp 590/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo dopustnost določitve pavšalne odškodnine za nezakonito prenehanje delovnega razmerja v okviru kolektivnega dogovarjanja.
Sodba VIII Ips 170/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravice delavca ob nezakonitem prenehanju delovnega razmerja niso zgolj odškodninske narave po splošnih pravilih obligacijskega prava, temveč gre za posebne delovnopravne pravice kogentne narave.
Sodba VIII Ips 165/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo odškodninsko odgovornost delodajalca za škodo, nastalo zaradi roparskega napada na delavca med počitkom na parkirišču, saj napad ni bil povezan z varovanjem premoženja delodajalca.
VDS sodba Pdp 1225/99 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odgovornost delodajalca podana zaradi neustrezne organizacije dela, ki je delavca silila v hitenje in delo v nevarni bližini strojev.
Sodba II Ips 296/99 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo, da delavcu ni mogoče pripisati krivde za poškodbo pri delu, zato je delodajalec v celoti odgovoren za nastalo škodo.
Sodba VIII Ips 150/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da bi moral delodajalec zaradi narave dela na nizkem štedilniku namestiti zaščitno zaslonko in delavko posebej poučiti o nevarnostih, čeprav je bila oprema v standardni izvedbi.
VSK sodba Cp 557/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da se za presojo odškodnine zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja uporabljajo splošna načela odškodninskega prava.
VDS sodba in sklep Pdp 1071/97 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za škodo, nastalo zaradi uporabe nevarne deske za prečkanje bazena, ki so jo delavci uporabljali z vednostjo nadrejenih.
VSL sodba I Cp 1228/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da pometanje prostorov in izvlek električnega kabla ne predstavljata dejavnosti, iz katere izvira povečana nevarnost, zato delodajalec za poškodbo, nastalo zaradi nepravilnega ravnanja delavca pri izvleku kabla, ne odgovarja.
Sodba VIII Ips 110/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo solidarno odgovornost države kot delodajalca in njene zavarovalnice za poškodbo policista med obvezno vadbo.
VSC sodba in sklep Cp 928/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da pustno rajanje v vrtcu ne predstavlja nevarne dejavnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost, temveč gre za običajno igro, kjer poškodba lahko nastane kot nesrečno naključje.
Sodba II Ips 570/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo soprispevek delavca pri delu na višini ob ugotovitvi, da delodajalec ni zagotovil ustreznih varnostnih ukrepov za stabilizacijo droga.
Sodba VIII Ips 83/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za poškodbo (zvin gležnja), ki se je zgodila na urejenem terenu med odmorom, saj niso bili izkazani elementi krivdne ali objektivne odgovornosti.
VDS sodba Pdp 46/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožena stranka spoznana za odgovorno za škodo, ker je v okviru akcije čiščenja odstranila tujo napravo, ki se je nahajala na njenem zemljišču.
Sodba II Ips 141/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delavec ni upravičen do nadomestila plače v celotnem obsegu, če ni izčrpal možnosti poplačila terjatev iz naslova neizplačanih plač v stečajnem postopku pri svojem kasnejšem delodajalcu.
VDS sodba Pdp 1203/98 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za poškodbo pri snemanju desk z dvigala odgovarja delodajalec zaradi nespoštovanja pravilnika o varstvu pri gradbenem delu.
Sodba VIII Ips 218/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo odgovornost delodajalca pri uporabi motorne žage brez ščitnika, kjer je toženec opustil nadzor in zahtevano varstveno opremo.
Sodba II Ips 522/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je za delovno nezgodo pri dejavnosti s povečano nevarnostjo pasivno legitimiran delodajalec, ne pa organizacija, pri kateri je delavec zgolj opravljal delo.
Sodba VIII Ips 166/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za poškodbo delavke, ki se je zgodila na poti čez železniške tire v času, ko je bil prehod prepovedan, čeprav je imela delavka možnost koriščenja malice na delovnem mestu.
Sodba VIII Ips 101/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za škodo, ki jo je delavec utrpel kot udeleženec v cestnem prometu med odmorom za malico, ko ga je zunaj delovnega procesa zadel osebni avtomobil tretje osebe.
Sodba VIII Ips 65/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi presojalo odškodninski zahtevek delavke zaradi poklicne bolezni, ki naj bi nastala zaradi izpostavljenosti hlapom živega srebra na delovnem mestu.
Sodba VIII Ips 100/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali uporaba vrtalnega stroja, ki povzroča vibracije in hrup, predstavlja nevarno dejavnost, ki utemeljuje objektivno odgovornost delodajalca za poklicno bolezen delavca.
Sklep VIII Ips 54/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo revizijsko stališče, da bi v delovnem pravu za odškodninsko odgovornost zadoščala zgolj vzročna zveza brez izkazane krivde.
Sodba VIII Ips 25/98 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je bil oškodovan za nadomestilo med brezposelnostjo, ker zaradi opustitve izdaje pisne odločbe s pravnim poukom ni mogel pravočasno uveljaviti svojih pravic.
Sodba VIII Ips 23/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ročno prenašanje kante za smeti ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato objektivna odgovornost delodajalca ni podana.
Sodba VIII Ips 138/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru znižalo stopnjo soodgovornosti delavca v prometni nesreči z 20 % na 10 %, kar je neposredno vplivalo na zvišanje priznane odškodnine za negmotno škodo.
VDS sodba Pdp 972/95 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru gre za zdravniško odgovornost, kjer se delodajalec razbremeni z dokazovanjem pravilnega ravnanja zdravnikov.
VSK sodba Cp 434/96 — Višje sodišče v Kopru
-
Republika Slovenija odgovarja za škodo, ki jo je povzročil pripadnik teritorialne obrambe, saj je bila nošnja službene pištole zanj delovna dolžnost na podlagi izdanega ukaza.
VSL sodba II Cp 905/95 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo odgovornost delodajalca za škodo, ki jo je povzročil njegov delavec z vnovčenjem ukradenih čekovnih blanketov v okviru trgovinske dejavnosti.
VSL sodba I Cp 1298/93 — Višje sodišče v Ljubljani